Решение по делу № 33-819/2017 (33-27370/2016;) от 27.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-819/2017

19 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Хамидуллиной Э.М.

судей                             Портянова А.Г.

                             Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Акбашевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г., которым постановлено:

исковые требования С.Р.Р. к Российскому союзу автостраховщиков, Е.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу С.Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость независимой экспертизы в размере ... рублей, неустойку за период с 19.10.2015г. по дата размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Е.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м Мицубиси Лансер г/н №... под управлением Е.В.В., а/м ... г/н №... под управлением С.А.В., а/м ... г/н №... под управлением М.Р.А. и а/м ... г/н №... под управлением и находящемся на праве собственности истца С.Р.Р., последнему был причинен материальный ущерб. Согласно независимой технической экспертизы эксперта-техника ИП Я.П.А., экспертное заключение №... стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет ... рублей, за оформление экспертного заключения оплачено ... рублей. Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ... г/н №... Е.В.В., нарушивший п.п 10.1 ПДД РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. Автомобиль виновника ДТП застрахован в ОАО «...». Приказом Банка России от 20 мая 2015 г. №ОД-1117 лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «...» отозвана. дата истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Однако по настоящий момент компенсационная выплата не произведена.

Истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков, Е.В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей стоимость независимой экспертизы в размере ... рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, уплаченную госпошлину в размере ... рублей, взыскать с Российского союза автостраховщиков стоимость услуг по договору поручения в размере ... рублей, стоимость составления претензии в размере ... рублей, финансовую санкцию за не предоставление своевременного отказа в выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда (по состоянию на дата в размере ... рублей), неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по вынесения решения суда (по состоянию на дата в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, в обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для произведения компенсационной выплаты, поскольку виновник ДТП не был вписан в полис ОСАГО, полагает, что сумма, взысканная в компенсацию расходов услуг представителя завышенным. Также указывает, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя С.Р.Р. – К.Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... г/н №... принадлежащим на праве собственности Л.Р.Р. и под управлением Е.В.В., а/м ... г/н №... под управлением С.А.В., а/м ... г/н №... под управлением М.Р.А. и а/м ... г/н №... под управлением и находящемся на праве собственности С.Р.Р. В результате ДТП последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м ... г/н №..., согласно независимой технической экспертизы №... эксперта-техника ИП Я.П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ... г/н №... Е.В.В., нарушивший п.п 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата

Договор обязательного страхования собсвтенником автомобиля ... г/н №... VIN №... заключен в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается полисом от дата серии №...

Приказом Банка России от 20 мая 2015 г. №ОД-1117 лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «...» отозвана, компенсационные выплаты на основании гл. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производит РСА.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона об ОСАГО).

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснений Верховного Суда российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность отказа произвести компенсационную выплату по причине того, что виновное лицо не вписано в полис ОСАГО, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом суд исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков не лишен права обратиться с иском к Е.В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными в связи со следующим.

Положения ст.ст. 14, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в своей совокупности не содержат вывода о том, что в отношении РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии действуют специальные нормы, исключающие применение правил о регрессе в части возмещения вреда имуществу. Установление в ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права регресса для РСА при осуществлении компенсационных выплат в связи с причиненным ущербом жизни и здоровья потерпевшего не исключает такое право в отношении компенсационных выплат в связи с причинением ущерба имуществу потрепевшего, напротив, может послужить основанием для применения аналогии закона, поскольку вопрос о праве регресса РСА по имущественному вреду законом не урегулирован.

Поскольку к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», довод жалобы о том, что у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует в дальнейшем право на обращение к лицу, причинившему вред, с регрессным требованием, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление о возмещении вреда, поступившее в суд 17 июля 2016 г., в котором содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков. Ответчик воспользовался своим процессуальным правом, подав возражение на исковое заявление, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению гражданского дела на официальном Интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, при этом судом предприняты меры к надлежащему извещению путем направления судебного извещения заблаговременно 21 июля 2016 г.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального права ответчика на судебную защиту судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции со стороны ответчика, о чем он не мог заявить в суде первой инстанции, не заявлено, доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, о наличии таких обстоятельств не представлено.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, сумма данных расходов 12 000 рублей соразмерна оказанной истцу юридической услуге и сопоставима средней стоимости услуг подобного рода. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, Устав РСА определяет правовое положение союза как некоммерческой организации, компенсационная и страховая выплаты имеют различную правовую природу, понятие компенсационной выплаты предусматривает осуществление платежа в случаях, если страховая выплата не может быть произведена, также не влекут отмены либо изменения решения суда, так как по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. В связи с этим наступление страхового случая влечет возникновение обязанности по компенсационной выплате независимо от того вследствие действий страхователя либо действий иного лица, использующего транспортное средство, такой страховой случай наступил.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, исходя из объема оказанной услуги, сложности рассматриваемого вопроса, продолжительности судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.Р.Р. расходы на оплату услуг представителя, и сумма в размере ... рублей является соразмерной объему выполненной представителем работы.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг ксерокопирования, компенсации морального вреда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий                 Хамидуллина Э.М.

Судьи                             Портянов А.Г.

                                 Фахретдинова Р.Ф.

Судья: Абдуллин Р.Р.