Решение по делу № 2-61/2024 (2-415/2023; 2-2387/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-61/24

18RS0023-01-2022-003291-02

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием представителя ответчиков, Ефимова Е. В., действующего на основании доверенностей от 06.07 2022 года (со сроком действия на 10 лет), от 19.12.2022 года (со сроком действия на 10 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Беляеву <данные изъяты>, Калабину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Беляеву <данные изъяты>, Калабину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля DAF г/н Р3740Т/18, находившегося в собственности Калабина А.Н. и под управлением Беляева Е.В., и автомобиля ВАЗ/Lada, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ Беляевым Е.В. Между противоправными виновными действиями Беляева Е.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada, г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в их компании (договор ТТТ 7004264690). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» по договору ОСА порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страз возмещение в общем размере 123841 рублей. В последствие АО «АльфаСтрахование» обратилось в компанию ПАО СК «Росгосстрах» как к прямому страховщику потерпевшего лица с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» по требованию АО «АльфаСтрахование», действуя во исполнение соглашения о прямом урегулировании убытков, перечислило денежные средства последнему в счет произведенного страхе возмещения в общем размере 123841 рублей. Ответчикам направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, но оно оставлено без ответа. Просят взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса 123841 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3676,82 рублей.

Определением суда от 25.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований привлечены АО «АльфаСтрахование» и Туракалина О.Н. (л. д. 78-79, том 1).

В судебное заседание представитель истца, ПАО СК «Росгосстрах», не явился, оформив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Беляев Е.В., Калабин А.Н., представитель третьего лица АО «АльфаСтрафование», третье лицо Туракалина О. Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Ефимов Е. В., полагает заявленные страховой компанией исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что с учетом длительного периода рассмотрения дела требования ответчиками будут увеличены после рассмотрения иска по существу.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 29.11.2022 года между сторонами распределено бремя доказывания (л. д. 41-43, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.06.2022 года (л.д.12, том 1) Беляев <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что 11.06.2022 года в 09 часов 27 минут на автодороге М-7 «Волга» 867 км водитель Беляев Е.В., управляя транспортным средством DAF, г/н № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ/Lada, г/н №, под управлением Туракалиной О.Н.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2022 года с участием транспортных средств DAF, г/н №, под управлением ФИО1 и ВАЗ/Lada, г/н №, под управлением Туракалиной О.Н.; вина Беляева Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, установлены.

Туракалина О. Н. 14.06.2022 года обратилась с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещение убытков по ОСАГО (л.д.11, том 1).

АО «АльфаСтрахование» выплатило Туракалиной О.Н. 123841 рубль страхового возмещения.

16.08.2022 года на основании платежного поручения № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 123841 рублей (л.д.29,том 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственником автомобиля DAF г/н Р3740Т/18 является Калабин А.Н., что подтверждается материалами дела.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Представленный ответчиком Калабиным А.Н. договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27, том 2), согласно которому Калабин А.Н. предоставляет Беляеву Е.В. за плату во временное владение и пользование транспортное средство DAF г/н №, 2011 года выпуска и полуприцеп г/н №, 2018 года выпуска, не может быть взят во внимание, поскольку заключен на срок с 01.07.2022 года по 31.07.2022 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что Беляев Е.В. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом законодателем данному понятию.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о необходимости возложения на Беляева Е.В. солидарной ответственности за причиненный данным источником вред. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К3, определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в связи с выплатой истцом страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» путем взыскания с Калабина А.Н. в порядке регресса страхового возмещения в размере 123841 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 3676,82 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 14.10.2022 года (л. д. 5, том 1). Следовательно, с ответчика Калабина А.Н. подлежат взысканию 3676,82 рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик Беляев Е.В. просит взыскать с истца 30000 рублей оплаты услуг представителя.

Интересы ответчика Беляева Е.В. при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде УР представлял Ефимов Е.В. За представление интересов Беляевым Е.В. оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской (л. д. 63, том 1) и договором об оказание юридической помощи от 20.12.2022 года. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Беляева Е.В. в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования Беляева Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Калабину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Калабина <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:

123841 рублей страхового возмещения в порядке регресса;

3676,82 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Беляеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Беляева <данные изъяты> 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 08 августа 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.