Решение по делу № 8Г-8862/2024 [88-11134/2024] от 02.04.2024

УИД63RS0№-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2024 г.                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Петровой И.И., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и установлении границ земельного участка, по заявлению ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                   ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Самарский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указал заявитель, после принятия судебного акта ему стало известно об исключении ФИО4, составившей в ходе рассмотрения поименованного гражданского дела заключения, из саморегулируемой организации «ОПКД», отсутствии у нее высшего образования по специальности или направлению подготовки в области кадастровых отношений, отсутствия трудового договора, представления недействующего квалификационного аттестата. По мнению ФИО2 приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение, положенное в основу решения, не имеет юридической силы и дело не могло рассматриваться по существу на основании данных доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Самарского областного суда находилось гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым 63:01:0703005:580 площадью 378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, просека 8-я, пер. Нарымский, участок 18а, в соответствии с каталогом координат угловых и поворотных точек границы земельного участка, содержащимся в Плане границ земельного участка, изготовленном ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО2 возложена обязанность по переносу смежной границы земельного участка в точки 22, 23, 24, 25, 26, 10 границы, определенной ООО «Вега»; в случае неисполнения обязанности по переносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить                   ФИО1 право перенести забор своими силами с последующим возложением расходов на ФИО2 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы отказано.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, заявитель ссылался на недопустимость одного из доказательств по делу - заключения ООО «Вега», ссылаясь на отсутствие у ФИО4 права составлять заключение, представленное в дело, заявитель полагал, что апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства являются существенными по делу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются иной оценкой доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенным нормам права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, по данному делу не установлено. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права, не относятся к таким обстоятельствам, соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятых судебных актов по делу, которыми спор рассмотрен по существу, ввиду несогласия с ними, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенные заявителем обстоятельства таковыми не являются. Указанные доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной и6нстацнии и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в оспариваемом судебном постановлении.

При этом, судебной коллегией обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, являются информацией, находящейся в открытом доступе, поэтому ссылка на невозможность предоставления данных возражений в ходе рассмотрения дела является необоснованной. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что аналогичные доводы заявлялись ФИО2 как основания к отмене апелляционного определения в кассационной жалобе, однако они не были приняты во внимание вышестоящим судом, что также указывает на то, что поданное ФИО2 заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, с которым не согласен ответчик.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п ре д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                 И.И. Петрова

                                    М.Ю. Штырлина