Решение по делу № 8Г-15255/2024 [88-19175/2024] от 11.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19175/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      27 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №02-1146/94/2023 (УИД №24MS0073-01-2018-004083-74) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Куропаткину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по кассационной жалобе Куропаткина Владимира Сергеевича на апелляционное определение Курагинского районного суда Красноярского края от 7 марта 2024 г.,

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 17 октября 2023 г. с Куропаткина Владимира Сергеевича (далее - Куропаткин В.С.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югорское коллекторское агентство») взыскана задолженность по договору потребительского займа ИВЕБ2/С/16.279001 от 16 мая 2016 г. за период с 17 мая 2016 г. по                        3 декабря 2016 г. в размере 34 858,93 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Куропаткин В.С. обжаловал его в апелляционном порядке путем направления 7 ноября 2023 г. апелляционной жалобы.

Определением судьи мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 15 ноября 2023 г. апелляционная жалоба Куропаткина С.В. оставлена без движения в связи с необходимостью приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок по 15 декабря 2023 г. для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Куропаткин С.В. обратился в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Курагинского районного суда Красноярского края от 7 марта 2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 15 ноября 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Куропаткина В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Ссылается на то обстоятельство, что определение об оставлении его апелляционной жалобы без движения получено после истечения установленного в определении процессуального срока для устранения недостатков. Кроме того, после получения определения им направлено мировому судье ходатайство об освобождении о уплаты государственной пошлины и об изготовлении копий апелляционной жалобы и их направлении лицам, участвующим в деле. Ссылается что в обжалуемом определении апелляционная жалоба не рассматривалось по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право па получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Оставляя апелляционную жалобу без движения ввиду не соответствия ее в полной мере требованиям статьи 322 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к поданной апелляционной жалобе не приложены документ об уплате государственной пошлины в установленном размере, и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно оставил без движения апелляционную жалобу заявителя, а суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права. В то время, как указанные в кассационной жалобе обстоятельства позднего получения копи судебного постановления могли явиться основанием для обращения в суд с заявлением о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемом определении апелляционная жалоба не рассматривалось по существу, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции 7 марта 2024 г. рассматривалась частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, а не апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 17 октября 2023 г.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Курагинского районного суда Красноярского края от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куропаткина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                               Н.Г. Умыскова