Решение по делу № 2-6654/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-6654/15

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

«17» августа 2015г.     г.Таганрог            

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровский М.В. к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Покровский М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, с требованием о признании квитанции недействительной на сумму <данные изъяты>, возмещении убытков в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Покровский М.В. пояснил, что 19.04.2015г. по почте ему пришла квитанция на оплату предоставленных ответчиком услуг в размере <данные изъяты> за просмотр фильмов видеопроката. О данной услуге он проинформирован не был. При выборе им фильмов в отделе «видеопрокат» цена фильмов не высвечивалась, он не давал подтверждения о своем согласии оплачивать данные фильмы. 12.05.2015г. он вызвал инженера ОАО «Ростелеком», который составил акт, подтверждающий, что при выборе фильмов, сведения о том, что услуга платная – отсутствует. Таким образом, просит признать незаконной квитанцию ОАО «Ростелеком» выставленную на сумму <данные изъяты>. 29.04.2015г. телевидение ему было отключено. И поскольку оборудование, которое он приобрел для подключения к телевидению ОАО «Ростелеком» ему больше не нужно просит взыскать в качестве убытков стоимость роутера – <данные изъяты>, оплату за один день подключения связи для обследования рабочего места пользователя – <данные изъяты>. Роутер он пытался продать, но он никому не нужен. Не отрицает, что просматривал фильмы, однако не полагал, что данная услуга платная. Ответчик не информировал его о стоимости данной услуги, и при выборе фильма, как утверждает ответчик, стоимость фильма указана не была. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, в лице представителя Лежава Е.М., - действующего на основании доверенности, - исковые требования не признал, пояснил, что подключение услуг было осуществлено истцом посредством пульта дистанционного управления телевизионной приставки. Плата за предоставление указанной услугой составила <данные изъяты>. Истец выбирал фильмы с использование пульта, а затем смотрел их. Данная услуга является платной и цена указана в отношении каждого фильма на экране телевизора. То, что истец не был уведомлен о стоимости фильма, не соответствует действительности. Иск о взыскании стоимости роутера – <данные изъяты>, оплаты за один день подключения связи для обследования рабочего места пользователя – <данные изъяты> также полагал не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

26.05.2014г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи (л.д. 10-11 т.1). Сведений о том, что предоставляется дополнительная платная услуга - в данном договоре не указано. Кроме того, работником ОАО «Ростелеком» был составлен акт обследования рабочего места пользователя от 12.05.2015г. в котором установлен и подтвержден тот факт, что при просмотре фильмов в прокате нигде не отражается стоимость фильма и нет подтверждения покупки (л.д.5 т.2).

На основании ст. 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания, а также порядок доведения до потребителя указанных услуг необходимой для заключения и исполнения договора информации регулируются Правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг связи договор, заключаемый с гражданином, является публичным.

Пункты 20 и 21 Правил оказания услуг связи содержат перечень сведений и существенных условий, которые должны содержаться в договоре с абонентом.

В соответствии с п. 22. Правил оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату.Условий о просмотре фильмов за дополнительную плату договор не содержит. Кроме того отсутствовала информация и о цене фильмов, как установлено актом ОАО «Ростелеком».

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, права истца как потребителя были нарушены и выставление ему квитанций за оплату услуг, о стоимости которых он не был надлежащим образом уведомлен, является незаконной.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд взыскивает в пользу Покровский М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец обращался в ОАО «Ростелеком» с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке, о чем свидетельствуют ответы ответчика на имя истца от 28.04.2015г., 9.07.2015г. - однако требование истца не было удовлетворено.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца (потребителя услуг) с ответчика (исполнителя) подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – <данные изъяты>.

В иске о возмещении убытков в размере <данные изъяты> суд отказывает. Данная сумма убытками не является. Договор с ответчиком расторгнут. А то, что истцу данное оборудование в настоящий момент не нужно, основанием для взыскания данных сумм в пользу истца не является.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> за удовлетворенные требования истца.

В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ» от 10.08.2005г на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с действующим законодательством, не может быть возложена обязанность ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции вынесено решение в пользу ответчика. Таким образом, суд не взыскивает с истца государственную пошлину за требования, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Покровский М.В. к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать начисления в квитанции ОАО «Ростелеком» на сумму <данные изъяты> – незаконными.

Взыскать в пользу Покровский М.В. с ОАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2015 года.