Решение по делу № 33-10473/2014 от 23.10.2014

Судья Бондаренко Е.И. дело № 33-10473/2014

             А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2014 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Беляковой Н.В., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Трухиной О.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Данилюка И.В. к администрации г.Красноярска о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение по апелляционной жалобе Данилюка И.В. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

«В иске Данилюку И.В. к администрации г.Красноярска о признании права общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание по адресу: <адрес> в размере 1/20 доли за ООО «Сельта» - 19/20 долей - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилюк И.В. обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска, просил признать право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 9111,8кв.м по адресу: <адрес> за ним в размере 1/20 доли, за ООО «Сельта» - в размере 19/20 долей. Требования мотивировал тем, что является собственником 1/20 доли нежилого здания площадью 1195кв.м по адресу: <адрес> и собственником 1/20 доли земельного участка общей площадью 9 688кв.м на котором расположено данное здание. За счет средств ООО «Сельта» и Данилюка И.В. произведена реконструкция данного здания, в результате которой изменилась площадь объекта до 9111,8кв.м. Реконструкция была произведена без соответствующего разрешения, однако с соблюдением установленных строительных и санитарных норм и правил, законные права и интересы иных лиц реконструкцией не нарушены. Управлением архитектуры администрации г.Красноярска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилюк И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует санитарным и строительным нормам и правилам. Реконструированный объект находится в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Администрация г.Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание явились представитель Данилюка И.В. - Сосновская М.С., действующая на основании доверенности от 26 марта 2014 года, представитель администрации г.Красноярска - Васильева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 11 сентября 2014 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Сосновской М.С., поддержавшей доводы жалобы, Васильевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Данилюком И.В. требований о признании за ним и третьим лицом ООО «Сельта» права общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 ноября 2012 года между ООО «Сельта» в лице директора Данилюка И.В. (продавец) и Данилюком И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/20 доли нежилого здания площадью 1195 кв.м и земельного участка площадью 9688кв.м по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном порядке 9 апреля 2-13 года.

Согласно техническому паспорту от 6 марта 2013 года нежилое здание по указанному выше адресу имеет площадь 9111,8кв.м

17 марта 2014 года Данилюк И.В. обратился в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого реконструированного здания по адресу: <адрес>, однако 21 марта 2014 года в выдаче разрешения ему было отказано ввиду непредставления необходимого пакета документов.

В обоснование требований о признании за ним и ООО «Сельта» права общей долевой собственности на реконструированное нежилое помещение площадью 9111,8 кв.м., расположенное в г<адрес> Данилюк И.В. ссылался на то, что реконструкция произведена за счет их собственных средств, они также являются собственниками земельного участка, на котором расположено здание, при этом реконструкция произведена с соблюдением строительных и санитарных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Отказывая Данилюку И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что произведенная реконструкция здания была произведена самовольно и достаточных доказательств, подтверждающих, что до начала либо в процессе реконструкции истец или ООО «Сельта» предпринимали какие-либо меры, направленные на получение в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию спорного объекта, суду первой инстанции представлено не было.

Так, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Правовые последствия самовольной постройки определены в п.2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался разъяснениями, данным в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и что он не имел возможности получить надлежащие документы.

Суд также обоснованно указал, что обращение лица, которое самовольную произвело реконструкцию строения, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

С данными выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными ввиду того, что возможность признания права собственности на самовольную постройку отнесена п. 3 ст. 222 ГК РФ к дискреционному полномочию суда в порядке исключения.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 25 п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Между тем доказательств того, что реконструированное нежилое здание по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка, принадлежащего Данилюку И.В. и ООО «Сельта», суду не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют позицию истца в судебном заседании, данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия считает, что оценка представленных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Судебная коллегия не принимает, так как исходя из положений ст.222 ГК РФ, регламентирующей возникшие правоотношения, в их взаимосвязи со ст.218, 219 ГК РФ, а также ст.ст. 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности РФ», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Кроме того, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 26), суд первой инстанции обоснованно признал, что указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Доказательств того, что истцами предпринимались меры по получению разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию с приложением всей необходимой документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также доказательств неправомерного отказа уполномоченными органами в выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не наделен правом требования признания права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости за третьим лицом.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилюка И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: