Решение по делу № 33-10628/2021 от 15.11.2021

Судья Струкова О.А. Дело № 33-10628

25RS0003-01-2020-004613-90

2-3594/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Кирьяновой О.В., Гареевой А.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в первой инстанции гражданское дело по иску Коновалова ФИО10 к ООО Строительная компания «ГорСтрой» о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску ООО Строительная компания «ГорСтрой» к Коновалову ФИО11 о признании незаключенным договора займа.

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Петровой В.А., представителя ответчика Антропова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалов Е.А. 30.09.2020 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.04.2017 между ним и ООО СК «ГорСтрой» заключен договор займа, по которому он передал в кассу компании 1000000 рублей на 5 месяцев с уплатой ему процентов за пользование займом 5% ежемесячно. По условиям договора займа за нарушение срока возврата процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Направленная ответчику 28.06.2019 претензия о возврате суммы займа, процентов оставлена без удовлетворения. Поскольку в установленный договором срок долг не возвращен, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.09.2017 по 25.06.2019 – 1048767,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 25.06.2019 - 133465,76 руб., неустойку за период с 26.09.2017 по 25.06.2019 в размере 638000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020 года с ООО СК «ГорСтрой» в пользу Коновалова Е.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 000000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.09.2017 по 25.06.2019 – 1048767,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 25.06.2019 - 133465,76 руб., неустойку за период с 26.09.2017 по 25.06.2019 в размере 638000 рублей.

С решением суда не согласилось ООО СК «ГорСтрой», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, с ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства, что лишило возможности возражать против иска и заявить встречные требования о признании договора незаключенным, а также о привлечении к участию в деле третьим лицом Сотника Н.А. Неустойка в размере 638000 руб. чрезмерна, в связи с чем подлежала снижению; ее размер в 4 раза превышает ключевую ставку банка России на тот период времени, в связи с чем просил снизить ее до 30000 рублей. (л.д. 49-53)

Апелляционным определением от 21.05.2021, вынесенным при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.11.2020 года отменено и принято новое решение об удовлетворении первоначального иска Коновалова Е.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «ГорСтрой». (л.д. 119)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 апелляционное определение от 21.05.2021 в связи с нарушением норм материального права отменено в части взыскания с ООО СК «ГорСтрой» неустойки по договору займа и расходов на оплату госпошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения. (л.д.179-183)

При таких обстоятельствах предметом проверки является решение суда первой инстанции в части неустойки в сумме 630000 рублей и госпошлины.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца предоставил новый расчет договорной неустойки за период с 26.09.2017 по 25.06.2019 в сумме 318716, 56 руб., с которым согласился представитель ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 между Коноваловым Е.А. (займодавец) и ООО Строительная компания «ГорСтрой» в лице директора Сотник Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому Коновалов Е.А. передал Строительной компании 1000000 рублей под 5% ежемесячно (п. 1.1. договора), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в течение 5 месяцев (л.д. 5).

В соответствии с п. 3.2 договора займа за нарушение срока уплаты процентов (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Коновалов Е.А. 25.06.2019 направил заемщику претензию о возврате долга с процентами, договорной неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 680000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 630000 рублей, суд не учел, что указанный размер неустойки рассчитан истцом за период с 26.09.2017 по 25.06.2019 исходя из суммы основного долга, тогда как договором предусмотрено ее начисление за нарушение сроков уплаты процентов.

При новом апелляционном рассмотрении данного дела 09.12.2021 представитель истца предоставил расчет, согласно которому неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору в период с 26.09.2017 по 25.06.2019 составляет 318716, 56 рублей.

С представленным в суд апелляционной инстанции расчетом неустойки согласился представитель ответчика.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия находит его математически верным, в связи с чем с ООО Строительной компании «ГорСтрой» в пользу Коновалова Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2017 по 25.06.2019 в размере 318716,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки не являются основанием для изменения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судебная коллегия учитывает разъяснения в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. К критериям, которые принимаются судом в качестве обоснования для снижения неустойки, как правило, относятся: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки 318716,56 руб. последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия не находит оснований для ее снижения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Оплата истцом госпошлины в сумме 22301 рублей подтверждена чек – ордером от 23.09.2020 г. (л.д. 2).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований к ООО Строительная компания «ГорСтрой», с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит госпошлина в размере 20705 рублей.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГорСтрой» в пользу Коновалова ФИО12 неустойку за период с 26.09.2017 по 25.06.2019 в размере 318716,56 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 20705 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 16.12.2021 г.