Решение от 26.04.2022 по делу № 8Г-12620/2022 [88-18016/2022] от 04.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18016/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-624/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО1,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки.

С учетом отказа от части требований, ФИО1 просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 110 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., неустойку за период с 20 марта 2020 года по 26 июня 2021 года в размере 500 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 9 декабря 2019 года в 14 часов 20 минут на автодороге Константиновск-Тацинская в Константиновском районе Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВА3111130 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого пассажиру автомобиля ВА3111130 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым произведена истцу страховая выплата в размере 110 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВА3111130 ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», у которого отозвана лицензия.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, 17 марта 2020 года ответчик отказал у удовлетворении заявления ФИО1, сославшись на то, что пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО введен в действие с 1 мая 2019 года, а договор ОСАГО страховщика АО «НАСКО» был заключен с ФИО1 16 апреля 2019 года, в связи с чем, не может применяться в данном случае.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы: компенсационная выплата в размере 110 000 рублей; штраф в размере 55 000 рублей; неустойка в размере 300 000 рублей. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить указанные судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что РСА правомерно отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку по информации СПАО «Ингосстрах» ФИО1 была произведена выплата в размере 110 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, в результате чего, солидарные обязательства прекращены. Заявитель ссылается на то, что пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) дополнена пунктом 9.1 о солидарной ответственности страховщиков в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия. Однако общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО. По рассматриваемому страховому случаю размер солидарной ответственности составляет 110 000 рублей, который полностью выплачен СПАО «Ингосстрах», что в силу положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает РСА от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Также заявитель полагает, что, поскольку ответчик освобожден от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки и штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Ростовской области и представитель истца ФИО1 – ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу РСА без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Истец ФИО1, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В кассационной жалобе содержится просьба представителя ответчика РСА о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Также представитель истца ФИО1 – ФИО3 в возражениях на кассационную жалобу изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas@sudrf.ru).

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., поддержавшей ранее поданные возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 года в 14 часов 20 минут на автодороге Константиновск-Тацинская в Константиновском районе Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВА3111130 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого пассажиру автомобиля ВА3111130 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21070 ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВА3111130 ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО «НАСКО», у которого отозвана лицензия.

Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 2-4 ребер справа, 5 слева (подпункт «а» пункта 21 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 года (далее – Правила № 1164) - 4 %+подпункт «г» пункта 21 - 2%); двухсторонний пневмоторакс (подпункт «а» пункта 19 Правил № 1164 - 7%); подкожная эмфезема (подпункт «а» пункта 19 Правил № 1164 -7%).

В связи с этим СПАО «Ингосстрах» произвел расчет страховой суммы в соответствии с указанными Правилами № 1164 и осуществил страховую выплату ФИО1 (по полису ОСАГО серии МММ №) в размере 110 000 руб.

25 февраля 2020 года в адрес ответчика поступило заявление истца о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО был введен в действие Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ, а страховой полис серии МММ № страховщика АО «НАСКО» выдан 16 апреля 2019 года, т.е. до вступления в силу указанной нормы, поэтому применению к настоящему спору положения п. 9.1 не подлежат.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вступившего в законную силу 1 мая 2019 года, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в данной норме закона, как указал суд апелляционной инстанции, речь идет об установленных ограничениях в случае, если несколько участников дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, тогда как суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае при причинении вреда третьему лицу взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 18, 19 Закона об ОСАГО и, учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 111130 ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», у которого отозвана лицензия, а вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность произвести компенсационную выплату. Размер компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью в сумме 110 000 рублей определен судом, исходя из поставленного истцу диагноза в результате произошедшего ДТП, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке ответчиком добровольно, в установленные сроки не произведена компенсационная выплата, согласно требованиям статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суды пришли к выводу о взыскании с РСА в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты - 55 000 руб., а также неустойки в размере 300 000 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21070 ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от 18 января 2019 года, а гражданская ответственность водителя автомобиля ВА3111130 ФИО1 застрахована в АО «НАСКО» по договору от 16 апреля 2019 года, то применяется закон, действующий в момент заключения указанных договоров.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательство по осуществлению ФИО1 страховой выплаты является солидарным и, поскольку страховая сумма выплачена СПАО «Ингосстрах», то в силу правил, изложенных в пункте 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые применены судом апелляционной инстанции, солидарное обязательство прекращено. По мнению суда кассационной инстанции, утверждение заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и основано на неверном понимании норм материального права.

Судебная коллеги исходит из того, что суд апелляционной инстанции, указывая на правила пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, применил их к в контексте действующих на юридически значимый период (даты заключения договоров ОСАГО - до 01 мая 2019 года) норм материального права, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12 Закона об ОСАГО.

При этом, тот факт, что на указанный юридически значимый период не вступили в силу положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для освобождения ответчика РСА от обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Утверждение заявителя об обратном основано на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора страхования ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности, при том, что договора страхования владельцев транспортных средств были заключены до 01 мая 2019 года, взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░