Решение от 13.11.2024 по делу № 33-2849/2024 от 08.10.2024

№ 33 - 2849/2024 Судья Кочергина Е.С.

Дело № 2 –458/2024 г. УИД 62RS0002-01-2023-000490-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Викулиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Лысовой Екатерины Александровны на решение Московского районного суда г.Рязани от 26 июля 2024 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 2 августа 2024 г., которым частично удовлетворены исковые требования Балашовой Светланы Викторовны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителя ответчика Лысовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Балашова С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 9 октября 2022 г. приблизительно в 20 часов 58 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <скрыто>, под управлением Каримовой Н.В. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <скрыто>, под управлением Балашова Е.А. и принадлежащего на праве собственности Балашовой С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Каримова Н.В., управляя автомобилем <скрыто> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ совершила столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Балашова Е.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каримовой Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность Балашова Е.А. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №.

По результатам обращения 12 октября 2022 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках договора ОСАГО истцу не выдано направление для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Страховщиком предложено представить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

С целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО СК «Сбербанк страхование» произведена независимая техническая экспертиза. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt государственный номер У449СЕ62, стоимость восстановительного ремонта составляет 132269 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 94163 руб. 81 коп.

Страховщиком истцу в одностороннем порядке, без согласования с истцом, при помощи почтового перевода произведена выплата в размере 94200 руб. (с учетом износа).

Не согласившись с указанными суммами, 22 декабря 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 25 января 2023 г. требования истца удовлетворены частично. Ответчик по решению финансового уполномоченного произвел доплату страхового возмещения в размере 38069 рублей.

Однако, согласно заказ - наряда № от 18 октября 2022 г., подготовленного по результатам обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 251037 рублей.

Истец полагает, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по ремонту транспортного средства, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 118768руб. (251037 руб. – 94200 руб. – 38069 руб. = 118768 руб.), а также неустойка в размере 145388 руб. 32 коп. ((118768 руб. х 0,01 х 124) – 1884 руб. = 145388 руб. 32коп.).

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец Балашова С.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в свою пользу 105731 руб. убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора страхования по ремонту транспортного средства, 103847 руб. неустойку за период с 2 ноября 2022 г. по 8 июля 2024 г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы, 30000 руб. расходы за оказание юридических услуг.

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Исковые требования Балашовой Светланы Викторовны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в пользу Балашовой Светланы Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт №) убытки в размере 105731(Сто пять тысяч семьсот тридцать один) рубль, неустойку за период с 02 ноября 2022 года по 08 июля 2024 года в размере 70000(семьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52865(пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 5014 рублей 62копейки».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Лысова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае отклонения доводов в части необоснованного взыскания убытков, изменить решение в части взыскания штрафа и неустойки, и в измененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о неправомерной смене страхового возмещения страховщиком базируется на неверном толковании и применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям. Судом не обоснованы выводы о возможности взыскания с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, проигнорирован тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия возникло два различных обязательства у различных субъектов. Также судом проигнорирован факт того, что истцом не представлено доказательств понесенных им убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения Закона об ОСАГО относительно расчета стоимости восстановительного ремонта. В основу решения положено недопустимое доказательство по делу – заключение судебной экспертизы, которое проведено организацией (ООО «АварКом Плюс»), не имеющей ОКВЭД, позволяющий производить деятельность в области судебной экспертизы. Также указывает, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства и заключение эксперта не может быть проверено, поскольку не содержит ссылок, которые использовались судебным экспертом для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а приведенные скриншоты не являются информативными и не позволяют проверить проведенный экспертом расчет и дату, на какую произведен расчет. Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение статьи 16.1 Закона об ОСАГО произвел начисление штрафа и неустойки с суммы убытков, а также не учел, что решение финансового уполномоченного от 25 января 2023 г. исполнено страховщиком надлежащим образом. Указывает, что суд первой инстанции помимо подмены понятий убытков и страхового возмещения, и начисления неустойки и штрафа на сумму убытков, нарушил баланс между взысканным размером штрафных санкций и последствиями нарушенного права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Балашовой С.В. – Тренин В.А. просит решение Московского районного суда г.Рязани от 26 июля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Лысовой Е.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лысова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2022 г. на ул. <адрес> водитель Каримова Н.В., управляя принадлежащем ей транспортным средством <скрыто>, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <скрыто>, принадлежащий Балашовой С.В. и находящегося под управлением Балашова Е.А. в результате чего совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто>, принадлежащий Балашовой С.В. получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Каримовой Н.В. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису №, Балашовой Е.А. - в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №.

12 октября 2022 г. Балашова С.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В поданном ответчику заявлении о прямом возмещении убытков содержалась просьба истца об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО «Форд Центр Лидер», что подтверждается копией заявления от 12 октября 2023 г.

В этот же день 12 октября 2022 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 132 269 руб., с учетом износа – 94 163 руб. 81 коп.

20 октября 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомило истца Балашову С.В. о предоставлении банковских реквизитов для перечисления выплаты страхового возмещения.

27 октября 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и в последующем (1 ноября 2022 г.) произвело истцу Балашовой С.В. посредством почтового перевода страховое возмещение в денежной форме в размере 94 200 руб.

24 ноября 2022 г. истец Балашова С.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 132 269 рублей, неустойки и компенсации морального вреда.

19 декабря 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

26 декабря 2022 г. истец Балашова С.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием возместить страховое возмещение без учета износа в размере 38 105 руб. 19 коп., неустойку в размере 36 300 руб. 01 коп., моральный вред в размере 5 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25 января 2023 г. требования Балашовой С.В. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Балашовой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 38 069 руб., неустойка в размере 1 884 руб. за период с 2 по 3 ноября 2022 г. (два дня).

8 февраля 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» электронным переводом истцу произведена доплата страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 38 069 руб. и неустойки в размере 1884 руб.

По ходатайству стороны истца для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АварКом плюс».

Согласно заключению эксперта № ООО «АварКом Плюс» ФИО13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа на дату ДТП 09 октября 2022 г. составляет 238 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и выплатным делом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), усмотрел основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля (убытков) истца в пределах лимита ответственности страховщика, при этом исходил из того, что страховщик в отсутствии объективных причин не смог организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА, а потому в одностороннем порядке не вправе был изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскал убытки, неустойку и штраф (неустойка снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ), предусмотренные Законом об ОСАГО, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31) указано, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В силу пункта 38 этого постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г. (ответ на вопрос №8).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и позволяющего страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования доказательства – судебной экспертизы № от 22 февраля 2024 г. проведенной экспертом ООО «АварКом Плюс», поскольку экспертное учреждение не имеет право на проведение судебной экспертизы ввиду отсутствия у нее такого вида деятельности по ОКВЭД, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку как правильно указано судом первой инстанции присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Квалификация и образование эксперта ФИО13, имеющего диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям, изложенным в пункте 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортных средств не свидетельствуют о незаконности, проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт смог провести исследование по имеющимся материалам дела, что не привело к неправильному определению объема повреждений и стоимости их устранения. При этом приведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных цен продавцов, ответчиком не опровергнут, убедительных доводов о необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы не приведено.

Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер убытков правильно установлен судом исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда по данному вопросу соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, согласно которой убытки следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Между тем, с оспариваемыми выводами суда в части размера взыскиваемой неустойки и взыскания штрафа судебная коллегия согласиться не может ввиду допущенных судом при разрешении названных выше требований нарушений норм материального права, выразившихся в следующем.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2024 г. N 49-КГ24-7-К6, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

При расчете неустойки и взыскания штрафа судом первой инстанции не учтены вышеприведенные положения закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt» государственный номер У449СЕ62, стоимость восстановительного ремонта составляет 132 269 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 94 163 руб. 81 коп.

Выводы калькуляции № сторонами не оспаривались, что следует из решения финансового уполномоченного № от 25 января 2023 г. и обращения истца страховщику от 26 декабря 2022 г. (т.1 л.д. 95-103, 127).

Надлежащее страховое возмещение в рассматриваемом случае составляет 132 269 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа).

Судебной коллегией установлено, что Балашова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12 октября 2022 г., следовательно, направление на ремонт повреждённого транспортного средства должно было быть выдано истцу не позднее 01 ноября 2022 г. (включительно). Однако, указанное направление ей не выдано, выплата страхового возмещения произведена 01 ноября 2022 г. в сумме 94 200 руб. (уведомление о выплате направлено истцу 3 ноября 2022 г., денежные средства получены 9 ноября 2022 г.). Выплата по решению финансового уполномоченного 8 февраля 2023 г. - доплата страхового возмещения в сумме 38069 руб. и неустойка за период с 2 по 3 ноября 2022 г. (два дня) в размере 1884 руб. (т.1 л.д. 92,94, т.3 л.д.116).

Таким образом, за период с 2 ноября 2022 г. по 8 февраля 2023 г. (день исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного) размер неустойки составляет (132269 – 94 200) х 1% х 99 дней = 37 688 руб. 31 коп.

Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из характера и размера неисполненного обязательства и периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в установленном законом размере, будет явно несоразмерным и непропорциональным, а поэтому она подлежит снижению до 25 000 руб. При этом оснований для дальнейшего её снижения исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам не имеется, поскольку Законом об ОСАГО установлена повышенная ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что страховщик исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного от 25 января 2023 г. в порядке и в сроки, установленные этим решением, а штраф в рассматриваемом случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 940 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 3490 руб., почтовые расходы 615 руб. 63 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (69,8%), а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4368 руб. (4068 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких условиях, поскольку судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм материального права, постановленное решение на основании подпункта 3 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 июля 2024 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 2 августа 2024 г., в части взыскания штрафа отменить, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балашовой Светланы Викторовны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа, - отказать.

То же решение суда в части взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», неустойки, судебных расходов и государственной пошлины изменить, снизив их размер: неустойки за период с 2 ноября 2022 г. по 8 февраля 2023 г. до 25 000руб., на оплату услуг представителя до 20 940 руб., почтовые расходы до 615,63 руб., расходы на оплату судебной экспертизы до 3490 руб., государственной пошлины до 4368 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Лысовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи