Решение по делу № 12-116/2016 от 07.07.2016

Дело № 12-116/2016

РЕШЕНИЕ

г. Канаш                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев жалобу защитника Николаева В.Ю. - Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаева В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № месяцев.

На данное постановление защитник Николаева В.Ю. - Ш. подал жалобу, мотивируя тем, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых К. и А., допрошенные в качестве свидетелей, не присутствовали на месте отстранения Николаева В.Ю. от управления транспортным средством и не видели, управлял ли он транспортным средством, и отстраняли ли его от управления транспортным средством. Данный факт подтвержден показаниями инспекторов ДПС М., С., М., З., свидетелей К., Н., Н. Поэтому считает, что указанный протокол составлен с нарушением пунктов 1 и 2 ст. 25.7, статей 27.1 и 27.12 КоАП РФ, без обязательного участия двух понятых, в связи с чем считает, что данный протокол не является надлежащим и допустимым доказательством и не доказывает факт управления Николаевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут транспортным средством. Мировой судья посчитал данное процессуальное нарушение установленным, однако допущенным в силу объективных причин: времени суток, а также тем, что Николаев В.Ю. не предъявил сотрудникам ГИБДД никаких документов, удостоверяющих личность, в виду чего оно не является грубым, влекущим прекращение производства по делу. Иных доказательств управления Николаевым В.Ю. транспортным средством в указанное время и месте, в деле отсутствуют, в связи с чем Николаев В.Ю. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виду чего отсутствует и состав административного правонарушения. Указывает на то, что протокол о задержании транспортного средства, составленный в № часа № минут в ОМВД по г. К., составлен с нарушениями: фактически задержание транспортного средства не производилось, автомобиль оставался в <адрес>, Н. были переданы лишь ключи от транспортного средства; протокол составлен без участия понятых, участие которых в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ обязательно, если протокол составлялся в отсутствие водителя. Указывает, что мировой судья не учел показания очевидца К., допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что автомобиль <данные изъяты> стоял неподвижно передом вплотную к воротам возле вышеуказанного дома до того, как подъехали сотрудники ДПС. Указывает также на то, что показания инспекторов ДПС М. и С., допрошенных в качестве свидетелей, противоречивы в части расположения автомобиля относительно дороги и строений, когда они подъехали к данному дому на патрульной машине; расстояния, с которого они заметили автомобиль (М. с расстояния № метров, а С. с № метров). При этом инспекторы ДПС не могли видеть движение вышеуказанного автомобиля по следующим причинам: в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ на улице было темно, улица не освещалась, рельеф местности сложный: видимость преграждали колодец, линия электропередачи, растущие деревья.Указывает на то, что всем вышеуказанным доводам защиты не была дана оценка в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. В нарушение п. 43 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники ДПС несли службу в темное время суток на неосвещенной улице скрытно. Однако мировой судья не согласился с вышеуказанными доводами и счел их несостоятельными, указав на то, что Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к несению службы сотрудниками полиции в штатном режиме, а не в случае пресечения правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить административное производство в отношении Николаева В.Ю.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаев В.Ю., и его защитник Ш. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, вновь привели их в суде.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что управлявший ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством-<данные изъяты> в <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>.) Николаев В.Ю. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минуты отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей-сотрудников ДПС, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Николаева В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку Николаев В.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался подписать в протоколе о направлении на медосвидетельствование о своем согласии пройти медосвидетельствование, в отношении него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Николаева В.Ю., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования.

Доводы жалобы, что Николаев В.Ю. не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей, отвергнуты с приведением в постановлении надлежащих мотивов.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Николаеву В.Ю. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Николаева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении Николаева В.Ю. от управления транспортным средством составлен с нарушением требований КоАП РФ, без обязательного участия двух понятых судья отклоняет как необоснованный.

Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте совершения правонарушения, не противоречит ст. 27.12 КоАП РФ и п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185.

Как видно из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

В соответствии с п. 88 вышеназванного Административного регламента МВД РФ при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по разыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).

Доставление Николаева В.Ю. в отдел МВД России по г. К. и составление там протокола об отстранении от управления автомобилем, как следует из рапорта инспектора ДПС С., вызвано тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> отказался предоставить им (сотрудникам ДПС) водительское удостоверение и документ, удостоверяющий его личность, и сообщить свои имя и фамилию, в связи с чем им необходимо было установить его личность, где с помощью специального оборудования была установлена личность водителя. Им оказался Николаев В.Ю. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, не имеется.

С учетом приведенных положенных норм то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления автомобилем был оформлен не в <адрес> не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения.

Судья также не может признать обоснованным довод жалобы о том, что мировой судья не учел показания очевидца К., допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что автомобиль <данные изъяты> стоял неподвижно передом вплотную к воротам возле вышеуказанного дома до того, как подъехали сотрудники ДПС, так как они не опровергают вывод мирового судьи о доказанности факта управления Николаева В.Ю. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также показания, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС С., З., М.

Оснований для признания недостоверным доказательством показаний свидетелей - сотрудников ДПС, которые являлись непосредственными очевидцами совершенного Николаевым В.Ю. правонарушения, судья также не усматривает.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность указанных показаний сотрудников ДПС, находившихся при исполнении должностных обязанностей, их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, оснований для оговора Николаева В.Ю. не установлено. Указанные показания признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, с чем судья соглашается, отдельные несущественные несоответствия в их показаниях, на что указывается в жалобе, являются следствием их субъективного восприятия конкретной ситуации и прошедшего с того момента временного промежутка; при этом все указанные свидетели подтвердили, что транспортное средство под управлением Николаева В.Ю. они заметили в движении и он находился за рулем с признаками алкогольного опьянения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности опрошенных по делу инспекторов ДПС, при рассмотрении дела не обнаружено, в связи с чем у судьи оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.

Довод жалобы о том, что в основу обжалуемого постановления положено недопустимое доказательство - протокол задержания транспортного средства, составленный без участия понятых, также отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола задержания транспортного средства, в нем не указаны сведения о понятых. При этом из показаний свидетеля Н. следует, что автомобиль, которым управлял Николаев В.Ю., фактически не задерживался, он оставался в <адрес>, от сотрудников ДПС в г. К. он получил лишь ключи от машины. Вместе с тем отсутствие сведений о понятых в протоколе о задержании транспортного средства не может повлиять на обоснованность привлечения Николаева В.Ю. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС несли службу скрытно на неосвещенной <адрес>, не видели движения автомобиля <данные изъяты> повторяют позицию защиты, приводившуюся ранее при рассмотрении дела, данным доводам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не усматривается.

Таким образом, приведенные доводы жалобы защитника Николаева В.Ю. - Ш. не опровергают наличие в действиях Николаева В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение районного суда, вынесенное после рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаева В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Николаева В.Ю, - Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                       А.М. Ефимова