Решение от 04.03.2020 по делу № 33а-1623/2020 от 19.02.2020

Председательствующий: Сафронов М.М.          Дело № 33а-1623/2020

2а-3868/2019

55RS0007-01-2019-005146-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Илларионова А.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Гаврилова В. В. о признании не действующим в части постановления Администрации г. Омска от 12 июля 2018 года № 696-п «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области и признании утратившим силу постановления Администрации г. Омска от 12 августа 2011 года № 896-п»

по апелляционной жалобе департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Гаврилов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в части постановления Администрации г. Омска от 12.07.2018 № 696-п «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области и признании утратившим силу постановления Администрации г. Омска от 12.08.2011 № 896-п».

В обоснование указано, что Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск Омской области (утв. решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43) по ул. Октябрьской предусмотрено размещение магистрали районного значения, которая является продолжением перспективного мостового сооружения через реку Омь.

Оспариваемым постановлением утвержден проект планировки территории, на котором планируемая к размещению магистраль районного значения обозначена красными линиями, проходящими через земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом, собственником которых является Гаврилов В.В.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004 году, имеет разрешенное использование – для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омской области (утв. решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201) полностью расположен в территориальной зоне Ж4-1645. Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м построен в 2001 году.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление противоречит требованиям статей 30, 34, 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омской области, поскольку, устанавливая прохождение красной линии через территориальную зону Ж-4 (зону размещения объектов индивидуальной жилой застройки), оно фактически определяет границы планируемой магистрали за пределами границ территориальной зоны ИТ-2 (зоны городского наземного транспорта). Вместе с тем магистральные улицы общегородского и районного значения для зоны Ж4 не предусмотрены ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного вида использования.

Кроме того, постановление не содержит информации о характеристиках и параметрах планируемой к строительству магистрали районного значения по ул. Октябрьской, а также обоснования установления красной линии именно такой конфигурации (в границах земельного участка и по жилому дома Гаврилова В.В.), свидетельствующего об отсутствии других вариантов прохождение автомобильной дороги по ул. Октябрьской.

Постановление нарушает его права, поскольку прохождение красной линии через объекты недвижимости лишает его возможности использовать земельный участок по назначению, проводить реконструкцию жилого дома.

Просил суд признать недействующим Постановление Администрации г. Омска от 12.07.2018 № 696-п «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области и признании утратившим силу постановления Администрации г. Омска от 12.08.2011 № 896-п» в части, устанавливающей прохождение красной линии через границы земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, а также через границы жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Судом постановлено решение, которым постановление Администрации г. Омска от 12.07.2018 № 696-п признано недействующим в части, устанавливающей прохождение красных линий через границы земельного участка, с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> с момента вступления решения суда в законную силу, на Администрацию г. Омска возложена опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В апелляционной жалобе департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления в пределах полномочий, опубликован в установленном законом порядке, до утверждения Мэром г. Омска прошел процедуру публичных слушаний, в ходе которых возражений в части отражения спорного земельного участка в границах красных линий не поступало. Ссылается на то, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не исключает возможности изменения красных линий при планировании и изменении границ земельных участков. Отмечает, что на момент приобретения Гавриловым В.В. объектов недвижимости (февраль 2008 года) в Генеральном плане муниципального образования городской округ город Омск Омской области территория, в которой частично находится земельный участок с кадастровым номером <...>, уже была отражена как перспективная магистраль. Указывает, что положения градостроительного законодательства не ставят возможность разработки документации по планировке территории в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки и расположенные на них объекты и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории. В дальнейшем в рамках реализации генерального плана законодательством предусмотрено право органов власти на резервирование и изъятие земельных участков для муниципальных нужд. Обращает внимание на то, что в 2014 году Гавриловым В.В. была осуществлена реконструкция жилого дома путем надстройки третьего этажа. Решением суда ему было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. В этой связи полагает, что посредством оспаривания нормативного правового акта заявитель пытается узаконить самовольную постройку. Мотивирует установление красной линии шириной поперечного профиля 53 м требованиями Свода правил, утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии материалов по обоснованию проекта планировки. Отмечает, что разработанный в 2011 году проект планировки территории был скорректирован по результатам межевания территории. В департаменте архитектуры и градостроительства имеются не подлежащие утверждению материалы по обоснованию проекта, выполненные в 2011 и 2018 гг.

Администрацией г. Омска представлен отзыв, в котором содержатся аналогичные доводы о незаконности вынесенного решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Гаврилов В.В., и.о. прокурора г. Омска Картавцев С.А. представили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилов В.В. на основании договоров купли-продажи от <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищных нужд под строение), а также расположенного в границах указанного земельного участка жилого дома общей площадью <...> кв.м, имеющего адрес: <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году (л.д. 16,17).

На карте (схеме) территориального планирования № 11.2 «Схема размещения объектов транспорта местного значения» Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43, территория, в границах которой частично находится земельный участок с кадастровым номером <...>, отражена как перспективная магистраль - продолжение перспективного мостового сооружения через реку Омь (т. 1 л.д. 164, 165).

Ранее действовавшим проектом планировки территории, расположенной в границах: улица Красный Путь - улица 7-я Северная - улица 11-я Ремесленная - улица 2-я Восточная - правый берег реки Оми - улица Фрунзе - в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением Администрации г. Омска от 12.08.2011 N 896-п, предусматривалось, что часть земельного участка с кадастровым номером <...> расположена в коридоре красных линий перспективной магистрали - продолжения перспективного мостового сооружения через реку Омь.

Постановлением Администрации г. Омска от 12.07.2018 N 696-п утвержден проект планировки территории, расположенной в границах: улица 7-я Северная - улица 5-я Северная - улица 11-я Ремесленная - улица 2-я Восточная - правый берег реки Оми - правый берег реки Иртыш - улица Фрунзе - улица Красный Путь - в Центральном и Советском административных округах г. Омска и признано утратившим силу постановление Администрации г. Омска от 12.08.2011 N 896-п.

Данным проектом планировки предусмотрено, что красная линия по земельному участку с кадастровым номером <...> проходит иным образом, нежели она проходила в соответствии с постановлением от 12.08.2011 № 896-п.

Полагая, что такое отражение красных линий делает невозможным использование земельного участка, реконструкцию жилого дома, Гаврилов В.В. обратился в суд.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 7 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в)процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом, в надлежащем порядке доведен до всеобщего сведения.

Как видно из материалов дела, по вопросу утверждения документации по планировке территории, в том числе проекта планировки территории, расположенной в границах: улица 7-я Северная - улица 5-я Северная - улица 11-я Ремесленная - улица 2-я Восточная - правый берег реки Оми - правый берег реки Иртыш - улица Фрунзе - улица Красный Путь - в Центральном и Советском административных округах города Омска, 13.03.2018 в 12 часов в здании Администрации г. Омска были проведены публичные слушания.

Заключением, утвержденным 24.03.2011 председателем рабочего органа Администрации г. Омска по организации и проведению публичных слушаний по проектам планировки и проектам межевания территорий муниципального образования город Омск Омской области, публичные слушания признаны состоявшимися (т. 1 л.д. 129-133).

Текст Постановления Администрации г. Омска от 12.07.2018 № 696-п опубликован в издании «Третья столица» № 32 (1063) от 26.07.2018 (т. 1 л.д. 134-147), кроме того, размещен на официальном сайте Администрации г. Омска в сети «Интернет»

По данным основаниям нормативный правовой акт Гавриловым В.В. не оспаривался.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Согласно ст. 42 ГрК РФ красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации и отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории.

Правовое регулирование не предполагает произвольного установления красных линий уполномоченными органами, а лицо, права которого могут быть нарушены в результате установления данных линий, не лишено возможности оспорить в судебном порядке соответствующий административный акт либо заявить о компенсации причиненного ему ущерба в результате таких действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 242-О).

Как установлено судом, 18.06.2016 департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска принял распоряжение № 1672, в пункте 1 которого указал на необходимость внесения изменений в проект планировки центральной части территории г. Омска, утвержденный постановлением Администрации г. Омска от 12.08.2011 № 896-п (т. 2 л.д. 84, 85).

Очередным распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 23.10.2017 № 2768 в названное распоряжение были внесены изменения, а именно пункт 1 постановления изложен в новой редакции, в которой ведется речь не внесении изменений в документацию по планировке территории, а о подготовке нового проекта планировки территории, в том числе той, в границах которой расположен принадлежащий административному истцу земельный участок.

В данной связи суд пришел к правильному выводу, что постановлением Администрации г. Омска от 12.07.2018 N 696-п утвержден новый проект планировки территории, который должен соответствовать требованиям градостроительного законодательства.

В целях проверки постановления Администрации г. Омска от 12.07.2018 № 696-п на соответствие требованиям градостроительного законодательства определением от 17.10.2019 суд истребовал в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска основную часть проекта планировки территории, расположенной в границах: улица 7-я Северная - улица 5-я Северная - улица 11-я Ремесленная - улица 2-я Восточная - правый берег реки Оми - правый берег реки Иртыш - улица Фрунзе - улица Красный Путь - в Центральном и Советском административных округах г. Омска, утвержденного оспариваемым постановлением (т. 1 л.д. 174).

23.10.2019 в суд на оптическом диске поступили материалы основной части проекта планировки, которые по инициативе Гаврилова В.В. были изучены экспертом ООО «<...>», подготовившим 22.11.2019 заключение внесудебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом истребованных в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска доказательств, заключения ООО «<...>» установил, что оспариваемое постановление не содержит обоснования утверждения в измененном варианте красных линий, проходящих по земельному участку с кадастровым номером <...>.

Так, ряд представленных департаментом материалов содержит документацию по обоснованию внесения изменений в планировочный элемент проекта планировки «Корректировка проекта планировки территории и проекта межевания территории элемента планировочной структуры 5, микрорайона 11 жилого района III, проекта планировки, расположенного в границах улиц, которые не имеют отношения к спорному земельному участку и не вносят изменения в элементы планировочной структуры, в пределах которой расположен земельный участок административного истца.

Более того, утвержденный проект не содержит всех обязательных сведений, подлежащих отображению согласно требованиям статьи 42 ГрК РФ.

Так, в нарушение пункта 3 части 3 статьи 42 Кодекса основная часть проекта планировки территории не включает в себя положение об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и этапы строительства, реконструкции необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры.

В нарушение части 4 статьи 42 Кодекса материалы по обоснованию проекта планировки не содержат: обоснования определения границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (пункт 3 части 4); обоснования соответствия планируемых параметров, местоположения и назначения объектов регионального значения, объектов местного значения нормативам градостроительного проектирования и требованиям градостроительных регламентов, а также применительно к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, установленным правилами землепользования и застройки расчетным показателям минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетным показателям максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения (пункт 7 части 4 статьи); вариантов планировочных и (или) объемно-пространственных решений застройки территории в соответствии с проектом планировки территории (в отношении элементов планировочной структуры, расположенных в жилых или общественно-деловых зонах) (пункт 9 части 4); перечня мероприятий по защите территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе по обеспечению пожарной безопасности и по гражданской обороне (пункт 10 части 4); перечня мероприятий по охране окружающей среды (пункт 11 части 4); обоснования очередности планируемого развития территории (пункт 12 части 4); схему вертикальной планировки территории, инженерной подготовки и инженерной защиты территории, подготовленную в случаях, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и в соответствии с требованиями, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 13 части 4).

Принимая во внимание, что правовое регулирование не предполагает произвольного установления красных линий, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что само по себе соответствие установленной проектом планировки ширины автомобильной дороги в красных линиях (53 м) минимальным и максимальным значениям ширины магистральных улиц (СП 42.13330.2016) не свидетельствует о том, что ширина проектируемой магистрали обоснованна, поскольку расчеты к проекту планировки отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в департаменте архитектуры и градостроительства имеются не подлежащие утверждению материалы по обоснованию проекта, выполненные в 2011 и 2018 гг., несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов судебным инстанциям представлено не было.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции выяснял, имеются ли в распоряжении департамента иные материалы, однако представитель заинтересованного лица пояснил, что в оспариваемой части нормативного правового акта на запрос суда материалы были представлены в полном объеме.

Ввиду отсутствия обоснования утверждения красных линий не могут иметь решающего значения ссылки в жалобе на то, что правовой интерес административного истца заключается в легализации самовольной постройки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░