Решение по делу № 2-1767/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.05.2018г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой –Сидоркиной О.В.,

при секретаре Максимовой А.В.

с участием представителя истца Ваулиной Е.В., третьего лица Каштановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Н.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица - администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования «Город Саратов», Каштанова Т.Н. , о признании права пользования жилым помещением, права собственности в порядке приватизации

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица- администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, о признании права пользования жилым помещением, права собственности в порядке приватизации, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, без номера. Указанный дом был предоставлен ОАО «АЛГУС» отцу истца ФИО1 в связи с его трудовыми отношениями с данным предприятием. Совхозу принадлежало 11 индивидуальных жилых домов и один 18-квартирный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, все дома не имели нумерации. Правоустанавливающие документы на дома жителям на руки не выдавались, хранились у администрации совхоза. Истец был вселен в жилой дом в качестве члена семьи ФИО1 и до настоящего времени проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ свинооткормочный совхоз Первого Треста общественного питания обанкротился, его правопреемником стал ТОО «АЛГУС» (преобразованный сначала в АООТ «АЛГУС», позднее в ОАО «АЛГУС»). В конце ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛГУС» свою фактическую деятельность на территории совхоза прекратил. Руководство ОАО «АЛГУС» покинуло территорию совхоза, никого не предупредив. У него отсутствуют правоустанавливающие документы на жилье, дома не имеют номеров и почтового адреса. Жители всех № домов неоднократно обращались с коллективными письменными заявлениями о восстановлении правоустанавливающих документов на квартиры (дома) и присвоении почтового адреса к администрации Волжского района г.Саратова, Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Управлению по архитектуре и градостроительства г. Саратова, но проблема жителей решена не была. Согласно данным налоговых органов и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «АЛГУС» функционирует, не был признан банкротом или ликвидирован, директором значится ФИО2 Занимаемое истцом жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом. Согласно техническому паспорту жилой дом, год постройки неизвестен, имеет общую площадь 76,5 кв.м., жилую площадь 44,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ коллективным письмом жители домов обратились в Комитет по управлению городским имуществом г. Саратова, ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию Волжского района г. Саратова с вопросом о заключении договора социального найма жилого помещения и разъяснения порядка приватизации занимаемых ими жилых помещений. Письмом администрация Волжского района г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что вышеуказанные № жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес>, не числятся на балансе муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем администрация Волжского района г.Саратова не имеет полномочий на заключение договора приватизации спорных домов. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на объект недвижимого имущества, жилой дом по адресу <адрес>, отсутствует. По данным Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом (Росимущество) Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости (жилой дом площадью 76,5 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется. Кроме спорных № жилых домов, на балансе ОАО «АЛГУС», а ранее на балансе Свинооткормочного комплекса при Перовом Тресте общественного питания, находился 18-квартирный жилой дом, который в настоящее время принят на баланс Администрации муниципального образования «Город Саратов», ему присвоен почтовый адрес и с жильцами дома заключены договоры социального найма. Вопрос о постановке на баланс города трехэтажного дома разрешался в судебном порядке. В процессе его рассмотрения был затронут вопрос о спорных № жилых домах. Так, в решении Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что вышеуказанные № одноэтажных двухквартирных жилых домов являются муниципальной собственностью. Однако в реестр объектов муниципальной собственности указанные дома не включены, т.к. администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» не присвоены почтовые адреса указанным объектам. Он не имеет другого места жительства. Регистрация по месту жительства отсутствует. Просит признать за ним право пользования и владения вышеуказанным жилым помещением, право собственности в порядке приватизации на ? часть одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования «Город Саратов», Каштанова Т.Н. .

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Третье лицо Каштанова Т.Н. просила удовлетворить заявленные требования, пояснив при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ ей и отцу истца ФИО1 были предоставлены жилые помещения в одном доме (по ? части) по адресу: <адрес> в которые указанные лица и были вселены. Указанный дом был после пожара и состоял из двух комнат (комната площадью 12,6 кв.м. была передана Каштановой Т.Н., комната площадью 15,4 кв.м. была передана ФИО1). Документов на дом ни ей, ни ФИО1 не передали. В ДД.ММ.ГГГГ. Каштановой Т.Н. к своей половине были пристроены помещения, площадью 16,7 кв.м., 8,8 кв.м., 5, 1 кв.м. В этоже время семьей ФИО1 к ранее предоставленному жилому помещению были пристроены помещения, площадью 5,2 кв.м., 12,7 кв.м.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом заседания местного комитета Открытого акционерного Общества «АЛГУС» от ДД.ММ.ГГГГ., открытым голосованием постановлено: выделить Каштановой Т.Н. и Борисову Н.В. по ? части жилого дома из пустующего ведомственного жилья (л.д.52). По указанным основаниям суд не может принять доводы истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1.

Установлено, что истец Борисов Н.В. является сыном ФИО1 (л.д.54).

Согласно данным отдела адресно-справочной работы ГУ МВД Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ истец Борисов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Также судом установлено, что Борисов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ как ребенок на карточке отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «АЛГУС» ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность.

В силу ст. 49 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец в спорном жилом помещении проживает в отсутствие ордера и решения о предоставлении жилого помещения ведомственного жилого фонда, без регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

Также суд приходит к выводу о том, что истец, будучи несовершеннолетним проживал с отцом, что соответствует положениям ст. 54 ч. 2 СК РФ (каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ним проживание, за исключением случаев когда это противоречит его интересам), ст. 20 ГК РФ (местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов).

Кроме того, судом, бесспорно установлено, что истец от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> при достижении совершеннолетия, не отказался, с регистрационного учета по данному адресу с целью регистрации в спорном жилом помещении, не снимался.

При установленных обстоятельствах требование истца о признании права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.

Право на приватизацию жилого помещения предоставлено гражданам в силу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном ведении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В соответствии п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую и требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска в части признания за ним право пользование жилым помещением, производное от него требование о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на вышеуказанный дом, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу (либо его отцу) части жилого дома, именно площадью 76,5 кв.м., суду не представлено. Вместе с тем, третье лицо в судебном заседании указала на наличие возведенных самовольных пристроек к спорному дому как со стороны истца, так и со стороны третьего лица, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 76,5 кв.м.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76,5 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░