Решение по делу № 33-5237/2019 от 20.08.2019

Дело № 33-5237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено, с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2019 года:

«исковые требования Бетмурзаева Мухтара Лечиевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Бетмурзаева Мухтара Лечиевича в счет возмещения материального ущерба 153 900 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 275 рублей, всего 244 175 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Бетмурзаеву Мухтару Лечиевичу: взыскании материального ущерба в сумме 30 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда, взыскании на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тобольский муниципальный район 5 839 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Барсуковой А.Р., представителя ответчика Салаватулиной А.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 153 930 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 275 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2018 года произошло ДТП, в котором по вине Мукашева Т.К., управлявшего автомашиной БМВ Х5 государственный регистрационный знак <.......> была повреждена автомашина УАЗ Пикап государственный регистрационный знак Р <.......>, принадлежащая на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено ответчиком 84 000 руб., однако с размером страховой выплаты истец не согласен, в соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс-Оценка», недоплаченная сумма составляет 153 930 руб. 36 коп. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Истец уточнил исковые требования, дополнительно просит взыскать штраф, неустойку в размере 153 930 руб. 36 коп., расходы за составление экспертного заключения – 5000 руб. вместо 3000 руб. (том 2 л.д. 127-128).

Судом к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (том 2 л.д. 106-107).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала полностью, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данный факт в решении суда не отражен, ходатайство не разрешено. В решении суда отсутствуют сведения, по какой причине ходатайство было отклонено судом.

Считает, что заявленное ходатайство подлежало удовлетворению, поскольку из экспертного заключения, представленного истцом, усматривается, что в акт осмотра включены детали, не поврежденные в результате ДТП, что привело к значительному завышению итогового результата.

Полагает, что не обладая специальными познаниями, суд не мог дать объективную оценку двум имеющимся в деле экспертным заключениям.

Просит назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП с учетом износа, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала полностью, представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине третьего лица Мукашева Т.К., управлявшего автомашиной БМВ Х5 государственный регистрационный знак <.......>, была повреждена автомашина УАЗ Пикап государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащая на праве собственности истцу, а также причинены телесные повреждения ФИО1

Мукашев Т.К. на основании постановления судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 29 июня 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии третье лицо не оспаривает.

18 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 128-132) и на основании акта о страховом случае от 01 ноября 2018 года получил страховое возмещение в размере 84 000 руб.

Страховое возмещение было определено страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» №0016641678 от 19 июля 2018 года (том 1 л.д. 220-252).

Полагая данное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в ООО «Альянс-Оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» от 27 октября 2018 года, представленному истцом, повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 23 октября 2018 года, получены в результате ДТП от 07 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 237 900 руб. Заключение подготовил эксперт-техник ФИО2 образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников.

Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником в присутствие истца Мартынова В.Н. о чем составлены акты, представитель в ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным, при осмотре не участвовал.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, сравнив два заключения о размере ущерба, выполненные ООО «Альянс-Оценка» и ООО «ТК Сервис Регион» и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив специалиста ФИО2 выполнившего заключение ООО «Альянс-Оценка», суд первой инстанции отказал в ходатайстве ПАО СК «Росгосстрах» в назначении по делу судебной экспертизы, о чем вынесено определение суда (том 2 л.д. 151-153), отдал предпочтение доказательству, представленному истцом – заключению ООО «Альянс-Оценка», и на основании ст.ст. 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 153 900 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. При этом штраф и неустойка были снижены судом на основании ходатайства ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы было разрешено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено самостоятельное мотивированное определение.

Мотивы, по которым заключение ООО «Альянс-Оценка» принято в качестве средства обоснования выводов суда, а заключение ООО «ТК Сервис Регион» отвергнуто судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Указывая в апелляционной жалобе, что в экспертное заключение, представленное истцом, включены детали, не поврежденные в результате ДТП, что привело к значительному завышению итогового результата, ПАО СК «Росгосстрах» не указывает конкретные детали и ремонтные воздействия, которые включены в заключение необоснованно, тогда как эксперт, составивший заключение ООО «Альянс-Оценка» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно и объективно разъяснил, в чем причина значительных расхождений между двумя заключениями.

Например, установлено, что в заключение ООО «ТК Сервис Регион» указано такое ремонтное воздействие как ремонт рамы, несмотря на то, что в акте осмотра, выполненном этой же организацией, отражено, что рама подлежит замене, что значительно дороже ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что не обладая специальными познаниями, суд не мог дать объективную оценку двум имеющимся в деле экспертным заключениям, судебная коллегия отклоняет как надуманный, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ, экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В связи с тем, что по данному делу таких вопросов у суда не возникло, то оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, оценку доказательствам суд дал на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. В связи с этим решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: