Решение по делу № 21-573/2024 от 19.08.2024

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Партизанский» Головацкого А.Ю. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пукинского Д.И.,

установила:

постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Партизанский» № от ДД.ММ.ГГГГ Пукинский Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ответственность по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов данного дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес> он, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, умышленно создал помеху в движении, что привело к столкновению с транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о допущении должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, выразившиеся в не исследовании доказательств совершения Пукинским Д.И. административного правонарушения, отсутствии в административном материале, оформленном в отношении ФИО1 схемы ДТП, а также объяснения участников ДТП, свидетельствующих об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не усматриваю.

Выводы судьи в указанной части обоснованы, мотивированы и являются правильными, оснований для их переоценки не имеется.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Требования указанных положений Кодекса при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судья при рассмотрении дела не истребовал административный материал, которым подтверждена вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, на л.д.14 содержится сопроводительное письмо в адрес ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в связи с поступлением в районный суд жалобы необходимо предоставить в адрес суда административный материал в отношении ФИО1

Сопроводительным письмом за подписью начальника ОГИБДД ФИО3, датированным ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ направлен в районный суд ( л.д.15), в связи с чем довод заявителя в этой части отклоняется, как несостоятельный.

Довод жалобы о нарушении права на представление доказательств, вследствие неизвещения заявителя, как должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он районным судом не извещался, несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в названной главе, и извещение таких органов и должностных лиц о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствующих жалоб на постановление по делу нормами указанного Кодекса не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» направлена судебная повестка с указанием даты, времени им места рассмотрения жалобы ФИО1, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ... часов (л.д.17), которая согласно выписке из Книги курьерской доставки получена сотрудником Учреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы жалобы в части того, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в суде районного суда не истек, нельзя признать правильными.

Несогласие начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО3 с выводами судьи не свидетельствует о том, что в ходе разрешения дела допущены нарушения положений статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие неправильное разрешение дела по существу.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                  Л.П. Бондаренко