Решение от 07.11.2023 по делу № 22-1511/2023 от 11.10.2023

Судья Полежаева Т.А.                                                  № 1-489-22-1511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                              07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

судей Архиповой Т.Н., Киреевой Н.П.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденной Фоминой В.В., участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Кушнира В.Н.,

при секретаре Москонен А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Фоминой В.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2023 года, которым

Фомина В.В., родившаяся <...> области, гражданка Российской Федерации, судимая:

        - 07 апреля 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 02 июля 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 15 декабря 2015 года условное осуждение отменено, Фомина В.В. направлена для отбывания наказания в колонию-поселение, освобождена 25 мая 2018 года по отбытию срока наказания;

          осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках (взысканы с осужденной).

Гражданский иск потерпевшей Ш удовлетворен частично. С Фоминой В.В. в пользу Ш в счет возмещение материального ущерба взыскано 12 434 рубля 26 копеек. В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения. Потерпевшей разъяснено право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденную Фомину В.В. и её защитника – адвоката Кушнира В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомина В.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину в пос. Панковка Новгородского района Новгородской области 12 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фомина В.В. вину в совершении преступления признала, дала изобличающие себя показания.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Фомина В.В. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с неё процессуальных издержек в сумме 26 400 рублей, просит отнести их на счет средств федерального бюджета. Кроме того, находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначить ей наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новгородского района Новгородской области Жирнов А.А. считает приведенные доводы несостоятельными, назначенное Фоминой В.В. наказание – справедливым, принятое судом решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек – основанным на законе. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Фомина В.В. обоснованно признан судом первой инстанции виновной в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Помимо признательных показаний самой Фоминой В.В. и ее явки с повинной виновность осужденной подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Ш., согласно которым в марте 2022 года она обнаружила признаки хищения с её кредитной банковской карты, причинённый ей ущерб, с учетом её доходов и наличия ребенка на иждивении, является значительным; показаниями свидетелей С и Т которые подтвердили, что расплачивались в магазинах банковской картой, предоставленной Фоминой В.В.; - выпиской движения денежных средств по банковской карте Ш.; - иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Фоминой В.В. тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданин, в связи с чем верно квалифицировал содеянное осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Такая правовая оценка действий Фоминой В.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и основана на правильном применении уголовного закона.

Назначая Фоминой В.В. наказание, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Фоминой В.В. совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, оснований для изменения категории которого не имеется.

Данные о личности осужденной с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения о виде и размере наказания.

Смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства определены судом правильно, исходя их данных о личности Фоминой В.В., посткриминильного поведения, фактических обстоятельств преступления, в приговоре суда приведены убедительные мотивы принятых судом решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фоминой В.В., суд правильно признал в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вид рецидива в действиях Фоминой В.В., как опасный, судом первой инстанции установлен верно, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с наличием на момент совершения тяжкого преступления по настоящему приговору судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 07 апреля 2015 года, за которое она отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Решение суда о возможности достижения в отношении Фоминой В.В. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. В связи с наличием в действия Фоминой В.В. опасного рецидива преступлений, оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ по делу не имелось. Назначенное Фоминой В.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, тяжести и конкретным обстоятельствам преступления, всем данным о личности осужденной, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного Фоминой В.В. наказания, либо для освобождения её от отбывания наказания отсутствуют.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания.

    Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, а также гражданский иск потерпевшей разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Решение о взыскании процессуальных издержках с осужденной является аргументированным. Фоминой В.В. в суде первой инстанции была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно процессуальных издержек и своего имущественного положения применительно к возможности их взыскания. Оснований к освобождению от их уплаты, суд обоснованно не усмотрел. Сама Фомина В.В. не возражала относительно взыскания с неё процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░