Решение по делу № 2-1176/2024 от 14.06.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                                                                   город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Прохоровой Надежде Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Прохоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» (впоследствии ПАО «Почта Банк») и Прохоровой Н.А., последней предоставлены денежные средства в размере 52 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов по ставке 31,50 % годовых, однако ответчик исполнял взятые на себя обязательства не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор № уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

При заключении кредитного договора Прохорова Н.А. своей собственноручной подписью дала согласие банку на уступку третьим лицам права требования ее долга.

Просит суд взыскать с Прохоровой Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 76 929,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 507,90 руб.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте которого извещено надлежащим образом, представитель по доверенности Новикова И.Ю. в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Прохорова Н.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно заключала с ОАО «Лето Банк» кредитный договор №. Денежные средства по кредиту после заключения договора были перечислены на счет, после чего сотрудник банка помог снять указанные денежные средства через банкомат. На следующий день у нее возникло желание возвратить денежные средства банку, однако, как ей сообщили сотрудники банка, сделать она это сможет только через неделю. Не согласившись ожидать неделю, она (Прохорова Н.А.) кинула свой экземпляр кредитного договора и полученные по кредиту денежные средства на стол и ушла из офиса банка. Пояснила, что подписи в кредитном договоре она ставила собственноручно. Указала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ из ее пенсии производятся вычеты по взысканию задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой денежных средств по данному кредитному договору.

Суд в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Н.А. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 52 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом с процентной ставкой 31,50% годовых.

Как следует из содержания данного заявления, а также согласия заемщика с индивидуальными условиями потребительского кредита, в них выражено согласие Прохоровой Н.А. с тем, что она ознакомлена с Условиями по обслуживанию кредитов, а также Тарифами, которые она понимает и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора.

Как следует из текста указанных документов, подписывая их, Прохорова Н.А. просила открыть на ее имя счет и предоставить ей кредит, понимая и соглашаясь с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о предоставлении потребительского кредита являются действия банка по открытию ей банковского счета и предоставлению кредита.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от ответчика заявления банком на ее имя открыт банковский счет №, подлежащий использованию в рамках кредитного договора.

В рамках кредитного договора ответчику на открытый истцом банковский счет № были переведены денежные средства в размере 52 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Факт обращения ответчика Прохоровой Н.А. в банк с указанным выше заявлением на заключение кредитного договора, добровольного подписания этого заявления-согласия, как собственно и само содержание заявления, последней не оспаривается, учитывая отсутствие ее возражений.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора на предоставление потребительского кредита, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору банковского счета, согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом в силу ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договора о предоставлении кредита и открытия банковского счета распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

Согласно п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в письменной форме, исходя из сути п.2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Офертой положениями ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, считается согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

П.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении кредита, которое было акцептовано истцом путем открытия банковского счета и предоставления кредита.

Таким образом, договор о предоставлении кредита между Прохоровой Н.А. и банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

Вышеуказанный договор до настоящего времени не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, судом установлено, что ответчик Прохорова Н.А. использовала предоставленные ей банком в рамках договора о предоставлении кредита денежные средства, однако с ДД.ММ.ГГГГ перестала исполнять обязательства и вносить ежемесячные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор № уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», при этом Прохорова Н.А. при заключении кредитного договора своей подписью дала согласие Банку на уступку третьим лицам права требования долга.

ООО «Филберт» приобрело право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 899,48 руб., из которых 52 000 руб. – задолженность по основному долгу, 38 279,28 руб. – задолженность по процентам, 10 620,20 руб. – задолженность по иным платежам.

ООО «Филберт» направило в адрес Прохоровой Н.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, ей было предложено в добровольном порядке оплатить задолженность по договору в сумме 100 899,48 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено, что отсутствие погашения задолженности по договору будет расценено как категорический отказ от исполнения обязательств, что влечет к принудительному взысканию суммы долга в судебном порядке и ее увеличению на сумму судебных издержек, однако в добровольном порядке исполнения данного требования от ответчика не последовало.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы за выдачей судебного приказа о взыскании с Прохоровой Н.А. в пользу общества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 899,48 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 1 608,99 руб., а всего 102 508,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период с Прохоровой Н.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 23 969,73 руб.

Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с возражениями должника Прохоровой Н.А. относительно исполнения приказа, банк обратился в суд в исковом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зареченского районного суда г. Тулы поступило исковое заявление ООО «Филберт» к Прохоровой Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 929,75 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 507,90 руб.

Заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 21.04.2022, с учетом определения от 10.11.2023 об исправлении описки, по гражданскому делу №2-466/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Филберт».

Судом было установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 76 929,75 руб., поскольку ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исполнены обязательства в сумме 23 969,73 руб.

Судом было постановлено взыскать с Прохоровой Н.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 929,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507,90 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.06.2024 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В связи с тем, что в период, когда заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ считалось вступившим в законную силу и находилось на принудительном исполнении, Прохоровой Н.А. частично погашена возникшая задолженность.

           Согласно имеющейся в материалах гражданского дела справке ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отделении на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Зареченским районным судом г. Тулы о взыскании с Прохоровой Н.А. задолженности в размере 79 437,65 руб. в пользу ООО «Филберт». Сумма взысканная в рамках исполнительного производства составляет 44 512,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Не доверять представленной ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области справке № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку расчет удержанной суммы основан на материалах исполнительного производства №, именно судебный пристав-исполнитель располагает достоверной информацией о том, в какой сумме было произведено удержание по конкретному исполнительному документу.

Учитывая частичное погашение Прохоровой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 34 925,14 руб. = (79 437,65 руб. – 44 512,51 руб.). Указанная сумма находится в пределах заявленной истцом суммы.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в нарушение требований ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, пояснения и возражения ответчика суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела, являются несущественными и на выводы суда не влияют.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 330, 420-421, 428, 432, 434, 435, 438, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации дают суду основания для взыскания с Прохоровой Н.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 34 925,14 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1 247,75 руб., исчисленном по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

        Взыскать с Прохоровой Надежды Александровны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 925,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247,75 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 16 августа 2024 года.

Председательствующий                             И.А. Реукова