Решение по делу № 33-3787/2019 от 06.03.2019

Судья Васенина А.Н. Дело № 33-3787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года                          г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Валковское», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Малюгина Д.А. - представителя Балагуровой О.А., судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ЗАО «Валковское», ФИО2, ФИО3 и просил суд взыскать с ЗАО «Валковское», ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» основной долг в размере 1 975 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 961 руб. 31 ко.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по дату фактического погашения основного долга, если она наступит раньше ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 010 руб. 73 коп.; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по дату фактического погашения основного долга, если она наступит раньше ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, исходя из процентной ставки 15%, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 460 руб. 45 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по дату фактического погашения основного долга, если она наступит раньше ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, исходя из процентной ставки 15%; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ЗАО «Валковское»: зерноуборочный комбайн РСМ – 101 «Вектор- 410», 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя №, № коробки передач 201, адрес места хранения: <адрес>, начальную продажную цену имущества определить в размере его залоговой стоимости, установленной договором о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, равной 3 870 000 руб.; взыскать солидарно с ЗАО «Валковское», ФИО2 и ФИО3 судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 122 руб. 16 коп..

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Валковское», истец предоставил ответчику кредит в размере 3 483 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Поручителями перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» за надлежащее исполнение ЗАО «Валковское» своих обязательств по кредитному договору выступили ФИО2 и ФИО3, заключившие ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № и №, соответственно. С декабря 2014 года ЗАО «Валковское» прекратило выплату основного долга по кредиту и оплату процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ЗАО «Валковское», ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 784 432,49 рубля, из которых: основной долг в сумме 1 975 000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 548 961 рубль 31 копейка; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по дату фактического погашения основного долга; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 010 рублей 73 копейки; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по дату фактического погашения основного долга; неустойку за невозврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 460 рублей 45 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Валковское», перечисленное в договоре залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ:

- зерноуборочный комбайн РСМ – 101 «Вектор – 410». 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ROVEC4100 06235, № двигателя №№ коробки передач 201, адрес места хранения: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с ЗАО «Валковское», ФИО1, ФИО3, солидарно, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 122 рубля 16 копеек.

Взыскать с ЗАО «Валковское», ФИО1, солидарно, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4 подала апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе ФИО4 указала, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является кредитором по отношению к ФИО2. Автор жалобы указал, что право требования заявителя к ответчику ФИО2, основанное на договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договорах поручительства № и №, заключенных между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» прекращены за истечением сроков их действия; считает, что ФИО2 злоупотребил своим правом, не заявив о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ для сохранения баланса интересов иных кредиторов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает пришла к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку ФИО4 не обладает правом апелляционного обжалования указанного решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Валковское», истец предоставил ответчику кредит в размере 3 483 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Получение заемщиком ЗАО «Валковское» кредита в размере 3 483 000 рублей подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ.

За надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручились ФИО2 и ФИО3, заключившие ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № и №.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления иска в суд, истцом в адрес ответчиков письменные требования (уведомления) о досрочном возврате кредита оставлены ответчиками без удовлетворения.

Установив, что ответчики не исполняют и существенно нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца, взыскав солидарно с ЗАО «Валковское», ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанка» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, в том числе, по дату фактического погашения основного долга; неустойки, в том числе, и по дату фактического погашения основного долга.

Аргументы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, о том, что решение принято о правах и обязанностях ФИО4 отмены оспариваемого решение не влекут, поскольку какие-либо выводы суда о правах и обязанностях ФИО4 в решении отсутствуют.

ФИО4 не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически права ФИО4 не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях заявителя судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее оспариваемым решением не возложены. Наличие у ФИО4 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы ФИО4 о прекращении договора поручительства, заключенного между ФИО2 с АО «Россельхозбанк» поскольку он заявлен в интересах иного лица, а именно ФИО2, который не наделял ФИО4 полномочиям на представление его интересов в суде.

Таким образом, решение суда, которым разрешен спор между Банком и заемщиками не влияет на правоотношения между ФИО4 и ФИО2, возникшие на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФИО4 не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, апелляционную жалобу необходимо оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО4 на решение Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Валковское», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи