Решение по делу № 33-4963/2022 от 05.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2019-000248-73 Председательствующий судья первой инстанции Кундикова Ю.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2022 года    г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес>, Симферопольскому городскому совету Республики ФИО4 о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратились в суд с иском к ФИО3, Администрации <адрес>, Симферопольскому городскому совету Республики ФИО4 о признании решения недействительным и просили признать недействительным с даты принятия решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на жилой дом по <адрес> на имя ФИО3» в части оформления права частной собственности в целом на жилой дом лит. Г (т.1, л.д. 2).

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано /т.1, л.д. 178-180/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т.1, л.д. 191-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от 10.12.2019г решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от 13.09.2019г отменено, дело направлено в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО4 для рассмотрения по существу (т.1, л.д. 228-230; выделенный материал, л.д. 212-214).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от 27.12.2019г. дело принято к производству, назначено судебное заседание (т. 1 л.д. 236).

Определением от 10.02.2020г. производство по делу приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО4 от 10.12.2019г (т. 2 л.д. 12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики ФИО4 (т.2, л.д. 45-54; выделенный материал, л.д. 306-315).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от 13.09.2019г оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 79-82).

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от 30.04.2021г. производство по делу, возбужденное в связи с отменой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от 10.12.2019г решения Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от 13.09.2019г и направлением дела на новое рассмотрение – прекращено (т. 2 л.д. 124).

12.05.2021г. ФИО3 подано заявление о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по делу на оплату услуг представителя ФИО9, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 97 000 руб.

В обоснование размера судебных расходов заявитель представила: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018г. (т. 3 л.д. 10-13); акты сдачи-приемки выполненных работ к договору от 09.01.2018г., согласно которым стоимость услуг представителя ФИО9, в суде первой инстанции составила 32 000 руб. (изучение документов, консультации, подготовка возражений, ходатайств, доводов, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 15 000 руб. при первом апелляционном пересмотре (изучение документов, доводы, представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ), 25 000 руб. с учетом дороги в суде кассационной инстанции (изучение документов, доводы, представительство в суде 22.09.2020г), 15 000 руб. при повторном апелляционном пересмотре (изучение документов, представительство в суде 06.04.2021г), 10 000 руб. в суде первой инстанции, понесенных в связи с направлением дела на новое рассмотрение (изучение документов, консультации, подготовка возражений, ходатайств, доводы, представительство в суде 30.04.2021г); квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.01.2019г. на сумму 15 000 руб., от 13.09.2019г на сумму 17 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от 30.04.2021г. на сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 14-23).

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от 28.02.2022г. заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с ФИО1 в сумме 48 000 руб., с ФИО10 – 16 000 руб.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить и принять новое определение о взыскании с ФИО1, судебных расходов в сумме 8700 руб., с ФИО2, - 2100 руб.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определен размер судебных расходов по делу, поскольку не учтено, что дело не являлось сложным, правовая позиция ответчика сводилась к пропуску срока исковой давности и не требовала значительной правовой работы, судебные заседания были предварительными и неоднократно откладывались, взысканные расходы явно не соответствуют объему оказанной представителем правовой помощи. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны были определяться исходя из размера вознаграждения адвокату по назначению, установленного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г №.

Кроме того апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 транспортные расходы в сумме 5 000 руб., поскольку доказательств несения транспортных расходов в указанном размере в материалы дела не представлено, выводы суда сделаны на недопустимых предположениях и являются.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату экспертизы, (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по её применению, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО3 - ФИО9 суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями по их применению, правильно исходил из того, что решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в пользу ответчика, апелляционный пересмотр указанного судебного акта инициирован исключительно истцом ФИО1, постановленное в пользу истца апелляционное определение от 10.12.2019г. отменено определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и в результате повторного апелляционного рассмотрения судебный акт, постановленный в пользу ФИО3 оставлен без изменения, что является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции - с истцов в равных долях, расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанции - исключительно с ФИО1, поскольку они напрямую зависели от позиции последнего, инициировавшего пересмотр судебного акта и поддерживавшего жалобу в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение от 10.12.2019г.

С учетом позиции ФИО1 в суде апелляционной и кассационной инстанции, его доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО9 в суде апелляционной и кассационной инстанции, являются несостоятельными.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО3 в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции учитывал сложность дела и объем оказанной правовой помощи по подготовке возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 10.12.2019г. при первом и 06.04.2021г. при повторном апелляционном рассмотрении дела, а также участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.09.2020г.

При этом, определенные судом суммы расходов в размере по 7 000 руб. за участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в заседании суда кассационной инстанции и 3 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, меньше вознаграждения за аналогичные услуги, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и значительно меньше минимального размера вознаграждения за аналогичные услуги, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующего на момент оказания услуг в суде кассационной инстанции и при повторном апелляционном рассмотрении дела.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя до размеров возмещения за участие адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, ст. 54 КАС РФ, а именно до 1200 руб. за день занятости адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. №, устанавливающие максимальный размер возмещения за день занятости адвоката в сумме 1200 руб., к правоотношениям по возмещению расходов на оплату услуг представителя, действующего в порядке ст. 48 ГПК РФ по аналогии не применяются, так как возмещение расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде, действующего в рамках договорных отношений представительства, регламентируется специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ.

Как указано выше, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерием разумности судебных расходов является цена иска, сложность дела, объем оказанной правовой помощи и иные обстоятельства применительно к рассматриваемому делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции с учетом сложности дела и объема оказанной правовой помощи, определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3 в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 27 000 руб., что меньше минимальных ставок, взимаемых за аналогичную работу, в связи с чем, оснований для ещё большего уменьшения судебных расходов не имеется.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о неразумности взысканных с истцов судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции, а также о необоснованном взыскании транспортных расходов.

Согласно актам выполненных работ № и № в суде первой инстанции представителем оказаны услуги на сумму 32 000 руб. и 10 000 руб. В стоимость услуг входили консультации, подготовка возражений, ходатайств, доводов, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.04.2021г.

В подтверждение оплаты услуг на сумму 32 000 руб. заявителем представлены квитанции от 09.01.2019г. на сумму 15 000 руб., от 13.09.2019г на сумму 17 000 руб.

Как разъяснено в п 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, квитанцию об оплате услуг на сумму 15 000 руб. от 09.01.2019г. невозможно соотнести исключительно с оплатой услуг представителя по настоящему гражданскому делу, поскольку иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., и направлен ответчику ФИО3 24.01.2019г.

При этом, из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг заключен ФИО3 со ФИО9 09.01.2018г., ФИО9 представляла интересы ФИО3 при рассмотрении других гражданских дел в 2018-2019г.г., что следует из содержания представленных в материалы дела светокопий судебных актов (т. 1 л.д. 143-151).

При таких обстоятельствах, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, следует исходить из фактически оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 ФИО9 принимала участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 102), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175, 176), 30.04.2021г (т. 2 л.д. 122), составила и подала возражения и дополнительные возражения на иск (т.1 л.д. 39-35, 124,125).

Суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя за составление возражений и дополнительных возражежний на иск в сумме 5000 руб., что в целом соответствует ставкам за аналогичную работу, установленным решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО4, действующим в соответствующий период и объему оказанной правовой помощи при составлении указанных процессуальных документов с учетом характера спора и сложности дела.

Вместе с тем, определяя размер расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по 5 000 руб. за каждое заседание, суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям по её применению не установил размер расходов на аналогичные услуги и не учел, что ни в одном из судебных заседаний в суде первой инстанции дело по существу не рассматривалось. Судом с участием сторон определялся круг лиц, участвующих в деле, решались вопросы об истребовании доказательств, рассматривалось заявление ответчика о применении срока исковой давности, а участие представителя в судебном заседании 30.04.2021г. вообще являлось формальным, поскольку апелляционное определение от 10.12.2019г, которым дело направлено на новое рассмотрение было отменено 22.09.2020г. судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер решаемых процессуальных вопросов, степень участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции не может превышать 15 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое заседание).

При этом, оплата и оказание консультационных услуг в рамках настоящего дела не подтверждена доказательствами, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату консультационных услуг представителя в сумме 2 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы ФИО1 в части неправильного определения судом первой инстанции размера расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и определяет их размер в общей сумме 20 000 руб. (5 000 руб. возражения и дополнения + 15 000 руб. участие в судебных заседаниях), по 10 000 руб. с каждого истца.

Также заслуживают внимания доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции транспортных расходов в сумме 5 000 руб., поскольку их размер заявителем не обоснован, доказательств несения транспортных расходов в материалы дела не представлено.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов не следует, что такие расходы были понесены заявителем. В акте выполненных работ № на сумму 25 000 руб. в качестве оказанных услуг указано: изучение документов для выработки позиции по защите, доводы, представительство в суде с поддержанием линии защиты по делу 8г-4689/2020 22.09.2020г, подлежит оплате (с учетом дороги) – 25 000 руб.

Суд первой инстанции за участие представителя в суде кассационной инстанции взыскал 10 000 руб. и 5 000 руб. компенсации транспортных расходов, исходя из того, что представитель добирался в суд кассационной инстанции на личном транспорте и потратил на дорогу 10 л. топлива на 100 кв.м. по цене 53 руб. за литр.

При этом, никаких доказательств в обоснование размера транспортных расходов в материалы дела представлено не было, ни чеков на приобретение топлива, ни того, что представитель добирался в суд кассационной инстанции на автомобиле, ни расхода топлива ни его стоимости по состоянию на 22.09.2020г.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В заявлении о взыскании судебных расходов не приведено доводов и не представлено доказательств о ценах, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги по состоянию на 22.09.2020г, в связи с чем оснований для взыскания транспортных расходов у суда первой инстанции не имелось.

О необоснованности взыскания транспортных расходов прямо указано в частной жалобе, возражений на которую не принесено, доказательств несения транспортных расходов в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части взыскания транспортных расходов основано на недопустимых предположениях и является незаконным и необоснованным.

     Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению с уменьшением суммы взыскиваемых судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 до 10 000 руб., с ФИО1 до 37 000 руб. (10 000 руб. – расходы, понесенные в суде 1й инстанции + 27 000 руб. расходы, понесенные в суде апелляционной и кассационной инстанции).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022г. изменить.

    Взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя:

    - с ФИО1 в сумме 37 000 руб.;

    - с ФИО2 в сумме 10 000 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: