Решение по делу № 2-5164/2018 от 09.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                                                                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

    при секретаре Юрковой Ю.В.,

    с участие истца Кайтмазовой О.В.,

ее представителя Чудинова Е.Э.,

    представителя ответчика ПАО Сбербанк – Варлавина А.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайтмазовой О. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кайтмазова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата, дата и дата между Кайтмазовым В.А. и ответчиком были заключены кредитные договоры №, №, №. дата, дата и дата между Кайтмазовой О.В. и ПАО Сбербанк заключены договоры поручительства №, №, №. дата заемщик умер. Единственным наследником Кайтмазова В.А. является его сын Кайтмазов К.В., которому в порядке наследования по закону перешло в собственность транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №. Решением Труновского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Кайтмазовой О.В., Кайтмазову К.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании солидарно задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Указанное решение исполнено дата. ПАО Сбербанк незаконно воспользовалось стечением у Кайтмазовой О.В. тяжелых жизненных обстоятельств и е6е юридической безграмотностью, потребовав от нее исполнение всех обязательств по указанным кредитным договорам вместо умершего заемщика. Таким образом, за период с дата по дата Кайтмазова О.В. произвела оплату по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании Кайтмазова О.В. и его представитель Чудинов Е.Э. поддержали заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк – Варлавин А.Г. возражал относительно заявленного иска, ссылаясь на пропуск Кайтмазовой О.В. срока исковой давности.

Заслушав объяснения истца Кайтмазовой О.В., ее представителя Чудинова Е.Э., представителя ПАО Сбербанк – Варлавина А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержания искового заявления и объяснений Кайтмазовой О.В. следует, что о нарушении своего права истец узнала в период с дата по дата при оплате денежных средств в сумме 168 738 руб. 08 коп. (л.д.2-3).

В суд иском к ПАО Сбербанк о взыскании указанных денежных средств Кайтмазова О.В. обратилась лишь дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска такого срока, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Кайтмазовой О.В. о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.102 ГПК РФ с Кайтмазовой О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кайтмазовой О. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кайтмазовой О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено дата.

Судья                                                                п/п                                     А.В. Макарская

Копия верна.

Судья: