Решение по делу № 2-216/2024 (2-2588/2023;) от 27.06.2023

47RS0018-02-2023-001792-28

Дело № 2-216/24                                                                                21 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерашова В.Н. к Каюну П.В., Вакуле А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ерашов В.Н. обратился в суд с иском к Каюну П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. Истец является собственником транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. Н 589 ЕУ 51.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, под управлением истца, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения. В действиях водителя Ерашова В.Н нарушений Правил дорожного движения РФ (ПДД) не установлено.

Водитель <данные изъяты>, г.р.з. №, Каюн П.В. нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Его вина в данном ДТП подтверждается постановлением, административным материалом ГИБДД, его действия лежат в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, которое произошло в рамках действия договора страхования и было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ Истцу в связи с отсутствием экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта была произведена полная страховая выплата в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>

С целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, размера ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В связи с эвакуацией аварийного автомобиля с места хранения до места проведения осмотра на СTOA и обратно истец понёс необходимые расходы в сумме <данные изъяты>, уплаченные ООО НАЛС».

Необходимые расходы по дефектовке аварийного автомобиля на СТОА составили <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты>, и превышает рыночную стоимость автомобиля, составляющую <данные изъяты>, в связи с чем, специалистом был произведён расчет годных остатков, составляющих <данные изъяты>

В связи с проведением независимой экспертизы (оценки) истец понёс расходы в сумме <данные изъяты>, которые должны быть признаны судом судебными расходами, обоснованно произведёнными дом и необходимыми для правильного разрешения дела.

Эксперт-техник (оценщик), с учётом объективных характеристик конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям и рекомендациям завода-изготовителя ремонтных воздействий, определил рыночную стоимость восстановительного ремонта на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, установив отсутствие экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта и полную гибель имущества потерпевшего (ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость).

Таким образом, с учётом произведённой полной страховой выплаты, с ответчика подлежат взыскание в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства всего в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> (рыночная стоимость ТС) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков ТС) = <данные изъяты> - <данные изъяты> (полная страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ.) = 460.500,00 руб.

Ответчик в добровольном порядке причинённый ущерб не возместил.

Расходы истца по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления, подготовка необходимых документов, представление интересов истца в суде) составили <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины составили в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца в возмещение причинённого вследствие ДТП ущерба денежные средства в сумме 460.500,00 руб., судебные расходы, уплаченные за услуги представителя в размере 35.000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 600,00 расходы по дефектовке в сумме 3.460,00 руб., расходы по направлению телеграммы об осмотре в сумме 514,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20.000,00 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в суд и лицам участвующим в деле, расходы по уплате госпошлины в сумме 7.805,00 руб.

Истец привлек соответчиком Вакулу А.Ю.

Истец Ерашов В.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Каюн П.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Вакула А.Ю. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Ерашов В.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Каюн П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 13.14 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 на обороте).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-84).

СПАО «Ингосстрах» выплатило Ерашову В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,136).

Между Вакулой П.В. и Каюном П.В. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано во временное владение и пользование арендатору, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236, 13-14 т. 2).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Каюн П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 13.14 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, причинен вред по вине ответчика Каюна П.В.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Как полагает суд, ответчик Каюн П.В. не доказал свою невиновность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Ерашову В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является Вакула А.Ю., что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.19,21,111-112).

В связи с тем, что между Вакулой П.В. и Каюном П.В. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано во временное владение и пользование арендатору, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению вреда возлагаются на арендатора транспортного средства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ерашова В.Н. к Каюну П.В., Вакуле А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Каюна П.В. в пользу Ерашова В.Н. убытки, причиненные в ДТП, в размере 460 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Каюна П.В. в пользу Ерашова В.Н. расходы на представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 3 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 514 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 805 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ерашова В.Н. к Вакуле А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (28.03.2024 года), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: