Решение по делу № 8Г-17313/2022 [88-22534/2022] от 19.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22534/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-5691/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  1 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Краснодарскому Края о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО3, кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО4 Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года,

установила:

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 Р.А. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба.

В рамках рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года в целях обеспечения исковых требований судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением ФИО4 городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2, восстановлена запись ЕГРН о праве собственности на квартиру за ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от                20 июня 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средств, уплаченные по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры в размере 1 850 000 рублей, задолженность за коммунальные услуги в размере 135 140,65 рублей, расходы на восстановительный ремонт в размере 596 153 рублей.

Решением ФИО4 городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 рассмотреть ходатайство о совершении исполнительных действий и обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО2 – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании указанных судебных актов, вступивших в законную силу, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в последующем объединенные в сводное производство №-СД на общую сумму остатка задолженности основного долга в размере 3 846 567,70 рублей, взыскателями в рамках сводного исполнительного производства являются ФИО1 и ФИО3

Правовая позиция судебного пристава-исполнителя сводилась к тому, что наличие запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, препятствует исполнению решений судов о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда                г. Краснодара от 20 февраля 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об отмене обеспечительных мер – удовлетворено. Суд постановил снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара                    от 20 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Удовлетворяя заявление о снятии запрета совершать регистрационные действия с объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует исполнению решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года и решения Геленджикского городского суда Краснодарского края                           от 14 августа 2019 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2009 году ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В рамках рассмотрения данного дела определением ФИО4 городского суда от 14 сентября 2009 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда от 8 октября 2009 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 14 сентября 2009 года, не сняты. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по Краснодарскому краю от 2 апреля 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству ФИО2 в пользу ФИО3 составляет 1 229 010,82 рубля.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12 января 2018 года подтверждается, что ФИО2 передала в собственность вышеуказанную квартиру ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 августа 2017 года.

Впоследствии решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2, восстановлена запись ЕГРН о праве собственности на квартиру за ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара                      от 20 июня 2019 года удовлетворены исковые требования           ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года в целях обеспечения исковых требований судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара                  от 20 июня 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры в размере 1 850 000 рублей, задолженность за коммунальные услуги в размере 135 140,65 рублей, расходы на восстановительный ремонт в размере 596 153 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года суд обязал судебного пристава исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 рассмотреть ходатайство о совершении исполнительных действий и обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО2 – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании указанных судебных актов, вступивших в законную силу, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в последующем объединенные в сводное производство №-СД на общую сумму остатка задолженности основного долга в размере 3 846 567,70 рублей, взыскателями в рамках производства являются ФИО1 и ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение Геленджикского городского суда от 8 октября 2009 года, а так же решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 1 ПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества принят определением Геленджикского городского суда от 14 сентября 2009 года, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года в целях обеспечения исполнения решения суда, а также учитывая, что решения судов до настоящего времени не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом как мотивированным и основанным на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В силу пункта 8 статьи 89 того же Закона, при передаче для реализации недвижимого имущества на торгах к постановлению судебного пристав-исполнителя и акту приема-передачи прилагается в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, в силу системного толкования вышеуказанных норм права реализации с торгов подлежит арестованное имущество.

Приведенными нормами Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника не может нарушать права взыскателей, учитывая, что судебные решения до настоящего времени не исполнены.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса относительно обеспечительных мер, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО4 Р.А. – без удовлетворения.

Судья                                                        Е.В. Макарова