Решение по делу № 33-34653/2023 от 26.09.2023

Судья: Саркисова Е.В. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Гоголева А. В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гоголева А. В. к Голубеву М. Л., Бегишевой О. И. о признании отсутствующим права пользования имуществом, выселении, возложении обязанности освободить земельные участки,

по встречному иску Бегишевой О. И. к Гоголеву А. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора залога, возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию права и осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости и переход права собственности на объекты недвижимости,

по встречному иску Голубева М. Л. к Гоголеву А. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию права,

по частным жалобам Голубева М. Л., Бегишевой О. И. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя Гоголева А.В. - Ларина Е.А., представителей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Щербаковой О.С., Арутюняна Г.А., представителя Бегишевой О.И. – Кузьминского Ю.С.,

установил:

        решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были в полном объеме удовлетворены исковые требования Гоголева А.В. к Голубеву М.Л., Бегишевой О.И. о признании отсутствующим права пользования имуществом, выселении, возложении обязанности освободить земельные участки, судом постановлено признать отсутствующим право пользования Голубева М.Л., Бегишевой О.И. земельным участком площадью 1 075 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> земельным участком площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> жилым домом площадью 692 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

        выселить Голубева М.Л., Бегишеву О.И. из жилого дома площадью 692 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

        возложить на Голубева М.Л., Бегишеву О.И. обязанность освободить земельный участок площадью 1 075 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

        в удовлетворении исковых требований Голубева М.Л. к Гоголеву А.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию права и исковых требований Бегишевой О.И. к Гоголеву А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора залога, возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию права и осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости и переход права собственности на объекты недвижимости отказано.

Дополнительное решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Бегишевой О.И. к ТУ Росимущества в городе <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Гоголев А.В., общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратились в суд с заявлениями о правопреемстве в части замены истца по первоначальному иску Гоголева А.В. на ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 44 ГПК РФ, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между Гоголевым А.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, а также жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

Одинцовский городской суд <данные изъяты> своим определением от <данные изъяты> осуществил процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, заменив Гоголева А.В. на его правопреемника ООО «<данные изъяты>».

В частных жалобах Голубев М.Л. и Бегишева О.И. выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указав, что не получали копии заявления о процессуальном правопреемстве. По существу отметили, что переход права собственности на недвижимое имущество по смыслу ст. 44 ГПК РФ не является основанием для замены стороны ее правопреемником.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Как установлено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, определение было вынесено в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе, в отсутствие Голубева М.Л. и Бегишевой О.И., сведения о надлежащем извещении которых о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие обеспечения гарантии лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов расценивается как существенное нарушение норм гражданского процессуального права и влечет безусловную отмену судебного решения.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен в отсутствие участвующих в деле лиц, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений Гоголева А.В., ООО «<данные изъяты>» по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Гоголева А.В. - Ларин Е.А., представители ООО «<данные изъяты>» - Щербакова О.С., Арутюнян Г.А., которые заявление о процессуальном правопреемстве поддержали, представитель Бегишевой О.И. – Кузьминский Ю.С., возражавший против удовлетворения заявлений и осуществления процессуального правопреемства на стороне истца по первоначальному иску.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, прокурора, который счел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, закрепляющая основания и порядок процессуального правопреемства, устанавливает возможность его осуществления на любой стадии гражданского судопроизводства и тем самым создает дополнительные процессуальные гарантии для сторон спора и их правопреемников.

Как следует из материалов дела, Гоголевым А.В. заявлены требования к Голубеву М.Л., Бегишевой О.И. о признании отсутствующим права пользования земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, выселении из указанного жилого помещения и возложении обязанности освободить названные земельные участки, которыми он распорядился, заключив <данные изъяты> договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам ответчика Бегишевой О.И., исходя из существа и фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что спорное правоотношение носит имущественный характер, не связано исключительно с личностью истца по первоначальному иску и допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, при этом на основании договора купли-продажи состоялось правопреемство в материальном праве относительно спорных объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, считает необходимым произвести в рамках настоящего гражданского дела замену стороны – истца по первоначальному иску Гоголева А.В., его правопреемником - ООО «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Гоголева А. В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по настоящему делу замену истца по первоначальному иску - Гоголева А. В., его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Судья