Решение по делу № 33-3316/2019 от 15.08.2019

    Дело № 33-3316/2019                                           Судья Милошенко Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Малаховой Н.В.,

с участием:

прокурора Ведмидь А.И.,

истцов ФИО2, ФИО1,

представителя истцов ПИ,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 и ФИО5 - ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма,

по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о выселении,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили признать право пользования жилым помещением квартиры № по <адрес>, обязать Департамент капитального строительства города Севастополя изменить договор социального найма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, включив в него членов семьи нанимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что квартира предоставлена истцу ФИО3, и членам его семьи, в том числе жене ФИО3, детям ФИО11, ФИО1, ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истцы проживали в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, родители ФИО1, выехали на работу в <адрес>, на квартиру им было выдано охранное свидетельство № № до ДД.ММ.ГГГГ, затем продлено до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 проживают постоянно в <адрес>, в городе Севастополе, как граждане Российской Федерации, на основании свидетельства о постоянном проживании, были зарегистрированы в жилом помещении. Нанимателем жилого помещения является истец ФИО1, с ним заключен договор социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ, в который в качестве членов семьи нанимателя включены ответчики ФИО4, бывшая супруга ФИО1, ФИО5, сын ФИО1 После принятия Севастополя в состав Российской Федерации с целью регистрации в квартире по постоянному месту жительства истцы ФИО2 и ФИО3 снялись с регистрации в городе Сургут, однако зарегистрироваться по месту жительства не имеют возможности, поскольку ответчики возражают против включения ФИО2 и ФИО3 в договор социального найма.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просили выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения квартиры № дома № по <адрес>.

Требования встречного иска мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении по договору социального найма. ФИО1 в квартире зарегистрирован, не проживает. С его разрешения в жилом помещении стали проживать ответчики, являющиеся его родителями, в отсутствие правовых оснований, согласия всех членов семьи нанимателя, а также наймодателя.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, за ними признано право пользования квартирой № в доме № по <адрес> на условиях договора социального найма.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5, в лице своего представителя ПО, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене.

Апеллянты полагают, что вывод суда о том, что истцы ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, не обоснован и противоречит обстоятельствам дела. Так, на основании вида на жительство в Украине, а не свидетельства о постоянном проживании, как неверно указано в решении, истцы с ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрированы в спорном жилом помещении, в настоящее время в нем не зарегистрированы, имеют регистрацию по иному адресу. Также апеллянты указывают, что своего согласия на вселение истцов в квартиру не давали. Кроме того, ссылаются на то, что при наличии спора о признании права пользования квартирой, в которой зарегистрированы несовершеннолетние дети, судом не были приняты меры по привлечению к участию в деле ни законных представителей детей, ни соответствующего органа опеки и попечительства, что является процессуальным нарушением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянты просят решение суда о признании права пользования квартирой за истцами отменить, встречное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ПО апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ПИ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Ведмидь А.И. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально квартира № в доме № № по <адрес> была предоставлена для проживания ФИО2 и членам его семьи, в том числе жене ФИО3, детям ФИО11, ФИО1, ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени истцы были зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается поквартирной карточкой.

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 60,7 кв.м, жилой площадью 44,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в <адрес> к месту работы истцам ФИО2, ФИО3 было выдано охранное свидетельство №, согласно которому спорная квартира забронирована за ними на срок до марта 1990 года.

Ответчик ФИО4 зарегистрирована в квартире как член семьи (супруга) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака с ФИО1, ФИО5, сын ФИО4 и ФИО1, зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между супругами ФИО4 и ФИО1 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя №-р от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на изолированную трехкомнатную <адрес> открыт на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, составом семьи четыре человека: брат ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выпиской основного нанимателя ФИО2 (отца) по обоюдному согласию членов семьи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире постоянно зарегистрированы истец ФИО1, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ФИО2, ФИО3 являясь гражданами Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы также по адресу: в <адрес>. Сняты с регистрационного учета по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке (л.д. 51), выписке из домовой книги (л.д. 52) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы в <адрес>, в городе Севастополе, как граждане Российской Федерации по месту пребывания, сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем жилого помещения квартиры № по <адрес> является истец ФИО1, с ним Департаментом капитального строительства города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма №№, в который в качестве членов семьи нанимателя включены ответчики ФИО4, бывшая супруга ФИО1, ФИО5, сын ФИО1

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта постоянного проживания ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире с 2008 года, правомерности их вселения в данное жилое помещение, а потому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о признании за ними права пользования квартирой № в доме № по <адрес> на условиях договора социального найма, а потому в удовлетворении встречных требований о выселении указанных лиц из данной квартиры, отказал.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку, достоверно установлено, что изначально спорная квартира была предоставлена истцам ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они вселились в нее до введения в действие на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому к правоотношениям, связанных с их вселением в жилое помещение подлежат применению нормы законодательства Украины, действовавшего на тот период времени, в том числе Жилищного Кодекса Украинской ССР.

Так, в соответствии со статьей 71 Жилищного Кодекса Украинской ССР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи свыше шести месяцев в случае временного выезда с постоянного места проживания по условиям и характеру работы.

Статьей 77 Жилищного Кодекса Украинской ССР, постановлением Совета Министров УССР от 9 сентября 1985 года №342 «Об утверждении правил бронирования жилым помещений в Украинской ССР» предусмотрено бронирование жилого помещения. В период действия охранного свидетельства временно отсутствующий наниматель и члены его семьи сохраняют право и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Лицо, которое длительно отсутствовало в жилом помещении, имеет право вернуться на жилую площадь в порядке статьи 65 Жилищного Кодекса Украинской ССР.

В соответствии со статьей 65 Жилищного Кодекса Украинской ССР наниматель вправе в установленном порядке с письменного согласия всех членов семьи вселить в занимаемое помещение свою жену, детей, родителей, а также других лиц.

Лица, которые вселились в жилое помещение как члены семьи нанимателя, приобретают равное с другими членами семьи право пользования жилым помещением, если при вселении между этими лицами, нанимателем и членами его семьи, которые проживают с ним, не было другого соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 апреля 1985 года №2, отсутствие письменного согласия членов семьи нанимателя само по себе не свидетельствует о том, что лица, которые вселились, не приобрели права пользования жилым помещением, если по обстоятельствам дела бесспорно установлено, что они высказывали такое согласие.

Как верно установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы в спорном жилом помещении, уже после того, как выданное им охранное свидетельство на квартиру прекратило свое действие. С указанного времени они проживали в этой квартире, о чем свидетельствует их регистрация по месту пребывания.

При этом судебная коллегия учитывает, что их проживание в спорной квартире было оформлено регистрацией по месту пребывания, поскольку ФИО2 и ФИО3 в указанный период являлись гражданами Российской Федерации, имевшие вид на жительство в Украине.

Виды на жительство, представленные в материалы дела (л.д. 27, 28), содержат в себе сведения о регистрации ФИО2 и ФИО3 по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вышеприведенных положений закона, действовавших в указанный период, отсутствие письменного согласия членов семьи нанимателя безусловным основанием для признания вселения в жилое помещение неправомерным не является. При этом следует установить, было ли выражено несогласие членов семьи нанимателя на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего (в указанный период времени) сына ФИО5, начиная ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо образом оспаривала факт регистрации и проживания истцов ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении.

При таком положении, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что своего согласия на вселение истцов в квартиру апеллянты не давали, в данном конкретном случае, являются несостоятельными.

Таким образом, в отсутствие возражений со стороны членов семьи нанимателя ФИО1 на вселение его родителей ФИО2 и ФИО3 в спорную квартиру, а также сведений об оспаривании регистрации и проживания в нем ДД.ММ.ГГГГ, вселение истцов ФИО2 и ФИО3 нельзя признать незаконным только лишь по основаниям отсутствия письменного согласия на их вселение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив правильно существенные обстоятельства дела, и с учетом положений Жилищного законодательства, как Российской Федерации, так и Украины, пришел к обоснованному выводу, что истцы приобрели право пользования квартирой № в доме № по <адрес> на условиях договора социального найма.

Поскольку доводы встречного искового заявления не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, судом обоснованно отказано в удовлетворении соответствующих требований встречного иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении не зарегистрированы, имеют регистрацию по иному адресу, судебная коллегия полагает необходимым указать, что факт отсутствия регистрации истцов по адресу спорной квартиры не свидетельствует об отсутствии у них права пользоваться ею по условиям договора социального найма.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно сведениям, предоставленным Управлением государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, сведения о регистрации прав ФИО2 и ФИО3 на какие-либо объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют. Из искового заявления следует, иного места жительства они не имеют. Данные доводы апеллянтами никак не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку для данной категории дел привлечение органов опеки не требуется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий