Решение по делу № 33-8537/2024 от 12.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8537/2024    Судья: Голикова К.А.

УИД 78RS0022-01-2022-008990-82    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.    

при секретаре    Видовой Е.О.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1403/2023 по исковому заявлению Васильевой Натальи Игоревны к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов на транспортировки и стоянку транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ответчикам о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов на транспортировки и стоянку транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указала, что на основании протокола об административном правонарушении, составленного инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отношении Васильевой Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Васильева Н.И. воспользовалась своим правом на юридическую защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении в первой и во второй инстанциях. Истец указывает, что решением судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31.10.2022 по делу № 12-652/2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой Н.И. в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление о привлечении к административной ответственности.

В ходе производства по делу Васильева Н.И. понесла расходы на оплату услуг юристов в сумме 65000 рублей и на оформление доверенности в сумме 1900 рублей. Кроме того, истец была вынуждена понести расходы на оплату эвакуации и хранение своего транспортного средства. Кроме того, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности она перенесла моральные переживания.

В связи с изложенным Васильева Н.И. просила взыскать расходы на оплату услуг юриста в сумме 65000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1900 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 4500 рублей, расходы на хранение ТС в сумме 18600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой Натальи Игоревны взысканы расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей. В удовлетворении исковых требований Васильевой Натальи Игоревны к МВД России в остальной части и в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, доказательства уважительности причин неявки не представили, ответчик предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было возбуждено по составленному инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в отношении истца протоколу 78РА № 000036 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея право защищать свои права любым не запрещённым законом способом, истец воспользовался юридической помощью защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в первой и второй инстанциях.

Решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 12-652/2022 от 31.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг юристов в сумме 65000 рублей, а так же расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так же, истец была вынуждена понести расходы по оплате эвакуации своего транспортного средства и нахождении его на штрафстоянке.

В связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности по необоснованно составленному инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в отношении истца протоколу 78РА № 000036 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судебными разбирательствами, был причинен моральный вред ст. 151 ГК РФ, учитывая обстоятельства связанные с данным протоколом, моральных переживаний и курса восстановления и лечения от последствий ДТП, в связи с чем, истец просила взыскать моральный вред в размере 50000 руб.Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходил из следующего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 постановления Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года N 6-П).     В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме, исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Согласно сведениям из Информационной базы ГАС Правосудие в производстве Приморского районного суда находится дело № 12-652/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Васильевой Н.И. По указанному делу были проведены шесть судебных заседаний. В числе участников судебных заседаний указан защитник Васильевой Н.И. - Брасуковский Е.А. То есть защитник оформил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, консультировал истца, участвовал в судебных заседаниях по вышеуказанному делу. В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 12.08.2021г. и акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 31.10.2022г., подписанный истцом и ИП Барсуковский Е.А., согласно которому исполнитель провел консультирование истца, оформил ходатайства и оказал содействие в сборе документов по делу, доставил судебное извещение свидетелю – лечащему врачу, оформил и подал жалобу на постановление, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в шести судебных заседаниях при обжаловании постановления. Истец подтвердила, что вышеперечисленные работы выполнены исполнителем. В материалы дела представлены доказательства оплаты выполненных защитником работ в сумме 65000 (20000+45000=65000) рублей истцом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сведения о характере и объеме работы, выполненной Барсуковским Е.А., исходя из принципа разумности пределов расходов истца на оплату юридических услуг, суд посчитал необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесенные в период рассмотрения дела об административном правонарушении, в сумме 65000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не нашел, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства перенесения физических страданий в связи с наличием административного преследования, иных обстоятельств. Истцом не указано, когда возникли переживания, в течение какого периода истец испытывала их, в чем проявились эти переживания и их последствия. Истцом не заявлено ходатайство о проведение судебной психологической экспертизы, не представлены сведения о событиях своей личной жизни (в том числе на работе, в быту) и об условиях жизни в юридически значимый период, о своих индивидуальных особенностях. Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и негативными последствиями (если таковые были).

Также суд не нашел оснований для взыскания расходов на эвакуатор и на хранение транспортного средства в общей сумме 23100 рублей.

Истцом решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России указывают на несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг защитника.

Таким образом, в части рассмотрения других требований, решение не подлежит проверке.

Податели жалобы указывают, что судом не истребовано решение по делу об административном правонарушении № 12-652/2022, на котором основывает свои требования истец, следовательно, истцом не доказано незаконность действия должностных лиц.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией из судебного участка № 163 Санкт-Петербурга были истребованы материалы дела об административном правонарушении № 5-7/2022-163 предусмотренном ч.1 с.12.8 КоАП РФ в отношении Васильевой Н.И.

Материалы дела исследованы судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 12-652/2022 от 31.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью административного правонарушения. Также установлен факт участия защитника Васильевой Н.И. - Брасуковского Е.А. в деле об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несогласии ответчиков с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг защитника, как несоответствующим критерию обоснованности и разумности, не может служить основанием для отмены или изменения решния суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных защитником истца услуг при рассмотрении дела об административном нарушении с учетом требований закона.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что факт незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: