Решение по делу № 33-5616/2012 от 12.04.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5616/2012 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу Али-Заде А.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по делу №2-163/12 по иску Зубавичуса Э.А. к Али-Заде А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Жуковой С.С., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубавичус Э.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.12.2007 г. передал Али-Заде А.А. <...> для совершения действий по оформлению в аренду земельного участка, расположенного <адрес>, однако принятые на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг ответчик не исполнил и денежные средства по требованию истца от 07.11.2011 г. не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика переданную ему денежную сумму по курсу Центрального банка РФ на дату подготовки иска в размере <...> и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Петродворцового районного суда от 31.01.2012 г. требования Зубавичуса Э.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и вынести новое об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по адресу, указанному в жалобе (л.д.30, 38), об изменении своего места жительства или о своем временном отсутствии в суд не сообщал, однако согласно отметкам почтового отделения вручить ему судебное извещение по этому адресу оказалось невозможным вследствие отсутствия адресата и неявки за получением повестки по оставленным извещениям, в связи с чем он на основании ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с вынесением нового об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит, в частности, условие о предмете договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно действия или определенную деятельность должен осуществить исполнитель по заданию заказчика.

При этом исходя из положений п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом на основании объяснений сторон и не оспаривается ими, какой-либо договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Представленная истцом расписка ответчика от 04.12.2007 г., согласно которой последний получил у Зубавичуса Э.А. <...> по договору от 04.12.2007 г. об оказании услуг предоставления земельного участка в краткосрочную аренду по адресу: <адрес> (л.д.6 – копия расписки), не позволяет определить предмет договора, а именно то, какие конкретно действия должен был совершить ответчик в пользу истца и каким образом в связи с этим могут определяться результаты исполнения договора.

В свою очередь, свидетельские показания в силу приведенных выше норм являлись недопустимыми доказательствами в подтверждение сделки и ее условий.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг между сторонами не может считаться заключенным в связи с недостижением между ними соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой законом письменной форме, что участниками дела не оспаривается.

Исходя из этого суд также сделал вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, и в связи с этим – об удовлетворении требований последнего о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <...> по правилам о неосновательном обогащении в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к требованиям истца исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (л.д.20, 25), руководствуясь п.2 ст.200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании приведенного положения закона суд определил начало течения срока исковой давности с момента предъявления истцом ответчику требования о возврате денежных средств – с 07.11.2011 г., поскольку в выданной ответчиком расписке не указан срок исполнения принятых им на себя обязательств.

Однако данный вывод суда противоречит его собственным выводам том, что договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть каких-либо обязательств по исполнению незаключенного договора, а имеет место лишь неосновательное обогащение за счет истца.

При таком положении к правоотношениям сторон подлежит применению п.1 ст.200 ГК РФ, в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из этой нормы срок исковой давности подлежит исчислению с даты передачи истцом ответчику денежных средств – с 04.12.2007 г., поскольку при отсутствии между сторонами заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобрел право потребовать возврата переданной суммы в качестве неосновательного обогащения, т.е. тогда же должен был узнать о нарушении своего права.

Иной подход приводил бы к тому, что при отсутствии со стороны истца требования о возврате переданной ответчиком суммы течение исковой давности вообще не могло бы начаться.

В выданной ответчиком расписке также отсутствуют какие-либо указания (например, об условиях возврата полученной суммы), которые позволили бы сделать вывод об ином моменте начала течения исковой давности.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска 30.11.2011 г. (л.д.3) был значительно пропущен истцом, а оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку каких-либо доводов о наличии препятствий к своевременному обращению в суд истец не привел и соответствующих доказательств не представил. Неправильное определение истцовой стороной правоотношений сторон и толкование норм материального права к уважительным причинам пропуска срока исковой давности не относятся.

Также истцом не было представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга.

Учитывая, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований Зубавичуса Э.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении иска Зубавичуса Э.А. к Али-Заде А.А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:        

Судьи: