Решение по делу № 33-2567/2023 от 22.02.2023

Судья Дайнеко К.Б Дело № 33-2567/2023 (2-3172/2022)

25RS0010-01-2022-005286-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.12.2022, которым иск удовлетворен частично, судом постановлено: Признать незаконным приказ краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с воспитателем ФИО1 за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью воспитанников по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» в пользу ФИО1 неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 242,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО21, истца ФИО4 Г.Г., ее представителя ФИО11, представителей ответчика ФИО12, ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО4 Г.Г. обратилась в суд к КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена у ответчика в должности младшего воспитателя в стационарном отделении социальной реабилитации несовершеннолетних. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность воспитателя отделения социальной реабилитации несовершеннолетних.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью воспитанников, по п.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с результатами служебной проверки, оформленной протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по служебному расследованию обстоятельств, заявленных ФИО14 в отношении его несовершеннолетних детей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ее стороны, как воспитателя КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос», ФИО4 Г.Г. обратилась в суд с иском к КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Истец не согласна с формулировкой увольнения, считает, что служебное расследование необъективно и несправедливо, проводилось под руководством директора ФИО12, которая находится с ней в личном конфликте; члены комиссии не обладают по имеющейся у истца информации педагогическим образованием, у них отсутствует квалификация для формулирования выводов психологического характера, не осмотрены видео и аудио доказательства, отсутствует медицинское заключение и заключение экспертов. Ответчик обязан был указать, что именно он вменяет истцу (раздел 4 протокола). В разделе 5 протокола служебной проверки не указано, какие именно выявлены многочисленные случаи нарушения прав других несовершеннолетних, кроме сестер ФИО22, явились основанием для применения п.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации. Несоблюдение процедуры влечет ее недействительность. Указаны ранее примененные дисциплинарные взыскания, не связанные с увольнением, которые истец не признает. Обстоятельства, изложенные в заявлении отца ФИО22, истец не подтверждает.

С учетом уточнений истец просила суд признать незаконным ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с воспитателем ФИО1 за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью воспитанников» по п.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации»; признать незаконным приказ КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении трудового договора с воспитателем ФИО26 за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью воспитанников по п.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации»; возложить на КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» обязанность в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда внести запись в трудовую книжку ФИО4 ФИО27 о недействительности записи под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О расторжении трудового договора с воспитателем ФИО4 ФИО24 за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью воспитанников по п.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации»; возложить на КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» обязанность изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации), обязав КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; взыскать с КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» в пользу ФИО4 ФИО28 неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка 1157,75 руб., за каждый календарный день в сумме 163242,75 руб.; взыскать с КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» в пользу ФИО4 ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, как незаконное, представитель КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 ФИО35 указывает на необоснованность доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, истец и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 1, 2, 3, 11 части 1 статьи 48 названного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 - воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 названного Закона).

Физическое или психическое насилие представляет собой причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

В силу п.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Увольнение по вышеуказанному основанию является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, включая недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 N 678 утверждена Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций. В соответствии с данной Номенклатурой должность воспитателя относится к должности педагогического работника.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является видом дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, для привлечения педагогического работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.2 ч.1 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть установлен факт совершения им такого дисциплинарного проступка, который заключается в умышленном причинении обучающемуся физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 ФИО36 осуществляла трудовую деятельность в должности воспитателя в КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос», одной из целей деятельности учреждения является «социальная реабилитация несовершеннолетних, находящихся в трудной жизненной ситуации; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних».

В соответствии с должностной инструкцией воспитателя отделения социальной реабилитации, утвержденной директором КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ДД.ММ.ГГГГ, воспитатель должен знать: Конвенцию о правах ребенка; Федеральный Закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»; основы законодательства о технике безопасности и охране труда, противопожарной безопасности; постановления, приказы, руководящие документы вышестоящих и других организаций, касающиеся вопросов воспитания детей; специфику работы детских учреждений, основы творческой деятельности, досуговой деятельности, культурно-массовой работы; правила внутреннего трудового распорядка Учреждения; Устав учреждения; правила производственной санитарии и гигиены; педагогику, детскую, возрастную и социальную психологию; возрастную физиологию, школьную гигиену; методы и формы мониторинга деятельности воспитанников; педагогическую этику; теорию и методику воспитальной работы, организации свободного времени воспитанников; методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контактов с воспитанниками разного возраста, их родителями (лицами, их заменяющими), коллегами по работе; технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения; основы работы с текстовыми редакторами, электронными таблицами, электронной почтой и браузерами, мультимедийными системами (п.3).

Обязанности воспитателя установлены п.5 должностной инструкции, среди которых: обеспечить индивидуальную и групповую воспитательно-реабилитационную работу с несовершеннолетними с соблюдением норм и правил безопасности, вести образовательную деятельность, организовывать воспитательно-реабилитационный процесс, способствовать развитию навыков общения несовершеннолетних, помогать несовершеннолетним решать их проблемы, осуществлять помощь несовершеннолетним в учебной деятельности и другие.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 ФИО37 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ на вечерней прогулке с несовершеннолетними не занималась исполнением должностных обязанностей, была занята телефоном, не обращая внимания на детей, не отреагировала на опасную конфликтную ситуацию между детьми. Вступившим законную силу решением Находкинского городского суда от 16.05.2022 исковые требования ФИО4 ФИО41 об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.173).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО4 Г.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ не исполняла свои должностные обязанности воспитателя, не организовала работу с воспитанниками, занималась личными делами, пользовалась телефоном. Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 01.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 Г.Г. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 Г.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ, сопровождая несовершеннолетних, проходящих реабилитацию в КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос», из школы, не обеспечила безопасность детей. Дети находились на проезжей части без сопровождения (т. 1 л.д.138).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 Г.Г. расторгнут по основаниям ч.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанников.

Основанием для расторжения трудового договора послужил протокол заседания комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения служебного расследования послужило обращение ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Находкинского городского округа гражданина ФИО14 о нарушении прав и интересов его совершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения со стороны воспитателя учреждения ФИО4 ФИО42

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение перенаправлено в КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос».

Приказом директора КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование обстоятельств, заявленных ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Г.Г. было запрошено объяснение по фактам, изложенным в заявлении ФИО14, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г.Г. находилась на больничном, в связи, с чем ее объяснения были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложенные ФИО14 факты отрицались.

Согласно протоколу заседания комиссии по служебному расследованию обстоятельств, заявленных ФИО14 в отношении его несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 со стороны воспитателя ФИО4 ФИО43 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, вина воспитателя отделения социальной реабилитации учреждения ФИО4 ФИО44 в нарушении прав воспитанников центра, а также в психическом насилии, которому подвергались несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 - установлена.

Комиссией установлены следующие обстоятельства: ФИО14 является отцом четверых детей, проживает в г. Санкт-Петербурге. После того, как мать его детей была арестована, он приехал, чтобы забрать детей. Две его дочери, ФИО5 и ФИО45, больше двух месяцев пробыли в реабилитационном центре «Альбатрос». Дочери рассказали, что воспитатель ФИО4 ФИО46 которую дети не любят, терпеть не может их всех. Любимое ее выражение «закрой рот», которое она говорит, когда у нее что-то спрашивают, потому что бесится, когда ее отвлекают. ФИО4 ФИО47 особенно невзлюбила и при каждом удобном случае отзывалась об их матери оскорбительными выражениями, говорила, что они с сестрой вырастут такими же. Также ФИО48 пожаловалась, что 22 июня во время построения на мероприятии ФИО4 ФИО51 показалось, что ФИО52 разговаривала с ФИО53, поэтому она грубо схватила ФИО54 за руку и выдернула из общего ряда. Даше было больно, она испытала унижение. От несправедливости ей хотелось плакать. Также ФИО5 рассказала, что месяц назад во время тихого часа она направилась в туалет, в коридоре встретила ФИО4 ФИО56 которая запретила пройти в туалет, грубо выразилась и сказала, что надо сидеть в комнате.

В вышеуказанном заключении комиссии указано, что психическое насилие ФИО4 ФИО61 по отношению к несовершеннолетним детям ФИО62 заключается в воздействии на их психику путем унижения их человеческого достоинства. Несовершеннолетние испытали душевные страдания, которые, в частности, могут понижать нравственный (духовный), социальный статус детей. Психическое насилие может привести к нервному или психическому заболеванию, а также к формированию у детей патологических черт характера, может затормозить развитие личности и повлечь формирование отрицательных (аморальных) черт, вызвать патологическое отношение к институту семьи, государства. Психическое насилие, сопряженное с применением к ребенку физической силы, создание препятствий для отправления ребенком естественных физиологических потребностей, многократно увеличивает опасность допущенного ФИО4 ФИО64 по отношению к несовершеннолетним детям отрицательного психического действия, насилия. ФИО4 ФИО65 создала для воспитанников психотравмирующую ситуацию, в ходе которой с ее стороны, как педагогического работника, на несовершеннолетних было оказано негативное психическое воздействие, приведшее к унижению чувства собственного достоинства несовершеннолетних и нарушению их прав. Действия ФИО4 ФИО67 в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 являются формой психического насилия (давления) над личностями не только данных несовершеннолетних, но и в связи с тем, что осуществляются в присутствии других детей Учреждения, формой психического насилия (давления) над личностями и других несовершеннолетних Учреждения, угрозой (запугиванием) с целью подавления их воли.

Также комиссия отметила, что действия, допущенные ФИО4 ФИО72 в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, не являются для данного воспитателя единичными или исключительными. В ходе служебного расследования собраны многочисленные свидетельства безответственного отношения ФИО4 ФИО73 к выполнению должностных обязанностей, её черствости, равнодушия, бессердечия, опасного бездействия, формализма, безразличия по отношению к детям, применения методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанников. Такое бездействие, демонстративное пренебрежение замечаниями со стороны руководства, свидетельствуют об отсутствии желания полноценно трудиться, качественно выполнять свои должностные обязанности, что ставит под угрозу жизнь, психическое и физическое здоровье несовершеннолетних, проходящих реабилитацию в учреждении.

В связи с подтверждением фактов нарушения законных прав и интересов несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 воспитателем отделения реабилитации ФИО4 ФИО75 а также выявленными многочисленными случаями нарушения прав других несовершеннолетних, проходящих реабилитацию в учреждении, за применение методов, связанных с психическим насилием над личностью воспитанников КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» комиссия рекомендовала работодателю уволить ФИО4 ФИО76 по п.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.67).

ФИО4 ФИО77 с выводами комиссии по служебному расследованию не согласилась, указала, что при его проведении работодателем были допущены существенные нарушения, ее вина собранными материалами не подтверждается, насилия в отношении несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 она не допускала.

Суд при исследовании доказательств привел представленные в материалах дела служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по труду ФИО15, из которой следует, что в ходе доверительной беседы с ФИО2, ей стало известно о том, что ФИО4 ФИО78 допустила оскорбительные, обидные высказывания и комментарии в адрес матери ФИО5. Свидетель ФИО15 была допрошена в судебном заседании, где показала, что в ходе доверительной беседы с ФИО2 девочка рассказала, что воспитатель ФИО4 ФИО79 используя грубые выражения утверждала, что мать девочки употребляет наркотики и ведет асоциальный образ жизни, что такая участь ждет ее детей. ФИО5 по данному поводу была сильно расстроена, считала отношение ФИО4 ФИО82 к ней предвзятым, просила никому об этом не рассказывать, потому что боялась ФИО4 ФИО83 Точную дату происшествия девочка не назвала. Жалобы от ФИО5 и иных детей на ФИО4 ФИО86 свидетель слышала периодически, о данном факте ФИО15 сообщила комиссии, когда поняла, что девочек заберут домой и им ничего грозить не будет. Девочек забрали в 20-х числах июня.

В представленной в материалах дела реабилитационной карте несовершеннолетней ФИО2 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная педагогом-психологом ФИО16 о том, что ФИО5 рассказала, что воспитатель ФИО4 ФИО87 не пустила ее в туалет во время сонного часа, чем создала неудобства и плохое настроение. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, из показаний которой следует, что в ходе личной беседы ФИО2 пояснила, что преподаватель ФИО4 ФИО88 не пустила ее в туалет, из-за чего у девочки было подавление состояние, она была расстроена, в связи с чем ФИО16 внесла данные сведения в реабилитационную карту девочки. Точная дата данного события неизвестна, примерно, за месяц до отпуска, который начинался у нее с ДД.ММ.ГГГГ. Характеризуя ФИО4 Г.Г. указала, что она относится поверхностно к своим обязанностям, часто отвлекается в телефон, повышает голос на детей, переходит на крик, прогоняет их от себя.

В материалах дела представлено письменное пояснение, воспитанницы КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО89, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время построения дети шумно себя вели, ФИО4 ФИО92 подойдя к детям, толкнула ее (ФИО93), в связи с чем она задела ФИО3, которая расстроилась, заплакала, ФИО4 ФИО94 на это не обратила внимание.

Педагогом-психологом КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО17 была проведена беседа с Салеевой Елизаветой, которая пояснила, что ФИО4 ФИО95 толкнула ФИО96 и та локтем задела ФИО3, которой от этого стало больно, ФИО4 ФИО97 на это не обратила внимание. Данные обстоятельства изложены ФИО17 в служебной записке, приобщенной к материалам служебного расследования. Допрошенная в судебном заседании ФИО17 также пояснила, что в ходе беседы с ФИО98 в связи с жалобой ФИО14, узнала, что во время проведения мероприятия в центре, при построении ФИО4 ФИО99 показалось, что девочки разговаривают, ФИО4 ФИО100 схватила за предплечье ФИО101, толкнув ее, отчего ФИО102 задела ФИО3.

Свидетель ФИО18, заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Находкинского городского округа, которая также была допрошена в ходе судебного заседания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в КДН обратился ФИО14 с жалобой на воспитателя ФИО4 ФИО103 Она лично разговаривала с ФИО14, который заявил, что над его детьми в центре издевалась воспитатель ФИО4 ФИО104 что такие люди не должны работать с детьми. Ранее на ФИО4 ФИО105 уже поступала жалоба по жестокому обращению в отношении пятилетней ФИО106, которой ФИО4 ФИО107 обстригла до крови ногти на пальцах рук (в ДД.ММ.ГГГГ году). Краевая комиссия по расследованию данного факта требовала, чтобы директор ФИО12 уволила ФИО4 ФИО108 за применение методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью воспитанника, однако директор пожалела ФИО4 ФИО109 ограничившись выговором, дав очередной шанс ФИО4 ФИО110 исправиться.

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии возможности достоверно установить факт применения истцом в отношении несовершеннолетних ФИО22 методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью. Суд указал, что жалоба ФИО14 не содержит информации о датах происшествий или более конкретных обстоятельствах указанных им событий. Суд критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, сославшись на то, что при выявлении методов воспитания, связанных с применением физического или психического насилия над несовершеннолетними, они не выполнили обязанность поставить в известность руководство учреждения.

Также суд указал, что из материалов дела не следует, что в период нахождения несовершеннолетних ФИО22 в центре, изложенные ими обстоятельства о некорректном поведении воспитателя ФИО4 ФИО111 являлись поводом для проверки, непосредственные участники событий ФИО3 и ФИО5 не опрашивались.

С выводами суда и оценкой представленных доказательств коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, ссылка суда на то обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели работники и педагоги КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО17 при выявлении методов воспитания, связанных с применением физического или психического насилия над несовершеннолетними со стороны ФИО4 ФИО112 не выполнили обязанность поставить в известность руководство учреждения, по мнению коллегии не может повлиять на оценку показаний указанных свидетелей, как достоверных.

Вышеприведенные показания свидетелей, которые, хотя и не являлись очевидцами действий истца, но дали подробные и объективные показания как в ходе служебного расследования, так и в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами, и в совокупности подтверждают противоправные действия педагога ФИО4 ФИО113 относительно несовершеннолетних ФИО22 в период их пребывания в КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос», а также обстоятельства, изложенные в заявлении гражданина ФИО14

Тот факт, что в ходе проверки не опрошены по объективным причинам в связи с убытием в другой город несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, также не может служить основанием для признания недоказанными, не соответствующими действительности выводы, изложенные в протоколе заседания комиссии по служебному расследованию в отношении ФИО4 ФИО114 ввиду наличия иных доказательств, которые по мнению коллегии, являются достаточными, в том числе, для установления времени и места действий воспитателя.

Доводы истца о предвзятом к ней отношении со стороны директора учреждения объективно не подтверждены. Более того, фиксация в течение длительного времени нарушений, допускаемых ФИО4 ФИО115 при исполнении должностных обязанностей, без соответствующего реагирования со стороны руководства, свидетельствует об обратном.

Представленные истцом грамоты за добросовестный труд за период до ДД.ММ.ГГГГ года являются неотносимыми доказательствами, поскольку не относятся к спорным событиям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении педагога ФИО4 ФИО116 за совершение вышеуказанных действий ответчиком соблюден, соответствует требованиям, предусмотренным ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При применении оспариваемого дисциплинарного взыскания, работодатель учел предыдущее поведение педагога ФИО4 ФИО117 факты неоднократного нарушения ею как служебной дисциплины, так и совершения непедагогических поступков, связанных с физическим и психическим насилием на личностью, относительно других воспитанников центра, что подробно изложено в протоколе заседания комиссии по служебному расследованию в отношении ФИО4 ФИО118 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 ФИО119 года N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь, это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, учитывая тяжесть и характер совершенных истцом проступков в отношении несовершеннолетних воспитанников, относящихся к особой категории детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, без надлежащей заботы и внимания родителей, совершения истцом в период работы (в течение года) иных дисциплинарных проступков, примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 ФИО120 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.12.2022 отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 23.03.2023.

Председательствующий Судьи