Решение по делу № 2-19/2024 (2-7255/2023;) от 28.04.2023

                                                                                                  Дело №

№

                                                        РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. А.овича к СНТ «Долина» о возмещении ущерба, процентов и судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который огорожен забором (легкие металлоконструкции).

Данный факт подтверждается прилагаемой копией выписки из ЕГРН.

Указанный земельный участок располагается в составе СНТ «Долина».

ДД.ММ.ГГ прибыв на свой земельный участок, он обнаружил существенные повреждения забора, которые могли быть нанесены только механическим воздействием значительной силой. Фактически снесены несколько секций забора, которые не подлежат восстановлению.

В результате уточнения обстоятельств происшествия им было выяснено, что ДД.ММ.ГГ СНТ «Долина», используя трактор, нанесло указанные существенные повреждения конструктиву забора, в части его уничтожив, в результате уборки снега.

В данной связи также СНТ «Долина» перекрыло движение по <адрес>, о чем имеется публикация в мессенджере «Вотсап» которая зафиксирована ДД.ММ.ГГ нотариально в силу положений статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Указал, что согласно прилагаемым документам на изготовление и установку конструкций забора, на ДД.ММ.ГГ стоимость работ и материалов составила 324 763 руб.

Поскольку повреждения нанесены части секций забора, то согласно прилагаемому заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ прямой ущерб    составил сумму 224 094.52 руб. без учета износа, так как сами секции забора были уничтожены полностью и восстановлению не подлежат.

ДД.ММ.ГГ в адрес СНТ «Долина» была доставлена его телеграмма с предложением направить уполномоченного представителя для участия в проведении осмотра и экспертизы повреждений.

От СНТ «Долина» присутствовал председатель.

ДД.ММ.ГГ в адрес СНТ «Долина» была направлена письменная претензия с копией заключения оценщика, которое было получено ДД.ММ.ГГ, однако СНТ «Долина» до настоящего времени уклоняется от ответа на мотивированную и обоснованную претензию, полученную ответчиком более месяца назад.

Указал, что согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не шляющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Также, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков вменьшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Просил взыскать с СНТ «Долина» в его пользу сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 224 094,52 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 032,13 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГ по день фактического обязательства; расходы по госпошлине в сумме 5 501 руб., расходы в сумме 48 280 руб. на юридические услуги, на услуги по экспертизе, на нотариальные услуги.

Ответчик с иском не согласился. Вину в причинении истцу ущерба представитель ответчика отрицал.

Просил назначить судебную экспертизу, с целью ответа на вопросы касающиеся при рассмотрения гражданского дела, а именно, поставить вопросы эксперту, изложенные в письменном ходатайстве.

Просил суд, поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка ЭКСП-Ф» ИНН:№, расположенного по адресу: <адрес>, тел. №.

Выслушав стороны, суд пришел к выводу, что поскольку по делу требуются специальные познания в области строительства, ходатайство истца следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО Экспертная компания «Аксиома», возложив оплату экспертизы на ответчика.

    После проведения судебной экспертизы истец уточнил сумму иска и указал, что согласен с заключением экспертизы о взыскании 129409 рублей, остальные требования поддержал.

    Представители ответчика с иском не согласились.

    Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ОООЭК «Аксиома» на вопрос суда о том, возможно ли определить, что являлось причиной повреждений имущества (забора) расположенного по адресу: <адрес> и на вопрос о том, могло ли получить повреждение строительное имущество (забор) расположенный по адресу: <адрес>, от механического, физического или природного воздействия, эксперт указал следующее.

Исходя из характера повреждений, а именно резкие сгибы и скручивания у основания вертикальных столбов металлического профиля, поперечных лаг, характера сгибов, сломов и разрывов металлических профильных листов, эксперт пришел к выводу, что вышеперечисленные повреждения не могли возникнуть из-за природного воздействия.

Учитывая тот факт, что металлические профильные столбы имеют квадратную форму с толщиной стенок 3мм, поперечные лаги имеют прямоугольную форму с толщиной стенок 3мм, весь несущий каркас имеет большой запас прочности для сопротивления физическому воздействию. Резкие сгибы у основания, деформация, нарушение целостности металлических профилей, а также разрывы металлических профильных листов могли образоваться только при сильном механическом ударном или давящем воздействии механизма большой мощности и массы, характерной для техники, такой как трактор, экскаватор, бульдозер, грузовик и др. Достоверно определить с помощью какой техники были вызваны повреждения забора не представляется возможным.

На вопрос суда об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: <адрес> и указать, возможен ли ремонт указанному забору и воротам истца и об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения истца, если ремонт возможен, эксперт указал, что в п.2.1 исследования по вопросам № и № данного заключения установлены следующие механические повреждения:

- несущий каркас имеет выраженные механические повреждения в виде сильных резких сгибов, местами надломов у основания вертикальных металлических профильных столбов и горизонтальных профильных лаг, деформации по высоте и в сечении, нарушение целостности элементов конструкций;

- металлические профильные листы размером <...> мм, нашитые на несущий каркас имеют выраженные механические повреждения, сгибы, сломы и разрывы по всей площади на протяжении <...>;

Указанные повреждения, указал эксперт, возможно устранить только путем замены всех элементов конструкции на всей протяженности поврежденного участка забора длиной <...>

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: <адрес> составляет округленно: 129 409,00 (Сто двадцать девять тысяч четыреста девять рублей двадцать копеек).

Из материалов дела следует, что     истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который огорожен забором (легкие металлоконструкции).

Данный факт подтверждается прилагаемой копией выписки из ЕГРН.

Указанный земельный участок располагается в составе СНТ «Долина».

ДД.ММ.ГГ., прибыв на свой земельный участок, он обнаружил существенные повреждения забора, которые могли быть нанесены только механическим воздействием значительной силой. Фактически снесены несколько секций забора, которые не подлежат восстановлению.

В результате уточнения обстоятельств происшествия им было выяснено, что ДД.ММ.ГГ СНТ «Долина», используя трактор, нанесло указанные существенные повреждения конструктиву забора, в части его уничтожив, в результате уборки снега.

    Представители ответчика указали, что уборка снега ДД.ММ.ГГ не производилась, уборка снега на территории СНТ «Долина» была осуществлена ДД.ММ.ГГ согласно акту выполненных работ и перечислению оплаты по выписке из расчетного счета СНТ «Долина».

    Представитель ответчика представил копию договора на услуги автотранспорта № от ДД.ММ.ГГг. с пролонгацией на ДД.ММ.ГГ. и представил акт № от ДД.ММ.ГГг. с ИП Голиковым Р. В. на выполнение работ техники по уборке снега на сумму 18500 рублей, подписанные заказчиком СНТ «Долина» и ИП Голиковым Р. В. (л.д. 148-149).

Разрешая требования по существу, суд, установив, что представитель ИП Голикова Р.В. действовал по заданию и в интересах ответчика СНТ «Долина» на территории СНТ "Долина» с помощью техники, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика СНТ «Долина» и повреждениями, зафиксированными в представленных суду заключении специалиста и судебного эксперта.

Дав оценку представленным суду доказательствам, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями, зафиксированными в представленных заключениях специалистов.

Истец не лишен возможности избрать иной способ защиты своего права в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению всех заявленных исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьеву А. А.овичу к СНТ «Долина» о возмещении ущерба в сумме 129409 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 6032,13 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 48280 рублей, расходов по госпошлине в сумме 5501 рублей, отказать.

Взыскать с Воробьева А. А.овича (паспорт № выдан ТП № Межрайонного ОУФМС по Московской области в городском поселении Люберцы ДД.ММ.ГГ., код подразделения № в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по судебной экспертизе в сумме 105000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.