Решение по делу № 33-10203/2020 от 08.09.2020

Судья Власова М.Н.                                              Дело № 33-10203/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                           30 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал             № <...> по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе ООО «ТРАСТ»

на определение судьи Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю со всеми приложенными документами; указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатка – до ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставить суду доказательства направления должнику Шендяпину С.В., ПАО «Банк Уралсиб», <адрес>ному отделу ССП по <адрес> копии заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с неустранением указанных недостатков определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю со всеми приложенными документами; указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, судья, руководствуясь положениями части 4 статьи 1 и статьями 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе, к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление ООО «ТРАСТ», судья первой инстанции указал на неустранение недостатков, изложенных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», применение положений ст. 136 ГПК РФ об оставлении заявления без движения возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Следовательно, ст. 136 ГПК РФ, предусматривающая оставление искового заявления без движения, не применима к производству, связанному с исполнением судебных постановлений, установленному разделом VII ГПК РФ.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановлений Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления по существу в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, а впоследствии возвращая его, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением материала в районный суд для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья