Решение по делу № 33-8770/2023 от 25.04.2023

                            Судья Тюфтина О.М.                                                  УИД 16RS0049-01-2021-002127-16

                            дело № 2-3/2022

№ 33-8770/2023

учёт 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Ибрагимова Р.С., Рашитова И.З.,

    при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Татавтодор», Бочкарева ФИО14 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Косенкову ФИО15 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Удовлетворены самостоятельные требования третьего лица Бочкарева Е.А. о взыскании неосновательного обогащения с ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бочкарева Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере .... и судебные расходы в размере ...., в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы судебные расходы на оплату автотехнической экспертизы по счету ...., .... от 29 марта 2022 года в размере ....

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителей третьего лица АО «Татавтодор» - Нафиковой Р.Р. и Сабирзяновой Г.М. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Бочкарева Е.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Косенкова В.В. - Латыпова Р.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы дела об административном правонарушении Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан № ...., надзорные производства .... гражданского дела .... Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к Косенкову В.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в результате произошедшего 23 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Бочкарева Е.А., управлявшего автомобилем марки/модели «<данные изъяты>», было повреждено транспортное средство марки/модели «<данные изъяты>», собственником которого является Косенков В.В. На момент ДТП автогражданская ответственность Бочкарева Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем потерпевшей стороне в порядке суброгации произведено возмещение в размере .... и .... за выплату по договору страхования КАСКО. Впоследствии Бочкаревым Е.А. представлено постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года, которым отменены вступившие в законную силу акты нижестоящих судов о привлечении его к административной ответственности по факту данного ДТП с прекращением производства по административному делу.

После увеличения и уточнения требований СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Косенкова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере ...., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Бочкарев Е.А., АО «Татавтодор», ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС».

Впоследствии представитель СПАО «Ингосстрах» вновь уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ПАО «СК «Росгосстрах», взыскать с Косенкова В.В. и ПАО «СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере ...., сославшись на отсутствие вины Косенкова В.В. в произошедшем ДТП, в связи с чем ответственность между участниками ДТП должна быть распределена в равной степени на каждого.

Бочкарев Е.А., в свою очередь, предъявил требования к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, которые суд расценил как самостоятельные требования относительно того же предмета спора и принял к своему производству. В обоснование иска Бочкарев Е.А. указал, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года по гражданскому делу № .... с него в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскано в возмещение убытков ...., уплаченные Косенкову В.В. страховой организацией по договору добровольного страхования, с возмещением страховщику судебных расходов по госпошлине.

Указывая на отсутствие оснований для возмещения страховой компании заявленных убытков в связи с отменой постановления о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП, Бочкарев Е.А. просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму в размере .... в качестве неосновательного обогащения страховщика.

В ходе производства по делу по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии столкновения автомобилей под управлением Косенкова В.В. и Бочкарева Е.А. рассматриваемому дорожному происшествию, наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и дорожными условиями, а также установления в действиях водителей – участников ДТП нарушения правил дорожного движения (ПДД).

В суде представитель ответчика Косенкова В.В. исковым требованиям возражал, указывая на то, что Косенков В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная сумма по первоначальному иску была перечислена СПАО «Ингосстрах» в его страховую организацию, при этом отмена постановления о привлечении Бочкарева Е.А. к административной ответственности не исключает его вины в произошедшем ДТП.

Третье лицо Бочкарев Е.А. свои требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения поддержал, сослался на доказанное отсутствие его вины в дорожном происшествии, указал на причину ДТП – ненадлежащие дорожные условия в виде гололёда, припорошенного снегом, что подтверждено результатами проведённой по делу экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Татавтодор» отрицал наличие причинно-следственной связи между событием ДТП и состоянием дорожного полотна и, как следствие, вины дорожных служб в происшествии, указав на выполнение дорожных работ в соответствии с установленными стандартами.

Районный суд в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказал, требования Бочкарева Е.А. удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

Не согласившись с таким решением, СПАО «Ингосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на допущенные судом нарушения при применении норм процессуального права. По мнению истца, суд пришёл к неверному выводу об отсутствии вины ответчиков Косенкова В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в причинении убытков СПАО «Ингосстрах». При перечислении страхового возмещения общество исходило из признания Бочкарева Е.А. постановлением органа ГИБДД виновным в ДТП, ввиду отмены которого оснований для перечисления ПАО СК «Росгосстрах» денежных сумм у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

На решение суда с апелляционной жалобой обратилось также ПАО СК «Росгосстрах», которое просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Бочкарева Е.А., распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы также между Бочкаревым Е.А. и СПАО «Ингосстрах». По мнению заявителя, в произошедшем ДТП установлена вина Бочкарева Е.А., что также подтверждается текстом обжалуемого решения суда, в котором установлен факт наезда автомобиля Бочкарева Е.А. на принадлежащее Косенкову В.В. транспортное средство. Выражается несогласие с доводами Бочкарева Е.А. о неправильности расстановки дорожных знаков и качества дорожного полотна, поскольку это не освобождало его от безопасного управления автомобилем и выбора оптимальной скорости движения с учётом погодных условий. Также неправомерно возложение на ПАО СК «Росгосстрах» оплаты за проведённую автотехническую экспертизу, поскольку большинство поставленных перед экспертами вопросов было предложено Бочкаревым Е.А.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «Татавтодор» просит решение районного суда отменить, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить, в иске Бочкарева Е.А. отказать. При этом ссылается на неверные выводы суда первой инстанции, основанные на результатах некорректно проведённой судебной экспертизы, которой установлено несоответствие дорожного полотна действующим стандартам. Экспертном при разрешении поставленных вопросов допущены методические ошибки, что повлекло искажение итогового результата исследования. Соответствие дорожных условий на месте ДТП экспертом установлено лишь на основании объяснений участников события по результату визуального осмотра, тогда как коэффициент сцепления проезжей части с колёсами транспортного средства подлежит установлению при помощи специальных приборов. Лица, ответственные за содержание автомобильной дороги, к административной ответственности не привлекались. Делая вывод о неверном расположении дорожного знака, предупреждающего о направлении поворота, что теоретически могло привести к событию ДТП, экспертом не представлено ни одного доказательства и пояснения в обоснование такой позиции. При расчёте допустимой скорости движения участников ДТП экспертом за основу принят неверный размер радиуса поворота, что привело к неверному результату допустимой скорости.

На судебное постановление с апелляционной жалобой обратился также третье лицо Бочкарев Е.А., которым заявлено об исключении из текста решения суда обстоятельств наличия его вины в ДТП, определения места ДТП как «откос (насыпь) автодороги», исключения из решения выводов о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав на отсутствие состава административного правонарушения, а также об отражении в решении заключения экспертизы о необходимости установки временного дорожного знака «Скользкая дорога» на участке ДТП. В обоснование указывается на то, что отсутствие его вины в ДТП установлено постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности как виновника ДТП, которым дело прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также заключением проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, которым установлена вина дорожных служб ввиду несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа. Судом неверно классифицировано место ДТП, которое расположено на откосе автодороги.

В суде апелляционной инстанции представители третьего лица АО «Татавтодор» и третье лицо Бочкарев Е.А. доводы своих жалоб поддержали.

Представитель ответчика Косенкова В.В. просил решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если вред причинен источником повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности.

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведённых норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 23 марта 2019 года ДТП на автомобильной дороге Казань-Камское Устье Республики Татарстан с участием принадлежащего Косенкову В.В. автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... под его же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Бочкарева Е.А., транспортному средству Косенкова В.В. причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» по делу об административном правонарушении от 23 марта 2019 года виновным в нарушении ПДД признан Бочкарев Е.А., за что он привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении № .... и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года.

На момент ДТП по договору добровольного страхования серии .... автомобиль Косенкова В.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО (ущерб + хищение).

После признания случая страховым ПАО СК «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт автомобиля Косенкова В.В. в ООО «ТрансСервис-УКР» на сумму .... платёжным поручением от 29 мая 2019 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность Бочкарева Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ....

Принадлежащий Бочкареву Е.А. автомобиль был также застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» серии .... выдан полис экономичный по рискам «Угон» и «Ущерб».

В порядке исполнения субрагационных требований СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление ПАО СК «Росгосстрах» по факту данного ДТП в размере .... рубля платёжным поручением от 17 сентября 2019 года и в размере .... рубля платёжным поручением от 8 июля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года по гражданскому делу .... удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бочкареву Е.А. о возмещении убытков в размере .... в части непокрытого СПАО «Ингосстрах» ущерба за ремонт автомобиля Косенкова В.В. в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины – ....

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» и Бочкарев Е.А. ссылались на отмену кассационным судом постановления органа ГИБДД и решений нижестоящих судов о привлечении Бочкарева Е.А. к административной ответственности по факту ДТП, что, по их мнению, исключает возможность выплаты страховой организации потерпевшего Косенкова В.В. убытков в порядке суброгации по мотиву недоказанности вины Бочкарева Е.А. в дорожном происшествии.

Так, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года удовлетворена жалоба Бочкарева Е.А. и отменены постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» по делу об административном правонарушении от 23 марта 2019 года, решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении ...., а также решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года, в рамках которых Бочкарев Е.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмена указанных актов правоохранительного и судебных органов мотивирована кассационной инстанцией отсутствием в действиях Бочкарева Е.А. состава вменённого административного правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, водитель Бочкарев Е.А. управлял автомобилем в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

При этом судья суда кассационной инстанции при отмене постановлений указал, что каких-либо доказательств о произошедшем столкновении на проезжей части материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат, подтвердить вывод должностного лица ГИБДД и судей двух судебных инстанций о том, что действия Бочкарев Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного в области безопасности дорожного движения, а оспариваемые акты являются законными и обоснованными не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Косенкову В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что с технической точки зрения причиной состоявшегося ДТП являются не соответствующие требованиям стандартов дорожные условия, отсутствие судебных актов, которыми кто-либо из участников ДТП привлечён к административной ответственности, что могло повлечь возложение на ответчиков обязанности по возврату оплаченных сумм страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения. При этом суд нашёл состоятельными требования Бочкарева Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, также сославшись на то, что к административной ответственности данное лицо в конечном итоге не привлечено, в связи с чем выплаченные им ПАО «СК «Росгосстрах» денежные средства в возмещение ущерба в порядке суброгации посчитал подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения.

Несмотря на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с окончательными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Косенкова В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в возврат выплаченных сумм в порядке суброгации.

Так, суд уклонился от установления в порядке гражданского судопроизводства виновных лиц в произошедшем ДТП для возможности определения степени их виновности в причинении вреда имуществу Косенкова В.В., которому выплачено страховое возмещение, и, как следствие, причинения убытков названным страховым организациям.

В рассматриваемом случае для правильного разрешения спора и проверки доводов апелляционных жалоб юридически значимым обстоятельством для возможности взыскания заявленной суммы по иску СПАО «Ингосстрах» и самостоятельным требованиям Бочкарева Е.А. является установление степени вины участников гражданского спора в состоявшемся ДТП.

Так, постановление о привлечении Бочкарева Е.А. к административной ответственности по факту события ДТП отменено судьёй суда кассационной инстанции по мотиву отсутствия (недоказанности) состава вменённого административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Между тем, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года по гражданскому делу № .... по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бочкареву Е.А. о возмещении ущерба, связанного с рассматриваемым ДТП, установлена вина последнего в дорожном происшествии и, как следствие в причинении вреда транспортному средству Косенкова В.В.

Доказательств обжалования, отмены и/или пересмотра указанного решения районного суда материалы дела не содержат. Как пояснил Бочкарев Е.А. в суде апелляционной инстанции, с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам он не обращался.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание данные положения, вступившее в законную силу указанное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а потому установленные в нём обстоятельства не подлежат оспариванию и правовой оценки суда.

Исходя из изложенного, поскольку виновность Бочкарева Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением суда, оснований для возврата ответчиками Косенковым Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы, оплаченной в порядке удовлетворения субрагационных требований ПАО СК «Росгосстрах» в качестве неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку истцом возмещение выплатившему страховую сумму страховщику произведено по установленным законом основаниям.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает возможным решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» оставить без изменения.

По этим же основаниям не подлежали удовлетворению требования Бочкарева Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в виде суммы, взысканной с данного лица решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года по гражданскому делу .... по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бочкареву Е.А. о возмещении убытков, ввиду установленного обстоятельства вины Бочкарева Е.А. в дорожно-транспортном происшествии. Заявленные данным лицом требования о взыскании неосновательного обогащения фактически направлены на пересмотр указанного гражданского дела в ином судебном процессе, что законом не допускается.

Приведённые в апелляционной жалобе Бочкарева Е.А. доводы и замечания при ином разрешении дела судом апелляционной инстанции правового значения не имеют. Установление виновности участников ДТП в настоящем случае подлежат определению не по результатам экспертного исследования, а на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

В связи с указанным у районного суда не имелось оснований для удовлетворения требований Бочкарева Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения, а потому в данной части оспариваемое судебное постановление подлежит отмене.

Как следствие, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для удовлетворения самостоятельных требований Бочкарева Е.А. и возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы в рассматриваемом случае у районного суда также не имелось.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначального иска СПАО «Ингосстрах» и требований Бочкарева Е.А., в силу предписаний части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения также в данной части и возложения обязанности по возмещению расходов экспертного учреждения в размере .... на проведение судебной автотехнической экспертизы на данных лиц в равных долях.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части удовлетворения иска Бочкарева Е.А. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, а также по основанию нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части взыскания расходов по экспертизе с ПАО СК «Росгосстрах» с распределением данных расходов между СПАО «Ингосстрах» и Бочкаревым Е.А. в связи с отказом в удовлетворении их имущественных требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований Бочкарева Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу в этой части новое решение об отказе Бочкареву Евгению Александровичу в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения.

Это же решение отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы и принять в этой части новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ....) и Бочкарева Евгения Александровича ....) в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (....) по 27 518 рублей 40 копеек с каждого в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи