Решение по делу № 33-16611/2024 от 25.04.2024

Судья: Курочкина М.А.                                                    дело №33-16611/2024

                                                                 УИД №50RS0044-01-2020-003278-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2545/2020 по заявлению Митиной Н. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года по апелляционным жалобам ООО «Занарье –ЖКХ», Королькова М. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года иску Общества с ограниченной ответственностью «Знарье-ЖКХ» к Митиной Н. Н., Митиной Т. А., Митину М. А. об обязании демонтировать конструкции Администрации г.о. Домодедово Московской области к Макарову М. В. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Митиной Н.Н., Черногубовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15.12.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Занарье-ЖКХ» к Митиной Н.Н., Митиной Т.А., Митину М.А. об обязании солидарно выполнить за свой счет демонтаж кладовки под балконом, фасада, остекления, утепления балкона, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с вывозом за свой счет строительного мусора, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.07.2022 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 15.12.2020 года отменено, исковые требования ООО «Занарье-ЖКХ» к Митиной Н.Н., Митиной Т.А., Митину М.А. об обязании демонтировать конструкции удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 г. апелляционное определение 11.07.2022 г. оставлено без изменения.

21.03.2024 г. Митина Н.Н. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно полученного ею ответа из администрации г.о. Серпухов от 03.10.2023 г. <данные изъяты> согласование работ по остеклению и облицовке балкона с администрацией не требуется. Согласно действующему федеральному законодательству к общему имуществу в многоквартирном доме относятся только балконные плиты. Балкон, балконные двери и проемы, окна относятся к личному имуществу, содержание которого собственник осуществляет самостоятельно. Так, граждане вправе заменять окна и балконные двери с низкой энергоэффективностью на окна и балконные двери с улучшенными такими качествами, утеплять стены разрешенными материалами, а также устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное остекление. В соответствии с ответом ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 06.02.2023 г. <данные изъяты>, при решении спорного вопроса рассматриваемого в данном гражданском деле, достаточно не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. При этом, заявитель указывает, что в материалах дела представлен протокол общего собрания от 22.10.2020 г., в котором приняло участие 66,14% собственников, что составляет более двух третей.

В судебном заседании Митина Н.Н., Черногубова (Митина) Т.А. заявление поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, полагает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.07.2022 г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Изложенные в заявлении Митиной Н.Н. доводы не являются основанием к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Митина Н.Н. фактически выражает несогласие с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, указанные ею доводы направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на протокол общего собрания от 22.10.2020 г., ответ администрации г.о. Серпухов от 03.10.2023 г. и ответы ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 06.02.2023 г. и 14.02.2023 г.

При этом, с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Митина Н.Н. обратилась только 21.03.2024 г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не подпадают под закрепленный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также поскольку заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок для подачи заявления, то оснований для удовлетворения заявления Митиной Н.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 392-396 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Митиной Н. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи