Решение по делу № 2-458/2020 от 30.04.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Месягутово         21 июля 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., с участием истца Баксанова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баксанова С.А. к Ванюшкиной Н.А. о взыскании задатка,

установил:

Баксанов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ванюшкиной Н.А. о взыскании задатка. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ванюшкина Н.А. получила деньги в размере 50000 рублей у Баксанова С.А. в качестве задатка за продажу дома по адресу: <адрес>. В связи с тем, что на дом не имелось правоустанавливающих документов, Ванюшкина Н.А. обязалась, что продажа дома состоится ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. Однако к указанному сроку документы не были сделаны, заключение договора купли-продажи дома не состоялось. Руководствуясь ст. 380, 381 ГК РФ, истец полагает, что Ванюшкина Н.А. обязана вернуть ему полученные деньги в двойном размере, то есть в сумме 100000 рублей, так как сделка не состоялась по вине стороны, получившей задаток. Именно Ванюшкина Н.А. не подготовила правоустанавливающие документы на домовладение в указанный в расписке срок. Он вынужден был купить другое домовладение. На неоднократные просьбы вернуть деньги Ванюшкина Н.А. ответила отказом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в сумме 100 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании Баксанов С.А. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что предварительный договор купли-продажи дома между ним и Ванюшкиной Н.А. не заключался. Доказательств наличия у ответчика имущества не имеется. Доказательств неисполнения обязательства со стороны ответчика не имеется, писем, претензий в адрес ответчика он не направлял, только звонил ей по телефону. К сроку, указанному в расписке, правоустанавливающие документы на дом были не готовы, Ванюшкина Н.А. предложила проживать в доме по договору найма, на что он не согласился. Так как к ДД.ММ.ГГГГ документы были не готовы, он отказался от заключения договора купли-продажи дома.

Судебная повестка, направленная ответчику Ванюшкиной Н.А. по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД России по <адрес> РБ, вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения». На судебное заседание ответчик не явилась, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Ванюшкиной Н.А., выступающей в качестве продавца с одной стороны, и Баксановым С.А., выступающим в качестве покупателя с другой стороны, была составлена расписка, по которой Ванюшкина Н.А. получила от Баксанова С.А. задаток за дом по адресу: <адрес> сумме 50000 рублей в счет будущего приобретения дома, оплата за который составит 2050000 рублей, продажа состоится ДД.ММ.ГГГГ за 2100 тыс. руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из расписки, составленной сторонами, следует, что денежная сумма в размере 50000 рублей была передана ответчику в счет дальнейших платежей по договору купли-продажи дома, т.е. выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась авансом.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Между тем, представленная в материалы дела расписка не включает в себя все существенные условия договора купли-продажи: в расписке отсутствуют основные характеристики предмета договора (адрес, кадастровый номер и т.д.), сведения о собственнике имущества, что не позволяет признать ее предварительным договором.

В связи с изложенным, доводы истца о признании переданной истцом денежной суммы ответчику задатком и применении к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 381 ГК РФ, нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи дома заключен не был, переданная истцом в счет стоимости дома денежная сумма в силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ является не задатком, а авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ванюшкина Н.А. возражение на исковое заявление в суд не направила, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, суду не представила.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о сумме неосновательного обогащения, суд считает возможным взыскать с ответчика 50000,00 рублей, поскольку передача именно этой суммы Ванюшкиной Н.А.подтверждена истцом.

Истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Баксанова С.А. частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Баксанова С.А. к Ванюшкиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ванюшкиной Н.А. в пользу Баксанова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1700,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья:                        .                Привалов Е.Н.

.

    Судья:                                            Привалов Е.Н.