Решение по делу № 33-7618/2022 от 28.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7618/2022 78RS0008-01-2020-005299-31 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей с участием прокурора при секретаре	Орловой Т.А. Ягубкиной О.В. Цугульского А.О. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530/2021 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционным жалобам Ильина Виталия Александровича и СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по иску Ильина Виталия Александровича к ООО «ФилМед», ООО «ГудСмайл», СПб «Городская Александровская больница», ООО «Медиана» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, утраченного заработка, возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Ильина В.А., представителя истца - Царевой А.Д., представителя ответчика СПб «Городская Александровская больница» - Усова А.В., Ширмановой Е.В., представителя ответчика ООО «Медиана» - Баевой Е.А., представителя ответчика ООО «ФилМед» - Пентешиной Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильин И.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФилМед», ООО «ГудСмайл», СПб ГБУЗ «Г. А. больница», ООО «Медиана», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «ФилМед» уплаченные денежные средства за некачественное оказание медицинских стоматологических услуг в размере 40 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения решения суда, неустойку за период с <дата> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, с ООО «ГудСмайл» - денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги, в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения решения суда, неустойку за период с <дата> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, с ООО «Медиана» - денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги, в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения решения суда, неустойку за период с <дата> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, с СПб ГБУЗ «Г. А. больница» - компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок в размере 633 899,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то обстоятельство, что <дата> истец обратился в ООО «ФилМед» за протезированием и пломбированием зубов, медицинские услуги были оказаны истцу врачом-стоматологом Коржом Д.В., стоимость оказанных услуг составила 40 500 рублей, после имплантации истец почувствовал боль в крестцово-поясничном отделе и <дата> был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Г. А. больница», где истцу был поставлен диагноз «ДДЗП, Дорсопатия. Острая вертеброгенная люмбалгия», истец был выписан из медицинского учреждения в день госпитализации с направлением в поликлинику по месту жительства, <дата> повторно с усиленными болями истец был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Г. А. больница», был поставлен диагноз «внебольничная двусторонняя пневмония в нижних долях легких, средней степени тяжести, в стадии полного разрешения», сопутствующий диагноз «хронический пиелонефрит, остеохондроз ПОП начальные проявления, токсический гепатит, обусловленный НПВП», <дата> истец был выписан. <дата> в отношении СПб ГБУЗ «Г. А. больница» была проведена проверка с привлечением аттестованного эксперта Росздравнадзором Санкт-Петербурга и <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения, главному врачу СПб ГБУЗ «Г. А. больница» выдано предписание об устранении нарушений. <дата> истец явился на прием к врачу для снятия швов после имплантации, на приеме Корж Д.В. назначил лечение в другой клинике ООО «ГудСмайл», в которой истец продолжил лечение. <дата> истец обратился в ООО «ГудСмайл» за протезированием и пломбированием зубов, медицинские услуги были оказаны истцу врачом-стоматологом Коржом Д.В., стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей, примерно <дата> истец явился на снятие швов после имплантации, после чего истец почувствовал недомогание и ощущение, что челюсть сломана, истец связался с врачом и он назначил ему прием в ООО «Медиана». <дата> истец обратился в ООО «Медиана» за протезированием и пломбированием зубов, медицинские услуги были оказаны истцу врачом-стоматологом Коржом Д.В., стоимость оказанных услуг составила 4 000 рублей. <дата> истец обратился в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова с сильными болями и невозможностью ходить, передвигаться, дышать, был осмотрен терапевтом, неврологом и направлен в поликлинику по месту жительства, однако, в связи с продолжающимися сильными болями был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Г. больница Святой преподобномученицы Елизаветы», поставлен диагноз «Остеохондроз ПОП, Грыжа дисков L5-S1, туберкулез позвоночника, абсцесс», направлен в ФГБУ «СПб НИИФ», где истцу был поставлен диагноз «Остеомиелит». <дата> истцу была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, <дата> – разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг. По утверждению истца, в результате действий ответчиков истцу был причинен вред здоровью, который привел его к 3 группе инвалидности, также истцом утрачена профессиональная трудоспособность, с <дата> по настоящее время является нетрудоспособным, до произошедшего случая среднемесячный заработок истца за двенадцать месяцев составлял 71 466,26 рублей. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой урегулирования спора в досудебном порядке, на что были получены отказы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ильина В.А. удовлетворены частично: с СПб ГБУЗ «Г. А. больница» в пользу Ильина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, безосновательное снижение размера компенсации морального вреда, процессуальные нарушения.

Ответчик СПб ГБУЗ «Г. А. больница» в своей апелляционной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене, исковые требования - отказу, поскольку из обстоятельств дела не усматривает причинение истцу действиями ответчика нравственных и (или) физических страданий.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что истцом не заключались договоры ни с одной стоматологической клиникой. Полагали, что к развитию остеомиелита, вследствие которого установлена инвалидность, привело некачественное лечение в стоматологических клиниках, указанных ответчиками по данному иску.

Представители ответчика СПб ГБУЗ «Г. А. больница» в заседании судебной коллегии поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика ООО «Филмед» полагал решение суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части согласился с апелляционной жалобой СПб ГБУЗ «Г. А. больница».

Представитель ответчика ООО «Медиана» полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении полагал, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, решение законным и обоснованным.

Третьи лица в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела Ильин В.А. пояснил, что <дата> он обратился в ООО «ФилМед» за протезированием и пломбированием зубов, в данной организации ему были оказаны следующие стоматологические услуги: <дата> – пломбирование зуба стоимостью 1 500 рублей, <дата> – пломбирование двух зубов стоимостью 3 000 рублей, <дата> – пломбирование двух зубов стоимостью 3 000 рублей, <дата> – имплантация двух зубов стоимостью 33 000 рублей, лечащим врачом был Корж Д.В., денежные средства за оказанные услуги в общем размере 40 500 рублей были переведены на банковскую карту Коржу Д.В. безналичным путем.

<дата> Ильин В.А. был госпитализирован скорой помощью в СПб ГБУЗ «Г. А. больница», где после осмотра, получения анализов, УЗИ был установлен диагноз «ДДЗП, дорсопатия, острая вертеброгенная люмбалгия», в тот же день истец был выписан с направлением в поликлинику по месту жительства.

<дата> Ильин В.А. повторно скорой помощью госпитализирован в СПб ГБУЗ «Г. А. больница», где по результатам анализов установлен диагноз «внебольничная двусторонняя пневмония в нижних долях легких, средней степени тяжести, в стадии полного разрешения», сопутствующий диагноз «хронический пиелонефрит, остеохондроз ПОП начальные проявления, токсический гепатит, обусловленный НПВП», <дата> истец был выписан из СПб ГБУЗ «Г. А. больница».

Согласно объяснениям истца <дата> он явился для снятия швов после имплантации зубов на прием к доктору Коржу Д.В., который для продолжения стоматологического лечения назначил другую клинику ООО «ГудСмайл». В ООО «ГудСмайл» истцу были оказаны следующие стоматологические услуги: <дата> –пломбирование четырех зубов стоимостью 30 000 рублей, <дата> – имплантация трех зубов стоимостью 15 000 рублей, денежные средств за оказанные услуги в общем размере 45 000 рублей были переведены безналичным путем на банковскую карту Коржу Д.В. <дата> истец явился на прием для снятия швов после имплантации. После чего почувствовал недомогание, боли в челюсти, связался с доктором Коржом Д.В., который назначил прием в клинике ООО «Медиана». <дата> истец обратился в ООО «Медиана», оплатил за прием денежные средства в размере 250 рублей, также истцу в данной организации были оказаны стоматологические услуги в виде удаления куска зуба стоимостью 4 000 рублей, которые были оплачены путем безналичного перевода Коржу Д.В.

<дата> Ильин В.А. с жалобами на боли в спине обратился в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова, где после проведенных исследований с диагнозом «ДДЗП Дорсопатия. Хроническая вертеброгенная спондилопатия с болевыми и мышечно-тоническим синдромами, фаза затянувшегося обострения» был выписан в тот же день в поликлинику по месту жительства.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №... <дата> Ильин В.А. был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», где поставлен диагноз «остеохондроз ПОП, грыжа дисков L5-S1,туберкулез позвоночника, абсцесс», рекомендована консультация в НИИ Фтизиопульмонологии.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № И3187/19 в период с <дата> по <дата> Ильин В.А. находился на обследовании и лечении в ФГБУ «СПБ НИИФ» Минздрава России в отделении для больных костно-суставным туберкулезом, <дата> перенес операцию реконструктивно-восстановительного характера, установлен диагноз «остеомиелит, хронический остеомиелит L2-3 позвонков», выписан под наблюдение в поликлинике по месту жительства.

Согласно справке СПб ГБУЗ «Г. поликлиника №...» от <дата> Ильин В.А. в период с <дата> по дату выдачи справки являлся нетрудоспособным, <дата>, а затем <дата> истцу была установлена 3 группа инвалидности.

В отношении Ильина В.А. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, индивидуальная программа предоставления социальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что в результате оказанных ООО «ФилМед», ООО «ГудСмайл», ООО «Медиана» стоматологических услуг, истцу был причинен вред здоровью в виде заболевания остеомиелит, установлена инвалидность 3 группы, неправильное установление СПб ГБУЗ «Г. А. больница» диагноза способствовало увеличению вреда здоровью.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обстоятельство причинения истцу вреда здоровью действиями ответчиков не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, надлежащих доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

Так, согласно объяснениям истца, в том числе полученным в рамках материалов проверки №... пр-20 Следственным отделом по <адрес> ГСУ по Санкт-Петербургу, в 2019 году он решил установить зубные импланты, его знакомый посоветовал стоматолога Коржа Д.В., который фактически и оказывал истцу стоматологические услуги в различных клиниках, а именно в ООО «ФилМед», ООО «ГудСмайл», ООО «Медиана», денежные средства за оказанные услуги в общем размере 89 500 рублей истец перевел на банковские карты, номера которых были предоставлены Коржом Д.В.

При этом из материалов дела следует, что каких-либо договоров на оказание платных медицинских услуг между истцом и ООО «ФилМед», ООО «ГудСмайл», ООО «Медиана» на протезирование и имплантацию зубов не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, Корж Д.В. в качестве сотрудника ООО «ФилМед», ООО «ГудСмайл» не значится, что подтверждается списком застрахованных лиц, штатным расписанием, медицинской карты в отношении Ильина В.А. в данных организациях не имеется, что подтверждается выписками из журнала регистрации медицинских карточек пациентов, амбулаторных больных.

Как следует из материалов дела, материалов проверки №... пр-20, Корж Д.В. работал в ООО «Медиана», <дата> между Ильиным В.А. и ООО «Медиана» был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, в счет которого истцом оплачено 250 рублей, в рамках исполнения договора <дата> истец был осмотрен врачом-стоматологом Коржом Д.В., произведена консультация, Ильину В.А. назначена явка на <дата> для снятия швов. <дата> пациент не явился, что зафиксировано в медицинской карте, сведений о предоставлении ООО «Медиана» иных услуг, в том числе по протезированию и имплантации зубов, данная медицинская карта не содержит и иных доказательств, подтверждающих оказания данных услуг в материалы дела не представлено.

При этом, оплаченные ООО «Медиана» денежные средства в размере 250 рублей истец не просил взыскать с ответчика, не оспаривал качество оказанной услуги по осмотру пациента, указывая на проведение данной организацией стоматологической услуги в виде удаления куска зуба стоимостью 4 000 рублей, однако данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

На основании обращения Ильина В.А. Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и <адрес> была проведена проверка с привлечением аттестованного эксперта в отношении всех ответчиков, в ходе которой также не было установлено обстоятельств оказания истцу ООО «ФилМед», ООО «ГудСмайл» каких-либо медицинских услуг, а также оказания ООО «Медиана» помимо осмотра иных услуг.

Данное обстоятельство не было установлено и Следственным отделом по <адрес> ГСУ по Санкт-Петербургу в рамках проверки по материалам №... пр-20.

При этом суд отметил, что представленный истцом в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому с учетом ответа на запрос суда от оператора мобильной связи истцу с номера телефона Коржа Д.В. поступали смс-сообщения с указанием адресов, в том числе совпадающие с адресами местонахождения ответчиков ООО «ФилМед», ООО «ГудСмайл», а также номер банковской карты, сам по себе в отрыве от иной совокупности доказательств не подтверждает оказание истцу медицинских услуг именно ответчиками, учитывая отсутствие какой-либо медицинской документации в отношении истца в ООО «ФилМед», ООО «ГудСмайл», не предоставление истцом договоров, заключенных с данными организациями.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, истребуемые им денежные средства в общем размере 89 500 рублей за ненадлежащее оказание медицинских услуг, были им перечислены не ответчикам, а на счет физических лиц.

Согласно материалам проверки №... пр-20 и полученным следствием объяснениям Коржа Д.В. вышеуказанные денежные средства действительно были переведены истцом на счет Коржа Д.В. и иного лица, данные которого истцу были предоставлены Коржом Д.В., при этом Корж Д.В. отрицал обстоятельство оказания истцу стоматологических услуг в ООО «ФилМед», ООО «ГудСмайл», а также в ООО «Медиана» помимо осмотра, указал на перечисление вышеуказанных денежных средств истцом в счет исполнения обязательств по договору займа.

Согласно материалам проверки №... пр-20 постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц из числа медицинских работников ООО «ФилМед», ООО «ГудСмайл», ООО «Медиана», состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельства предоставления ответчиками истцу платных стоматологических услуг и получения ответчиками истребуемых истцом денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ООО «ФилМед», ООО «ГудСмайл», ООО «Медиана» денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Разрешая требования, заявленные истцом к СПб ГБУЗ «Г. А. больница», суд отметил, что причиной обращения истца в данное учреждение явились, в том числе, боли в поясничной области, после осмотра, получения анализов, УЗИ был установлен диагноз «ДДЗП, дорсопатия, острая вертеброгенная люмбалгия», в последующем «внебольничная двусторонняя пневмония в нижних долях легких, средней степени тяжести, в стадии полного разрешения», сопутствующий диагноз «хронический пиелонефрит, остеохондроз ПОП начальные проявления, токсический гепатит, обусловленный НПВП», истец выписан с направлением в поликлинику по месту жительства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и <адрес> проверки на основании обращения истца в отношении СПб ГБУЗ «Г. А. больница» были выявлены нарушения Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", Приказа Минздрава России от <дата> N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", а именно: протоколы проведенных лучевых исследований от <дата> (рентгенограмма поясничного отдела позвоночника), от <дата> (рентгенограмма легких) оформлены врачами-рентгенологами без заключения о предполагаемом диагнозе; <дата> лечащим врачом на основании имеющихся рентгенологических данных (инфильтративные изменения) не был установлен диагноз пневмонии, не назначено лечение; в оформленной по результатам лечения <дата> в стационарных условиях выписки из стационарной карты указаны не верные данных обследования (рентгена лёгких), а именно: указано «рентген ОГК очаговых и инфильтративных изменений не выявлено» при наличии инфильтративных изменений на рентгене, выявленных врачом-рентгенологом, медицинская карта за период лечения <дата> не содержит выписного эпикриза; медицинскими работниками учреждения не оформлен информированный добровольный отказ от медицинских вмешательств (электрокардиограмма, лабораторные анализы); при установленном диагнозе пневмония (за период лечения с <дата> по <дата>) не был выполнен перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния и клинической ситуации, а именно: не выполнена пульсоксиметрия, не были выполнены медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением - клинический анализ крови. Главному врачу СПб ГБУЗ «Г. А. больница» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. По мнению привлеченного эксперта, определялись рентгенологические признаки левосторонней нижнедолевой пневмонии от <дата> с полной регрессией к <дата>. Рентгенологические признаки спондилита (остеомиелита) L2-3 позвонков при рентгенографии от <дата> вероятнее всего, согласно срокам развития заболевания как осложнение пневмонической инфекции. При рентгенографии от <дата> признаков остеомиелита нет. Дефектов трактовки рентгенологической картины в СПБ ГБУЗ «Г. А. больнице» (СПб ГБУЗ «А. больница») не выявлено.

Согласно материалам проверки №... пр-20 на основании постановления следователя СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена медицинская экспертиза, согласно заключению при оказании медицинской помощи Ильину В.А. в СПб ГБУЗ «Г. А. больница» <дата> на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты: не выполнена оценка интенсивности боли по ВАШ (визуально-аналоговая шкала); не выполнено биомеханическое исследование позвоночника; не выполнена рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника (однако рекомендовано выполнение магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника амбулаторно); лечащим врачом при наличии заключения рентгенологического исследования органов грудной клетки, при котором определено наличие пневмонической инфильтрации в нижней доле левого легкого, пациенту не установлен диагноз «Пневмония», не назначено и не проводилось ее лечение; указание неверных сведений в выписном эпикризе: указано «рентген ОГК [органов грудной клетки] очаговых и инфильтративных изменений не выявлено» при наличии инфильтративных изменений на описании рентгенограммы от <дата> врачом-рентгенологом; при наличии в выписном эпикризе результатов лабораторных исследований (общеклинические анализы крови и мочи, биохимический анализ крови) бланки самих анализов в медицинской карте стационарного больного №... отсутствуют. При оказании медицинской помощи Ильину В.А. в СПб ГБУЗ «Г. А. больница» с <дата> по <дата> на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлен дефект: не выполнена оценка интенсивности боли по ВАШ (визуально-аналоговая шкала). Ухудшение состояния здоровья Ильина В.А., связанное с характером и тяжестью имевшегося у него заболевания (двухсторонняя пневмония и патология пояснично- крестцового отдела позвоночника), не было вызвано дефектами медицинской помощи в СПб ГБУЗ «А. больница», следовательно, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Сделать категоричное заключение о наличии или отсутствии у Ильина В.А. в период оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ «А. больница» <дата> и с <дата> по <дата> остеомиелита L2-L3 позвонков исходя из имеющихся материалов не представляется возможным. Однако следует отметить, что предъявляемые Ильиным В.А. жалобы на боли в поясничной области справа, усиливающиеся при движении, имеющаяся симптоматика в виде болезненности при пальпации и напряженность паравертебральных мышц поясничного отдела позвоночника, остистых отростков поясничного отдела позвоночника, ограничение движение в поясничной области из-за боли, а также особенность заболевания в виде появления его рентгенологических признаков на 4-10 неделе от начала заболевания - не исключают наличие у Ильина В.А. признаков начинающегося остеомиелита L2-L3 позвонков уже на <дата>. Оптимальным методом диагностики данного заболевания позвоночника на ранней стадии является магнитно-резонансная томография, которая не была выполнена с момента первичного обращения в СПб ГБУЗ «А. больница», когда имелась симптоматика патологии поясничного отдела позвоночника (хотя была назначена к выполнению амбулаторно при выписке в этот же день).

Возражая против доводов истца относительно наличия дефектов оказания медицинской помощи, СПб ГБУЗ «Г. А. больница» ходатайствовало о проведении судебной медицинской экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №...-М-2-530/2021-АНО, при оказании медицинских услуг Ильину В.А. в СПб ГБУЗ «Г. А. больница» выявлены следующие дефекты медицинских услуг:

-при госпитализации <дата> был установлен диагноз «М54.5 ДДЗП. Дорсопатия. Острая вертеброгенная люмбалгия», в соответствии с которым согласно Стандарту медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом, болью внизу спины», коды МКБ-10 М54.4, М54.5 (приказ М3 РФ от <дата> N 797) необходимо проведение следующих диагностических мероприятий: «Рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника». Данное исследование не было выполнено;

- при госпитализации <дата> при выполнении рентгенограммы органов грудной клетки не была описана рентгенологическая картина пневмонической инфильтрации нижней доли левого легкого;

- при госпитализации <дата>, несмотря на рентгенологическую картину пневмонической инфильтрации нижней доли левого легкого, диагноз левосторонней нижнедолевой пневмонии не был установлен;

- при госпитализации <дата> выявлено повышение уровня лейкоцитов крови до 11,9 * 10^9/л, уточнения и верификации причины лейкоцитоза не проведено;

- в течение госпитализации с <дата> по <дата> не была выполнена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, несмотря на рекомендацию выполнения данного исследования от <дата> и сохраняющиеся боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника в период госпитализации с <дата> по <дата>.

Причинно-следственная связь между установленными экспертами дефектами медицинских услуг и развитием хронического остеомиелита L2-L3 позвонков не установлена, так как на момент прохождения курса лечения в СПб ГБУЗ «Г. А. больница» в период с <дата> по <дата>, (в том числе, принимая во внимание данные рентгенологического исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника от <дата>) какие-либо объективные данные за остеомиелит L2-L3 позвонков отсутствовали, лечение внебольничной пневмонии проведено эффективно. Первые объективные морфологические признаки, свидетельствующие об остеомиелите L2-L3 позвонков получены при магнитно-резонансной томографии Ильина В.А. от <дата>, то есть спустя более полутора месяцев после госпитализации в СПб ГБУЗ «Г. А. больница», в связи с чем достоверно верифицировать причину развития остеомиелита не представляется возможным.

На основании изложенного, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, заключение экспертов в рамках материалов следственной проверки, суд пришел к выводу о том, что ответчиком СПб ГБУЗ «Г. А. больница» допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые, тем не менее, не привели к причинению вреда здоровью истца, факт причинения вреда здоровью при проведении судебной экспертизы подтверждения не нашел, не установлен он и иными доказательствами, дефекты оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации подтверждены заключением экспертизы, однако факт того, что они привели или могли привести к вреду здоровью, экспертами не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с СПб ГБУЗ «Г. А. больница» утраченного истцом заработка суд не усмотрел, вместе с тем, учитывая выявленные дефекты оказания медицинской помощи в том числе, истцу не была выполнена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, несмотря на рекомендацию выполнения данного исследования и сохраняющиеся боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, взыскал с СПб ГБУЗ «Г. А. больница» в пользу истца с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

При этом суд согласился с возражениями ответчика о том, что поскольку истцу медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" не имелось.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН <дата>) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят <дата> Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в то же время указанная презумпция является опровергаемой.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так, судом в ходе рассмотрения дела было установлено и истцом в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что каких-либо договоров на оказание платных медицинских услуг между истцом и ООО «ФилМед», ООО «ГудСмайл», ООО «Медиана» на протезирование и имплантацию зубов не заключалось. Также не имеется доказательств перевода истцом указанным юридическим лицам каких-либо денежных средств.

Кроме того обстоятельства оказания истцу ООО «ФилМед», ООО «ГудСмайл» каких-либо медицинских услуг, а также оказания ООО «Медиана» помимо осмотра иных услуг не было установлено в ходе проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и <адрес>, Следственным отделом по <адрес> ГСУ по Санкт-Петербургу.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому на телефон истца поступали смс-сообщения с указанием адресов, совпадающих с местонахождением ответчика в совокупности с иными доказательствами, не подтверждает оказание истцу медицинских услуг именно ответчиками.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснвоанном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления недостатков оказанных медицинских стоматологических услуг, судебная коллегия обращает внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от <дата> N 123-О, от <дата> N 493-О, от <дата> N 1427-О-О и от <дата> N 388-О-О).

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Допускаемая статьей 57 ГПК Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью второй статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 555-О-О).

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, действовал не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, с указанием мотивов по которым в удовлетворении ходатайства было отказано, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая то, что истец никаких договоров с ООО «Филмед» и ООО «Гудсмайл» не заключал, с ООО «Медиана» был заключен договор только на проведение консультации, медицинских документов о лечении в указанных клиниках не имеется, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по качеству медицинской помощи оказанной ООО «Филмед», ООО «Медиана» и ООО «Гудсмайл» в процессе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия принимает во внимание то, что какой-либо медицинской документации (в том числе медицинских карт) о лечении зубов, имплантации в указанных клиниках не имеется, т.е. отсутствует предмет экспертного исследования.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве соответчика Коржа Д.В. не может повлечь отмены постановленного по делу решения суда, поскольку истец вправе обратиться с самостоятельным иском к указанному лицу в общем порядке, если полагает, что его права были нарушены указанным лицом, на что обращено внимание районным судом. Кроме того, при подаче уточненного искового заявления, содержащего требования к Коржу Д.В., истцом были нарушены нормы процессуального права

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с СПб ГБУЗ «Г. А. больница» компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела дефекты оказания медицинской помощи в виде, в том числе, не выполнения истца магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника, несмотря на рекомендацию выполнения данного исследования и сохраняющиеся боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника.

Удовлетворяя указанные требования, суд исходил из того, что наличие дефектов оказания медицинской помощи истцу было установлено заключением комиссии экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №...-М-2-530/2021-АНО, согласно которому:

-при госпитализации <дата> был установлен диагноз «М54.5 ДДЗП. Дорсопатия. Острая вертеброгенная люмбалгия», в соответствии с которым согласно Стандарту медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом, болью внизу спины», коды МКБ-10 М54.4, М54.5 (приказ М3 РФ от <дата> N 797) необходимо проведение следующих диагностических мероприятий: «Рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника». Данное исследование не было выполнено;

- при госпитализации <дата> при выполнении рентгенограммы органов грудной клетки не была описана рентгенологическая картина пневмонической инфильтрации нижней доли левого легкого;

- при госпитализации <дата>, несмотря на рентгенологическую картину пневмонической инфильтрации нижней доли левого легкого, диагноз левосторонней нижнедолевой пневмонии не был установлен;

- при госпитализации <дата> выявлено повышение уровня лейкоцитов крови до 11,9 * 10^9/л, уточнения и верификации причины лейкоцитоза не проведено;

- в течение госпитализации с <дата> по <дата> не была выполнена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, несмотря на рекомендацию выполнения данного исследования от <дата> и сохраняющиеся боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника в период госпитализации с <дата> по <дата>.

Причинно-следственная связь между установленными экспертами дефектами медицинских услуг и развитием хронического остеомиелита L2-L3 позвонков не установлена, так как на момент прохождения курса лечения в СПб ГБУЗ «Г. А. больница» в период с <дата> по <дата>, (в том числе, принимая во внимание данные рентгенологического исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника от <дата>) какие-либо объективные данные за остеомиелит L2-L3 позвонков отсутствовали, лечение внебольничной пневмонии проведено эффективно. Первые объективные морфологические признаки, свидетельствующие об остеомиелите L2-L3 позвонков получены при магнитно-резонансной томографии Ильина В.А. от <дата>, то есть спустя более полутора месяцев после госпитализации в СПб ГБУЗ «Г. А. больница», в связи с чем достоверно верифицировать причину развития остеомиелита не представляется возможным.

Также в материалах проверки №... пр-20 на основании постановления следователя имеется заключение медицинской экспертизы СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой предъявляемые Ильиным В.А. жалобы на боли в поясничной области справа, усиливающиеся при движении, имеющаяся симптоматика в виде болезненности при пальпации и напряженность паравертебральных мышц поясничного отдела позвоночника, остистых отростков поясничного отдела позвоночника, ограничение движение в поясничной области из-за боли, а также особенность заболевания в виде появления его рентгенологических признаков на 4-10 неделе от начала заболевания - не исключают наличие у Ильина В.А. признаков начинающегося остеомиелита L2-L3 позвонков уже на <дата>. Оптимальным методом диагностики данного заболевания позвоночника на ранней стадии является магнитно-резонансная томография, которая не была выполнена с момента первичного обращения в СПб ГБУЗ «А. больница», когда имелась симптоматика патологии поясничного отдела позвоночника (хотя была назначена к выполнению амбулаторно при выписке в этот же день).

С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст. 37 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании пациенту.

Заключением судебно-медицинской экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №...-М-2-530/2021-АНО установлены дефекты оказания медицинских услуг при оказании пациенту медицинской помощи, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком СПб ГБУЗ «Г. А. больница» не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что согласно заключению экспертизы дефекты оказания медицинских услуг не состоят в причинно-следственной связи с развитием хронического остеомиелита, оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, оказание некачественной медицинской помощи безусловно нарушает права пациента, закрепленные статьей 41 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Сам по себе факт того, что допущенные СПб ГБУЗ «Г. А. больница» дефекты оказания медицинской помощи истцу не привели к причинению вреда его здоровью не свидетельствуют об отсутствии у данного ответчика обязанности по проведению диагностических мероприятий согласно Стандарту медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом, болью внизу спины (утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №...), невыполнение которых было расценено экспертами как дефекты при оказании медицинской помощи.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом характера допущенных ответчиком дефектов, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от <дата> N 276-О, от <дата> N 47-О-О, от <дата> N 1540-О и др.). Вместе с тем, каких-либо доказательств, влекущих удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения присужденного размера компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению.

Иные правовые доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.