Решение по делу № 2-172/2018 от 26.01.2018

дело № 2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года                     р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Михайлову <.....>, Сидскому <.....>, Юровой <.....> о признании построек самовольными, возложении обязанности по сносу самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с указанным выше иском к Михайлову А.А., Сидскому М.М., Юровой Н.А. просила о признании самовольными постройками объектов: нежилое здание – баня с кадастровым номером №, нежилое здание – баня литер Г2 с кадастровым номером №, нежилое здание – баня литер Г с кадастровым номером №, нежилое здание – баня с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возложить на ответчиков обязанность за свой счет снести указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований, указав, что в порядке выявления пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области комиссией, созданной на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгорадской области от ДД.ММ.ГГГГ №, были обследованы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

По факту выявленных нарушений были составлены акты осмотра объектов, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером № находятся строения, каждый из которых обладает характеристиками бани, и построены на земельном участке, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для личного подсобного хозяйства, в нарушение п. 2.2 ст. 28 ПЗЗ Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Кроме того, указанные объекты возведены с нарушением требований противопожарного законодательства и санитарно – эпидемиологических требований. Более того, в ходе проверки выявлено, что данные бани используются истцами в коммерческих целях, в то время как земельный участок имеет вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – Мамонтов А.И., заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сидский М.М., а также его представитель Романовская Н.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать.

Ответчики Михайлов М.М., Юрова Н.А., о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно указав на несогласие с иском.

Представители Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района в судебное заседание не явился, Управления Росреестра по Волгоградской области о времени месте слушания дела надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 209 ГК РФ, статье 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе, в случаях: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Судом установлено, что ответчики на праве общей долевой собственности: Михайлов А.А. (в размере <.....>), Сидский М.М. (в размере <.....>), Юрова Н.А. (<.....>) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также нежилых помещений расположенных на нем, с наименованием объектов «баня», которым согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним присвоены следующие кадастровые номера: №, №, №, №.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, в порядке, предусмотренном постановлениями Главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства были обследованы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

По факту выявленных нарушений были составлены акт осмотра объектов: нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно которым данные объекты характеризуются как законченный строительством капитальный объект – деревянная баня, а также находятся в границах водоохранных зон, на расстоянии менее 50 метров от реки. Разрешение на строительство указанного объекта на земельном участке отсутствует.

    Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № указанные объекты капитального строительства расположены в границах земельного участка.

    Отделом архитектуры и градостроительства администрации района согласовывалось выполнение строительно-монтажных работ по строительству следующих объектов: жилой дом, летняя кухня, баня, два гостевых домика, домик сторожа.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались участниками процесса.

При указанных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд находит обоснованными требования администрации Среднеахтубинского муниципального района в части признания нежилых зданий с кадастровым номером №, №, №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольными постройками.

Между тем, как следует из содержания статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном 19 марта 2014 года, указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <.....>, на разрешение которой поставлены вопросы относительно объектов строительства - бань, расположенных по адресу: <адрес> Что представляют собой объекты (объект) недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>? Являются ли данные объекты одним самостоятельным объектом или состоят из нескольких объектов? Отвечают ли признакам объекта недвижимости в целом? Относятся ли данные здания (строения, сооружения) или здание (в случае    образования нового    объекта недвижимости) к сооружению вспомогательного использования на основании действующего ГОСТ? Относятся ли спорные объекты к объектам пониженного уровня ответственности? В случае установления спорных объектов - вспомогательными, к какому объекту недвижимости спорные объекты являются вспомогательными? Соответствуют ли    спорные объекты, градостроительным, строительным, противопожарным, и иным нормам и правилам (с указанием всех норм и правил, которым должно соответствовать это здание (здания)? Создают ли спорные объекты (объект) недвижимости, угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации? Находятся ли спорные объекты (объект) недвижимости в зоне с особыми условиями использования территорий -водоохранной зоны р. Ахтуба? В случае положительного ответа на данный вопрос, оборудованы ли спорные объекты - сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в соответствии с действующим законодательствам? Соответствует ли местоположение спорных объектов (объекта) правилам землепользования и застройки Ахтубинского сельского поселения, утвержденные Решением Среднеахтубинской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также градостроительному плану земельного участка, схеме планировочной организации земельного участка и иной проектной документации?

По результатам проведенного исследования, согласно экспертного заключения ООО <.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ кроме жилого дома на территории земельного участка капитальные строения возведены без получения разрешения на строительство (не согласование, а разрешение) в соответствие со ст.51 Гр.К РФ, в отличие от некапитальных хозпостроек, на возведение которых, разрешения не требуется. Разрешение получено на строительство жилого дома площадью <.....>.м в соответствие со ст.51 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ. На остальные объекты, в составе: летней кухни <.....>, бани <.....>, 2-х гостевых домиков <.....>, домика сторожа <.....>, получено Согласование ОАиГ администрации Среднеахтубинского района (л.125-127МД) за подписью В.Н.Абольянина на выполнение строительно-монтажных работ по строительству хозпостроек в составе проекта жилого дома на стадии ТЭО, разработанного СФ КПВО «ВОАПБ».

Объекты, расположенные по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства (IV группы капитальности) и отвечают техническим признакам объекта недвижимости; объекты можно отнести к самостоятельному комплексу объектов функционального использования, как в качестве основного (жилого), так и вспомогательного назначения (летняя кухня, баня, хозблок и пр.) в зависимости от пожелания собственников (каждого из собственников). Комплекс зданий (строений), состоящий из двух отдельно стоящих зданий (жилого дома и дома сторожа) и одного блокированного дома (из 3-х автономных блоков с верандами и террасами) имеют признаки жилищно-гражданского назначения в соответствии с СП55.13330.2011. Использование объектов по функциональному назначению (основного или вспомогательного) определяет собственник по своему усмотрению.

Объекты исследования относятся к объектам нормального уровня ответственности КС-2 по предельным состояниям, надежности и долговечности в соответствие с таблицами 1 и 2, приложения А ГОСТ27751-2014.

По техническому состоянию и типу конструкции все объекты идентичны и могут использоваться в любом назначении.

Исследуемые объекты в стадии строительства на момент проведения осмотра соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов по безопасности №384-Ф3, пожарной безопасности №123-Ф3, СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Обоснование приведено в разделе III «Анализ и сопоставление...» настоящего заключения.

В части соответствия градостроительным нормам установлены факты: нарушение отступа от границы смежного участка менее 3-хм с северной и северо-восточной стороны строений №2 (домик сторожа) и строения №3 (летняя кухня), которое в зависимости от функционального назначения может быть устранено (для вспомогательного назначения допуск не менее 1м), или, при достижении обоюдного соглашения соседних участков отклонение по расстояниям допустимо в соответствие с п.7.1 СП42.13330.2011; нарушено требование статьи 51 Градостроительного кодекса на получение разрешения на строительство объектов капитального строительства (кроме объекта «жилой дом»), к которым относятся исследуемые объекты. В материалах дела (л. 125) имеется согласование ОАиГ администрации Среднеахтубинского района схемы застройки и проекта АС на производство строительно-монтажных работ по возведению указанных объектов.

Исследуемые объекты капитального строительства и недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из их технического состояния и функционального назначения, поскольку соответствуют требованиям технических регламентов по безопасности.

Один из объектов (№), расположенный на территории вдоль границы земельного участка, а именно: блокированный дом с участками веранд и террасой, частично расположен в водоохранной зоне (50м от береговой линии). Объекты не нарушают требований водного кодекса РФ №74-ФЗ от 03 июня 2006 года в части соблюдения требований статьи 6 п.6, статьи 65 пп. 1,4,16 по расстояниям до береговой линии и ширины береговой полосы на водных объектах общего пользования. Доступ водным объектам общего пользования обеспечен. Соблюдены требования по предотвращению загрязнения, засорения, заиления указанных объектов, поскольку на объектах выполнена и работает комплексная система отвода, сбора и утилизации ЖБО, ливневых стоков. Признаков нарушения водного законодательства РФ и решения местного органа управления Среднеахтубинской районной думы №40/258 от 26 июня 2017 года в части статьи 32, нарушения границ территориальных зон и зон ОУИТ (карта 2.1 и карта 6.1), не выявлено.

Местоположение спорных объектов соответствуют правилам землепользования и застройки Ахтубинского сельского поселения, утвержденными Решением Среднеахтубинской районной Думы от 26 июня 2017 года №40/258. Место положения объектов на территории земельного участка соответствуют ГПЗУ и проекту на стадии ТЭО, схеме планировки земельного участка, согласованные и утвержденные ОАиГ администрации Среднеахтубинского района.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте с вызовом сторон, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также отводов эксперту не заявлялось. Доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта, или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов не заявлено. Заключение строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие соответствующего разрешения на спорные объекты недвижимости, доказательствами по делу установлено наличие предусмотренной статьи 222 ГК РФ совокупности условий для признания строений самовольными, при этом постройки соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, при возведении спорных построек учтены требования санитарного, пожарного, водного, экологического законодательства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что при исследовании доказательств по делу выявлено нахождение спорной постройки на земельном участке с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка. Между тем, указанное обстоятельство не может быть положено в основу для удовлетворений заявленных требований о сносе самовольной постройки, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в части возложения обязанности по сносу спорных объектов недвижимости, поскольку выявленные нарушения не могут быть признаны существенными, с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ.

Что касается доводов истца о том, что спорные объекты недвижимости (бани) используются в коммерческих целях, в то время как разрешенное использования земельного участка, на котором находятся бани – для личного подсобного хозяйства, то таковые суд отклоняет в силу следующего.

Так, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ запрещено ИП ФИО11 эксплуатацию «Бань», расположенных по адресу: <адрес> в целях осуществления физкультурно – оздоровительной деятельности,, запрещено собственникам недвижимого имущества (бань) – Михайлову А.А., Сидскому М.М., Юровой Н.А. эксплуатировать жилой дом и здания бань расположенных по адресу: <адрес> в целях осуществления физкультурно – оздоровительной деятельности и в качестве зданий общественного назначения.

Данное решения не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения суда, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Сидский М.М., Михайлов А.М., Юрова Н.А., (арендодатели) и Кириченко Е.В. (арендатор) расторгли договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ части нежилого дома, бани №, бани №, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>л.д. 92).

Более того, как следует из представленной стороной ответчика средств массовой печати – газеты «Домино», в графе сообщения имеется объявление следующего содержания: «Комплекс <.....> информирует о прекращении своей деятельности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

        Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца доказательств, опровергающих указанные выше документы, равно как и доказательств, подтверждающих использование ответчиками спорных объектов недвижимости в коммерческих целях (не по назначению) в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что по гражданскому делу проведена судебная экспертиза, ходатайство о возмещении расходов таковой заявлено экспертно организацией.

Стоимость проведения экспертизы составила 80 000 рублей, и не оплачена на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как установлено судом, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась с иском о сносе самовольной постройки в связи с тем, что ответчики нарушили закон и построили спорные объекты недвижимости без необходимых документов и разрешений. Суд установил факт нарушения норм права, при этом противоправных действий истца, нарушения права ответчика с его стороны, судом не установлено.

Проведение экспертизы по делу вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований истца, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сами ответчики настаивали на проведении экспертизы, о чем указано в определении о назначении экспертизы, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы на истца не имеется.

В связи с вышеизложенным, указанные расходы в сумме 80 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО <.....> с ответчиков с учетом оспаривания их права на объекты недвижимости и его объема: Михайлов А.А. (в размере <.....> общей долевой собственности) – в размере 20 000 рублей, Сидский М.М. (в размере <.....> общей долевой собственности) - в размере 20 000 рублей, Юрова Н.А. (<.....> общей долевой собственности) - в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Михайлову <.....>, Сидскому <.....>, Юровой <.....> о признании построек самовольными, возложении обязанности по сносу самовольных построек – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой нежилое здание – баня с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать самовольной постройкой нежилое здание – баня литер Г2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать самовольной постройкой нежилое здание – баня литер Г с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать самовольной постройкой нежилое здание – баня с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Михайлову <.....>, Сидскому <.....>, Юровой <.....> о возложении обязанности по сносу самовольных построек – отказать.

Взыскать с Михайлова <.....> в пользу ООО <.....> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Сидского <.....> в пользу ООО <.....> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Юровой <.....> в пользу ООО <.....> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

    Судья                подпись                        Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья                подпись                       Л.Н. Кердан

     Копия верна:

     Судья                                                                                                                     Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-172/18,

    которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.