Решение по делу № 2-1/2019 от 23.10.2017

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 5 марта 2019 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сутягиной М.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Пузыревой Н.В. - Медведева В.В.,

ответчика (истца по встречным требованиям) Пузырева В.А., его представителя Лоскутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузыревой Натальи Валерьевны к Пузыреву Виктору Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Пузырева Виктора Александровича к Пузыревой Наталье Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Пузырева Н.В. обратилась с иском в суд к Пузыреву В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. При рассмотрении дела исковые требования неоднократно изменяла в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации). Измененные требования были приняты судом.

В окончательном варианте в обоснование иска указала, что она и Пузырев В.А. с 2008 года проживали вместе, вели совместное хозяйство. 28 февраля 2013 года между ними был зарегистрирован брак.

В период брака и на совместные денежные средства в собственность был приобретен автомобиль MITSUBISHI РАJЕРО 3.2 LWB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №*, VIN JMBLYV98WDJ001104, который был продан Пузыревым В.А. за 2500000 руб. Её доля от продажи данного автомобиля составляет 1250000 руб.

Также в период брака были приобретены:

в соответствии с договором купли - продажи от 17 июля 2014 года земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 340 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, дата государственной регистрации 30 июля 2014 года, № 45-45-16/230/2014-206, с расположенными на нем постройками; доля в размере 67% (6700 руб.) ООО «Водолей», ИНН 4508009748, ОГРН 1144508000207.

Данное имущество зарегистрировано на имя ответчика. Денежные средства на покупку совместного имущества были совместные.

При рассмотрении дела была назначена экспертиза, согласно которой, рыночная стоимость имущества составляет 4486 000 руб., а именно: стоимость земельного участка составляет 643000 руб., стоимость построек на земельном участке - 3480000 руб., стоимость доли в размере 67% в капитале ООО «Водолей» - 363000 руб.

Общая стоимость подлежащего разделу имущества, с учетом денежных средств, полученных ответчиком от продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2013 года выпуска, составляет 6986 000 руб.

Стоимость 1/2 доли каждого из супругов от общего имущества составляет 3493 000 руб.

Считает, что имущество подлежит разделу следующим образом. Пузыреву В.А. выделить в собственность имущества на общую сумму 4486000 руб.:

долю в размере 67% в уставном капитале ООО «Водолей» стоимостью 363 000 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №* расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 643 000 рублей;

жилой дом с постройками стоимостью 3 480 000 рублей, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №* по адресу: <адрес>

Обязать Пузырева В.А. выплатить ей компенсацию за переданное ему имущество в размере 2 243 000 руб. а также 1/2 долю от продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2013 года выпуска в размере 1250000 руб.

Доход семьи позволял им делать дорогостоящие покупки. Совокупный доход превосходил задекларированный доход. Данный факт подтверждается тем, что за 2015 год при декларированном доходе в 1 000 000 руб. Пузырев В.А. погасил, по его словам, долги по договорам займа на сумму 9 600 000 руб.

Пузырев В.А. потратил совместные денежные средства в размере 6 300 000 руб. на покупку имущества, рыночная стоимость которого составляет 4 123 000 руб. Таким образом, причинил убытки семье на сумму 2 123 000 руб., Пузыревой Н.В. в размере 1 061 500 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации просит суд,

признать за Пузыревым Виктором Александровичем право собственности на имущество, общей стоимостью 4 486 000 руб.: долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в размере 67 процентов, ИНН 4508009748, ОГРН 1144508000207, стоимостью 363 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №* расположенный по адресу. <адрес>, стоимостью 643 000 руб.; жилой дом с постройками, расположенными на земельном участке, стоимостью 3 480 000 руб. Взыскать с Пузырева Виктора Александровича в пользу Пузыревой Натальи Валерьевны денежные средства в размере 3 493 000 руб. в счет компенсации стоимости полученного имущества, превышающей причитающейся ему доли, денежные средства в размере 1 061 500 руб. в счет компенсации убытков при покупке земельного участка с постройками, расположенного по адресу: <адрес>

Определением судьи от 5 марта 2019 года производство по делу по иску Пузырева В.А. к Пузыревой Н.В. о разделе имущества, в части требований о признании автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак У 333 ЕМ 45, стоимостью 2940000 руб., совместным имуществом и его разделе, прекращено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Пузырев В.А. с исковыми требованиями не согласился, в порядке ст. 138 ГПК Российской Федерации обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Пузыревой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. Встречные исковые требования были приняты судом.

При рассмотрении дела, заявленные исковые требования увеличил в порядке положения ст. 39 ГПК Российской Федерации. Увеличенные исковые требования были приняты судом.

В обоснование встречного иска указал, что 28 февраля 2013 года им с ответчиком был заключен брак. С 2015 года брачные отношения прекращены.

В период брака он на семейные нужды в ООО «Торговый дом «Колос» неоднократно брал в заем денежные средства на общую сумму 4 300 000 руб., договоры займа оформлялись на его имя.

Кроме того, для приобретения недостроенного двухэтажного дома с надворными постройками в ООО «Торговый дом «Колос» был взят займ на сумму 5300000 руб.

Заемные денежные средства он возвратил в полном объеме за счет собственных средств, когда брачные отношения были прекращены.

Считает, что поскольку денежные средства по договорам займа были получены в период брака, потрачены на семейные нужды, учитывая, что долги погашены им за счет собственных денежных средств, данное обязательство ранее разделу не подлежало, оно в силу закона является совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ считает, что долги по договорам займа должны быть разделены поровну, по 1/2 доле за каждым, со взысканием 4 800 000 руб. в его пользу с ответчика.

Просит суд, признать полученные по договорам займа от 25 июня 2013 года, от 14 апреля 2014 года, от 20 мая 2014 года, от 11 августа 2014 года и от 15 июля 2014 года денежные средства совместной собственностью Пузырева В.А. и Пузыревой Н.В.; произвести раздел суммы долга в равных долях по 1/2 доле за каждым; взыскать с Пузыревой Натальи Валерьевны в его пользу 4 800 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины от взысканной суммы.

Определением судьи от 12 февраля 2019 года производство по делу по встречному иску Пузырева В.А. к Пузыревой Н.В. о разделе имущества, в части требований о признании полученных по договорам займа от 14 апреля 2014 года на сумму 1 000 000 руб., от 20 мая 2014 года на сумму 1 000 000 руб. денежных средств совместной собственностью супругов, разделе указанных долговых обязательств в равных долях, прекращено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Медведев В.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, со встречными требованиями не согласился, дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве. В дополнении пояснил, что брачные отношения были прекращены между сторонами в феврале 2016 года, что подтверждается показаниями свидетелей, предоставленными в материалы дела фотографиями. Все имущество, перечисленное в иске, приобретено сторонами на совместные средства и является совместно нажитым имуществом. Считал, что денежные средства брались Пузыревым В.А. в ООО «Торговый дом «Колос» неоднократно, доказательств того, что денежные средства по займам были потрачены на нужды семьи, ответчиком не представлено. Полагал, что со слов Пузырева В.А. на земельный участок и недостроенный дом было потрачено 6300000 руб., а результатами экспертизы с учетом рыночной стоимости, объекты оценены в общем размере 4123000 руб., чем ответчик причинил убытки семье. Законом не регламентировано получение согласия супруги при покупке имущества.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Пузырева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями Пузырева В.А. не согласилась, свои требования поддержала. Поясняла, что брачные отношения с Пузыревым В.А. были фактически прекращены в феврале 2016 года, причины расставания не захотела озвучивать. Указала, что в феврале 2016 года у дочери Виктора Александровны – Анны, была регистрации брака, её о регистрации даже не оповестили. Уйдя из дома в СНТ «Калинка» в феврале 2016 года, больше брачные отношения с Пузыревым она не поддерживала. В июле 2015 года она, её сын и ответчик летали в г. Сочи отдыхать, жили в одном номере, название гостиницы она не помнит, она находилась напротив гостиницы Пульман. В период брака с ответчиком в 2013 году был приобретен автомобиль MITSUBISHI PAJERO за 2600000- 2700000 руб. Пояснила, что в финансовые вопросы она не вникала, все решения принимал муж, она ему доверяла. Не предполагала, что её муж берет займы. Они оба работали, деньги всегда были в семье, на регистрацию брака в 2013 году её родители подарили ей 1 000 000 руб. Деньги лежали в одной куче, в сейфе, о долговых обязательствах мужа она не знала. В 2013 году они решили переезжать из Каргаполья, стали искать жилье в Кургане. Была оговорена цена покупки дома в пределах 3 000 000 руб. Дом, который они купили, был выставлен на продажу осенью 2013 года, потом снят с продажи на зимний период, весной 2014 года был повторно выставлен на продажу. Считали, что дом заявлен к продаже по сомнительной низкой цене – за 1000000 руб., они с мужем несколько раз приезжали, осматривали дом. Она считала, что дом вместе с землей продается за 1000000 руб., так как дом был в СНТ, и продавался вместе с землей. Они стали проживать в доме в СНТ «Калинка» с июля 2014 года. В 2016 году Пузырев В.А. купил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, она на него претендует, так как в то время являлась его женой, считала, что они семья. Соглашение о разделе имущества они не заключали. Ранее имущество разделу не подлежало.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Пузырев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Пузыревой Н.В. не согласился, встречные требования поддержал. Пояснил, что фактически брачные отношения с Пузыревой Н.В. были прекращены 7 января 2015 года. Отмечая новый год, он окончательно решил для себя о расставании. В СНТ «Калинка» Пузырева Н.В. постоянно не жила, у неё была квартира в г. Кургане. С 2015 года до 2018 года он решал вопрос с разводом, Пузырева Н.В. не хотела добровольно разводиться. В феврале 2015 года он познакомился со Светланой, с которой почти сразу стал жить вместе, после развода в 2018 году они зарегистрировали брак. В июле 2015 года он совместно с Пузыревой Н.В. и её сыном ездил в г. Сочи, по просьбе Натальи Валерьевны. Её сын стал принимать наркотики, они его увезли, чтобы разлучить с компанией. У него друг, занимается решением таких проблем, но сыну Натальи Валерьевны помочь не удалось. На момент поездки в г. Сочи он уже жил со Светланой. В Сочи никаких отношений с Натальей Валерьевной не было, он жил отдельно. С разделом имущества, предложенным истцом он не согласен, так как истец не вложила ни копейки на его приобретение. Он подарил её сыну автомобиль, который тот разбил, отремонтировал ей квартиру. Займы он брал у компаньона в ООО «Торговый дом «Колос» для ведения бизнеса, на посевные, а также на покупку земельного участка, строения и покупку автомобиля. Денежные средства за земельный участок передавались после регистрации права собственности на него, о чем составлялась расписка. Займы были погашены после прекращения брачных отношений. Требования о разделе долговых обязательств заявлены без учета выплаченных процентов. Б.и А. он ни разу не видел, со слов Натальи Валерьевны знает, что Б. работает таксисткой, а А. переехала жить на Север, он никогда с ними не встречался, весной 2016 года он их не видел. На день рождении матери истца 12 декабря 2015 года он не был, хлебопечку ей не дарил. Никаких денежных средств родители Пузыревой Н.В. после регистрации брака им не передавали. Дом был выставлен на продажу за 10000000 руб., но потом они сторговались за 6300000 руб., 5300000 руб.- дом с постройками и 1000000 руб. земля. Пузырева В.Н. знала о цене объектов. На участке всегда с момента покупки было 3 теплицы, одну из которых он перестроил, оставив на прежнем месте. Товарный чек, представленный в дело, подтверждает покупку профнастила и иных строительных материалов, так как он дополнительно устанавливал второй навес для автомобиля. Когда он жил с Натальей Валерьевной у них была одна собака, вторая собака Шешминцевой Светланы. На фотографиях, представленных истцом, её сын, но когда они были сделаны, он не знает. Даже отдыхая вместе с сыном Натальи Валерьевны, они всегда жили в разных номерах.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Лоскутов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными Пузыревой Н.В. требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что брачные отношения между сторонами были прекращены в начале 2015 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области, показаниями свидетелей, допрошенными при рассмотрении дела, справкой председателя СНТ «Калинка», выданной на основании журнала учета проживающих в СНТ «Калинка», фотографиями, датированными маем 2015 года, подтверждающие, что Пузырев В.А. находился в Волгограде уже с другой женщиной, в настоящее время его женой - Пузыревой С.В., ответом на запрос ГБУ «Курганский Центр ветеринарии», специалисты которого уже в марте и апреле 2015 года проводили вакцинацию собаки, принадлежащей Ш.., иными доказательствами по делу. Автомобиль MITSUBISHI PAJERO приобретался в 2013 году, в период брака, за 2519000 руб. Он был приобретен на денежные средства, которые Пузырев В.А. получил от продажи своего добрачного автомобиля MITSUBISHI PAJERO 2008 года выпуска - 1200000 руб. и в ООО «Торговый дом «Колос» был взял займ на сумму 1300000 руб. по договору займа от 25 июня 2013 года. Таким образом, доля Натальи Валерьевны в этом имуществе составляет 650000 руб., половина от 1300000 руб. Земельный участок в СНТ «Калинка» приобретался в период брака и является совместно нажитым имуществом. Для приобретения данного имущества Пузыревым В.А. был взят займ на сумму 1000000 руб. по договору от 11 августа 2014 года. Денежные средства за земельный участок были переданы продавцу после заключения договора купли-продажи земельного участка от 15 июля 2014 года, что оговорено в п. 3 договора. На приобретение недостроенного двухэтажного дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке № 133 в СНТ «Калинка» Пузыревым В.А. был взят целевой займ от 15 июля 2014 года на сумму 5300000 руб. Доля в ООО «Водолей» является совместно нажитым имуществом, поскольку предприятие организовано в период брака, стоимость доли определена экспертным заключением. Автомобиль TOYOTA LAND CRUSER был приобретен Пузыревым В.А. после прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств, совместно нажитым имуществом он не является. Согласился, что из первоначального иска Пузыревой Н.В. 4 объекта являются совместно нажитым имуществом, это автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, где доля истца 650000 руб., земельный участок с домом и доля в ООО «Водолей». Считает, что заемные денежные средства, в том числе и денежные обязательства, являются совместно нажитым имуществом супругов. Считает, что 3 договора займа (на приобретение автомобиля, земельного участка и недостроенного дома) на общую сумму 7 600000 руб., бесспорно подтверждают расходование денежных средств на нужды семьи, являются общим долгом супругов и подлежат разделу в равных долях, без учета выплаченных процентов. Общая стоимость совместно нажитого имущества супругов Пузыревых составляет 5 783 000 руб., общая сумма подлежащих разделу долговых обязательств составляет 7 600 000 руб. Стоимость 1/2доли каждого из супругов в праве на совместно нажитое имущество составляет 2 891 500 руб., стоимость 1/2доли от суммы долговых обязательств составляет 3 800 000 руб. Таким образом, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, то с Пузыревой Н.В. в пользу Пузырева В.А. подлежит взысканию в качестве компенсации денежная сумма в размере 908 500 руб. (3 800 000 - 2 891 500), расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости совместно нажитого имущества, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально от подлежащей взысканию денежной суммы.

Третье лицо Буксман В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Водолей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что знакома с Пузыревой Н.В. и ее мужем. Последний раз она видела Пузыревых вместе в мае 2016 года, когда приезжала к Пузыревой Н.В. за рассадой на Увал в дачный кооператив. Считает, что на тот период времени у них были брачные отношения, поскольку Пузыревы созванивались, в бане весело хоккеистское снаряжение Пузырева, была приготовлена еда. С Пузыревым в мае 2016 года она столкнулась за оградой, он уезжал. Когда фактически прекратились брачные отношения, сказать не может, но летом 2016 года на свадьбе дочери Пузырева Виктора Александровича, Натальи Валерьевны не было. Земельный участок вместе с постройками был приобретен Пузыревыми весной 2015 года.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что с Пузыревой Натальей Валерьевной они вместе работали 10 лет в госпитале, с сентября 2015 года по май 2016 года вместе посещали кружок «Вязание крючком». Мужа Натальи Валерьевны она знает, считала, что до настоящего времени они находятся в браке, вопрос о разводе с Пузыревой Н.В. она не обсуждала. Считает, что в мае 2016 года у Пузыревых были брачные отношения, поскольку после кружка Виктор Александрович встречал Наталью Валерьевну. В мае 2016 года она была на даче у Пузыревых, консультировала Наталью Валерьевну по садоводству, поскольку она говорила, что у нее плохо вышли розы после зимы, а она ей показывала осенью, как их надо укрывать. В тот день у Пузырева В.А. было день рождения. До приезда домой он звонил Наталье Валерьевне, уточнял, какие продукты нужно купить. Когда он приехал домой они сели за стол. Земельный участок с постройками: двухэтажный дом, баня, теплицы, были приобретены Пузыревыми в 2015 году.

Свидетель П. - жена ответчика (истца по встречным требованиям) Пузырева В.А., в судебном заседании пояснила, что знакома с Пузыревым В.А. с февраля 2015 года, почти сразу они стали жить вместе в СНТ «Калинка». Вещей Натальи Валерьевны в доме не было, она её никогда не видела. Брак был зарегистрирован с Пузыревым В.А. 13 июля 2018 года. В июле 2015 года Пузырев В.А. ездил в г. Сочи по просьбе бывшей жены. У неё сын наркоман, она попросила Виктора о помощи, увезти и оградить от компании. Обсудив с ней просьбу Натальи Валерьевны, Виктор Александрович решил ей помочь. Они летали в г. Сочи, она оставалась на хозяйстве. Виктор Александрович жил у друга. В начале мая 2015 года она с Виктором Александровичем и его детьми ездили в г. Волгоград к друзьям, что подтверждают фотографии.

Свидетель Г.. в судебном заседании пояснил, что он знал предыдущую жену Виктора Александровича - Наталью Валерьевну. Они с ней жили в р.п. Каргаполье, а в 2014 году они переехали в г. Курган. До какого времени они жили вместе, ему неизвестно. На его юбилей - 1 марта 2015 года, Виктор Александрович приезжал со Светланой. Он представил ее новой супругой. Юбилей он отмечал дома в с. Тагильское.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что давно знаком с Пузыревым В.А. они играют с ним в хоккей. Когда Виктор Александрович уезжает отдыхать, он уже 4 года по его просьбе присматривает за домом, кормит собак. В мае 2015 года Виктор Александрович ездил со Светланой на юг, просил его присматривать за домом. Предыдущую жену Виктора Александровича он никогда не видел.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что знаком с Пузыревым В.А. с 1996 года. Его жену Наталью Валерьевну знал, он её видел в 2012 году, когда приезжал в р.п. Каргаполье, потом видел в г. Кургане в 2014 году. Они встречались с Виктором Александровичем по работе на ул. Ленина, около дома, где жила Наталья Валерьевна. По его мнению, в районе Нового года с 2014 на 2015 год Виктор Александрович расстался с Натальей Валерьевной, потому что в 2015 году он приезжал поздравить Виктора Александровича с 23 февраля, где и увидел нынешнюю жену Виктора Александровича - Светлану. В гостях у Виктора Александровича он бываете. С 2015 года Виктор Александрович проживает со Светланой.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что знакома с Пузыревой Н.В. с июля 2014 года, они вместе работали в ООО «Импульс». Летом 2015 года Наталья Валерьевна жила с Пузыревым В.А. в СНТ «Калинка». Она была у нее в гостях с сыном в июне - июле 2015 года, с ночевкой. Участок был благоустроенным, Наталья Валерьевна вела себя как хозяйка. Её мужа в тот день не было дома, о том, что Наталья Валерьевна была замужем она знала. Пузырев приезжал за Натальей Валерьевной на работу после смены, иногда машину ей давал, если сам не мог забрать ее. Лично с Пузыревым она не была знакома, видела его на фотографиях. Считает, что фактически брачные отношения у Пузыревых были прекращены в начале 2016 года, точную дату она не знает, Наталья Валерьевна тогда уволилась. С 2016 года Пузырева Н.В. живет по ул. Гоголя, она была у неё в гостях 1 раз.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что 17 лет дружит с истцом. Наталья Валерьевна 7 лет жила вместе с Пузыревым В.А., а в 2014 году они зарегистрировали брак, жили совместно по 2016 год. В 2015 году Наталья Валерьевна проживала в доме в СНТ, его название она не знает. Она была у нее в гостях в июне, июле 2015 года. Наталья Валерьевна встречала её как хозяйка, топила баню, показывала свои розы - они цвели, помидоры и виноград. Пузырева В.А. в тот период не было, он уезжал в Каргаполье по делам. Также она была у Пузыревой Н.В. в декабре 2015 года, приезжала в баню, Виктора Александровича не видела. Когда Пузыревы купили дом, она точно не знает, предположила, что это был 2015 год. Сейчас Пузырева Н.В. живет в родительском доме, около универмага, где касса аэрофлота раньше была. Она была у нее там, в гостях раза 4.

Свидетель Х. - мать Пузыревой Н.В., в судебном заседании пояснила, что её дочь с 2006, 2007 года проживала вместе с Пузыревым В.А. в Каргаполье, в 2013 году они зарегистрировали брак. Прекратили брачные отношения в феврале 2016 года, так как в 27 февраля 2016 году у её мужа был юбилей, Наталья была одна, сказала, что рассталась с мужем. Последний раз она видела Виктора Александровича на своем юбилее 12 декабря 2015 года,они ей подарили мультиварку и хлебопечку. Дом и земельный участок в СНТ был приобретен Пузыревыми примерно в 2014 году, она там неоднократно была, у них была одна собака, по кличке Шаман, среднеазиатская овчарка. В 2015 году её дочь с сыном и мужем отдыхали на юге. До встречи с Виктором Александровичем её дочь была обеспеченной женщиной, после их официальной регистрации брака они подарили ей около 1 000 000 руб., при этом присутствовал Пузырев. Деньги они с мужем копили. Её дочь посещала курсы вязания, в какой именно период, затруднилась ответить.

Свидетель Б. - подруга Х. в судебном заседании пояснила, что встречалась с ответчиком на юбилеи у Валентины Ивановны 12 декабря 2015 года. Пузыревы подарили Валентине Ивановне хлебопечку и цветы. Раньше она также видела Виктора Александровича на других днях рождения Х., что он дарил, она не помнит.

Свидетель Пузырев Ф.Э.- зять Пузырева В.А., в судебном заседании пояснил, что в мае 2015 года он с будущей женой, Витя – второй будущий зять с Анной, Виктор Александрович и Светлана отдыхали в Волгограде, что подтверждается фотографией. Брак у него был заключен 8 июля 2016 года, а у Анны с Виктором 18 июня 2016 года. В тот период времени Виктор Александрович, и Светлана жили вместе в СНТ «Калинка», он там бывал, но проездом, в дом входил редко. Наталью Валерьевну он не знал.

Заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 28 февраля 2013 года Пузырев Виктор Александрович и Колодникова Наталья Валерьевна вступили в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БС № 566020 от 28 февраля 2013 года. После заключения брака жене присвоена фамилия «Пузырева» (л.д. 3, том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 5 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2018 года, расторгнут брак между Пузыревым Виктором Александровичем и Пузыревой Натальей Валерьевной (до брака Колодниковой), зарегистрированный 28 февраля 2013 года Курганским городским отделом Управления ЗАГС Курганской области, актовая запись № 391. Решение вступило в законную силу 22 мая 2018 года (л.д. 58, 60, 61 том 3).

В решении мирового судьи указано, что брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется с 2015 года. Между тем, как следует из копий материалов гражданского дела № 2-3472/2017 по иску Пузырева В.А. к Пузыревой Н.В. о расторжении брака (л.д. 117-121, том 1, л.д. 58-61, том 3), вопрос о фактическом прекращении брачных отношений не выяснялся, доказательств сторонами по данному вопросу не предоставлялось. В связи с чем, доводы представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Лоскутова А.В. о том, что решение мирового судьи, является преюдициальным при рассмотрении данного спора, являются несостоятельными.

Вместе с тем, при вынесении решения суд принимает во внимание доводы искового заявления о расторжении брака, факт прекращения брачных отношений с начала 2015 года, поскольку при рассмотрении дела у мировой судьи, Пузырева Н.В. и её представитель, данный факт не оспаривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

В обосновании доводов о дате фактического прекращения брачных отношений с февраля 2016 года (в ходе рассмотрения дела представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО13 утверждал, что брачные отношения были прекращены с лета 2016 года), представителем истца представлены в материалы дела электронные билеты (л.д. 69-74, том 3) о поездке Пузырева В.А., Пузыревой Н.В. и её сына Х.К. в период с 24 по 31 июля 2015 года в Сочи; распечатку по оказанию услуги связи за период с 30 сентября по 31 декабря 2015 года (л.д. 98-124, том 3); фотографии (л.д. 43-47, 51-74, 140-152, том 4), выписку из журнала о проведении вакцинации Пузыревых (л.д. 153, 154, том 4), товарный чек на приобретение хлебопечки 12 декабря 2015 года и документы на нее (л.д. 155, 156, том 4), по ходатайству представителя были допрошены свидетели Б.,А. (л.д. 43, 44, том 3), А., З. (л.д.100, 101, том 4), Х.,Б.

В опровержении доводов представителя истца (ответчика по встречному иску) Медведева В.В. представителем ответчика (истца по встречным требованиям) Лоскутовым А.В. представлена справка председателя правления садоводческого товарищества «Калинка» от 8 июня 2018 года, из которой следует, что согласно книги учета проживающих, Пузырева Н.В. не проживает в жилом доме, расположенным на земельном участке <адрес> с 10 января 2015 года, основание - книга учета проживающих (л.д. 83- 85, том 3, л.д. 12,13, том 4); протокол общего собрания членов СНТ «Калинка»№ 24 от 20 апреля 2008 года, на котором принято решение: в целях осуществления контроля и руководства делами товарищества, а также для учета проживающих в СНТ «Калинка», завести книгу учета проживающих граждан, обязанность по ведению указанной книги возложить на председателя СНТ «Калинка» Т. Устав СНТ «Калинка», заверенная копия журнала учета проживающих в СНТ «Калинка» (л.д. 131-142, том 3), фотографии (л.д. 8, 9, том 4), копия товарного чека от 9 июня 2016 года, с отметкой о получении товара Ш. (л.д. 11, том 4), запрос и ответ на запрос из ОП-1 УМВД России по Курганской области (л.д. 157-163, том 4), копия паспорта собаки и справка ГБУ «Курганский Центр ветеринарии», из которой следует, что 12 марта 2015 года и 8 апреля 2015 года, овчарке по кличке Шакира, принадлежащей Ш. проводилась вакцинация от бешенства по адресу: <адрес> (л.д. 164-166, том 4), по ходатайству представителя были допрошены свидетели П., Г., Т., К.л.д. 20-25, том 4), П.

Из справки председателя правления садоводческого товарищества «Калинка» от 8 июня 2018 года, выданной на основании книги учета проживающих, следует, что Пузырева Н.В. не проживает в жилом доме, расположенным на земельном участке <адрес> с 10 января 2015 года (л.д. 85, 141, 142, том 3).

Представителем истца (ответчика по встречным требованиям) Медведевым В.В. подано заявление о подложности данных доказательств. Считая, что в справке имеется ссылка на книгу учета проживающих, а представлена копия двух страниц с записями журнала. В материалы дела не представлены нормативные документы, определяющие статус данного документа, порядок учета и внесения изменений в записи.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Лоскутов А.В. в судебном заседании пояснил, что в журнале отсутствуют сведения о проживающих на участках с 134 по 137, так как данные земельные участки не застроены, в данных графах имеются сведения о собственниках данных участков. Председатель СНТ Т. скончалась от болезни в онкологической больнице, где находится оригинал журнала, ему не известно.

Суд не принимает в качестве доказательств установления даты фактического прекращения брачных отношений Пузыревых справку председателя правления садоводческого товарищества «Калинка» от 8 июня 2018 года, выданную на основании журнала учета проживающих в СНТ «Калинка», поскольку представленная копия журнала, вызывает сомнение в достоверности внесенных в неё сведений, так как в ней заполнены сведения о прибытии, убытии только в отношении участка № 133. Оригинал книги не представлен на обозрение суда. Вызывает сомнение оттиск печати СНТ на данной справке. Кроме того, из показаний Пузыревой С.В., допрошенной при рассмотрении дела в качестве свидетеля следует, что она стала проживать в СНТ «Калинка» с Пузыревым В.А. с февраля 2015 года, однако сведения о её прибытии, в журнал учета проживающих в СНТ «Калинка» на день выдачи справки - 8 июня 2018 года, не внесены. Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, земельный участок и недостроенный дом в СНТ «Калинка» были приобретены Пузыревым В.А. 15 июля 2014 года, а в книге учета проживающих имеется отметка о вселении Пузыревых 5 мая 2014 года, что также вызывает сомнение.

Представленную распечатку по оказанию услуги связи за период с 30 сентября по 31 декабря 2015 года сетевому ресурсу с номером №*, суд в качестве доказательств не принимает, поскольку данные сведения не могут подтверждать сведения о совместном проживании истца и ответчика.

Представленными в материалы дела электронными билетами (л.д. 69-74, том 3) о поездке Пузырева В.А., Пузыревой Н.В. и её сына Х.К. в период с 24 по 31 июля 2015 года в Сочи, не подтверждается факт совместного проживания, поскольку ответчик (истец по встречному иску) Пузырев В.А. и свидетель Пузырева С.В. пояснили цель данной поездки.

Представленные Пузыревой Н.В. в качестве доказательств совместной поездки в г. Сочи фотографии (л.д. 53-58, том 4), суд во внимание не принимает, так как из представленных фотографий с достоверностью невозможно установить дату снимков - не указан год, на фотографии (л.д. 58, том 4) имеется отметка, что фотография сделана в Кетовском районе. Кроме того, отсутствуют сведения, когда фотографии были загружены на страницу истца. При рассмотрении дела истец поясняла, что они каждый год отдыхали на юге, из чего можно предположить, что фотографии были сделаны в иной год. Кроме того, при рассмотрении дела Пузырев В.А. пояснил, что, даже отдыхая с сыном Пузыревой Н.В., сын и они жили в разных номерах.

Показания свидетелей Б., А.,., допрошенных при рассмотрении дела для установления даты фактического прекращения брачных отношений, суд во внимание не принимает, поскольку их пояснения о фактическом прекращении брачных отношений между Пузыревыми носят предположительный характер. В пояснениях данных свидетелей имеются недостоверные сведения о посещении дачного участка Пузыревой Н.В. в мае 2016 года, поскольку истец Пузырева Н.В. при рассмотрении дела пояснила, что ушла от Пузырева в феврале 2016 года, и больше в дом в СНТ «Калинка» не возвращалась. Кроме того, данные свидетели указали неверный год приобретения земельного участка и недостроенного дома (2015 год вместо 2014 года).

Показания свидетеля А. суд во внимание не принимает, поскольку её пояснения противоречивы. На вопросы представителя ответчика Лоскутова А.В., о том, как она запомнила год поездки на дачу к Пузыревой Н.В., свидетель пояснила, что ориентировалась по фотографиям, которые направляла бывшему мужу. На фотографиях снят её сын с племянником, который приезжал с бывшей свекровью на день рождения сына, потом изменила ответ, сказала, что свекровь приезжала на её день рождения, который был 18 июня. На вопрос судьи свидетель пояснила, что точную дату прекращения брачных отношений Пузыревых она не знает, считает, что это было в начале 2016 года, связала это с увольнением Пузыревой. В 2016 году она была в гостях у Пузыревой на ул. Гоголя, однако из сведения о регистрации Пузыревой Н.В. следует, что она проживает на ул. Ленина. В связи с чем, фотографии, представленные в подтверждение сведений данного свидетеля (л.д. 74, том 4), суд во внимание не принимает.

Иные фотографии, представленные Пузыревой Н.В., по её мнению подтверждающие факт её пребывания с СНТ «Калинка» в 2015 году (л.д. 43-47, 50-73, 140-152, том 4) суд во внимание не принимает, поскольку из них с достоверностью невозможно установить дату снимков, отсутствуют сведения, когда фотографии были загружены на страницу истца. Из фотографий невозможно установить совместное проживание или не проживание сторон. Нотариального осмотра данных доказательств, не производилось.

Копия журнала регистрации вакцинации против инцифалита, представленная представителем истца (ответчика по встречным требованиям) Медведевым В.В., подтверждается факт вакцинации Пузыревых, но не подтверждает факт их совместного проживания. Кроме того, сведения из журнала противоречат пояснениям сторон, которые утверждали, что с июля 2014 года проживали в СНТ «Калинка», в журнале указан домашний адрес <адрес>.

Представленный товарный чек на приобретение хлебопечки, и документы к ней, не подтверждают факт совместное проживания Пузыревых, в связи с чем, не принимаются судом.

Показания матери Пузыревой Н.В. - Х. суд во внимание не принимает, так как Пузырев В.А. факт подарка в виде хлебопечки на юбилей 12 декабря 2015 года отрицал при рассмотрении дела.

Показания свидетеля Б. суд во внимание не принимает, поскольку Х. утверждала, что Виктор Александрович подарил ей на юбилей хлебопечку и мультиварку, а свидетель Бархатова, давая пояснения по этому же событию, утверждала, что в подарок была подарена только хлебопечка и цветы.

Показания свидетеля З. суд во внимание не принимает, так как в них имеются противоречия - неверно указана дата регистрации брака - 2014 году, когда Пузыревы купили дом, затруднилась ответить.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей: П., Г., Т., К., П. у суда не имеется, поскольку их показания согласуется между собой, из которых следует, что с февраля 2015 года Пузырев В.А. проживал с Ш. в мае 2015 года они совместно отдыхали в Волгограде, что подтверждается датированной фотографией.

Не доверять справке ГБУ «Курганский Центр ветеринарии» от 4 марта 2019 года, из которой следует, что 12 марта 2015 года и 8 апреля 2015 года, овчарке по кличке Шакира, принадлежащей Ш. проводилась вакцинация от бешенства по адресу: <адрес> и международному ветеринарному паспорту для собак, оригинал которого был представлен на обозрение, у суда не имеется.

Представленной по запросу адвоката Лоскутова А.В. информацией из ОП-1 УВД России по г. Кургану, подтверждается факт проживания Пузыревой Н.В. по <адрес> на протяжении 5 лет. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

При рассмотрении дела Пузырев В.А. пояснил, что в СНТ «Калинка» он достраивал навес для машины, в связи с чем приобретал стройматериал. Приобретение которого и его получение Ш. 9 июня 2015 года подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком. Оснований ставить под сомнение данный факт у суда не имеется.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что брачные отношения между Пузыревыми были фактически прекращены с января 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК Российской Федерации) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор между Пузыревым В.А. и Пузыревой Н.В. заключен не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период брака Пузыревым В.А. был приобретен автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2013 года выпуска, стоимостью 2 519000 руб., на основании договора № 793 купли - продажи автомобиля от 8 июля 2013 года, заключенного с ООО «СанМоторс» (л.д. 18-22, том 3).

Согласно п. 2.3.1. договора купили - продажи, оплата авансового платежа в размере 1200000 руб. производится в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

Оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы производится 14 июля 2013 года (п. 2.3.2. договора купли - продажи).

Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за Пузыревым В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УТ 482957 от 23 июня 2013 года.

Указанный автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2013 года выпуска, был продан Пузыревым В.А. 10 марта 2016 года ООО «Уралхлебопродукт» за 2500000 руб., что подтверждается договором купли - продажи автомобиля от 10 марта 2016 год (л.д. 17, том 3).

Согласно договору купли – продажи от 17 июля 2014 года, заключенного между М. и Пузыревым В.А., Пузырев В.А. купил в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1340 кв.м., с кадастровым номером №*.

В соответствии с п. 3 указанного договора, земельный участок оценивается по соглашению сторон и продается за 1000000 руб., который будет передан покупателем продавцу после подписания настоящего договора (л.д. 14, том 3).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Пузыревым В.А. 30 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45-АА 768130 (л.д. 15, том 3).

Из договора купли – продажи от 17 июля 2014 года, заключенного между М. (продавец) и Пузыревым В.А. (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недостроенный двухэтажный дом, расположенный на земельном участке №* с кадастровым номером №* в садоводческое товарищество «Калинка» Кетовского района Курганской области.

Согласно п. 3 договора, по соглашению сторон недостроенный дом оценивается и продается за 5300000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу в день подписания договора (л.д. 94, том 3).

Факт передачи недостроенного двухэтажного дома, недостроенного помещения гаража, бани, беседки, хозяйственной постройки, теплиц, расположенных на земельном участке №* с кадастровым номером №* в садоводческом товариществе «Калинка» <адрес> Пузыреву В.А. подтверждается актом приема передачи имущества (л.д. 94 оборот, том 3).

Право собственности на жилое строение - дом зарегистрирован за Пузыревым В.А. 2 августа 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35, 36, том 4).

Для приобретения дома Пузыревым А.В. был оформлен займ. 15 июля 2014 года между Пузыревым В.А. (заемщик) и ООО «Торговый дом «Колос» (займодавец) был заключен договор займа № 15/07-1, согласно которому займодавец передает заемщику займ в сумме 5 300000 руб. на приобретение недостроенного двухэтажного дома, расположенного на земельном участке №* в садоводческом товариществе «Калинка» Кетовского района Курганской области (л.д. 76, том 3).

Согласно п. 1.2. договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу 6 000000 руб. в срок до 31 октября 2015 года.

Денежные средства по договору займа в размере 5 300000 руб. были получены Пузыревым А.В. 15 июля 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 49 от 15 июля 2014 года, возвращены тремя частями по 2000000 руб., 21 сентября 2015 года в размере 2 000000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 21 сентября 2015 года), 1 октября 2015 года в размере 2000000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 1 октября 2015 года), 8 октября 2015 года в размере 2000000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 8 октября 2015 года) (л.д. 76 оборот, 77, том 3).

Из протокола общего собрания № 1 Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее по тексту ООО «Водолей, Общество») от 11 апреля 2014 года следует, что по результатам голосования единогласно принято решение: учредить Общество с ограниченной ответственностью, присвоить фирменное наименование ООО «Водолей», определить местонахождение Общества по адресу: <адрес>; утвердить представленную собранию редакцию Устава Общества; подписать договор об учреждении ООО «Водолей»; определить уставный капитал Общества в размере 10000 руб. и оплатить его денежными средствами, определить размер долей уставного капитала следующим образом: Пузырев Виктор Александрович - номинальная стоимость 6700 руб., что составит 67% уставного капитала, Буксман Виктор Викторович - номинальная стоимость 3 300 руб., что составит 33% уставного капитала Общества; возложены полномочия директора Общества на Г. на срок, предусмотренный Уставом, которому поручено осуществить государственную регистрацию ООО «Водолей» (л.д. 148,149, том 1).

ООО «Водолей», ИНН 4508009748, 7 мая 2014 года зарегистрировано в ИФНС по г. Кургану, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1 февраля 2018 года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 146, 147,150-155, том 1).

Уставом ООО «Водолей» (разделом 8) предусмотрен переход доли участника общества, при этом согласие других участников общества или общества на совершение сделки по продаже или отчуждении иным образом своей доли или части доли в уставном капитале, не требуется (п. 8.1.) (л.д. 133-145, том 1).

25 июня 2013 года между Пузыревым В.А. (заемщик) и ООО «Торговый дом «Колос» (займодавец) был заключен договор займа № 25/06-1, согласно которому займодавец передает заемщику займ в сумме 1300000 руб. (л.д. 8, том 3)

Согласно п. 1.2. договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу 1500000 руб. в срок до 1 ноября 2015 года.

Денежные средства по договору займа в размере 1300000 руб. были получены Пузыревым А.В. 25 июня 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 56 от 25 июня 2013 года, возвращены 20 октября 2015 года в размере 1500000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 20 октября 2015 года) (л.д. 9, том 3).

11 августа 2014 года между Пузыревым В.А. (заемщик) и ООО «Торговый дом «Колос» (займодавец) был заключен договор займа № 11/08-1, согласно которому займодавец передает заемщику займ в сумме 1000000 руб. (л.д. 13, том 3).

Согласно п. 1.2. договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу 1100000 руб. в срок до 29 февраля 2016 года.

Денежные средства по договору займа в размере 1000000 руб. были получены Пузыревым А.В. 11 августа 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 84 от 11 августа 2014 года, возвращены 17 февраля 2016 года в размере 1100000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 17 февраля 2016 года) (л.д. 13 оборот, том 3).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца Медведева В.В. была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>; построек, находящихся на указанном выше земельном участке; действительной рыночная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Водолей», ИНН 4508009748, ОГРН 1144508000207; стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER; 2015 года выпуска, идентификационный номер №*, модель, номер двигателя 1 VD 0306577, цвет белый, государственный регистрационный знак №*. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый экспертно - аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый экспертно - аналитический центр «ИнформПроект» № 59-18 от {дата}, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес> составляет 643000 руб.; стоимость построек находящихся на указанном выше земельном участке, составляет 3480000 руб.; действительная рыночная стоимость доли в размере 67% в уставном капитале ООО «Водолей», ИНН 4508009748, ОГРН 1144508000207 составляет 363000 руб.; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2015 года выпуска, идентификационный номер №*, модель, номер двигателя 1 VD 0306577, цвет белый, государственный регистрационный знак №* составляет 2940000 руб.(л.д. 205, том 2).

На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленное заключение экспертов ООО «Независимый экспертно - аналитический центр «ИнформПроект» считает необходимым принять их в качестве основного доказательства по определению стоимости указанного имущества, поскольку заключение не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, и у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны и их представители в судебном заседании определенную экспертом стоимость имущества не оспаривали.

В соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно указанным положениям Семейного кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 1 ст. 38 СК Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Доводы истца (ответчика по встречным требованиям) Пузыревой Н.В. об отступлении от равенства долей со ссылкой на то, что Пузырев В.А. потратил совместные средства на покупку имущества (недостроенного дома и земельного участка) на сумму 6300000 руб., в то время, как стоимость данного имущества, определенного заключением эксперта составляет 4123000 руб., тем самым причинил убытки семье, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи (л.д. 14, 94, том 3) от 17 июля 2014 года, заключенных между Пузыревым В.А. и М. следует, что все существенные условия, в том числе и цена объектов недвижимости, между сторонами были согласованы. Недобросовестного поведения Пузырева В.А. при оформлении сделок по приобретению объектов недвижимости, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что цены на объекты недвижимости могут изменяться исходя из условий развития экономики и иных критериев, в том числе временных показателей.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушение прав Пузыревой Н.В., при заключении Пузыревым В.А. договоров по приобретению недвижимого имущества, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с Пузырева В.А. в пользу Пузыревой Н.В. денежных средств в размере 1061500 руб. в счет компенсации убытков, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд не усматривает оснований для отступления от установленного законом принципа равенства долей супругов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях.

В период брака Пузыревым В.А были заключены договоры займа от 25 июня 2013 года, от 15 июля 2014 года и от 11 августа 2014 года на общую сумму 7 600000 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Лоскутов А.В. пояснил, что займ на сумму 1300000 руб. по договору от 25 июня 2013 года был потрачен на приобретение автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2013 года выпуска, займ на сумму 1 000 000 руб. по договору от 11 августа 2014 года был потрачен на приобретение земельного участка, т.е. на нужды семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Пузыреву Н.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку займ от 25 июня 2013 года, полученный Пузыревым В.А. на сумму 1300000 руб. по времени совпадает с датой приобретения автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2013 года выпуска (8 июля 2013 года), суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Пузыревым В.А. по договору займа № 25/01-1 от 25 июня 2013 года, были потрачены на нужды семьи - приобретение автомобиля, и являются общим долгом супругов.

Целевой займ в размере 5300000 руб. на приобретение недостроенного двухэтажного дома, расположенного на земельном участке <адрес> от 15 июля 2014 года, суд считает также общим долгом супругов, подлежащего разделу в равных долях.

Доводы представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Лоскутова А.В. о том, что денежные средства в размере 1000000 руб. по договору займа от 8 августа 2014 года потрачены на приобретение земельного участка в СНТ «Калинка», т.е. на нужды семьи, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение стороной истца по встречным требованиям, вопреки требованиям ст. ст. 56 ГПК Российской Федерации, 45 п. 2 СК Российской Федерации не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела Лоскутов А.В. утверждал, что на покупку земельного участка был потрачен займ от 20 мая 2014 года на сумму 1000000 руб. (л.д. 42, том 3), в последующем данные показания изменил. Учитывая, что земельный участок был приобретен Пузыревым В.А. 17 июля 2014 года, а договор займа № 11/08-1 заключен 11 августа 2014 года, доводы представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Лоскутова А.В. о том, что условиями договора купли-продажи земельного участка от 15 июля 2014 года предусмотрена оплата после подписания договора, суд во внимание не принимает. Кроме того, регистрация права собственности на земельный участок произведена Пузыревым В.А. 30 июля 2014 года. Расписка, подтверждающая передачу денежных средств Пузыревым В.А. М.. за земельный участок, не представлена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, хотя обязательства по договору займа от 11 августа 2014 года возникли в период брака Пузыревых, однако в нем не указана цель займа. Договор займа подписан только Пузыревым В.А., Пузырева Н.А. стороной данного договора не являлась, согласие на его заключение не давала, при передаче денег не присутствовала. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заемные обязательства Пузырева В.А. по договору займа от 11 августа 2014 года на сумму 1000000 руб., являются его личными обязательствами, и включению в состав общего долга супругов, не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 36 СК Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Лоскутов А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2013 год выпуска был приобретен Пузыревым В.А. в период брака, но на средства полученные от продажи его добрачного автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2008 года выпуска, который был продан за 1200000 руб. 8 апреля 2013 года и от заемных средств в размере 1300000 руб., полученных в ООО «Торговый дом «Колос» по договору займа от 25 июня 2013 года. Считал, что разделу подлежит часть стоимости автомобиля в размере 1300000 руб., 1/2 доля которого составляет 650000 руб.

Указанные доводы представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Лоскутова А.В. суд находит заслуживающим внимания, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела и истцом (ответчиком по встречным требованиям) в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства <адрес> от 20 апреля 2008 года по договору купли - продажи № 190 от 4 мая 2008 года Пузырев А.В. приобрел у ООО «УралАвтоХолдинг» автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2008 года выпуска (л.д. 23, том 3).

8 апреля 2013 года Пузырев В.А. продал автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2008 года выпуска ООО «Уралхлебопродукт» за 1200000 руб., что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от 8 апреля 2013 года (л.д. 24, том 3).

25 июня 2013 года Пузырев В.А. получил от ООО «Торговый дом «Колос» займ в размере 1300000 руб. на основании договора займа № 25/06-1 (л.д. 8, том 3).

8 июля 2013 года Пузырев В.А. приобрел автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2013 года выпуска, стоимостью 2 519000 руб., по договору № 793 купли - продажи автомобиля (л.д. 18-22, том 3).

В связи с чем, суд полагает, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2013 года выпуска был приобретен Пузыревым А.В. хоть и в период брака, но сумма в размере 1200000 руб. является личными средствами Пузырева В.А., полученного от продажи добрачного автомобиля, является его личным имуществом, и разделу не подлежит. Денежные средства, в размере 1300000 руб., полученные Пузыревым А.В. по договору займа № 25/06-1 и потраченные на приобретение автомобиля суд признает совместным долгом, которые подлежит разделу в равных долях.

Поскольку договор займа исполнен Пузыревым В.А. после прекращения брачных отношений, с Пузыревой Н.В. в пользу Пузырева В.А. подлежит взысканию половина заемных денежных средств в размере 650000 руб.

Как установлено при рассмотрении дела автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2013 года выпуска, был продан Пузыревым В.А. 10 марта 2016 года, за 2500000 руб., что подтверждается договором купли - продажи от 10 марта 2016 года заключенного с ООО «Уралхлебпродукт» (л.д. 17, том. 3).

С учетом разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено ранее, совместной собственностью на приобретение автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2013 года выпуска, судом установлена сумма в размере 1300000 руб. Поскольку Пузырев В.А. совершил сделку по продаже автомобиля после фактического прекращения брачных отношений с Пузыревой Н.А., без ее согласия, следовательно, с Пузырева В.А. подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 доли, что составляет 650000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совместно нажитым имуществом Пузыревых, подлежащему разделу, является следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 340 кв.м., стоимостью 643000 руб., с расположенными на нем двухэтажным домом с надворными постройками стоимостью 3480000 руб.; доля в размере 67% ООО «Водолей», стоимостью. 363000 руб., всего на сумму 4486000 руб. Кроме того, разделу подлежит 1300000 руб. - остаточная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2013 года выпуска, проданная Пузыревым В.А. после фактического прекращения брачных отношений.

Также судом признан общим долг по договору займа от 25 июня 2013 года на сумму 1300000 руб., потраченный на приобретение автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2013 года выпуска и денежные средства полученные по договору займа № 15/07-1 от 15 июля 2014 года в размере 5300000 руб. на приобретение недостроенного двухэтажного дома, расположенного на земельном участке <адрес>. Всего в размере 6600000 руб.

Согласно п. 3 ст. 38 СК Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При распределении имущества между супругами, суд учитывает интересы сторон по использованию конкретного имущества, специфику осуществляемой ими трудовой деятельности, и приходит к выводу, что при разделе совместно нажитого имущества Пузыреву В.А. необходимо выделить: земельный участок с имеющимися на нем домом и постройками, долю в размере 67% ООО «Водолей», на общую сумму 4486000 руб., выплатив Пузыревой Н.В. компенсацию в счет равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 доли от указанной суммы, что составляет 2243000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Российской Федерации.

При подаче иска Пузыревой Н.В. была оплачена госпошлина в размере 10400 руб., что подтверждается чеком - ордером от 19 октября 2017 года.

При подаче встречного искового заявления Пузыревым В.А. была оплачена госпошлина в размере 18 950 руб. (чек - ордер от 17 мая 2018 года).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с Пузыревой Н.В. в доход муниципального образования Каргапольский район подлежит взысканию госпошлина в размере 12265 руб. (22665 - 10 400), в пользу Пузырева В.А. в размере 18 950 руб.; с Пузырева В.А. в доход муниципального образования Каргапольский район подлежит взысканию госпошлина в размере 5 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пузыревой Натальи Валерьевны к Пузыреву Виктору Александровичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Выделить в собственность Пузыреву Виктору Александровичу земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: №*, стоимостью 643000 руб., дом и постройки, расположенные на данном земельном участке стоимостью 3480000 руб., долю в размере 67 % общества с ограниченной ответственностью «Водолей», ИНН 4508009748, ОГРН 1144508000207, стоимостью 363 000 руб., всего на сумму 4486000 руб.

Взыскать с Пузырева Виктора Александровича в пользу Пузыревой Натальи Валерьевны 2243000 (два миллиона двести сорок три тысячи) руб. в счет компенсации равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, 650000 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации за долю проданного автомобиля.

Взыскать с Пузыревой Натальи Валерьевны в доход муниципального образования Каргапольский район госпошлину в размере 12265 (двенадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб.

Взыскать с Пузыревой Натальи Валерьевны в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 12 640 (двенадцать тысяч шестьсот сорок) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пузыревой Н.В. отказать.

Встречные исковые требования Пузырева Виктора Александровича к Пузыревой Наталье Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать денежные средства в размере 1300000 руб., полученные Пузыревым Виктором Александровичем по договору займа № 25/06-1 от 25 июня 2013 года, денежные средства, в размере 5300000 руб., полученные Пузыревым Виктором Александровичем по договору займа №15/07-1 от 15 июля 2014 года общим долгом Пузыревых, разделив их в равных долях, взыскав с Пузыревой Натальи Валерьевны в пользу Пузырева Виктора Александровича 3 300000 (три миллиона триста тысяч) руб.

Взыскать с Пузыревой Натальи Валерьевны в пользу Пузырева Виктора Александровича расходы по оплате госпошлины в размере 18 950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Пузыреву В.А. отказать.

Взыскать с Пузырева Виктора Александровича в доход муниципального образования Каргапольский район госпошлину в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области

Судья Н.С.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019

Судья Н.С.Киселева