Решение от 24.06.2024 по делу № 12-23/2024 от 27.05.2024

дело №

УИД: 23RS0039-01-2024-000834-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ст-ца Павловская                                                                         24 июня 2024г.

ул. Ленина, 23

      Судья Павловского районного суда Краснодарского края Пугачев Е.Е.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейник Сергея Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Олейник Сергея Ивановича, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

          27.05.2024г. в Павловский районный суд <адрес> поступила жалоба от ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

         В обоснование жалобы указывает о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД ОМВД по <адрес> он признан виновным в ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего мотоциклом "Wels" без гос. регистрационных знаков, и назначено ему наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

         С данным постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес>, гос. номер №, в районе <адрес>, заблаговременно включив указатель левого поворота. Согласно п.8.1 ПДД он занял соответствующее крайнее положение к разделительной линии проезжей части попутного направления и согласно п.8.5 ПДД стал поворачивать налево к домам, находящимся на противоположной стороне дороги по ходу его движения, убедившись, что нет встречного транспорта, он стал поворачивать.

            Уже находясь передним колесом за разделительной полосой 1.3, почувствовал толчок в левую сторону автомобиля. Ехавший за ним водитель мотоцикла ФИО3, совершил касательное столкновение с задним левым крылом и левым зеркалом его автомобиля, затем съехал кювет за левую обочину дороги. Он с ФИО3 обсудили ситуацию и поскольку никто физически не пострадал, а повреждения транспортных средств были незначительными, решили разъехаться без вызова ГИБДД и фиксации ДТП. Свидетелем данного ДТП был ФИО4 и ФИО5

          Однако, после того как семья ФИО3 стала его шантажировать и требовать необоснованные значительные денежные суммы, он вынужден был сообщить в ГИБДД о случившейся аварии. За оставление места ДТП он был привлечен по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

          Признание его виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ неправомерно, так как противоречит фактическим обстоятельствам и описанию события ДТП в самом постановлении.

          Так, в постановлении сказано, что водитель ФИО1 управлял т/с Нива, гос. номер Т 373 BT 193, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущимся в прямом попутном направлении без изменения движения, вследствие, чего произошло касательное столкновение, чем нарушил п.8.8 ПДД.

         Однако, абз.1 п.8.8 ПДД предписывает водителю безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка в обязанность уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Обязанность уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, согласно абз. 2 п. 8.8 ПДД наступает только если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины).

ФИО1 не разворачивался с правой обочины и такой обязанности как уступить дорогу мотоциклу под управлением ФИО3 у него не было. Полагает, что водитель мотоцикла, не имеющий водительских прав, не выбрал безопасную скорость движения, не смог своевременно оценить обстановку и вместо того, чтобы принять меры к остановке транспортного средства, решил объехать его автомобиль что и послужило причиной ДТП.

         Его доводы подтверждает так же и схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, которая составлена ИДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15.ч.10 мин. и подписанная всеми участниками, а так же понятыми. Из указанной схемы видно, что какие либо развороты налево от правой обочины он не совершал, следовательно, никакого преимущественного права движения у ФИО3 не было. В ходе составления материала не было зафиксировано место столкновения, произошедшее уже за полосой встречного движения. Неправильное установление фактических обстоятельств дела (были приняты только объяснения ФИО3, свидетельские объяснения очевидцев в материалы административного дела не приобщены) послужило не законному признанию его виновным в ДТП и неправильной квалификации его действий по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

           Никакого преимущественного права движения у ФИО3 не было.

         Заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7 о признании его виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей.

          В судебном заседании заявитель и его защитник адвокат ФИО8 поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, пояснив, также что ФИО1 ехал по дороге внутри населенного пункта на автомобиле «Нива», перед тем как повернуть во двор, он заблаговременно включил поворот налево, затем, после того как стал поворачивать через секунд 20 или 30, почувствовал удар в левую сторону. В зеркало бокового вида он не смотрел, смотрел только назад.

         В судебном заседании 13.06.2024г. потерпевший ФИО3 в присутствии законного представителя указал на следующее: ФИО3 двигался на мотоцикле в попутном направлении с впереди движущимся автомобилем «Нива Шевроле», примерно ехал сзади секунды три. Стал поворачивать на левую сторону, включив сигнал поворота, чтобы совершить обгон, при этом водитель ФИО1 заблаговременно не включил поворот и когда он с ним сравнялся, водитель ФИО1 стал совершать поворот налево, в результате чего произошло ДТП. ФИО3 двигался со скоростью примерно в 40-60 км/час. Место столкновения было совершено в зеркало заднего вида. Также пояснил, что ФИО3 подавал звуковой сигнал.

          При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 в присутствии законного представителя указал на то, что он не поддерживает ранее данные им показания, так как автомобиль «Шевроле Нива» двигался за ним по правой стороне движения дороги и, обгоняя по обочине справа, совершил касательное с ним столкновение. Представлена к материалам схема ДТП, которая составлена потерпевшим.

В судебное заседание, назначенное на 24.06.2024г., инспектор ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлены копии материалов дела. При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а материал составлен ДД.ММ.ГГГГ. Участник ДТП в объяснениях указывал на то, что он включили заблаговременно поворотник налево, стал перестраиваться и после чего произошло касательное столкновение, водитель мотоцикла съехал по ходу движения прямо. Водитель мотоцикла при этом вообще указывал иную версию ДТП, а именно, что водитель автомобиля «Нива» объезжал с правой стороны. Необходимо учитывать, что касательное столкновение произошло с задней левой пластмаской автомобиля (крыло), а после это было повреждено зеркало бокового вида.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он двигался на автомобиле по дороге внутри населенного пункта со скоростью примерно 60-70 км/час совместно с ФИО1, а именно, являлся пассажиром и находился на заднем сидении автомобиля. ФИО1 включил левый поворотник, через две-три секунды начал поворачивать, как через несколько секунд в них врезался мотоцикл, поцарапав заднее левое крыло и снесено левое заднее зеркало. Водитель мотоцикла никаких сигналов не подавал. Движение мотоцикла сзади автомобиля он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что дату и время он не помнит, он находился во дворе своего домовладения (<адрес>), через забор наблюдал о том, что напротив его ворот обгонял машину мотоциклист на скорости, через несколько секунд, примерно через секунды две, услышал скрежет. Выйдя со двора, увидел, что мотоцикл находится в кювете. Пояснил также о том, что мотоцикл ехал с большой скоростью, она была намного быстрей скорости автомобиля. Никаких звуковых сигналов он не слышал.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и лица, вынесшего обжалуемое постановление, или представителя соответствующего органа, присутствовать на рассмотрении жалобы, в соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

          В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

         Как усматривается из постановления №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>А, ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Нива», гос. номер №. При повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу, под управлением ФИО3, движущимся в прямом попутном направлении без изменения движения, вследствие чего произошло касательное столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С привлечением ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.         Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1. 3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано о том, что при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 или ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В обжалуемом постановлении № oт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется нарушение п. 8.8 ПДД РФ, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу и допустил столкновение с ним.

Однако в указанном постановлении не отражено, в каких полосах автодороги двигались транспортные средства, как располагался мотоцикл по отношению к автомобилю «Нива Шевроле» (впереди, сзади, слева, справа), какой совершал маневр (обгон, опережение, перестроение и т.п.).

        Между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми для выяснения вопроса о том, имел ли водитель мотоцикла преимущественное право движения, и возникла ли в связи с этим у ФИО1 обязанность уступить ему дорогу, неисполнение которой являлась бы нарушением п. 8.8 ПДД РФ.          Водитель автомобиля ФИО1 ссылался на то, что он управлял автомобилем «Шевроле Нива», до поворота налево заблаговременно включил указатель левого поворота, затем он занял соответствующее крайнее положение к разделительной линии проезжей части попутного направления и стал поворачивать налево к домам, убедившись, что нет встречного транспорта, он стал поворачивать.

          Однако водитель мотоцикла ФИО3, меняя свои показания в ходе судебного разбирательства, пояснил о том, что автомобиль «Шевроле Нива» двигался за ним по правой стороне движения дороги и, обгоняя его по обочине справа, совершил касательное с ним столкновение.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылались участники ДТП, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

В постановлении по делу об административном правонарушении должным образом не описано событие административного правонарушения, из постановления не следует расположение участников ДТП, а именно, отсутствует указание о том, кто именно двигался впереди, в какую часть транспортного средства – автомобиля «Нива Шевроле» пришелся первый удар при ДТП. Письменные объяснения участников ДТП, свидетелей и подписанная схема места ДТП не согласуются между собой.

В содержащейся в материалах дела схеме места дорожно-транспортного происшествия не указано размещение транспортных средств перед аварией, размещение транспортных средств после столкновения, место удара.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что ФИО1 нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения при перестроении является преждевременным и сделан на основе неполно исследованных обстоятельств.

Экспертиза по делу не проводилась, специалист по делу не привлечен с целью определения фактических обстоятельств по делу, а именно, в какую именно часть транспортного средства пришелся первый удар в момент столкновения. Данные обстоятельства имеют существенное значение с учетом их сопоставления с объяснениями участников ДТП, свидетелей.

При наличии со стороны ФИО1 возражений, которые он высказывал непосредственно при вынесении постановления, должностным лицом ГИБДД не предприняты меры для устранения имеющихся противоречий и более полного установления всех обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.       Принимая во внимание, что суд не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании, постановление подлежит отмене.

         В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

         При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 18810223240480000041 oт 16.05.2024 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

          ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 18810223240480000041 o░ 16.05.2024, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░