Решение по делу № 2-1618/2020 от 02.06.2020

К делу № 2-1618/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск                            13 июля 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Гусихина Н.Я.,

при секретаре                                Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Емец Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее-ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Емец Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 27.10.2016г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Емец Натальей Борисовной был заключен договор займа № о предоставлении ответчику в сумме 25000 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.09.2017г. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее -Договор Цессии). Условие о передаче прав по Должнику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Емец Натальи Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство за период с 27.10.2016г. по 29.09.2017г. задолженность в размере 85 150 рублей, из которых: 25000 - сумму основного долга; 60 150 - сумму неуплаченных процентов. А также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2754,50 руб.

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное задание не явился.

Ответчик Емец Н.Б. в судебное заседание не явилась. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом исковые требования не признает и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку иск подан за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2016г. между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и Емец Н.Б. заключен договор займа № на сумму 25 000 руб. под 658,80% годовых (1,80% в день) на срок до 26.11.2016г. Денежные средства выданы займодавцем и получены заемщиком по расходному кассовому ордеру № от 27.10.2016 в сумме 25 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполнила, долг в полном объеме не возвратила.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, задолженность Емец Н.Б. составляет 85 150 руб., в том числе: основной долг 25 000 руб., проценты за период с 27.10.2016 по 29.09.2017 в размере 60 150 руб.

Данный расчёт суд считает арифметически верным и правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

29.09.2017 ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее-ООО «Югория») заключили договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору займа уступлено ООО «Югория».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзац «д» пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, требования, вытекающие из кредитного договора либо договора займа, могут уступаться только кредитным организациям, уступка требований микрофинансовой организации третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности либо лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в договоре в виде специальной оговорки.

В заявлении на получение займа имеется условие о том, что заемщик дает согласие на уступку кредиторам прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. Суд считает, что данное условие подразумевает согласие заемщика на момент заключения договора на уступку займодавцем права требования.

Емец Н.Б. задолженность перед истцом не погасила, требование не исполнила, в связи с чем, ООО «Югория» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который определением мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края от 07.02.2019 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Емец Н.Б. возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом, кредитный договор № от 27.10.2016 года заключен на один месяц, то есть на срок до 26 ноября 2016 года. К указанному сроку обязательства Емец Н.Б. по возврату займа не были исполнены.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока кредитного договора № от 27.10.2016 года – 26 ноября 2016 года, соответственно, окончанием этого срока будет являться 26 ноября 2019 года.

Согласно почтового штампа, исковое заявление ООО «Югория» к Емец Н.Б. было подано в Крымский районный суд Краснодарского края через Почту России 25.05.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, на дату обращения истца в Крымский районный суд с данным иском, истец уже утратил право на принудительное взыскание суммы в связи с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК также отсутствуют и основания для взыскания расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Емец Наталье Борисовне о взыскании задолженности договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                        Н.Я. Гусихин