Решение по делу № 33-15693/2015 от 03.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 15693 /2015

17 сентября 2015 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Крыгиной Т.Ф.,

судей:                                     Ткачевой А.А.,

                                        Фахретдиново Р.Ф.

при секретаре                             Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе А.Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А.Р.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истцом предоставлен ответчику кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 21,1 процентов годовых. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей ... копеек – просроченный основной долг, ... рубля ... копейки – просроченные проценты, ... ... рубля ... копеек – неустойка. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек.

Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО «Сбербанк России» к А.Р.Р. о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворены, с А.Р.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от дата №... в размере ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей – просроченный основной долг, ... рубля ... копейки – просроченные проценты, ... рубля ... копеек – неустойка; с А.Р.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек (л.д. 37, 38).

В апелляционной жалобе А.Р.Р. ставит вопрос об изменении решения суда путем снижения размера неустойки до ... рублей и указания в решении о расторжении спорного кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование жалобы указано на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: размер начисленной истцом и взысканной судом с апеллянта в пользу истца неустойки более, чем в 2,5 раза превышает сумму начисленных на просроченный основной долг процентов; заявив требование о досрочном взыскании всей суммы кредита, истец фактически заявил о своем намерении досрочно прекратить действие заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу все договорные обязательства сторон должны считаться прекращенными, а договор – расторгнутым (л.д. 44 – 47).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор относительно заявленных ОАО «Сбербанк России» исковых требований к А.Р.Р. о досрочном взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: дата между ОАО «Сбербанк России» и А.Р.Р. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитной организацией предоставлен ответчику кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 21,1 процентов годовых; взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами А.Р.Р. не исполняет, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей ... копеек – просроченный основной долг, ... рубля ... копейки – просроченные проценты, ... рубля ... копеек – неустойка; дата ОАО «Сбербанк России» направил в адрес А.Р.Р. требование о добровольном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России» исковых требований к А.Р.Р. и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным и соответствующим положениям норм материального и процессуального права, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленной ОАО «Сбербанк России» и взысканной судом с А.Р.Р. в пользу кредитной организации неустойки более, чем в 2,5 раза превышает сумму начисленных на просроченный основной долг процентов, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию с А.Р.Р. неустойка в размере ... рубля ... копеек.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленной истцом неустойки. Правовых оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявив требование о досрочном взыскании всей суммы кредита, ОАО «Сбербанк России» фактически заявил о своем намерении досрочно прекратить действие заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу все договорные обязательства сторон должны считаться прекращенными, а договор – расторгнутым, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку требование о расторжении кредитного договора стороной истца заявлено не было, встречные требования ответчиком суду не заявлены, а в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Ф. Крыгина

Судьи:                                    А.А. Ткачева

                                        Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Ханова А.А.