Решение от 18.08.2022 по делу № 2-2170/2022 от 28.06.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

18 августа 2022 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2170/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Данилову Илье Игоревичу о взыскании денежных средств,

установил:

представитель ООО «Юнона» по доверенности Останина Ю.А. обратилась в суд с иском к Данилову И.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ПЛУТОН 5» (Кредитор) и Данилов И.И. (Заемщик) заключили Договор потребительского займа (микрозайма) № №, в соответствии с которым Кредитор передал Заемщику 14000 руб., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике, и 2,8% за каждый день в случае возврата во второй срок, согласованный в графике платежей. Заемщик обязался вернуть сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный Договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Заемщика перед Кредитором не исполнены, задолженность по основному долгу составляет 14000 руб., задолженность по процентам, начисленных на сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8232 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом составила 27999,99 руб. Заемщик при нарушении срока платежа обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга, но не более 20% от непогашенной суммы основного долга. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2799,99 руб. Между ООО «Бизнес» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Константа» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по Договору займа в размере 14000 руб., проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8232 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27999,99 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2799,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791 руб.

Представитель истца ООО «Юнона» по доверенности Останина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Данилов И.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, регулирующими договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Исковое заявление ООО «Юнона» к Данилову И.И. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Пролетарского суда г. Тулы, поскольку местом жительства ответчика был указан адрес: <адрес>

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, ответчик Данилов И.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

Оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных положениями ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, у суда не имеется.

Стороны по соглашению между собой территориальную подсудность для данного дела не изменяли.

Суд также принимает во внимание положения ст. 20 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и считает необходимым отметить, что рассмотрение спора по месту жительства ответчика обеспечивает равный доступ к правосудию сторон и соответствует принципу всестороннего, объективного рассмотрения дела.

То есть, гражданское дело подсудно Центральному районному суду г. Тулы, и Пролетарским районным судом г. Тулы было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2170/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░