Решение от 05.08.2020 по делу № 22-2735/2020 от 08.07.2020

Судья Герасимов А.А.                                                                  дело №22-2735/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            05 августа 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного Руденко С.Н.,

адвоката Хальпиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Руденко С.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2020 года, по которому

Руденко С. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> судимый:

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 (2 преступления) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 24 июля 2018 года по отбытии наказания;

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду 23 февраля 2019 года) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

    - по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду 11 марта 2019 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания ограничения свободы установлены Руденко С.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять постоянное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания ограничения свободы на осужденного возложены следующие обязанности: периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется уголовно–исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного (основной и дополнений к ней), возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного Руденко С.Н. и его защитника - адвоката Хальпину Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Руденко С.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Руденко С.Н. 23 февраля 2019 года и 11 марта 2019 года в г.Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В судебном заседании Руденко С.Н. по эпизоду от 23 февраля 2019 года виновным себя не признал, по эпизоду от 11 марта 2019 года вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Руденко С.Н. просит приговор по эпизоду от 23 февраля 2019 года по ч.2 ст.162 УК РФ отменить и оправдать его, по эпизоду от 11 марта 2019 года по ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ или на ч.2 ст.161 УК РФ и учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, назначив минимально возможное наказание.

Считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, почему отверг доводы стороны защиты; доказательства, положенные в основу обвинения, содержат множественные противоречия. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены его законные права, а также требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон. Указывает, что судом отклонены все его ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о проведении экспертизы видеозаписи, о нарушении его прав в ходе следствия. Также отклонены его жалобы на действия оперативных сотрудников, производивших его задержание, следователей, проводивших предварительное расследование. Считает, что нарушены положения ст.244 УПК РФ, предусматривающие равенство сторон, что повлияло на установление его виновности в совершении преступлений.

Указывает, что судом не проверены его доводы о том, что в ходе следствия следователями ФИО 18 и ФИО 19 неоднократно нарушались его права. Отмечает, что в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО 14, который завил, что в протоколе допроса стоит не его подпись, и сведений, указанных в протоколе допроса, он следователю не сообщал, чему судом оценка не дана, и этот факт не опровергнут; при этом суд привел показания данного свидетеля в качестве доказательства его виновности.

Считает, что в ходе судебного следствия прокурор задавал наводящие вопросы, указывающие на его виновность, в том числе при допросе свидетеля ФИО 5, потерпевшего Потерпевший №2, а председательствующий по делу судья замечаний в адрес прокурора не делал.

Указывает, что в ходе судебного следствия допрошены свидетели ФИО 9, ФИО 10, и им подавались ходатайства о признании показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО 10 страдает алкоголизмом и психическим расстройством, а ФИО 9 является внештатным сотрудником МВД г.Камышина, страдает наркотической зависимостью, но в удовлетворении ходатайств судом было отказано. Считает, что данные свидетели по состоянию здоровья и имеющейся у них зависимости не могут быть объективными, их допросы состоят из наводящих вопросов для нужных стороне обвинения ответов; председательствующий судья позицию обвинения не пресекал, сам задавал наводящие вопросы, в том числе свидетелю ФИО 9

Считает, что нарушена ст.259 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания не отражен его вопрос потерпевшему Потерпевший №3о. о том, платил ли ему деньги кто-нибудь из его родственников, на что потерпевший ответил отрицательно, при этом ему не предоставлена возможность ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания. Отмечает, что судом не выявлено фактов оказания воздействия на потерпевшего ФИО 6 в целях неопознания нападавшего. Также судом не учтено, что потерпевший Потерпевший №3о. неоднократно заявлял в ходе предварительного и судебного следствия, что нападение на него совершил другой человек. В ходе очной ставки 07 марта 2019 года потерпевший сообщил, что никогда его ранее не видел. Судом не дана оценка данным обстоятельствам, что, по мнению автора жалобы, повлекло вынесение необоснованного решения. Ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО 6 и свидетелей относительно внешности и действий нападавшего, наличия и описания ножа.

Считает, что суд подверг его жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других людей опасности во время пандемии, так как судебные заседания проводились вопреки постановлениям Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ, без выяснения его согласия и соблюдения требований безопасности.

Выражает несогласие с выводами суда о его виновности. Считает недопустимыми положенные в основу приговора доказательства, не содержащие никаких фактов - результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонного номера» ФИО 7, которая в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №3о. ей не знаком. Считает необоснованной ссылку суда в качестве доказательства его виновности на информацию из базы данных ПАО «Мегафон» - детализацию соединений, а также диск CD-R.

Считает, что его опознание потерпевшим Потерпевший №2 проведено с нарушением УПК РФ, а именно ст.193 УПК РФ, поскольку внешне он отличался от статистов, у которых в руках были картонные квадратики, был в грязной одежде. Его ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола опознания от 13 марта 2019 года судом отклонено, его доводам должной оценки не дано.

Также считает недопустимым доказательством диск с видеозаписью из магазина «Покупочка», поскольку при изъятии и копировании видеозаписи нарушена ст.183 УПК РФ, не привлечен специалист. Аналогичные нарушения ст.183 УПК РФ допущены при получении доказательств – видеозаписи из магазинов «<.......>» и «<.......>».

Указывает на нарушение ст.240 УПК РФ, поскольку данные видеозаписи судом не изучались и не могут быть положены судом в основу приговора. Также считает, что подлежат исключению из числа доказательств протоколы осмотра видеозаписей из магазинов в связи с нарушением требований ст.87,88 УПК РФ. Отмечает, что в ходе судебного следствия не опрошены участники просмотра видеозаписи.

Считает, что подлежат исключению из числа доказательств показания свидетеля ФИО 10, который в судебном заседании сообщил, что страдает алкоголизмом, в состоянии опьянения не помнит почти ничего. Указывает, что проводивший допрос данного свидетеля в ходе предварительного следствия оперуполномоченный ФИО 2 является заинтересованным лицом в исходе дела и не засвидетельствовал у медработника состояние ФИО 10 на момент допроса. При допросе в суде сторона обвинения неоднократно задавала наводящие вопросы данному свидетелю, оказывая на него давление.

Считает, в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно нарушено его право на защиту, так как адвокат Харитонов В.В. игнорировал все нарушения его законных прав и интересов, в связи с чем он подавал ходатайства о замене защитника и отказе от защитника.

Считает не имеющей юридической силы его характеристику из ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области, поскольку на документе отсутствует печать, что вызывает сомнение в его достоверности.

Ссылаясь на протокол допроса потерпевшего ФИО 6, согласно которому от нападавшего не исходило запаха алкоголя, указывает на показания сотрудника магазина «<.......>» о том, что Руденко С.Н. заходил в магазин в нетрезвом состоянии и покупал спиртное, а также показания свидетеля ФИО 13 о распитии с Руденко С.Н. спиртного, при этом также утверждает, что в течение всего дня распивал спиртное.

Считает уголовное дело сфабрикованным. Отмечает, что при задержании он был избит оперативными сотрудниками, чему имеется документальное подтверждение, но суд отказал в ходатайстве о запросе документов из больницы.

Утверждает, что в момент нападения на ФИО 6 он находился у ФИО 5, что подтверждено ею в судебном заседании, но судом его алиби не проверено. Указывает на нарушение ст.14 УПК РФ.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду от 11 марта 2019 года, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Считает вывод суда о состоявшемся предварительном сговоре надуманным, не подтвержденным доказательствами. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля ФИО 10, которые не являются объективными и не соответствует показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, видеозаписи из магазина «<.......>».

Также считает ошибочной квалификацию его действий как совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни, поскольку судом не установлено, что в момент преступления у него в руках был какой-либо предмет, его действия носили неопределенный характер, а опасения потерпевших беспочвенны. Ссылаясь на протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 14 июля 2019 года, указывает, что угроз он не слышал, а потерпевший Потерпевший №2 от пощечины не испытал физической боли, потерпевшие не просили о помощи. Утверждает, что реальной опасности здоровью и угрозы жизни потерпевших не имелось. Также у него отсутствовал прямой умысел на завладение имуществом потерпевших.

Считает, что отягчающее обстоятельство – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения – установлено судом незаконно, поскольку ничем не подтверждено.

В письменных возражениях государственный обвинитель, старший помощник Камышинского городского прокурора ФИО 3 просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней), письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, что опровергает доводы осужденного Руденко С.Н. о необоснованном отклонении судом его ходатайств, учитывая, что нормой ч.2 ст.271 УПК РФ предусмотрено не только удовлетворение заявленных ходатайств, но и отказ в их удовлетворении.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, что опровергает доводы осужденного о нарушении судом требования ст.240 УПК РФ.

          Из показаний потерпевшего ФИО 6, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании и принятых судом в качестве достоверных, следует, что 23 февраля 2019 года, когда он подрабатывал частным извозом, к нему в автомобиль сел незнакомый парень и сказал ехать, вытащив из внутреннего кармана куртки нож, сорвал с лобового стекла видеорегистратор, приставил ему кулак к лицу справа, при этом сказал вытаскивать из карманов все, что есть, колол острием ножа ноги и говорил, что воткнет нож в ноги. Затем парень приставил острие ему к правому боку и стал обыскивать все карманы, говорил отдать телефон, деньги. Он воспринимал угрозы напавшего реально, понимая, что у него нож. Когда парень отвлекся, он смог выйти из машины, а когда вернулся, обнаружил, что отсутствуют документы и денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Он заметил, что у нападавшего болела нога, он прихрамывал, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО 7 о том, что 23 февраля 2019 года она вызывала сыну Руденко С. скорую в связи с травмой ноги; свидетеля ФИО 8 о том, что 24 февраля 2019 года от коллег - сотрудников магазина «<.......>» ей известно, что 23 февраля 2019 года в магазин приходил парень в состоянии алкогольного опьянения, размахивал ножом, вел себя неадекватно, резал себе штаны, а при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения узнала своего соседа Руденко С.Н., с балкона видела, что он хромал; а также копией ответа главного врача ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» от 22 апреля 2020 года, согласно которому Руденко С.Н. обращался к врачу травматологу – ортопеду поликлиники ГБУЗ ЦГБ 24 февраля 2019 года, в этот же день доставлен бригадой скорой помощи, выставлен диагноз: повреждение связочного аппарата правого коленного сустава, назначено соответствующее лечение.

Показания потерпевшего ФИО 6, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, что опровергает доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что потерпевший подробно описал нападавшего, внешние данные которого, манера поведения совпадают с внешними данными и манерой поведения Руденко С.Н., в связи с чем данные показания потерпевшего, которые согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, признаны судом в качестве достоверных. Позицию потерпевшего ФИО 6, не опознавшего Руденко С.Н. в качестве лица, совершившего на него нападение, суд обоснованно расценил как попытку помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное после получения за это денежного вознаграждения, поскольку данный факт судом установлен из показаний свидетелей ФИО 13, ФИО 12, ФИО 15, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 1 июля 2019 года - аудиозаписи телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО 7, где зафиксированы разговоры ФИО 7 с различными лицами, в которых она сообщает о совершении сыном преступления в отношении таксистов и о передаче одному из потерпевших денежной суммы за неопознание сына.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им в ходе предварительного следствия, подтвержденным в судебном заседании и принятым судом в качестве достоверных, 11 марта 2019 года, когда он находился в автомашине с Потерпевший №1, к ним подошел незнакомый парень (как впоследствии оказалось - Руденко С.Н.) и потребовал освободить машину, схватил левой рукой за его куртку и пытался силой вытащить из автомобиля, нанес ему удар, похожий на пощечину, отчего он испытал моральное унижение, при этом Руденко С.Н. говорил отдать деньги и что зарежет, у него в руке что-то блеснуло, похожее на нож, угрозу он воспринял реально, поэтому отдал имеющиеся 200 рублей, второй мужчина открыл дверь со стороны водителя и препятствовал Потерпевший №1 выйти из машины, а потом из солнцезащитного козырька в машине вытащил деньги у Потерпевший №1

С показаниями потерпевшего Потерпевший №2 согласуются данные протокола предъявления лица для опознания от 13 марта 2019 года с приложенной фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 в присутствии понятых опознал Руденко С.Н. по плотному телосложению, голосу, бороде и усам, круглой форме лица как мужчину, который 11 марта 2019 года подошел к автомобилю и, держа в руке предмет, похожий на нож, потребовал передать ему денежные средства.

          Довод осужденного о получении данного доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона является несостоятельным, поскольку требования ч.4 ст.193 УПК РФ при проведении данного следственного действия соблюдены в полной мере, каких-либо замечаний, заявлений от участвующих в опознании лиц, в том числе от Руденко С.Н., по мотивам нарушения его процессуальных прав процедурой опознания, не поступило (<.......>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании и принятых судом в качестве достоверных, следует, что 11 марта 2019 года, когда он работал водителем такси и находился с клиентом в машине, подошли двое неизвестных парней, схватили их за куртки, требовали денег, говорили, что убьют, зарежут и вели себя агрессивно, забрали из козырька машины 1000 рублей, что дня него является значительной суммой; что согласуется с протоколом предъявления лица для опознания от 11 июля 2019 года с приложенной фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Руденко С.Н. по плотному телосложению, хромоте, лицу, бровям и глазам как мужчину, который 11 марта 2019 года подошел к автомобилю такси, где он сидел на водительском сиденье с пассажиром, открыл дверь со стороны пассажира, ударил пассажира по лицу, а второй высокий парень подошел к нему, начал искать деньги в козырьке, нашел 1000 рублей и забрал.

С показаниями потерпевших согласуются показания свидетеля ФИО 14, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании и принятые судом в качестве достоверных, согласно которым 23 февраля 2019 года Руденко С. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, возбужденный, на вопрос, что случилось, сказал, что сейчас приедет полиция, пояснив, что у него произошел конфликт с таксистом, а 25-26 февраля 2019 года его матери звонила мать Руденко С. – ФИО 16 и пояснила, что необходимо найти таксиста, заплатить денег; свидетелей ФИО 15, ФИО 12, подтвердивших в судебном заседании исследованные их показания, данные в ходе предварительного следствия, и при прослушивании аудиофайлов – телефонных разговоров с ФИО 7; свидетеля ФИО 13 о том, что в ходе телефонного разговора с ФИО 7 последняя сообщила о том, что сын совершил преступление в отношении таксиста и о передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей; свидетеля ФИО 4, согласно которым ФИО 16 просила его найти потерпевшего и решить проблему сына, отблагодарить материально.

Данные доказательства согласуются с исследованными судом:

- протоколом осмотра предметов от 9 августа 2019 года, согласно которому осмотрен лист бумаги с информацией из баз данных ПАО «Мегафон» - детализации соединений абонентского номера <.......>, а также CD-R диск;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 1 июля 2019 года, согласно которому произведен осмотр и прослушивание лазерного диска формата DVD+R с рукописным текстом красителем черного цвета №5/778с и зеленого цвета 92/с с аудиозаписью телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО 7, зафиксированы разговоры ФИО 7 с различными лицами, в которых она упоминает сына как совершившего в отношении таксистов преступления и о том, что одному из потерпевших были уплачены деньги, и тот не опознает сына и не даст изобличающих в отношении ее сына показаний.

Судом проверена законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО 7, результаты которого приняты судом в качестве допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ. Приобщённые к материалам дела результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке, оснований считать недопустимыми полученные доказательства не имеется.

Свидетель ФИО 9 показал суду, что видел Руденко С.Н. 24 февраля 2019 года, при этом он хромал, держал в руках нож и сообщил о том, что его ищут сотрудники полиции за грабеж в отношении таксиста, в связи с чем он хочет уехать из Камышина.

Из показаний свидетеля ФИО 10, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании и принятых судом в качестве достоверных, следует, что 23 февраля 2019 года к нему домой приходил Руденко С.Н. и они распивали спиртные напитки, на некоторое время Руденко С.Н. уходил, вернувшись, вел себя агрессивно, в его руке появился нож кустарного производства, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО 11 о том, что 23 февраля 2019 года в магазин заходил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вытаскивал нож из кармана, от сотрудников полиции стало известно, что это Руденко С.Н.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия от 24 февраля 2019 года с участием потерпевшего ФИО 6 – автомобиля марки «Приора», государственный регистрационный знак <.......>, и участка местности, где, со слов потерпевшего ФИО 6, произошло разбойное нападение на него, а также водительского удостоверения на имя ФИО 6, которое, как пояснил потерпевший в ходе осмотра, ему вернула незнакомая женщина 24 февраля 2019 года, нашедшая его возле дома <.......>; протоколами осмотра места происшествия от 11 марта 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 – автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и участка местности – дороги, где, со слов потерпевшего Потерпевший №1, на него и его пассажира напали двое неизвестных.

Также судом были исследованы и другие доказательства, подтверждающие виновность Руденко С.Н. в совершении преступлений, подробно приведенные в приговоре, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2019 года, согласно которому изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения магазина «<.......>», зафиксированная на компакт - диск;

- протокол осмотра места происшествия от 13 марта 2019 года, согласно которому произведен осмотр помещения торгового павильона «<.......>», где были изъяты файлы видеозаписи в количестве 2 штук с камеры наружного видеонаблюдения;

- протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 20 июня 2019 года с приложенными скриншотами, согласно которому произведен осмотр DVD+R диска RW VS 4,7 GB 120 min 16X и просмотр файлов видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения торгового павильона «<.......>»;

- протокол выемки от 10 сентября 2019 года, согласно которому следователем с использованием технических средств фиксации в помещении МО МВД России «Камышинский» изъят диск с видеозаписью из магазина «<.......>»;

- протокол осмотра предметов (документов) от 11 сентября 2019 года - DVD-диска, где имеется изображение, как в помещении магазина к кассе подходит Руденко С.Н., прихрамывая, опираясь на кассовый стол, из внутреннего кармана куртки достает нож, держит его в руках, разрезает карман трико, после чего убирает нож под куртку.

          Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств дисков с видеозаписью из магазинов ввиду непривлечения специалиста для их изъятия являются несостоятельными, поскольку видеозаписи изъяты в ходе осмотра места происшествия магазина «<.......>», торгового павильона «<.......>» по правилам, регламентирующим проведение данного следственного действия.

          Из материалов уголовного дела следует, что видеозапись из магазина «Покупочка» изъята следователем на основании постановления и протокола выемки у оперативного сотрудника ФИО 17 (<.......>), что также не требует привлечения специалиста для участия в данном следственном действии.

          Вопреки утверждению Руденко С.Н. об исключении из доказательств протоколов осмотра видеозаписей ввиду нарушения ст.240 УПК РФ, предметом исследования судом являлись не только протоколы следственных действий, подтверждающие изъятие видеозаписей камер видеонаблюдения из магазинов «<.......>», «<.......>», торгового павильона «<.......>», но и по ходатайству адвоката Харитонова В.В., которое поддержал подсудимый Руденко С.Н., судом исследован диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «<.......>», вопросов, замечаний, дополнений после просмотра видеозаписи от участников процесса не поступило (<.......>). При этом ходатайств об исследовании в судебном заседании иных видеозаписей стороной защиты заявлено не было. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом просмотрена видеозапись с камер наблюдения из магазина «<.......>», против чего подсудимый Руденко С.Н. и его защитник не возражали, замечаний после просмотра также не имели <.......> <.......>).

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Руденко С.Н., по делу не установлено, в том числе в показаниях свидетелей ФИО 14, ФИО 9, ФИО 10, потерпевшего Потерпевший №2, которые судом допрошены в судебном заседании в присутствии стороны защиты, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписки, показали суду об отсутствии оснований оговорить подсудимого Руденко С.Н., который в ходе судебного следствия не был лишен возможности допросить их и оспорить показания данных лиц, свидетельствующих против него. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных и иных свидетелей, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

          В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и на основании совокупности исследованных доказательств дал верную юридическую оценку действиям осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, отвергнув версию подсудимого о его непричастности к разбойному нападению на ФИО 6, о наличии у него алиби, подтвержденного свидетелем ФИО 5, а также об отсутствии у него предварительного сговора с иным лицом на нападение на Потерпевший №1 и Потерпевший №2

          Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Руденко С.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений правильными и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянного осужденным. В связи с этим суд считает несостоятельными требования апелляционной жалобы Руденко С.Н. о его оправдании по эпизоду от 23 февраля 2019 года и о переквалификации его действий по эпизоду от 11 марта 2019 года на ч.1 ст.161 УК РФ или на ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом установлен факт нападения Руденко С.Н. на потерпевших ФИО 6, а также Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью завладения их имуществом.

          Довод осужденного об отсутствии у него предварительного сговора с иным лицом на совершение нападения на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью хищения их имущества, судом первой инстанции тщательно проверялся и обоснованно отвергнут, поскольку судом было установлено, что действия Руденко С.Н. с иным лицом носили согласованный характер, в соответствии с распределенными ролями, были взаимодополняемыми и направлены на достижение единой преступной цели, что прямо свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак совершения разбойного нападения 11 марта 2019 года Руденко С.Н. «группой лиц по предварительному сговору» с иным лицом нашел полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

    Утверждение осужденного Руденко С.Н. о том, что он угроз потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не высказывал, опровергается показаниями потерпевших, согласно которым именно Руденко С.Н. высказывал в их адрес данные угрозы, говорил, что зарежет, если они не передадут ему деньги. Кроме того, суд проверил и обоснованно отверг доводы Руденко С.Н. о том, что потерпевший Потерпевший №2 сам добровольно отдал ему деньги.

          Квалифицирующий признак совершенного разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни» в действиях осужденного Руденко С.Н. установлен судом правильно, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что Руденко С.Н. совершил нападение на потерпевших ФИО 6, а также Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью завладения их имуществом, высказывал в их адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни, которые они воспринимали как реальные, кроме того, в отношении потерпевшего ФИО 6 он использовал в качестве оружия нож, демонстрируя его и приставляя острием к телу потерпевшего, в связи с чем по эпизоду от 23 февраля 2019 года в действиях Руденко С.Н. также имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что преступление совершено «с применением предметов, используемых в качестве оружия» является опиской, технической ошибкой, поскольку, как видно из приговора, суд установил, что 23 февраля 2019 года Руденко С.Н. совершил преступление с применением одного предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, что подтверждается совокупностью доказательств и верно указано судом в фабуле приговора.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведённые осуждённым Руденко С.Н. в жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

    Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается. Из протокола судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ осужденным Руденко С.Н. не приносились, не выявлено фактов исследования доказательств, допроса потерпевших и свидетелей с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.2 ст.189 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного Руденко С.Н. о необъективности свидетельских показаний и показаний потерпевших, положенных в основу приговора, по тем основаниям, что председательствующий по делу С. и государственный обвинитель задавали указанным лицам наводящие вопросы, являются несостоятельными. Более того, оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда в силу требований ст.17 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что опровергает утверждения осужденного о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства и формальном подходе к рассмотрению уголовного дела.

Ссылка осужденного Руденко С.Н. на несоответствие протокола судебного заседания положениям ст.259 УПК РФ, поскольку в нем не отражен вопрос потерпевшему Потерпевший №3о., является несостоятельной, поскольку имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым ст.259 УПК РФ, все юридически значимые действия, имевшие место в судебном заседании, а также иные сведения, предусмотренные ч.3 ст.259 УПК РФ, в нем отражены, замечания на протокол стороной защиты не приносились.

Довод Руденко С.Н. о неознакомлении его с аудиопротоколом судебного заседания проверен. Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство осужденного Руденко С.Н. об ознакомлении его с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, разрешено. С материалами уголовного дела Руденко С.Н. ознакомлен в полном объеме, без ограничения по времени, получил копии протоколов судебных заседаний 29 июня 2020 года, что подтверждается его расписками (<.......>). Кроме того, Камышинским городским судом Волгоградской области осужденному Руденко С.Н. сообщено о том, что в помещении суда отсутствует техническая возможность ознакомить его с аудиозаписями судебных заседаний, вместе с тем, в адрес следственного изолятора направлен DVD-диск с аудиозаписями судебных заседаний по уголовному делу и разъяснен порядок ознакомления с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний, изготовления копий <.......>). Таким образом, судом первой инстанции осужденному Руденко С.Н. обеспечена возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, вместе с тем реализация соответствующего права осужденным осуществляется им самим. В суде апелляционной инстанции осужденный Руденко С.Н. не заявлял ходатайство об ознакомлении его с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции и не указывал на наличие каких-либо препятствий для реализации им соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Руденко С.Н. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Все заявленные на стадии предварительного следствия обвиняемым Руденко С.Н. ходатайства следственным органом разрешены в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные постановления, неразрешенных ходатайств в материалах дела не имеется.

          Доводы осужденного Руденко С.Н. о незаконном воздействии на него в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения объективными доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались материалы процессуальной проверки, проведенной СО по г.Камышину СУ СК России по Волгоградской области по заявлению Руденко С.Н., по результатам которой было вынесено постановление СО по г.Камышину СУ СК России по Волгоградской области от 22 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

          Судом апелляционной инстанции проверены утверждения осужденного Руденко С.Н. о нарушении его права на защиту на том основании, что адвокат Харитонов В.В. фактически никакой юридической помощи ему не оказал, и признаны несостоятельными, как опровергающиеся материалами уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Харитонов В.В. участвовал в судебных заседаниях, осуществлял процессуальные действия в интересах подсудимого, и подсудимый Руденко С.Н. не заявлял в судебном заседании отводов адвокату Харитонову В.В., не ходатайствовал об отказе от услуг адвоката Харитонова В.В. по мотиву ненадлежащего исполнения им принятых обязательств по защите подсудимого. В ходе предварительного следствия Руденко С.Н. также не обращался к органу следствия с ходатайствами об отказе от защитника Харитонова В.В., о его замене в связи с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи.

          Ссылка осужденного Руденко С.Н. на то, что в период досудебного производства по уголовному делу, 09 сентября 2019 года, он обращался в Камышинский городской суд <адрес> с ходатайством о замене ему защитника Харитонова В.В. на более квалифицированного адвоката, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, в том числе права на защиту, поскольку по смыслу ст.72,69 УПК РФ отвод адвокату разрешается дознавателем, следователем, судом, в производстве которого уголовное дело находится. На момент направления данного ходатайства уголовное дело в суд не поступало, о чем был дан ответ Руденко С.Н., а соответствующие ходатайства обвиняемого Руденко С.Н. следователю в материалах уголовного дела также отсутствуют. После поступления уголовного дела в суд в судебном заседании таких ходатайств Руденко С.Н. не заявлял.

          Из материалов уголовного дела видно, что в ходатайстве суду о признании недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от 13 марта 2019 года подсудимый ссылался на то, что имевшиеся в ходе проведения данного следственного действия нарушения не отражены им в протоколе следственного действия, поскольку адвокат Харитонов В.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Вместе с тем при разрешении судом данного ходатайства <.......>) подсудимый не высказывался о наличии у него оснований не доверять адвокату, не ходатайствовал о замене адвоката Харитонова В.В., об отказе от него. Учитывая изложенное, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства подсудимым Руденко С.Н. отводы данному адвокату не заявлялись, у суда не имелось оснований для вывода о том, что адвокат Харитонов В.В. действует вопреки интересам подсудимого Руденко С.Н.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает необоснованными утверждения осужденного Руденко С.Н. о нарушении его права на защиту при производстве по делу.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности виновного, который ранее судим, характеризуется по месту проживания удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Руденко С.Н. по эпизоду от 11 марта 2019 года, судом не установлено, по эпизоду от 23 февраля 2019 года суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, убедительно мотивировав данный вывод в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств верно, с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, поскольку судом установлен факт совершения Руденко С.Н. преступления 23 февраля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения и то, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания его характеристику с места отбывания наказания, не заверенную печатью, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела (<.......>), согласно которым данный документ заверен надлежащим образом и характеризует личность осужденного Руденко С.Н.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Руденко С.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также обосновал применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения Руденко С.Н. назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Руденко С.Н., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания Руденко С.Н. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод осужденного о том, что суд подверг опасности его жизнь и здоровье и жизнь и здоровье иных лиц, проводя судебные заседания в условиях пандемии, проверен и является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 23 апреля 2020 года, по ходатайству подсудимого Руденко С.Н. судом в целях обеспечения безопасности здоровья подсудимого в период коронавирусной инфекции, а также необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, руководствуясь пп. 3,4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ Президиума Совета Судей РФ №821 от 08 апреля 2020 года, рассмотрение уголовного дела было продолжено с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований в помещении ФКУ <.......> г. Камышина Волгоградской области (<.......>).

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░       28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

<.......>