Решение по делу № 2-420/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-420/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                  «03» августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

при секретаре Букановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Рожкова С. В. к Барановой Т. С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

                                                 УСТАНОВИЛ:

     Рожков С. В. обратился в суд к Барановой Т. С. и просит:

-признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный **.**,** между дарителем ФИО1 и одаряемой Барановой Т. С., недействительным;

-применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Барановой Т. С. на квартиру, расположенную по адресу: ...;

-включить квартиру, расположенную по адресу: ..., в наследственную массу ФИО1, скончавшейся **.**,**.

          Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** скончалась мать истца ФИО1, при жизни ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....

           Истец является наследником умершей первой очереди по закону.

          После смерти матери истцу стало известно, что ФИО1 подарила ответчику Барановой Т.С. принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора дарения от **.**,**, и правообладателем спорного жилого помещения в настоящее время является ответчик.

          Истец считает, что на момент, когда ФИО1 совершала сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры, она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В силу чего, в соответствии со ст. 177 ГК РФ данная сделка является недействительной.

          Об этом, по мнению истца, свидетельствует то, что на момент совершения сделки ФИО1 страдала <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 в последний период жизни, в том числе, относящийся ко времени совершения оспариваемой сделки, демонстрировала <данные изъяты>

             Истец Рожков С.В., представитель истца – Сыпко С.А., действующий на основании доверенности от **.**,**,    в судебном заседании поддержали заявленные требования.

             Ответчик     Баранова Т.С., третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Горланова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.( л.д.166- данные об извещении посредством СМС- сообщения)

               Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

                Судом установлено, что истец    Рожков С. В. является    сыном ФИО1, а соответственно, братом третьего лица – Горлановой Г. В., что сторонами не оспаривается, подтверждается    данными свидетельства о рождении (л.д.8.).

ФИО1    на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**,**, государственной регистрации права от **.**,** года       принадлежала    на праве собственности квартира площадью 34,4 кв.м., расположенная по адресу: ..., кадастровый № ** (л.д. 43-52- материалы регистрационного дела).

**.**,** года    ФИО1 умерла (л.д. 9- копия свидетельства о смерти).

                В предусмотренный законом срок       истец Рожков С.В. в качестве наследника по закону первой очереди обратился к нотариусу Кемеровского нотариального округа ... ФИО2    с заявлением     о принятии наследства после смерти своей матери ФИО1( л.д. 71- данные письменного ответа на запрос суда нотариуса).

            Согласно данным материалов регистрационного дела и дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ( л.д.43-52 ) **.**,** года    ФИО1 в качестве дарителя и одаряемая Баранова Т. С. обратились лично в Управление Росреестра по ... с письменными заявлениями о регистрации права собственности и перехода права на основании заключенного **.**,** между указанными лицами договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ....

**.**,** на основании данного договора право собственности    на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН за Барановой Т. С. ( л.д. 13,14- выписка из ЕГРН).

           Разрешая требования    Рожкова С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры в соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ ввиду того, что    даритель ФИО1, совершая указанную сделку,    <данные изъяты>

            Безусловно, что в силу ст. 1110, п.1 ст. 1142 ГК РФ,       к Рожкову С.В.      как к наследнику первой очереди по закону в    результате наследования должно перейти имущество наследодателя - умершей ФИО1

          А, следовательно, очевидным и законным является правовой интерес    Рожкова С.В. при оспаривании сделки, в рамках которой     было отчуждено    имущество наследодателя, т.е. заинтересованность истца в судебной защите посредством    указанного способа (оспаривание сделки).

             В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

             Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

     В силу статьи 209 ГК РФ собственник имеет вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным имуществом.

     В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

         В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

         1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

          В силу ст. 167 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате    ее совершения.

         В ходе судебного разбирательства    были получены      пояснения от сторон,    свидетелей.

             Так, истец Рожков С. В. в суде пояснил, что последние 3 года с матерью ФИО1 виделся несколько раз в неделю. ФИО1 проживала одна, около 8 лет назад мать стала рассказывать о событиях, которых не могло быть: говорила, что <данные изъяты>( л.д. 108-109).

          Ответчик Баранова Т.С. в суде показала, что ФИО1 ее бабушка по линии матери, проживала бабушка одна, до последнего времени себе готовила пищу. <данные изъяты>(л.д.68).

         Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора    Горланова Г.В. в суде пояснила, что ФИО1 приходится ей матерью, ФИО1 проживала одна, <данные изъяты>( л.д. 68,69).

          Свидетель Свидетель №1 – врач-психиатр ГКУЗ КО КОКПБ в суде показала, что <данные изъяты>( л.д. 110).

           Свидетель Свидетель №2 – врач психиатр- геронтолог, в суде показала, что <данные изъяты>

           Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что с апреля 2003 года проживает в ..., расположенной на одной площадке с квартирой, в которой проживала ФИО1. На протяжении 3-4 последних лет ФИО1 стала неприветлива, перестала здороваться. <данные изъяты>( л.д. 111).

            Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что истец Рожков С.В. приходится ей гражданским мужем. Познакомившись с матерью истца- ФИО1, свидетель стала замечать странности в ее поведении, к примеру: <данные изъяты>( л.д. 112).

            Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что    являлась соседкой ФИО1 проживала в одном подъезде, была с ней знакома. Последние 5 лет ФИО1 практически не выходила из дома. Последний раз свидетель видела ее в 2015 году, она <данные изъяты>( л.д. 112).

            Свидетель    Свидетель №6 в суде показал, что    проживает в квартире, находящейся в одном « кармане» с квартирой ФИО1 После 2014 года ФИО1 неоднократно рассказывала свидетелю о <данные изъяты>.( л.д. 112-113).

             Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что, будучи работником ФГУП « Почта России», доставлял с мая по ноябрь 2017 года пенсию ФИО1, она медленно передвигалась, каждый раз перед посещением созванивался с дочерью ФИО1, чтобы дверь была открыта. Бабушка его узнавала, интересовалась о пенсии, расписывалась самостоятельно, видел ее свидетель каждый раз не более полутора минут( л.д. 113).

          Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что с 2014 по 2016 годы работал в должности участкового уполномоченного полиции, на его участке находится многоквартирный дом по .... Помнит, что в 2016 году ему передавали    на отработку сигнал, поступивший от ФИО1, о том, что <данные изъяты>

         Свидетель    Свидетель № 10 в суде показала, что в 2016 году работала регистратором в Кемеровском межрайонном отделе филиала Росреестра, занималась приемом документов от граждан на государственную регистрацию права и сделок. По памяти не помнит событий приема документов от дарителя ФИО1, т.к. большое количество сделок. Если и участвовал в приеме документов, то выясняла обычный круг обстоятельств: какую сделку желает совершить сторона, добровольно ли желает ее совершить.

             На основании судебных запросов    получен ответ из ГКУЗ    КО «КОКПБ», согласно которым ФИО1 <данные изъяты> ( л.д. 35).

            Судом исследованы    медицинские карты ФИО1. : <данные изъяты>

               Из представленных суду отделом полиции « Ленинский» Управления МВД России по ... сведений о регистрации сообщений о совершении противоправных действий явствует, что за период с **.**,** по **.**,** зарегистрировано 15 сообщений     от ФИО1, в частности: <данные изъяты>

           Согласно    заключения     посмертной судебно-психиатрической     экспертизы, выполненной комиссией экспертов    ГКУЗ КО « КОКПБ» от    **.**,** за № Б-609/ 2018, ФИО1, **.**,** года рождения, <данные изъяты> ( л.д. 162-164).

          Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения не о любых фактах, а только о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

         Экспертное заключение, вынесенное в рамках    посмертной судебно- психиатрической     экспертизы комиссией экспертов    ГКУЗ КО «КОКПБ»,    в котором в категоричной форме сделан вывод о том, что    <данные изъяты>

       О достоверном    характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в состав комиссии вошли    компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж практической работы; содержание заключения    соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, в частности, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации «.

        Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий    между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что     свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

             Суд полагает, что выводы названного экспертного заключения     подтверждают, что договор дарения, заключенный **.**,** между одаряемой Барановой Т.С. и дарителем ФИО1, не соответствовал воле последней, поскольку    ФИО1 <данные изъяты>

          Выводы указанного экспертного заключения согласуются с показаниями    стороны истца, третьего лица Горлановой Г. В.,свидетелей Свидетель №1,Свидетель № 2, Свидетель №3,Свидетель №4,Свидетель №5, Свидетель №6,Свидетель №9, указавших о <данные изъяты>.

          При этом суд отмечает отсутствие оснований    для сомнения в достоверности, допустимости    показаний всех названных участников, учитывая, что они, будучи лицами     разного рода социальной принадлежности к умершей ФИО1 (родственники, соседи, знакомые, врачи лечебных учреждений, сотрудник полиции), дают последовательные, полные и подробные показания, которые      согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, из которых явствует, что поведение умершей ФИО1 <данные изъяты>.

          У суда не вызывает сомнения достоверность    представленных письменных документов -    ответов    на судебные запросы из лечебных учреждений, выписок из медицинских документов,    медицинских карт, сведений из органа полиции в отношении умершей ФИО1, поскольку    указанные документы в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ       представлены способами, позволяющими установить их достоверность, представлены в виде оригиналов либо надлежащим образом     заверенных копий, имеют необходимые реквизиты.

            Суд считает, что представленные доказательства, достоверность которых признана судом, в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что у    ФИО1    на момент    совершения ею в качестве дарителя **.**,** в пользу одаряемой    Барановой Т. С. договора дарения квартиры, расположенной     по адресу: ..., наличествовали     <данные изъяты>

          В связи с чем, суд     усматривает основания для удовлетворения исковых требований Рожкова С. В. о признании недействительным заключенного     **.**,** дарителем ФИО1 и одаряемой    Барановой Т. С. договора дарения    квартиры, расположенной     по адресу: ..., на основании ст. 177 ГК РФ <данные изъяты>

           Удовлетворяя требования    иска Рожков С. В. в части признания договора дарения квартиры недействительным, суд с учетом положений ст. ст. 12,    абзаца 2 п.2 ст. 218, ст. 1112 ГК РФ       усматривает основания для удовлетворения    его исковых требований     о включении спорной квартиры в наследственную массу наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, прекращения права собственности на спорную квартиру за Барановой Т.С., поскольку названное отвечает     целям обеспечения полноты восстановления нарушенного права истца.

          При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ» О государственной регистрации недвижимости», положениями приказа Минэкономразвития России от07.06.2017 года № 278» Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и ( или)_ государственной регистрации прав на недвижимое имущество»,( п. 234), основанием    для прекращения зарегистрированного права является, в частности, судебный акт, в резолютивной части которого суд указывает на прекращение права названного лица.

          При разрешении настоящего спора судом было назначено проведение       посмертной судебно-психиатрической        экспертами    ГКУЗ КО « КОКПБ».

           Работа по проведению экспертного исследования в рамках назначенной по делу    экспертизы была выполнена, стоимость соответствующих экспертных услуг составила       30 000 рублей (л.д. 168-169- данные заявления экспертного учреждения, счета), но оплата услуг экспертного учреждения не произведена.

            Из материалов дела явствует, что получение данного доказательства( экспертного заключения) обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

             Суд отмечает, что экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, и поскольку    прямо процессуальные нормы     данный вопрос не регулируют, то с учетом правил ч.4 ст. 1 ГПК РФ, допустимо применение положений ст. 94, ст.98    ГПК РФ, определяющих, что расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет сторон.

              Учитывая, что    истец Рожков С.В. осуществил внесение предварительной оплаты данной экспертизы посредством внесения денежных средств на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в КО: 28.02.2018    истцом в сумме 10 000 рублей (л.д. 127), то денежные средства в сумме 10 000 рублей подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения, неоплаченная часть в сумме 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

              В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворив исковые требования, находит необходимым и правильным возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере      900 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

1.Исковые требования Рожкова С. В. к Барановой Т. С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

2.Признать недействительным договор дарения квартиры площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый № объекта № ** заключенный **.**,** между дарителем ФИО1 и одаряемой Барановой Т. С..

3.Прекратить право собственности Барановой Т. С. на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № объекта № **

4.Включить квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № объекта № **, в наследственную массу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ..., скончавшейся **.**,**.

5.Взыскать с Барановой Т. С. в пользу Рожкова С. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 900 (девятьсот) рублей.

6.Взыскать с Барановой Т. С. в      качестве оплаты экспертизы в пользу ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» 20 000 рублей ( двадцать тысяч рублей).

7.Управлению Судебного Департамента в ... по гражданскому делу № ** по иску Рожкова С. В. к Барановой Т. С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу - оплатить услуги экспертов ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» в    размере      10 000 рублей ( десяти тысяч рублей) за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом Рожковым С. В. **.**,** в сумме    10 000 рублей на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению

Государственное казённое учреждение здравоохранения ... «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (ГКУЗ КО КОКПБ)

Реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1- месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено     **.**,**.

     Председательствующий:                                                                      Н.В. Петрова