Решение по делу № 33а-3336/2020 от 10.11.2020

    Дело № 33а-3336/2020    Председательствующий в первой

    Категория 027а    инстанции Блейз И.Г.

        дело № 2а-1296/2020 ~ М-432/2020

        докладчик в апелляционной

        инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                  Бабича В.В.

судей:                              Дудкиной Т.Н., Исаева С.Н.,

при секретаре:                           Шмавоняне Д.С.

    при участии:

    представителя административного истца       Панова А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потребительского кооператива «Рекреационный строительный комплекс «Рашад» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю Старковой Ж. В., заинтересованные лица - Благова Г. И., Благов Ю. А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Рекреационный строительный комплекс «Рашад» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -

       УСТАНОВИЛА:

ПК «РСК «Рашад» обратился в суд с административным иском просил об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2019 года решением Гагаринского районного суда г. Севастополя на ПК «РСК «Рашад» возложена обязанность заключить с Благовой Г.И., Благовым Ю.А. договора на эксплуатационное обслуживание и поставку коммунальных услуг, взыскании по 13 142, 69 руб., взыскании судебных расходов. 27 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство. Для выполнения решения суда должнику необходимо провести общее собрание и установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, при этом решением суда по делу №2-4197/2018 г. запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ, однако, Абрамова А.Н. приказом от 09 января 2020 года переведена на иную должность с должности председателя. При наличии обременения и без председателя должник объективно лишен возможности исполнить решение суда. Постановлением от 09 января 2020 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Поскольку административный истец по объективным причинам не имеет возможности исполнить решение суда, подано настоящее исковое заявление.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Потребительскому кооперативу «Рекреационный строительный комплекс «Рашад» отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены должником по объективным причинам, так как председатель ПК «РСК «РАШАД» Абрамова Н.П. переведена на иную должность, а также судебным актом запрещено внесение в ЕГРЮЛ каких-либо изменений, о чем в адрес СПИ ОИСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю направлено письмо о невозможности исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2019 года решением Гагаринского районного суда г. Севастополя на ПК «РСК «Рашад» возложена обязанность заключить с Благовой Г.И., Благовым Ю.А. договор на эксплуатационное обслуживание и поставку коммунальных услуг, взыскании по 13 142, 69 руб. судебных расходов.

27 сентября 2019 года во исполнение указанного выше судебного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 09 октября 2019 года получена законным представителем должника - административного истца.

Постановлением от 09 января 2020 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления, поскольку должник постановление о возбуждении исполнительного производства получил, в установленный 5-дневный срок требование исполнительного документа не исполнил, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из содержания указанных правовых норм следует, что исполнительский сбор может быть установлен в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, при этом обязательным условием является получение должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно материалам дела копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 09 октября 2019 года, в котором в пункте 2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления. Следовательно, в период до 14 октября 2019 года включительно требования исполнительного документа должник обязан был исполнить.

Согласно положениям пункта 7.3.3 Устава Потребительского кооператива «Рекреационный строительный комплекс «Рашад», председатель Кооператива заключает договоры от имени Кооператива.

Согласно материалам исполнительного производства в период с 09.10.2019 до 09.01.2020 председателем Кооператива требования исполнительного документа не были исполнены. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимости или чрезвычайности в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, поскольку требование исполнительного документа не было исполнено, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, о чем верно указал суд первой инстанции.

Обстоятельства, указанные в качестве доводов жалобы, которые также были положены в обоснование иска, не заслуживают внимания, поскольку по сути не свидетельствует о непреодолимости либо чрезвычайности, по своему характеру являются внутриорганизационной деятельностью.

Более того, должник не был лишен возможности обратиться в суд за отсрочкой исполнения решения суда, полагая, что разрешение возложенной на него обязанности требует созыва общего собрания членов Кооператива.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применив разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 1 статьи 401 ГК пришел к обоснованному выводу о том, что должник (административный истец в данном деле) не принял все меры для надлежащего исполнения возложенного на него обязательства, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Рекреационный строительный комплекс «Рашад» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: