Решение от 19.09.2024 по делу № 2-5325/2024 от 01.07.2024

Дело №2-5325/48-2024

46RS0030-01-2024-009422-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года             г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н.,

при секретаре Подгорной В.Г.,

с участием представителя истца – старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курской области Григоряна Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов Российской Федерации к Министерству природных ресурсов Курской области, Кошелеву Алексею Георгиевичу о признании ничтожными условий договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с указанным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Курской области, Кошелеву А.Г., в котором просит с учетом уточнения, признать недействительным (ничтожным) подпункт «в» пункта 18 договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом природных ресурсов Курской области в лице заместителя Черкасова Алексея Васильевича и Кошелевым Алексеем Георгиевичем. В обоснование заявленных требований указал, что договор водопользования был заключен с нарушением норм действующего законодательства в части условий, предоставляющих водопользователю возможность передавать свои права и обязанности другому лицу. Кроме того, поскольку договор водопользования № заключен по результатам проведения конкурентной процедуры (протокол аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ), при его заключении стороны должны руководствоваться установленным статьей 19 Водного кодекса Российской Федерации запретом на передачу прав и обязанностей водопользователя другим лицам, что не учтено при заключении данной сделки.

В судебном заседании представители истца - старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курской области Григорян Ф.А. поддержал уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика - Министерства природных ресурсов Курской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кошелев А.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи.

В соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (часть 1 статьи 19 ВК РФ).

Таким образом, Водным кодексом Российской Федерации установлен запрет на передачу водопользователем с согласия исполнительного органа государственной власти на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу в случае, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

В судебном заседании установлено, что комитетом природных ресурсов в соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации проведен аукцион на право заключения договора водопользования на использование участка акватории р. Сейм 363 км общей площадью 0,0003 км.кв. на территории <адрес>.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению о проведении торгов №, единственным участником конкурсной процедуры признан Кошелев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом природных ресурсов Курской области в лице заместителя председателя Черкасова А.В. и Кошелевым А.В. заключен договор водопользования №, предметом которого является право пользования водным объектом: участок акватории р. Сейм 363 км от устья общей площадью 0,003 км.кв. на территории <адрес>.

Целью водопользования является использование участка акватории водного объекта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ водопользователь имеет право с согласия уполномоченного органа передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другому лицу, за исключением прав и обязанностей в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

С учетом того, что Договор № был заключен по результатам проведения конкурентной процедуры (протокол аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ), при его заключении стороны должны руководствоваться установленным статьей 19 Водного кодекса Российской Федерации запретом на передачу прав и обязанностей водопользователя другим лицам, что не учтено по заключении данной сделки.

Таким образом, предусмотренное подпунктом «в» пункта 18 условие Договора № противоречит положениям части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры

Таким образом, названные положения ограничивают правомочия победителя торгов на переуступку его прав и обязанностей по договору водопользования, заключенному по результатам аукциона, императивно возлагая на него обязанность исполнить обязательство лично.

Введенное названной нормой правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

Поскольку спорный договор был заключен по итогам проведенного аукциона, на него распространяются ограничения, введенные вышеуказанными нормами.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора субаренды, перенайма в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

Таким образом, предусмотренное подпунктом «в» пункта 18 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие не соответствует требованиям законодательства, поскольку противоречит требованиям статьи 447, части 7 статьи 448 ГК РФ, статье 19 Водного кодекса РФ и нарушает публичные интересы (интересы Российской Федерации, которая является собственником водного объекта - р. Сейм), в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Постановлением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об утверждении структуры исполнительных органов Курской области» комитет природных ресурсов Курской области переименован в Министерство природных ресурсов Курской области. При этом данные изменения не стали следствием реорганизации, ликвидации комитета природных ресурсов Курской области и не повлекли изменения стороны действующего договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждении в ходе рассмотрения дела, требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░