Решение по делу № 12-7/2022 от 11.01.2022

№12-7/22

32MS0064-01-2021-001734-74

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2022 года г.Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Корбан А.В., рассмотрев жалобу защитника Кашликова С.А. на постановление мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области Мозоля Д.Н. от 12 ноября 2021 года, которым Гоев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Гоев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитником Гоева В.В. Кашликовым С.А. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своей позиции защитник указал на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Гоева В.В. на защиту, поскольку тот не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не смог участвовать в рассмотрении дела и обеспечить участие своего защитника. Те же доводы изложены и в дополнении к жалобе.

Гоев В.В. для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился. Извещение, направлявшееся по месту его жительства, возвращено в связи с истечением срока хранения, что с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признано надлежащим извещением, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Кашликов С.А., а также инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» Новиков Д.Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, для участия в её рассмотрении не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Гоев В.В. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случае объезда препятствия.

При этом в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно постановлению мирового судьи 2 сентября 2021 года около 21 часа 50 минут он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и водителем автомобиля марки «Вольво», имеющего государственный регистрационный знак №, управляя указанным транспортным средством у дома №14 по ул.Комсомольской в г.Новозыбкове Брянской области в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Исходя из п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выводы мирового судьи о виновности Гоева В.В. в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим описание события административного правонарушения, согласующееся с установленными мировым судьей обстоятельствами, приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, на которой зафиксировано, что при вышеописанных обстоятельствах Гоевым В.В. совершено установленное административное правонарушение; решением судьи Новозыбковского городского суда от 24 июня 2021 года, с вынесением которого вступило в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района – мирового судьи участка №33 Злынковского судебного района от 31 мая 2021 года о привлечении Гоева В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В силу ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, в производстве которого находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.    

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве места своего жительства Гоев В.В. указал адрес: <адрес>, номер своего мобильного телефона, а также дал согласие на СМС-извещение.

Сведений о другом месте жительства Гоева В.В. на территории Российской Федерации материалы дела не содержат, в связи с чем местом его жительства следует признать вышеуказанное жилое помещение.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Гоев В.В. заявил мировому судье о временном в связи со сложившимися семейными обстоятельствами проживании в г.Гомель Республики Беларусь, просил извещать его по указанному им адресу, а также не рассматривать дело об административном правонарушении без него и его защитника.

Вместе с тем, достоверными сведениями о том, что Гоев В.В. действительно сменил место жительства, выехав для проживания в сопредельное государство, мировой судья не располагал. Отсутствуют такие сведения и на время рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Заявление, направленное от его имени в адрес Новозыбковского городского суда, датированное 15 февраля 2022 года 2022 года, в качестве таковых также признано быть не может.

С учетом изложенного, а также того, что, даже в случае нахождения за пределами Российской Федерации, на время рассмотрения дела мировым судьей Гоев В.В., действуя добросовестно, не был лишен возможности получать судебные извещения иными способами (посредством электронных сообщений, СМС-извещений, телефонограмм), непродолжительного срока привлечения к административной ответственности, длительность следования почтовых отправлений и невозможность оперативного их отслеживания, возможные последствия административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, судья полагает, что сообщенная информация преследует своей целью лишь необоснованное затягивание рассмотрения дела, то есть свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Гоева В.В.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено права участвовать в судебном заседании ввиду отсутствия уведомления в г.Гомель, являются несостоятельными. На том же основании судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом Гоев В.В. извещался мировым судьей о времени рассмотрения дела посредством направления 20 октября 2021 года СМС-извещения на предоставленный им номер мобильного телефона. Из имеющегося в материалах дела отчета об его отправке следует, что оно доставлено не было.

Вместе с тем, именно указанное извещение признано мировым судьей надлежащим и свидетельствующим о наличии оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в соответствии с пунктами 3.8, 3.9 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года №257, в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения; в случае если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении, чего сделано не было.

21 октября 2021 года Гоеву В.В. судебные извещения были направлены почтовыми отправлениями по адресу его регистрации в <адрес>, а также в <адрес> (по месту жительства владельца автомобиля Гоева В.Б.).

Оснований считать, что Гоев В.В. мог быть или был надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по второму адресу, не имеется.

Судебное же извещение, направлявшееся по адресу регистрации Гоева В.В., возвращено мировому судье 1 ноября 2021 года. При этом согласно отчету об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенному на сайте Почты России, в нарушение порядка доставки судебной корреспонденции, установленного Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", данное отправление прибыло в место вручения 22 октября 2021 года и по истечении 7 дней было возвращено без попытки его вручения адресату, что не опровергнуто информацией, предоставленной УФПС Тверской области.

Сведений об извещении Гоева В.В. о рассмотрении дела мировым судьей какими-либо иными способами материалы дела не содержат.

В связи с изложенным следует признать, что на время рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Гоева В.В., в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения, истек 3 декабря 2021 года.

В силу п.6.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Кашликова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 12 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гоева В.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Корбан