Решение по делу № 33-2460/2019 от 16.01.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Кулагина И.Р®.          дело в„– 33-2460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Шульпина Б. Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Шульпина Б. Д. к Чикиризовой Е. В., Буйко Т. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Мамсикова М. В., об обязании устранить недостатки приобретенного товара, освободить земельный участок от притязаний третьих лиц,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛА:

Шульпин Б.Д. обратился в суд с иском к Чикиризовой Е.В., Буйко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Мамсикова М.В., об обязании устранить недостатки приобретенного товара, освободить земельный участок от притязаний третьих лиц. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с КН 69:34:0000021:647 на основании договора купли-продажи от 23 июня 2015 года. В осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с КН 69:34:0000021:647 регистрирующим органом было отказано по причине пересечения границ земельных участков с КН 69:34:0000021:913 и 69:34:0000021:914 с границами обособленных земельных участков с КН 69:34:0000021:608 и 69:34:0000021:609, входящих в состав единого земельного участка с КН 69:34:0000021:647. Полагает, что продавцы земельного участка не исполнили условия договора купли-продажи и передали покупателю объект недвижимости, не свободный от притязаний и прав третьих лиц. Просил обязать ответчиков устранить недостатки товара, приобретенного истцом по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением от 23.06.2015 г. и освободить земельный участок с КН 69:34:0000021:647 от притязаний и прав третьих лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец Шульпин Б.Д. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы изложенные в них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 июня 2015 г. между продавцами Чикиризовой Е.В., Мамсиковым М.В., 2006 года рождения, в лице своего законного представителя Буйко Т.В., Исаевым Ю.Ю. в лице представителя по доверенности Пустовалова Д.А. и покупателем Шульпиным Б.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением (зданием коровника).

По условиям договора, продавцы продали, а покупатель купил земельный участок площадью 2 660 000 кв.м с кадастровым номером 69:34:0000021:647, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>», с расположенным на нем нежилым помещением (зданием коровника) общей площадью 1200,6 кв.м, находящимся по адресу: <данные изъяты>

Стоимость отчуждаемого имущества – 2 005 000 рублей (1 945 000 рублей – стоимость земельного участка, 60 000 рублей – стоимость нежилого помещения (здания коровника)).

Согласно п. 6 договора, до подписания настоящего договора объекты недвижимости никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, свободны от притязаний и прав третьих лиц, в том числе, в связи с наймом, арендой, временным пользованием, наследством, рентой, о которых в момент заключения договора продавцы не могли не знать.

23 июня 2015 г. между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением (зданием коровника).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 30 июня 2015 г.

Согласно сведениям ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000021:647 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В состав единого землепользования входит ряд обособленных (условных) участков, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 69:34:0000021:608 (149139 кв.м), 69:34:0000021:609 (59986 кв.м).

В государственной регистрации изменений основных характеристик объекта недвижимости истцу было отказано, одним из оснований указано: границы обособленного земельного участка 69:34:0000021:608 в соответствии со сведениями ЕГРН, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:34:0000021:913 (Пахомов Н.С., <данные изъяты>) и 69:34:0000021:914 (Пахомов Н.С., <данные изъяты>); границы обособленного земельного участка 69:34:0000021:609 в соответствии с сведениями ЕГРН, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:34:0000021:913 (Пахомов Н.С., <данные изъяты>).

Как следует из дела, исковые требования Шульпин Б.Д. основаны на том, что ответчики (продавцы) передали ему товар (земельный участок), не свободный от правопритязаний третьих лиц, поскольку на часть земельного участка накладываются границы иного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 454, 460, 469, 557, 475 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, исходил из отсутствия доказательств невозможности распоряжения истцом принадлежащим ему земельным участком в связи с выявленными пересечениями с границами иных земельных участков.

Суд также обоснованно указал, что на момент заключения договора купли-продажи ответчики знали об имеющемся пересечении границ продаваемого земельного участка и иных земельных участков.

При этом, суд верно отметил, что границы единого земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000021:647, являвшегося предметом договора купли-продажи, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Поскольку приведенные основания исковых требований Шульпина Б.Д. могут являться основанием для предъявления требований об уменьшении покупной цены либо расторжении договора купли-продажи, однако таких требований истцом не заявлялось, на что было указано и судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что продавцы (ответчики) своих обязательств по договору купли-продажи перед истцом как покупателем не исполнили, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиками, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные по делу вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиками.

Частью 4 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае непринятия судом иска ответчиком, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Тот факт, что в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд не вынес определения об отказе в признании иска, к принятию неправильного решения не привело и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При рассмотрении данного спора возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульпина Б. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё