Решение по делу № 33-472/2021 (33-21141/2020;) от 06.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-472/2021 (33-21141/2020) Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
Судей	Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смага Натальи Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-786/2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Долина Солнца» (далее - СНТ «Долина Солнца») к Смага Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате за пользование имуществом, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Смага Н.В. и ее представителя Осинцева К.А., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Беспаловой О.Г., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Долина Солнца» (до изменения организационно-правовой формы - ДНП «Долина Солнца») обратилось в суд с иском к Смага Н.В., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, составляющую ежемесячную плату за пользование имуществом СНТ за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года, в размере 75 412 руб., задолженность по взносам на создание имущества СНТ в размере 36 120 руб. 19 коп., задолженность по оплате за пользование имуществом СНТ за период с января по июнь 2019 года в размере 18 728 руб., неустойку (0,2% в день) за просрочку внесения платы за пользование имуществом СНТ, начисленную за период с июля 2016 года по июнь 2019 года, в размере 94 238 руб. 69 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что на территории СНТ «Долина Солнца» расположены земельные участки» № 4 кадастровый номер 47:07:1047003:201 площадью 1109 кв.м и № 6 кадастровый номер 47:07:1047003:203 площадью 1050 кв.м, принадлежавшие Осиповой С.Ф., умершей <дата>. Наследниками Осиповой С.Ф. (по 1/2 доли у каждой) являются Смага Н.В. и Осипова А.Г. Со дня смерти Осиповой С.Ф. ее наследники не вносили взносы, за исключением 100 руб. в апреле 2019 года, на претензии истца ответчик не реагировала. Поскольку между сторонами договор о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключался, задолженность за период до января 2019 года истец полагает неосновательным обогащением ответчика, при этом с января 2019 года в связи с принятием Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наличие такого договора не требуется.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года со Смага Н.В. в пользу СНТ «Долина Солнца» взыскано неосновательное обогащение в размере 73 220 руб., задолженность по взносам на создание имущества 36 120 руб. 19 коп., задолженность по оплате за пользование имуществом 18 728 руб., неустойка в размере 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 363 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Смага Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Третье лицо Осипова А.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заказным письмом и телефонограммой (т. 3, л.д. 53-54), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Ответчик при несогласии с заявленными требованиями обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории СНТ «Долина Солнца» расположены участок № 4 кадастровый номер 47:07:1047003:201 площадью 1109 кв.м и участок № 6 кадастровый номер 47:07:1047003:203 площадью 1050 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежавшие Осиповой С.Ф., умершей <дата>.

Наследниками Осиповой С.Ф. являются Смага Н.В. и Осипова А.Г. (по 1/2 доли у каждой), что подтверждается материалом наследственного дела.

Внеочередным общим собранием членов СНТ, собственниками земельных участков СНТ «Долина Солнца», 23 апреля 2015 года утверждено увеличение размера ежемесячных взносов для членов СНТ и собственника земельного участка, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, до 200 руб. за сотку земельного участка, находящегося в собственности.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов СНТ от 21 апреля 2018 года утверждена смета с увеличенным ежемесячным взносом до 400 руб. за сотку, период сбора с 01 мая по 31 августа 2018 года.

Решением планового общего собрания членов СНТ, собственников земельных участков от 25 июля 2018 года постановлено утвердить сумму ежемесячных взносов для собственников и членов СНТ с 01 сентября 2018 года на 1 год - 300 руб. за 1 сотку в 1 месяц.

Данные решения общих собраний не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательства обратного отсутствуют.

Исходя из смет ежемесячных расходов СНТ «Долина Солнца», к числу таких расходов относятся: расходы на электричество, земельный налог, налоги на работников, налоги СНТ, расчетно-кассовое обслуживание банка, содержание дорог, охрана, заработная плата бухгалтеру и управляющему, канцелярские товары и расходные материалы, оплата «тревожной кнопки».

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь положениями ст. 210, 1102 ГК РФ, ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст. 3, 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признал, что возложение на гражданина, ведущего садоводство индивидуально, расходов истца, для компенсации которых установлен ежемесячный взнос, помимо платы за непосредственно потребленные ресурсы (вода, электричество), является обоснованным, поскольку данные расходы установлены в целях решения общих задач объединения и обеспечения его нормальной деятельности, указанные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества товарищества, направлены на защиту интересов и прав владельцев участков на территории СНТ, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Отсутствие договора с СНТ (в том числе на создание и обустройство имущества) не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, ответчиком не представлено.

В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате ежемесячных взносов за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года.

Согласно п. 4.3 Устава ДНП (СНТ) «Долина Солнца» ежемесячный взнос подлежит оплате по 15 число месяца, следующего за истекшим месяцем.

Проверив расчет истца, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 75 312 руб., суд первой инстанции с учетом установленного размера ежемесячного взноса в 200 руб. за сотку в исковой период с июля 2016 года по апрель 2018 года (22 месяца), в 400 руб. за период с мая 2018 года по август 2018 года (4 месяца) и в 300 руб. за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года (4 месяца), размера участков истца в 10,5 сотки и 11,09 сотки и доли ответчика в этом имуществе - 1/2 доли, определил, что задолженность ответчика за спорный период составляет 77 724 руб.: (10,5 сотки + 11,09 сотки) * 1/2 доли истца * 200 руб. за сотку * 22 месяца + (10,5 сотки + 11,09 сотки) * 1/2 доли истца * 400 руб. за сотку * 4 месяца + (10,5 сотки + 11,09 сотки) * 1/2 доли истца * 300 руб. за сотку * 4 месяца = 47 498 руб. + 17 272 руб. + 12 954 руб. = 77 724 руб.

Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 312 руб. не установлено, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, счел возможным исключить из указанной суммы ежемесячный взнос за июль 2016 года в размере, исчисленном истцом, - 2 092 руб.

Взнос за август 2016 года подлежал внесению не позднее 15 сентября 2016 года, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд 13 сентября 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным взносам в размере 73 220 руб. (75 312 руб. - 2 092 руб.).

После введения в действие Федерального закона № 217-ФЗ с января 2019 года размер ежемесячного взноса за пользование общим имуществом составлял также 300 руб. за сотку и за 6 месяцев, предъявленных к оплате.

В силу изложенного суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате за пользование имуществом СНТ с января по июнь 2019 года, с учетом 100 руб., внесенных ответчиком в апреле 2019 года в погашение задолженности, пришел к выводу о взыскании с нее суммы в размере 18 728 руб. (3 138 руб. * 6 мес. - 100 руб.)

Протоколом планового общего собрания членов СНТ, собственников земельных участков от 25 июля 2018 года утверждены сметы в отношении инфраструктуры СНТ «Долина Солнца», а именно: строительство КПП в размере 405 000 руб., обустройство въезда на территорию СНТ - 290 000 руб., освещение территории СНТ - 332 048 руб., строительство и обустройство детской площадки - 467 000 руб., ремонт дороги СНТ - 350 000 руб., строительство и обустройство пожарного водоема - 350 000 руб.

Решением внеочередного собрания членов правления и членов ревизионной комиссии СНТ «Долина Солнца» от 28 декабря 2019 года утвержден срок сбора денежных средств на целевые взносы (строительство КПП, обустройство въезда на территорию СНТ, освещение территории СНТ, строительство и обустройство детской площадки, ремонт дороги до СНТ, строительство пожарного водоема) - до 01 января 2018 года.

Сумма целевого взноса для каждого собственника земельного участка определяется путем умножения суммы взноса на коэффициент, определяемый как отношение площади находящихся в собственности гражданина участков в сотках к общему количеству земельных участков, находящихся в собственности граждан.

Поскольку у ответчика в собственности находятся два земельных участка площадью 11,09 и 10,5 соток (по ? доли в праве собственности на каждый), что составляет 1,69% и 1,6%, соответственно, от общего количества земельных участков, а в сумме - 3,29%, с учетом 1/2 доли ответчика в праве собственности на указанные участки коэффициент составляет 1,645%.

При таком положении суд первой инстанции установил, что размер целевого взноса на строительство КПП в 405 000 руб. составит для ответчика сумму в размере 6 662 руб. 25 коп., обустройство въезда на территорию СНТ в 290 000 руб. - 4 770 руб. 50 коп., освещение территории СНТ в 332 048 руб. - 5 462 руб. 19 коп., строительство и обустройство детской площадки в размере 467 000 руб. - 7 710 руб. 25 коп., ремонт дороги до СНТ в размере 350 000 руб. - 5 757 руб. 50 коп., строительство пожарного водоема в размере 350 000 руб. - 5 757 руб. 50 коп., а всего - 36 120 руб. 19 коп., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Размер данных целевых взносов утвержден решениями общих собраний, которые недействительными не признаны, ввиду чего их уплата обязательна для ответчика. При этом согласно справке председателя СНТ «Долина Солнца» от 30 декабря 2019 года № 12, КПП, детская площадка, пожарный водоем, дорога до СНТ введены в эксплуатацию, а в отношении ворот откатных с автоматикой (въезд), освещение поселка произведены работы капитального характера по их строительству.

В ходе судебного разбирательства факт нахождения в границах СНТ названных объектов ответчик не оспаривала.

В соответствии с п. 4.3 Устава ДНП (СНТ) «Долина Солнца» и п. 5.6 Положения о взносах, утвержденного общим собранием членов СНТ, в случае просрочки оплаты любого из денежных платежей в СНТ, предусмотренных Положением, уставом, договором, решениями общего собрания членов СНТ и Правления СНТ, должники выплачивают пени в размере, установленном уставом - 0,2 % в день за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы за пользование имуществом СНТ в размере 94 238 руб. 60 коп., начисленную за период с июля 2016 года по июнь 2019 года, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву за вычетом суммы в 129 руб. 60 коп. за июль 2016 года ввиду применения последствий пропуска срока исковой давности.

В то же время, установив, что заявленный к взысканию размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, превышает размер основного денежного обязательства ответчика (128 068 руб. 19 коп.), а установленный Уставом СНТ размер неустойки (пени) в 0,2% в день при действующей учетной ставке Банка России в 4,50% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, суд первой инстанции счел целесообразным применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также определены к взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 363 руб.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу того, что ст. 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в СНТ, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана на законе.

Необходимость участия в расходах Товарищества на содержание инфраструктуры лицом, ведущим садовое хозяйство в индивидуальном порядке не связана с фактическим использованием гражданином такой инфраструктуры, при этом возникновение соответствующей обязанности обусловлено только фактами принадлежности гражданину земельного участка, его расположения в границах садового товарищества и несения таким товариществом (как фактических, так и запланированных) расходов на содержание общего имущества.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом Товарищества, невнесение гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом, является на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением гражданина, поскольку последний, используя общее имущество товарищества и объекты инфраструктуры, не внося плату, сберег свое имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов СНТ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01 января 2019 года, на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товариществах объединения, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы, либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ).

Согласно положениям абз. 1, 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ, которые согласуются с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статьей 5 Федерального закона № 217-ФЗ определено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Поскольку доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования (за его создание) за указанный истцом период.

Доводы ответчика относительно отсутствия договора с СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование ею земельных участков с момента принятия наследства, а именно с 2014 года, в связи с чем она не обязана осуществлять оплату за пользование указанным имуществом, подлежат отклонению ввиду их необоснованности, поскольку приведенные обстоятельства не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества СНТ по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, кроме того, право пользования земельными участками относится к правам собственника, и может быть реализовано в любое время.

Ссылки в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств произведенных расходов, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе сметами расходов за спорный период, которые утверждены протоколами общих собраний членов СНТ, собственников земельных участков (т. 1, л.д. 32-38).

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом доказательств, а также ссылка на допущенные процессуальные нарушения, в частности нерассмотрение заявленных ею ходатайств об истребовании у истца подлинников документов, подтверждающих действительное наличие объектов инфраструктуры СНТ, документов, подтверждающих их создание либо содержание, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена, суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялись ходатайства об истребовании у истца доказательств, подтверждающих действительное наличие объектов инфраструктуры СНТ, их создание либо содержание, и что ей было в них отказано судом первой инстанции.

Объяснения ответчика, зафиксированные в протоколе заседания суда первой инстанции от 16 июля 2020 года, относительно отсутствия у нее возможности подготовить контррасчет задолженности в отсутствие договоров, актов и чеков об оплате, на которых истец основывает свои требования о взыскании денежных средств (т. 2, л.д. 1-2), были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Результаты оценки указанных доводов отражены в решении суда.

Тем не менее судебная коллегия обращает внимание на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку внесения платы за пользование имуществом СНТ, исходя из размера, установленного Уставом ДНП (СНТ) «Долина Солнца» и п. 5.6 Положения о взносах, утвержденного общим собранием членов СНТ, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что СНТ «Долина Солнца» были заявлены требования о взыскании со Смага Н.В. суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом Смага Н.В. членом СНТ «Долина Солнца» не является, в связи с чем с нее подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

10 февраля 2021 года в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство от истца о приобщении к материалам дела расчета процентов по ст. 395 ГК РФ за период с августа 2016 года по июнь 2019 года, размер которых составил 9 461 руб. 29 коп.

Учитывая, что жалоба подана ответчиком и взысканная судом сумма неустойки не превышает размера процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за спорный период, коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания неустойки, выводы суда первой инстанции в указанной части, по сути, означают взыскание с ответчика процентов в размере 8 000 руб., что в любом случае, меньше, чем размера процентов (ст. 395 ГК РФ), причитающихся ко взысканию.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смага Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: