Решение по делу № 22-469/2024 от 26.03.2024

Судья: Воробьев И.В.                                                                       Дело № 22-469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия                                                11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Волкова В.В., Мелешкиной О.В.,

при секретарях Урясовой Н.Г., Шабровой Е.В., Кержеманкиной Д.С., Хальмеевой И.Р.,

с участием прокуроров Беськаева А.А., Аверкина А.Г.,

осужденных Рябкова А.С., Барышева И.Ю., Смольянинова Н.Ю., Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева Д.И.,

защитников адвокатов Скобловой О.С., Калининой Е.А., Куприяновой Н.А., Осипова Н.Н., Динислямовой Л.К., Кудаева С.В., Кильмаева А.А., Журавлевой Э.Ш., Старостиной М.Т., Дудникова М.П., Бикбаевой Г.Р., Лазарева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Беляковой Н.П., апелляционным жалобам осужденного Рябкова А.С. и в защиту его интересов адвоката Зотовой И.С., осужденного Барышева И.Ю. и в защиту его интересов адвоката Пендина Е.А., осужденного Смольянинова Н.Ю. и в защиту его интересов адвоката Карповой О.Н., осужденного Криштафовича А.С. и в защиту его интересов адвоката Бовыриной И.А., осужденного Захарычева Д.Л. и в защиту его интересов адвоката Рысиной Т.В., осужденного Кечаева С.В. и в защиту его интересов адвоката Худяковой О.В., осужденного Барышева Д.И. и в защиту его интересов адвоката Фуфаевой Т.П., адвоката Жидковой И.Ю. в защиту интересов осужденной Барышевой А.С., потерпевшего К.В. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года в отношении Рябкова Александра Сергеевича, Барышева Игоря Юрьевича, Смольянинова Николая Юрьевича, Криштафовича Андрея Сергеевича, Кечаева Сергея Владимировича, Захарычева Дмитрия Львовича, Барышева Дмитрия Игоревича, Барышевой Алины Сергеевны, Палова Геннадия Геннадьевича, Верещавина Ильи Сергеевича, Чугунова Михаила Владимировича, Иванова Игоря Викторовича,

а также апелляционную жалобу осужденного Барышева И.Ю. на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2023 года, которым постановлено считать осужденного Барышева И.Ю. ознакомленным с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волкова В.В., выступления осужденных Рябкова А.С., Барышева И.Ю., Смольянинова Н.Ю., Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева Д.И., защитников адвокатов Скобловой О.С., Калининой Е.А., Куприяновой Н.А., Осипова Н.Н., Динислямовой Л.К., Кудаева С.В., Кильмаева А.А., Журавлевой Э.Ш., Старостиной М.Т., Дудникова М.П., Бикбаевой Г.Р., Лазарева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Аверкина А.Г. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года

Рябков Александр Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ФИО301»,

судимый 08 сентября 2011 года по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления, оба в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 21 сентября 2007 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей; 25 мая 2015 года освобожден условно-досрочно; штраф оплачен; по постановлению Канавинского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2018 года судимость по приговору от 08 сентября 2011 года досрочно снята,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего Р.А.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего С.И..) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля KIA SLS Sportage, принадлежащего Ю.В.) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля KIA Rio, принадлежащего М.Р.) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего М.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего Ч.В.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего И.А.) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера автомобиля И.А.) к 150 часам обязательных работ,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего У.Н.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Л.М.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б.Н.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.А.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего М.Е.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.В.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.В.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.А.С.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ч.С.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.П. и П.Е.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего П.А.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ц.С.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Г.Н.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных номеров с автомобиля Honda CR-V, принадлежащего С.И.С.) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего К.А.) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего К.А.) к 150 часам обязательных работ,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Х.А.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.О.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.В.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества З.Н.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.Ю.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Е.Р.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля KIA SLS Sportage, принадлежащего П.Ю.) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего Л.Б.) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего Л.Б.) к 150 часам обязательных работ,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.Д.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Х.Д.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.Т.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Х.Н.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Д.А.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего В.А.В.) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего В.А.В.) к 150 часам обязательных работ,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.Л.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего Ф.А.) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего Ф.А.) к 150 часам обязательных работ,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего П.Н.) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера автомобиля, принадлежащего П.Н.) к 150 часам обязательных работ,

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля Honda Civik, принадлежащего В.А.) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.О.) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего С.О.) к 150 часам обязательных работ,

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту неправомерного завладения государственным регистрационным знаком автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащего Г.С.) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего Т.Н.) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего Т.Н.) к 150 часам обязательных работ,

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля Lada Vesta, принадлежащего Ф.М.) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.М.) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера рамы-шасси автомобиля, принадлежащего С.М.) к 150 часам обязательных работ,

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля Hyundai IX35, принадлежащего Б.П.) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего З.И.Е.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.А,) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего Г.М.) к 4 годам лишения свободы.

Рябков А.С. освобожден от наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 326 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рябков А.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления и в этой части прекращено его уголовное преследование.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Рябкову А.С. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Рябкова А.С. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Рябкову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Рябкову А.С. в срок отбывания наказания засчитано время его содержания под стражей с 27 ноября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Барышев Игорь Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

судимый 25 марта 2015 года по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2016 года переведен в колонию-поселение; по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно 28 ноября 2017 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 15 дней,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего Р.А.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего С.И.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля KIA SLS Sportage, принадлежащего Ю.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля KIA Rio, принадлежащего М.Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего М.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего Ч.В.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего И.А.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера автомобиля И.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего У.Н.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Л.М.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б.Н.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.А.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего М.Е.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.В.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.В.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.А.С.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ч.С.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.П. и П.Е.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего П.А.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ц.С.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Г.Н.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных номеров с автомобиля Honda CR-V, принадлежащего С.И.С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего К.А.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего К.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Х.А.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.О.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.В.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества З.Н.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.Ю.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Е.Р.) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля KIA SLS Sportage, принадлежащего П.Ю.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего Л.Б.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего Л.Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.Д.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Х.Д.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.Т.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Х.Н.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Д.А.) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего В.А.В.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего В.А.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.Л.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего Ф.А.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего Ф.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего П.Н.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера автомобиля, принадлежащего П.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля Honda Civik, принадлежащего В.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.О.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего С.О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту неправомерного завладения государственным регистрационным знаком автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащего Г.С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего Т.Н.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего Т.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля Lada Vesta, принадлежащего Ф.М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.М.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера рамы-шасси автомобиля, принадлежащего С.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля Hyundai IX35, принадлежащего Б.П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего З.И.Е.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.А,) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего Г.М.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Барышев И.Ю. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, и в этой части прекращено его уголовное преследование.

Барышев И.Ю. освобожден от наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 326 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Барышеву И.Ю. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Барышева И.Ю. по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 марта 2015 года, и окончательно Барышеву И.Ю. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Барышева И.Ю. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Барышева И.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Барышеву И.Ю. в срок отбывания наказания засчитано время его содержания под стражей с 27 ноября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Криштафович Андрей Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: г<адрес>, <данные изъяты>», не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля KIA Rio, принадлежащего М.Р.) к 1 году лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего М.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего У.Н.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Л.М.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б.Н.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.А.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего М.Е.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.В.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.В.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.А.С.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ч.С.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.П. и П.Е.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего П.А.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ц.С.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Г.Н.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Х.А.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.О.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.В.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества З.Н.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.Ю.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Е.Р.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.Д.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Х.Д.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.Т.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Х.Н.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Д.А.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Криштафович А.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, и в этой части прекращено его уголовное преследование.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Криштафовичу А.С. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Криштафовичу А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Криштафовичу А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Криштафовичу А.С. засчитано время его содержания под стражей с 04 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года и с 09 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Криштафовичу А.С. засчитано время его нахождения под домашним арестом с 11 декабря 2019 года по 03 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кечаев Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> 72, <данные изъяты>», не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Л.М.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б.Н.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.А.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.В.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.В.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.А.С.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.П. и П.Е.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего П.А.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ц.С.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Г.Н.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Х.А.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.О.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.В.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества З.Н.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.Ю.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Е.Р.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.Д.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Х.Д.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.Т.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Х.Н.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Д.А.) к 3 годам лишения свободы.

Кечаев С.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, и в этой части прекращено его уголовное преследование.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кечаеву С.В. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кечаеву С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кечаеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Кечаевым С.В. наказания засчитано время его содержания под стражей с 04 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года, а также с 09 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Кечаевым С.В. наказания засчитано время его нахождения под домашним арестом с 11 декабря 2019 года по 03 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Захарычев Дмитрий Львович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего У.Н.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ч.С.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.П. и П.Е.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего П.А.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ц.С.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Г.Н.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Х.А.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.О.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.В.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества З.Н.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.Ю.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.Т.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Х.Н.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Д.А.) к 3 годам лишения свободы.

Захарычев Д.Л. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, и в этой части прекращено его уголовное преследование.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Захарычеву Д.Л. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Захарычеву Д.Л. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Захарычеву Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Захарычевым Д.Л. наказания засчитано время его содержания под стражей с 04 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года, а также с 09 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Захарычевым Д.Л. наказания засчитано время его нахождения под домашним арестом с 26 сентября 2019 года по 03 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Смольянинов Николай Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.», судимый:

03 апреля 2013 года по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления по фактам от 24 мая 2012 года и от 03 июня 2012 года) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления по фактам от 28 апреля 2012 года, от 02 июля 2012 года и от 18 июля 2012 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

30 января 2015 года по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 22 августа 2013 года) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления по фактам краж у Иманова М.М. и Арининой М.А.) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2013 года и в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2016 года освобожден условно-досрочно 01 августа 2016 года на 1 год 5 месяцев 4 дня;

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК (по факту хищения автомобиля, принадлежащего Р.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.И.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля KIA Rio, принадлежащего М.Р.) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего М.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего Ч.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего И.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего М.Е.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества В.Д.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 (по факту тайного хищения имущества Х.Д.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.Л.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Смольянинов Н.Ю. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, и в этой части прекращено его уголовное преследование.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Смольянинову Н.Ю. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Смольянинову Н.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Смольянинову Н.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Смольяниновым Н.Ю. наказания засчитано время его задержания с 11 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года, время его содержания под стражей с 26 декабря 2019 года по 07 июля 2021 года, а также с 02 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Смольянинову Н.Ю. засчитано время нахождения его под запретом определенных действий с 08 июля 2021 года по 01 марта 2022 года из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Барышев Дмитрий Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

судимый 07 ноября 2013 года по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего И.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера автомобиля И.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля Honda Civik, принадлежащего В.А., в резолютивной части приговора ошибочно указано – «Волкову») к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.О.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего С.О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля Lada Vesta, принадлежащего Ф.М.) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.М.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера рамы-шасси автомобиля, принадлежащего С.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего К.А.Г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего Л.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Н.Д.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Барышев Д.И. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, и в этой части прекращено его уголовное преследование.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Барышеву Д.И. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Барышева Д.И. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Барышеву Д.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Барышеву Д.И. в срок отбывания наказания засчитано время его содержания под стражей с 07 июля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Верещавин Илья Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.О.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля Lada Vesta, принадлежащего Ф.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Верещавин И.С. признан невиновным и оправдан по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля Kia Rio, принадлежащего М.Р.) в связи с непричастностью к совершению преступления.

Верещавин И.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, и в этой части прекращено его уголовное преследование.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Верещавину А.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Постановлено в случае отмены условного осуждения засчитать в срок отбывания Верещавиным И.С. наказания время его содержания под стражей с 07 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года, время нахождения под домашним арестом с 04 сентября 2022 года по 22 декабря 2021 года, время запрета определенных действий с 23 декабря 2021 года по 23 марта 2023 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Верещавину И.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Барышева Алина Сергеевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес> 11, фактически проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля Lada Vesta, принадлежащего Ф.М.) к 1 году лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.М.) к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Н.Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Барышева А.С. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, и в этой части прекращено ее уголовное преследование.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Барышевой А.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Постановлено в случае отмены условного осуждения засчитать в срок отбывания Барышевой А.С. наказания время ее задержания с 15 июля 2020 года по 16 июля 2020 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Барышевой А.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Чугунов Михаил Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, со средним специальным образованием, женатый, имеющий дочь, 18 июля 1989 года рождения, являющуюся инвалидом 1 группы с детства, официально не трудоустроенный, не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего К.А.) к 80 часам обязательных работ,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего В.А.В.) к 80 часам обязательных работ,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего Т.Н.) к 80 часам обязательных работ.

Чугунов М.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, и в этой части прекращено его уголовное преследование.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Чугунову М.В. назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Чугунов М.В. освобожден от наказания по ч. 2 ст. 326 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Чугунова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Иванов Игорь Викторович, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего В.А.В.) к 80 часам обязательных работ,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего Т.Н.) к 80 часам обязательных работ.

Иванов И.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, и в этой части прекращено его уголовное преследование.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Иванову И.В. назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Иванов И.В. освобожден от наказания по ч. 2 ст. 326 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Иванова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Палов Геннадий Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении Палова Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По заявленным потерпевшими гражданским искам постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба:

с Барышева И.Ю., Рябкова А.С., Смольянинова Н. Ю. солидарно в пользу Р.А. 31 187 рублей,

с Барышева И.Ю., Рябкова А.С., Смольянинова Н.Ю. солидарно в пользу С.И. 422 000 рублей,

с Криштафовича А.С., Барышева И.Ю., Рябкова А.С., Смольянинова Н.Ю. солидарно в пользу М.А. 1200 рублей,

с Криштафовича А.С., Барышева И.Ю., Рябкова А.С., Смольянинова Н.Ю. солидарно в пользу М. 525 000 рублей,

с Барышева И.Ю., Рябкова А.С., Смольянинова Н.Ю., Барышева Д.И. солидарно в пользу И.А. 17 000 рублей,

с Криштафовича А.С., Захарычева Д.Л., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу У.Н. 47 900 рублей 80 копеек,

с Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу Ш.А. 9704 рубля 36 копеек,

с Криштафовича А.С., Барышева И.Ю., Рябкова А.С., Смольянинова Н.Ю. солидарно в пользу М.Е. 592 400 рублей,

с Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу В.А.С. 9800 рублей,

с Криштафовича А.С., Захарычева Д.Л., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу Ч.С. 116 619 рублей,

с Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу П.А. 33 344 рубля,

с Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу Ц.С. 16 000 рублей,

с Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу Ш.В. 45 689 рублей,

с Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу З.Н. 40 053 рубля,

с Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу К.Ю. 48 100 рублей,

с Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу Е.Р. 20 000 рублей,

с Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу Л.Б. 666 200 рублей,

с Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу З.И.Е. 836 200 рублей,

с Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу Г.М. 486 300 рублей.

Принят отказ гражданских истцов К., Г.Н. от исковых требований, производство по их гражданским искам о возмещении материального ущерба прекращено.

Удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование»: постановлено взыскать с Барышева И.Ю., Барышева Д.И., Рябкова А.С., Смольянинова Н.Ю. солидарно в пользу данного ООО в счет возмещения ущерба 760 400 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Как установлено судом, Рябков А.С. и Барышев И.Ю., руководствуясь корыстными целями, создали организованную группу для совершения преступлений - хищений автотранспорта и имущества из гаражей граждан на территории г. Нижний Новгород и Нижегородской области, в целях дальнейшей их продажи и извлечения из этих преступлений имущественной выгоды. В созданную Рябковым А.С. и Барышевым И.Ю., и возглавляемую ими организованную группу, в целях реализации задуманного, руководствуясь корыстной целью, с целью извлечения имущественной выгоды вошли Смольянинов Н.Ю., Криштафович А.С., Кечаев С.В., Захарычев Д.Л., Барышев Д.И., Барышева А.С., Верещавин И.С., Чугунов М.В., Иванов И.В. Преступная деятельность указанных лиц, а также совершившего пособничество в совершении тяжкого преступления Палова Г.Г., выразилась в следующем:

    примерно в 01 час 30 минут 14 августа 2018 года Рябков А.С., будучи лидером и руководителем созданной им и Барышевым И.Ю. организованной группы, с ведома последнего, также являющегося лидером и руководителем этой организованной группы, и ее участник Смольянинов Н.Ю. тайно похитили припаркованный у д. 16 по ул. Тонкин-ская Канавинского района г. Нижнего Новгорода принадлежащий Р.А. автомобиль LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимся в нем имуществом, чем причинили Р.А. значительный ущерб на общую сумму 240 624 рубля,

    в период с 21 часа 25 ноября 2018 года по 07 часов 26 ноября 2018 года Рябков А.С., будучи лидером и руководителем созданной им и Барышевым И.Ю. организованной группы, с ведома последнего, также являющегося лидером и руководителем этой организованной группы, и ее участник Смольянинов Н.Ю. тайно похитили припаркованный у д. 17 по ул. Ярошенко Московского района г. Нижнего Новгорода принадлежащий С.И.. автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем причинили С.И.. имущественный ущерб на сумму 422 000 рублей, то есть в крупном размере,

    в один из дней марта 2019 года Рябков А.С. и Барышев И.Ю., действуя в составе организованной группы, неправомерно завладели государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, установленными на припаркованном у д. 63 по ул. Малая Ямская Нижегородского района г. Нижнего Новгорода принадлежащем Ю.В. автомобиле KIA SLS Sportage, которые впоследствии использовали при совершении тяжких преступлений,

    в период с 22 часов 30 минут 14 марта 2019 года по 06 часов 20 минут 15 марта 2019 года Криштафович А.С. и Смольянинов Н.Ю., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., неправомерно завладели государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, установленными на припаркованном у д. 11 по ул. Баранова Московского района г. Нижнего Новгорода принадлежащем М.Р. автомобиле KIA Rio, которые впоследствии использовали при совершении тяжкого преступления,

    в период с 23 часов 20 минут 12 апреля 2019 года до 10 часов 30 минут 13 апреля 2019 года участники организованной группы Смольянинов Н.Ю. и Криштафович А.С., с ведома ее лидеров и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., тайно похитили припаркованный у д. 31 по ул. Машинная Сормовского района г. Нижнего Новгорода принадлежащий М. автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимся в нем принадлежащим М. и М.А. имуществом, чем причинили М. имущественный ущерб на сумму 622 100 рублей, то есть в крупном размере, а М.А. имущественный ущерб на сумму 1200 рублей,

    в период с 19 апреля 2019 года по 11 часов 30 минут 20 апреля 2019 года Рябков А.С., будучи лидером и руководителем созданной им и Барышевым И.Ю. организованной группы, с ведома последнего, также являющегося лидером и руководителем этой организованной группы, и ее участник Смольянинов Н.Ю. тайно похитили припаркованный у д. 93а по ул. Ковалихинская Нижегородского района г. Нижнего Новгорода принадлежащий Ч.В. автомобиль KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем причинили последнему имущественный ущерб на сумму 954 200 рублей, то есть в крупном размере,

    в период с 19 часов 30 минут 03 мая 2019 года по 08 часов 30 минут 04 мая 2019 года Рябков А.С., будучи лидером и руководителем созданной им и Барышевым И.Ю. организованной группы, с ведома последнего, также являющегося лидером и руководителем этой организованной группы, и ее участники Смольянинов Н.Ю. и Барышев Д.И. тайно похитили припаркованный у д. 7 по ул. Шимборского Сормовского района г. Нижнего Новгорода принадлежащий И.А. автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимся в нем имуществом, чем причинили И.А. имущественный ущерб на общую сумму 839 919 рублей, что является крупным размером,

    в период с 04 мая 2019 года по 13 июня 2019 года Барышев Д.И., действуя в составе организованной группы, совместно и согласовано с Рябковым А.С., Барышевым И.Ю., с помощью неустановленного следствием лица совершили подделку и уничтожение идентификационных номерных обозначений на кузове похищенного у И.А. автомобиля, после чего Барышев Д.И. его сбыл,

    в период с 12 часов 30 минут 11 мая 2019 года до 15 часов 00 минут 13 мая 2019 года Криштафович А.С. и Захарычев Д.Л., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража <№>, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Нахимова, гаражный массив в садоводческом обществе «Шлюзовик», тайно похитили принадлежащее У.Н. имущество на общую сумму 47 900 рублей 80 копеек, чем причинили последнему значительный ущерб,

    в период с 20 часов 00 минут 12 июня 2019 года до 07 часов 30 минут 13 июня 2019 года Криштафович А.С. и Кечаев С.В., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, ул. Центральная, в 200 метрах от дома № 3, крайнего справа в 3-м ряду гаражного массива, тайно похитили принадлежащее Л.М. имущество на общую сумму 4000 рублей, чем причинили ей имущественный ущерб,

    в период с 11 часов 00 минут 12 июня 2019 года до 07 часов 30 минут 13 июня 2019 года Криштафович А.С. и Кечаев С.В., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, ул. Центральная, в 200 метрах от дома № 3, восьмого по счету по направлению справа налево 2-го гаражного ряда, тайно похитили принадлежащее Б.Н. имущество на общую сумму 4000 рублей, чем причинили последнему имущественный ущерб,

    в период с 16 часов 00 минут 19 июня 2019 года до 00 часов 15 минут 20 июня 2019 года Криштафович А.С. и Кечаев С.В., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража <№>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, в районе ул. Железнодорожной, блок № 2, тайно похитили принадлежащее Ш.А. имущество на общую сумму 9704 рубля 36 копеек, чем причинили последнему значительный ущерб,

    в период с 18 часов 10 минут 19 июня 2019 года до 01 часа 20 минут 20 июня 2019 года Смольянинов Н.Ю. и Криштафович А.С., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., тайно похитили припаркованный у д. 30а по ул. Народная Московского района г. Нижнего Новгорода принадлежащий М.Е. автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимся в нем имуществом, чем причинили М.Е. имущественный ущерб на общую сумму 592 400 рублей, что является крупным размером. Палов Г.Г., не входивший в организованную группу, содействовал совершению преступления путем устранения препятствий и заранее обещав сбыть похищенное,

    в период с 14 часов 15 минут 23 июня 2019 года до 15 часов 00 минут 26 июня 2019 года Криштафович А.С. и Кечаев С.В., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража <№>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Николо-Погостинский сельсовет, п. Аксентис, блок № 2, тайно похитили принадлежащее К.В. имущество на общую сумму 22 800 рублей, чем причинили последнему значительный ущерб,

    в период с 15 часов 00 минут 24 июня 2019 года до 15 часов 00 минут 26 июня 2019 года Криштафович А.С. и Кечаев С.В., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража <№>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Николо-Погостинский сельсовет, п. Аксентис, блок № 2, тайно похитили принадлежащее А.В. имущество на общую сумму 14 000 рублей, чем причинили последнему имущественный ущерб,

    в период с 14 часов 00 минут 24 июня 2019 года до 06 часов 00 минут 28 июня 2019 года Криштафович А.С. и Кечаев С.В., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража <№>, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Чернореченская объездная дорога, участок 6828, тайно похитили принадлежащее В.А.С. имущество на общую сумму 9800 рублей, чем причинили ей значительный ущерб,

    в период с 21 часа 00 минут 04 июля 2019 года по 14 часов 30 минут 05 июля 2019 года Криштафович А.С. и Захарычев Д.Л., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража № 25, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Железнодорожная, блок № 26, тайно похитили принадлежащее Ч.С. имущество на общую сумму 64 196 рублей 64 копейки, чем причинили последнему значительный ущерб,

    в период с 08 июля 2019 года до 16 часов 00 минут 13 июля 2019 года Криштафович А.С., Кечаев С.В. и Захарычев Д.Л., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража <№>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, в районе МБОУ СОШ № 4, блок № 2, ГК № 6, тайно похитили принадлежащее В.П. имущество на общую сумму 15 620 рублей и принадлежащее П.Е. имущество на общую сумму 14 000 рублей, чем причинили каждому потерпевшему значительный ущерб,

    в период с 19 часов 00 минут 08 июля 2019 года до 19 часов 00 минут 11 июля 2019 года Криштафович А.С., Кечаев С.В. и Захарычев Д.Л., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража <№>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Лесозаводская, блок № 53, тайно похитили принадлежащее П.А. имущество на общую сумму 33 344 рубля, чем причинили последнему значительный ущерб,

    в период с 20 часов 00 минут 08 июля 2019 года до 18 часов 30 минут 12 июля 2019 года Криштафович А.С., Кечаев С.В. и Захарычев Д.Л., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража <№>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Малая, блок № 16, тайно похитили принадлежащее Ц.С. имущество на общую сумму 4900 рублей, чем причинили последнему имущественный ущерб,

    в период с 20 часов 30 минут 16 июля 2019 года до 08 часов 00 минут 17 июля 2019 года Криштафович А.С., Кечаев С.В. и Захарычев Д.Л., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража <№>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Нахимова, блок № 3, тайно похитили принадлежащее Г.Н. имущество на общую сумму 19 300 рублей, чем причинили ей значительный ущерб,

    в период с 20 часов 30 минут 16 июля 2019 года до 08 часов 00 минут 17 июля 2019 года Криштафович А.С., Кечаев С.В. и Захарычев Д.Л., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража <№>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Нахимова, блок № 3, тайно похитили принадлежащее К. имущество на общую сумму 71 800 рублей, чем причинили ей значительный ущерб,

    в один из дней марта 2019 года Рябков А.С. и Барышев И.Ю., действуя в составе организованной группы, неправомерно завладели государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, установленными на припаркованном у д. 19 по пр. Ленина Ленинского района г. Нижнего Новгорода принадлежащем С.И.С. автомобиле Honda CR-V, которые впоследствии использовали при совершении тяжкого преступления,

    в период с 27 июля 2019 года по 28 июля 2019 года Рябков А.С. и Барышев И.Ю., действуя в составе организованной группы, тайно похитили припаркованный у д. 104а по ул. Березовская Московского района г. Нижнего Новгорода принадлежащий К.А. автомобиль KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак К116ОМ/152, чем причинили последнему имущественный ущерб на сумму 884 600 рублей, то есть в крупном размере,

     не позднее 04 сентября 2019 года Чугунов М.В. и Барышев И.Ю., действуя в составе организованной группы, совместно и согласовано с Рябковым А.С., а также с помощью неустановленного следствием лица совершили подделку и уничтожение идентификационных номерных обозначений на кузове похищенного у К.А. автомобиля, с целью его сбыта,

    в период с 16 часов 00 минут 28 июля 2019 года до 09 часов 00 минут 31 июля 2019 года Криштафович А.С., Кечаев С.В. и Захарычев Д.Л., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража <№>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Ильиногорск, 1-й микрорайон, участок от станции обезжелезования до административного здания ОАО «Ильиногорское», Ильиногорский потребительский кооператив «Линейный», тайно похитили принадлежащее Х.А. имущество на общую сумму 9300 рублей, чем причинили последнему значительный ущерб,

    в период с 15 часов 00 минут 15 июля 2019 года до 09 часов 30 минут 02 августа 2019 года Криштафович А.С., Кечаев С.В. и Захарычев Д.Л., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража <№>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Юганец, ул. Центральная, гаражный кооператив № 3, тайно похитили принадлежащее К.О. имущество на общую сумму 12 400 рублей, чем причинили ей значительный ущерб,

    в период с 19 часов 00 минут 08 августа 2019 года до 11 часов 00 минут 09 августа 2019 года Криштафович А.С., Кечаев С.В. и Захарычев Д.Л., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража <№>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, в районе Заготпрома, гаражный кооператив № 23, блок 1, тайно похитили принадлежащее Ш.В. имущество на общую сумму 26 350 рублей, чем причинили последнему значительный ущерб,

    в период с 20 часов 00 минут 08 августа 2019 года до 09 часов 00 минут 09 августа 2019 года Криштафович А.С., Кечаев С.В. и Захарычев Д.Л., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража <№>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Республиканская, в районе д. 100б, тайно похитили принадлежащее З.Н. имущество на общую сумму 38 488 рублей 50 копеек, чем причинили последнему значительный ущерб,

    в период с 20 часов 00 минут 08 августа 2019 года до 14 часов 10 минут 09 августа 2019 года Криштафович А.С., Кечаев С.В. и Захарычев Д.Л., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража <№>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, в районе территории Заготпромторга, гаражный кооператив № 23, тайно похитили принадлежащее К.Ю. имущество на общую сумму 27 840 рублей, чем причинили последнему значительный ущерб,

    в период с 21 часа 00 минут 09 августа 2019 года до 13 часов 00 минут 11 августа 2019 года Криштафович А.С. и Кечаев С.В., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража <№>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Ильиногорск, гаражный кооператив «Ласточка», тайно похитили принадлежащее Е.Р. имущество на общую сумму 7200 рублей, чем причинили последнему значительный ущерб,

    не позднее 02 часов 08 минут 12 августа 2019 года Рябков А.С. и Барышев И.Ю., действуя в составе организованной группы, неправомерно завладели государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, установленными на припаркованном у д. 31а по ул. Московское шоссе Канавинского района г. Нижнего Новгорода принадлежащем П.Ю. автомобиле KIA SLS Sportage, которые впоследствии использовали при совершении тяжких преступлений,

    в период с 11 августа 2019 года по 12 августа 2019 года Рябков А.С. и Барышев И.Ю., действуя в составе организованной группы, тайно похитили припаркованный у д. 13 по ул. Куйбышева Московского района г. Нижнего Новгорода принадлежащий Л.Б. автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем причинили последнему имущественный ущерб на сумму 666 200 рублей, то есть в крупном размере,

    в период с 18 октября 2019 года до 27 ноября 2019 года Барышев И.Ю., действуя в составе организованной группы, совместно и согласовано с Рябковым А.С., с помощью неустановленного следствием лица совершили подделку и уничтожение идентификационных номерных обозначений на кузове похищенного у Л.Б. автомобиля, после чего Барышев И.Ю. его сбыл,

    в период с 17 часов 30 минут 12 августа 2019 года до 17 часов 15 минут 13 августа 2019 года Криштафович А.С., Кечаев С.В. и Смольянинов Н.Ю., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража <№>, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ПГТ «Южный 3» по ул. Терешковой, тайно похитили принадлежащее В.Д. имущество на общую сумму 9200 рублей, чем причинили последнему значительный ущерб,

    в период с 18 часов 00 минут 12 августа 2019 года до 18 часов 00 минут 14 августа 2019 года Криштафович А.С., Кечаев С.В. и Смольянинов Н.Ю., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража <№>, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ПГТ «Южный 3» по ул. Терешковой, тайно похитили принадлежащее Х.Д. имущество на общую сумму 2600 рублей, чем причинили последнему имущественный ущерб,

    в период с 16 часов 00 минут 13 августа 2019 года до 15 часов 00 минут 14 августа 2019 года Криштафович А.С., Кечаев С.В. и Захарычев Д.Л., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража без №, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Береговая, недалеко от дома № 9а, тайно похитили принадлежащее К.Т. имущество на общую сумму 47 200 рублей, чем причинили ей значительный ущерб,

    в период с 16 часов 00 минут 19 августа 2019 года до 01 часа 00 минут 21 августа 2019 года Криштафович А.С., Кечаев С.В. и Захарычев Д.Л., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража <№>, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Чернышевского, СК № 2, корп. 5, тайно похитили принадлежащее Х.Н. имущество на общую сумму 8000 рублей, чем причинили ей значительный ущерб,

    в период с 16 часов 00 минут 19 августа 2019 года до 04 часов 00 минут 21 августа 2019 года Криштафович А.С., Кечаев С.В. и Захарычев Д.Л., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., из гаража <№>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, п. Нива, ул. Молодежная, тайно похитили принадлежащее Д.А. имущество на общую сумму 119 900 рублей, чем причинили последнему значительный ущерб,

    в период с 23 августа 2019 года по 00 часов 37 минут 24 августа 2019 года Рябков А.С. и Барышев И.Ю., действуя в составе организованной группы, тайно похитили припаркованный у д. 36/1 по пр. Кораблестроителей Сормовского района г. Нижнего Новгорода принадлежащий В.А.В. автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем причинили ей имущественный ущерб на сумму 884 238 рублей, то есть в крупном размере,

    в период с 14 сентября 2019 года по 27 ноября 2019 года Барышев И.Ю., Чугунов М.В. и Иванов И.В., действуя в составе организованной группы, совершили подделку и уничтожение идентификационных номерных обозначений на кузове похищенного у В.А.В. автомобиля, с целью его сбыта,

    в период с 12 сентября 2019 года по 07 часов 30 минут 13 сентября 2019 года участник организованной группы Смольянинов Н.Ю., с ведома ее лидеров и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., тайно похитил припаркованный у д. 28 по ул. Энгельса Сормовского района г. Нижнего Новгорода принадлежащий С.Л. автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем ей причинен имущественный ущерб на сумму 787 200 рублей, то есть в крупном размере,

    в период с 27 сентября 2019 года по 10 часов 00 минут 28 сентября 2019 года Рябков А.С. и Барышев И.Ю., действуя в составе организованной группы, тайно похитили припаркованный у д. 17/1 по ул. Победная Сормовского района г. Нижнего Новгорода принадлежащий Ф.А. автомобиль KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем причинили последнему имущественный ущерб на сумму 897 400 рублей, то есть в крупном размере,

    в период с 15 ноября 2019 года до 27 ноября 2019 года Барышев И.Ю., действуя в составе организованной группы, совместно и согласовано с Рябковым А.С., с помощью неустановленного следствием лица совершили подделку и уничтожение идентификационных номерных обозначений на кузове похищенного у Ф.А. автомобиля, после чего его Барышев И.Ю. сбыл,

    в период с 03 октября 2019 года по 01 час 11 минут 04 октября 2019 года Рябков А.С. и Барышев И.Ю., действуя в составе организованной группы, тайно похитили припаркованный у <адрес> по ул. Сергея Акимова Канавинского <адрес> принадлежащий П.Н. автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находившимся в нем имуществом, чем причинили ей имущественный ущерб на общую сумму 938 615 рублей, то есть в крупном размере,

    в период с 21 ноября 2019 года до 27 ноября 2019 года Барышев И.Ю., действуя в составе организованной группы, совместно и согласовано с Рябковым А.С., с помощью неустановленного следствием лица совершили подделку и уничтожение идентификационных номерных обозначений на кузове похищенного у П.Н. автомобиля, после чего его Барышев И.Ю. сбыл,

    08 октября 2019 года Барышев Д.И. и Верещавин И.С., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., неправомерно завладели государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, установленными на припаркованном у д. 94 по ул. Березовская Московского района г. Нижнего Новгорода принадлежащем В.А. автомобиле Honda Civic, которые впоследствии использовали при совершении тяжкого преступления,

    в период с 08 октября 2019 года по 00 часов 01 минуту 09 октября 2019 года Барышев Д.И. и Верещавин И.С., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., тайно похитили припаркованный у д. 96 по ул. Березовская Московского района г. Нижнего Новгорода принадлежащий С.О. автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем причинили последнему имущественный ущерб на сумму 940 300 рублей, то есть в крупном размере,

    в период с 00 часов 01 минуту 09 октября 2019 года до 27 ноября 2019 года Барышев Д.И., действуя в составе организованной группы, совместно и согласовано с Рябковым А.С. и Барышевым И.Ю., с помощью неустановленного следствием лица совершили подделку и уничтожение идентификационных номерных обозначений на кузове похищенного у С.О. автомобиля, после чего его Барышев Д.И. сбыл,

    не позднее 10 октября 2019 года Рябков А.С. и Барышев И.Ю., действуя в составе организованной группы, неправомерно завладели государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, установленным на припаркованном у д. 190 по ул. Родионова Нижегородского района г. Нижнего Новгорода принадлежащем Г.С. автомобиле Volkswagen Polo, который впоследствии использовали при совершении тяжкого преступления,

    в период с 09 октября 2019 года по 04 часа 49 минут 10 октября 2019 года Рябков А.С. и Барышев И.Ю., действуя в составе организованной группы, тайно похитили припаркованный у д. 182 по ул. Родионова Нижегородского района г. Нижнего Новгорода принадлежащий Т.Н. автомобиль Ssang Yong KYRON II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находившимся в нем имуществом, чем причинили последнему имущественный ущерб на общую сумму 611 100 рублей, что является крупным размером,

    в период не позднее 26 ноября 2019 года до 27 ноября 2019 года Барышев И.Ю., Чугунов М.В. и Иванов И.В., действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с Рябковым А.С., совершили подделку и уничтожение идентификационных номерных обозначений на кузове похищенного у Т.Н. автомобиля, с целью его сбыта,

    в период с 19 часов 00 минут 24 октября 2019 года до 00 часов 30 минут 25 октября 2019 года Барышев Д.И., Верещавин И.С. и Барышева А.С., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., неправомерно завладели государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, установленными на припаркованном у д. 48б по ул. Чкалова г. Дзержинска Нижегородской области принадлежащем Ф.М. автомобиле LadaVesta, которые впоследствии использовали при совершении тяжкого преступления,

    в период с 24 октября 2019 года по 00 часов 30 минут 25 октября 2019 года Барышев Д.И., Верещавин И.С. и Барышева А.С., действуя в составе организованной группы, по указанию ее организаторов и руководителей Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., тайно похитили припаркованный у д. 31 по ул. Пирогова г. Дзержинска Нижегородской области принадлежащий С.М. автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находившимся в нем имуществом, чем причинили ей имущественный ущерб на сумму 813 900 рублей, что является крупным размером,

    в период с 25 октября 2019 года до 29 июля 2020 года Барышев Д.И., действуя в составе организованной группы, совместно и согласовано с Рябковым А.С. и Барышевым И.Ю., с помощью неустановленного следствием лица совершили подделку и уничтожение идентификационного номера рамы-шасси похищенного у С.М. автомобиля, после чего его Барышев Д.И. сбыл,

    в период не позднее 05 часов 00 минут 12 ноября 2019 года Рябков А.С. и Барышев И.Ю., действуя в составе организованной группы, неправомерно завладели государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, установленными на припаркованном у д. 11 по ул. Авангардная Канавинского района г. Нижнего Новгорода принадлежащем Б.П. автомобиле Hyundai IX35, которые впоследствии использовали при совершении тяжкого преступления,

    в период с 11 ноября 2019 года по 04 часа 37 минут 12 ноября 2019 года Рябков А.С. и Барышев И.Ю., действуя в составе организованной группы, тайно похитили припаркованный у д. 8 по ул. Волжская Набережная Канавинского района г. Нижнего Новгорода принадлежащий З.И.Е. автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем причинили ей имущественный ущерб на сумму 836 200 рублей, что является крупным размером,

    в период с 15 ноября 2019 года по 07 часов 45 минут 16 ноября 2019 года Рябков А.С. и Барышев И.Ю., действуя в составе организованной группы, тайно похитили припаркованный у д. 74 по пр. Героев Московского района г. Нижнего Новгорода принадлежащий С.А, автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем причинили ей имущественный ущерб на сумму 883 500 рублей, что является крупным размером,

    в период с 26 ноября 2019 года по 03 часа 42 минуты 27 ноября 2019 года Рябков А.С. и Барышев И.Ю., действуя в составе организованной группы, тайно похитили припаркованный у д. 33а по пр. Кирова Автозаводского района г. Нижнего Новгорода принадлежащий Г.М. автомобиль KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем причинили ей имущественный ущерб на сумму 842 100 рублей, что является крупным размером.

    Кроме того, как установлено судом:

    в период с 19 декабря 2019 года до 06 часов 00 минут 20 декабря 2019 года Киселев Г.Г., Герасимов А.А. (оба осуждены по другим приговорам суда) и Барышев Д.И., действуя в составе организованной группы, тайно похитили припаркованный у д. 18 по ул. Шлюзовая г. Городец Нижегородской области принадлежащий К.А.Г. автомобиль Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находившимся в нем имуществом, чем причинили последнему имущественный ущерб на общую сумму 1 912 150 рублей, что является особо крупным размером,

    в период с 21 часа 00 минут 19 декабря 2019 года до 06 часов 00 минут 20 декабря 2019 года Киселев Г.Г., Герасимов А.А. (оба осуждены по другим приговорам суда) и Барышев Д.И., действуя в составе организованной группы, тайно похитили припаркованный у д. 4а по ул. Речников г. Городец Нижегородской области принадлежащий Л.А. автомобиль Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находившимся в нем имуществом, чем причинили последнему имущественный ущерб на общую сумму 1 466 650 рублей, то есть в особо крупном размере,

    в период с 13 июня 2020 года до 03 часов 00 минут 14 июня 2020 года Барышев Д.И. и Барышева А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, из гаража № <№> по ул. Мичурина г. Семенова Нижегородской области тайно похитили снегоболотоход ATV 500 GT JAG5GT, принадлежащий Н.Д., стоимостью 150 000 рублей, чем причинили последнему значительный ущерб.

    Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель старший помощник Городецкого городского прокурора Нижегородской области Белякова Н.П. приговор суда считает незаконным, о чем свидетельствуют допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит содержание ч. 2 ст. 297, ст. 307 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Ссылается на то, что органами предварительного следствия действия Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., каждого, по первому эпизоду преступной деятельности квалифицированы по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Смольянинова Н.Ю., Криштафовича А.С., Захарычева Д.Л., Кечаева С.В., Барышева Д.И., Верещавина И.С., Барышевой А.С., Чугунова М.В., Иванова И.В., каждого, по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Отмечает, что суд пришел к выводу о том, что множественность преступлений, техническая оснащенность участников преступлений автотранспортом, техническими средствами, наличие специальных навыков в совершении хищений, распределение ролей, свидетельствуют о совершении Рябковым А.С., Барышевым И.Ю., Смольяниновым Н.Ю., Криштафовичем А.С., Захарычевым Д.Л., Кечаевым С.В., Барышевым Д.И., Верещавиным И.С., Барышевой А.С., Чугуновым М.В., Ивановым И.В. преступлений в составе организованной группы. Указывает, что данные выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированы и не соотнесены с исследованными по делу доказательствами.

Указывает, что суд, вопреки содержащимся в п. 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям, придя в описательно-мотивировочной части приговора к выводу о необходимости освобождения Барышева Д.И. от наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 326 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в резолютивной части приговора не указал об освобождении Барышева Д.И. от наказания, применив положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначил окончательное наказание. Считает, что таким образом суд в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ фактически не решил вопрос об освобождении Барышева Д.И. от наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 326 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Отмечает, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований потерпевшего Е.Р. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба суд не учел, что стороной защиты было представлено заявление Е.Р. о возмещении ему ущерба в полном объеме, и необоснованно не прекратил производство по данному гражданскому иску.

Полагает, что при назначении наказания каждому из осужденных судом не соблюдены требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, что повлекло назначение этим лицам чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, отмечает, что похищенные подсудимыми транспортные средства, принадлежащие потерпевшим Р.А., И.А., К.А., В.А.В., С.Л., Ф.А., П.Н., а также имущество, принадлежащее потерпевшим Ш.В., Х.Н., Д.А., Х.Д. в ходе предварительного расследования возвращены сотрудниками полиции, в связи с чем исковые требования не заявлены, однако судом при назначении наказания данным фактам не дана оценка, как обстоятельству, смягчающему наказание подсудимым, не учтено фактическое возмещение имущественного ущерба указанным потерпевшим.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при новом рассмотрении дела ухудшить положение осужденных, усилить каждому из них наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных, в том числе поименованной как отзыв на апелляционную жалобу адвоката Зотовой И.С.) осужденный Рябков А.С. приговор суда считает незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что его вина не доказана исследованными в суде доказательствами.

Полагает, что выводы суда о создании и руководстве им и Барышевым И.Ю. организованной преступной группы для совершения хищений автотранспорта и имущества из гаражей граждан на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, а также о том, что их умыслом охватывалось совершение хищений участниками организованной группы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как каких-либо допустимых доказательств в подтверждение этих выводов суду не представлено, в том числе об этом не показал ни один из подсудимых.

Считает, что отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки совершения преступлений организованной преступной группой, а именно устойчивость и стабильность, о чем свидетельствуют установленные следствием даты совершения инкриминируемых каждому из подсудимых преступлений; и тот факт, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 03 сентября 2019 года была задержана группа под «руководством» Криштафовича А.С., а также считает непонятным, если еще не позднее 14 августа 2018 года была выявлена и установлена организованная преступная группа, почему ее члены вопреки закону о полиции были задержаны значительно позднее и в разное время.

Полагает, что суд необоснованно, в нарушение требований п. «г» ч. 2 ст. 75, ст. 88 УПК РФ признал показания свидетелей Собетовой (Калашниковой) Д.Н. и Зимина А.С., являющихся сотрудниками полиции, допустимыми доказательствами, подтверждающими обвинение, так как они, вопреки требованиям закона, не указали источник своей осведомленности об обстоятельствах уголовного дела, их показания основаны на предположениях и домыслах, также они не смогли подтвердить свои показания, данные на предварительном следствии, их ссылку на государственную тайну считает несостоятельной, сами их показания противоречивыми и сомнительными. Полагает, что показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что какие-либо доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, указывающие на его руководящие функции и соучастие, осведомленность о совершенных кражах из гаражей по группе Криштафовича, отсутствуют. Отмечает, что в период совершения с 21 июня 2019 года по 12 июля 2019 года 6 краж из гаражей он со своей женой находился на отдыхе в г. Анапе, о чем указывал в суде. Утверждает, что показания сотрудников полиции о том, что он был знаком с Криштафовичем более 30 лет и проживал с ним в соседних дворах, не соответствуют действительности, так как они проживают в разных районах г. Нижнего Новгорода, с Криштафовичем он познакомился летом 2018 года без цели совершения преступлений, с осени 2018 года до дня его задержания не встречались и не созванивались.

Считает, что исследованными доказательствами подтверждено отсутствие знакомства или какого-либо общения между ним и Барышевым И.Ю. до середины июля 2019 года, поэтому утверждение в обвинении о том, что он не позднее 14 августа 2018 года обратился к своему знакомому Барышеву И.Ю., с которым находился в тесных и доверительных отношениях, является несостоятельным. Высказывает мнение, что следствие умышленно увеличило срок его знакомства с Барышевым И.Ю., тем самым незаконно увеличив совершение им преступных деяний.

Считает, что суд неправильно признал наличие у него рецидива преступлений в связи с совершением им 14 августа 2018 года кражи принадлежащего Р.А. автомобиля, поскольку доказательств его участия в этой краже суду не представлено, доказательства защиты подтверждают его невиновность и непричастность к этой краже, ее совершил один Смольянинов Н.Ю.; также ссылается на то, что в суде заявлял ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств по этому эпизоду.

Полагает, что представленными доказательствами установлено, что кражи автомобилей у Р.А., С.И., Ч.В. совершены Смольяниновым самостоятельно, без соисполнительства. Утверждает, что он не признан по этим эпизодам исполнителем, других предусмотренных ст. 33 УК РФ видов его соучастия в совершении этих преступлений судом не установлено, его непосредственных и конкретных преступных действий по этим эпизодам судом не указано, а имеется лишь запись о квалификации его действий как кражи организованной группой. Считает, что таким образом суд в приговоре фактически указал об отсутствии в его действиях состава преступления.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия он направил следователю 8 явок с повинной с приложенными к ним объяснениями, неоднократно заявлял ходатайства о проведении очных ставок с обвиняемыми, что 09 февраля 2023 года в своих показаниях не признал создание и руководство организованной преступной группой, признал и частично допустил факты совершения сбыта автомобилей, заведомо добытых преступным путем (8 – Барышеву И.Ю., 1 – Барышеву Д.И.), признал совершение единолично покушения на кражу принадлежащего Г.М. автомобиля.

Также отмечает, что согласно его показаниям он выступил в роли «пособника» в приобретении Барышевым И.Ю. проблемных автомобилей у иного неустановленного лица, что исключает наличие в его действиях отягчающего обстоятельства «участие в организованной преступной группе».

Утверждает, что изъятые из автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 27 ноября 2019 года и принадлежащие ему средства связи, «провороты», электронные устройства и инструменты, описанные в приговоре, до указанного дня не использовались им при совершении краж, что подтверждается, по его мнению, и заключениями криминалистических экспертиз. Утверждает, что иные электронные устройства и инструменты, в том числе и его личные вещи, изъятые у него при задержании 27 ноября 2019 года, которые он использовал при попытке кражи, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд принял решение об уничтожении изъятых у него 27 ноября 2019 года вещей, которые, по мнению суда, вещественными доказательствами не являются, а по вещественным доказательствам, которые суд признал орудиями совершения преступлений, решения в приговоре нет.

Считает, что следует признать недопустимыми доказательствами сведения ЦАФАП, протокол осмотра документов от 31 октября 2020 год, согласно которому был осмотрен диск со сведениями ЦАФАП, а проведенные оценочные судебные экспертизы стоимости автомобилей на даты совершения краж, на которые сами автомобили не предоставлялись, незаконными. Полагает, что суд, отказав ему в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, лишил его права на защиту.

Считает обвинение по ч. 2 ст. 325? УК РФ (8 эпизодов) незаконным и необоснованным, так как оно не содержит обстоятельств, подлежащих доказыванию, в нем отсутствует событие преступления (время, место, способ и другие), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Отмечает, что в описании этих преступлений следователь не указал, в целях какого именно тяжкого преступления совершается хищение государственных регистрационных знаков. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, по личному усмотрению указав об использовании похищенных государственных регистрационных знаков <данные изъяты> по 4 эпизодам краж автомобилей. Высказывает мнение, что в отношении него следует применить ч. 1 ст. 325? УК РФ по фактам неправомерного завладения государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и <данные изъяты> в целях совершения единолично тяжкого преступления по факту хищения принадлежащего Г.М. автомобиля.

Считает, что он подлежит оправданию по 9 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, а по остальным преступлениям из его осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак «организованной группой».

Также излагает свой анализ доказательств по эпизодам краж автомобилей и государственных регистрационных знаков с автомобилей. Считает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие, не дал и оценки его показаниям в суде в совокупности с другими доказательствами.

Полагает, что в приговоре не указано, какие конкретно действия им совершены по каждому из инкриминируемых деяний, что суд лишил его права на защиту, отказав в принудительном приводе следователя Тартовой К.В., стеснил сторону защиты при исследовании доказательств при допросе свидетеля Собетовой, не дав задать уточняющий вопрос.

Считает, что допущено обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, поскольку о применении на стадии предварительного следствия сотрудниками полиции морального и психологического давления заявили свидетели Б.С., Г.В.., З.Р., Б.О., подсудимые Палов Г.Г., Рябков А.С., Барышева А.С., Захарычев Д.Л., Кечаев С.В., Криштафович А.С., Иванов И.В., выемки личных вещей 27 ноября 2019 года у него и Барышева И.Ю. после их задержания из автомобилей проводились без участия понятых; показания сотрудников полиции о результатах оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми.

Отмечает, что на протяжении всего уголовного судопроизводства обвиняемые (подсудимые) и свидетели обвинения неоднократно заявляли жалобы на применение со стороны обвинения физического и психологического давления при получении показаний, полагает, что судом такие заявления не были проверены надлежащим образом с соблюдением условия непосредственности исследования доказательств. Утверждает, что проверка заявления в отношении сотрудников полиции прокуратурой необоснованно была поручена начальнику следственного отдела ГУ МВД России по Нижегородской области, а не в соответствии с правилами подследственности следователю Следственного комитета Российской Федерации, и, разумеется, был получен ответ об отсутствии в действиях сотрудников полиции признаков преступления. Отмечает, что если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании. В связи с чем считает, что все написанные Смольяниновым явки с повинной и показания последнего, данные под давлением сотрудников полиции, от которых тот отказался в суде, следует отнести к недопустимым доказательствам, как полученные с нарушением закона, однако их суд незаконно признал доказательствами, доказывающими обвинение.

Ссылается на то, что на предварительном следствии и в судебном разбирательстве постоянно заявлял ходатайства: о допущенных в ходе следствия нарушениях; о волоките и неэффективности организации следствия; о фальсификации процессуальных документов по делу; о несогласии с предъявленным обвинением, умышленно сфабрикованным следователем Тартовой, о привлечении данного следователя к уголовной ответственности; не менее 12 раз ему было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок, однако данные обстоятельства судом не исследованы и в приговоре не оценены.

Указывает, что суд неоднократно отказывал в рассмотрении и исследовании заявленных им ходатайств, в том числе об исследовании документов, признании доказательств недопустимыми, перечисляет их и считает такие отказы суда необоснованными, также утверждает о неполноте судебного следствия.

Полагает, что неправильно применен уголовный закон, так как в приговоре не приведено доказательств со ссылками на материалы дела совершения им конкретных действий по созданию и руководству организованной преступной группой; показаниями потерпевших З.И.Е., М., Ф.А., П.Н., С.А, были достоверно установлены факты допущенного следователем умышленного уничтожения фото- и видеоматериалов с мест совершения краж автомобилей, подтверждающих, что он автомобили не воровал, а всего лишь был посредником их передачи, что влечет за собой применение не той статьи и не того пункта статьи УК РФ.

Утверждает, что ему неверно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что в краже принадлежащего Р.А. автомобиля он не участвовал, его предыдущая судимость по приговору от 18 сентября 2011 года снята с 18 октября 2018 года, поэтому рецидив у него отсутствует. Полагает, что суд нарушил требования к содержанию вводной части приговора, указав в ней его судимость по приговору от 18 сентября 2011 года, поскольку он уже не был судимым по данному приговору на день задержания 27 ноября 2019 года. Полагает приговор несправедливым, так как суд необоснованно учел худшую характеристику из следственного изолятора и отверг его характеристику из следственного изолятора от декабря 2022 года; не учел, что 25 мая 2015 года он был условно-досрочно освобожден, на день задержания был официально трудоустроен <данные изъяты>, 18 октября 2018 года судимость снята досрочно, содержится под стражей более 3 лет 8 месяцев, 28 марта 2020 года перенес <данные изъяты>.

Считает незаконными решения суда о производстве взысканий с него по искам по кражам из гаражей, так как их не совершал; а также по гражданским искам ООО «Зетта Страхование» и потерпевшего Л.Б., так как автомобили найдены, являются вещественными доказательствами и должны быть возвращены правообладателям; кроме того, по иску потерпевшего Родина, так как он просит денежные средства за ремонт подвески и работы по электрооборудованию, а данные неисправности имели место до совершения кражи его автомобиля.

Утверждает, что суд не указал о применении положений ст. 68 УК РФ в полном объеме, тогда как ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривают противоположные правила назначения наказания, при этом выводов о невозможности применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не содержится. Считает, что суд, указав на признание смягчающим наказание обстоятельством «принесение извинений потерпевшей Г.М.», неверно не применил п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, чем ухудшил его положение, не применив ст. 62 УК РФ. Ссылается также на то, что им были предоставлены документы об имевшихся у него долгах перед банками, что послужило мотивом совершения им единолично кражи автомобиля у Г.М, и считает, что суд необоснованно не признал данное обстоятельство, как смягчающее в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что 27 ноября 2019 года при задержании его за рулем принадлежащего Г.М. автомобиля сотрудники полиции нанесли множественные механические повреждения кузову этого автомобиля, оценочная экспертиза оценила восстановительные работы на 486 300 рублей; он на этом автомобиле в дорожно-транспортные происшествия не попадал. В связи с чем он подавал письменные ходатайства о проведении дополнительных экспертиз на установление обстоятельств получения автомобилем механических повреждений кузова и разбития на нем стекол, но следователь и суд в их удовлетворении отказали, так как потерпевшая Г.М. не дожидаясь решения суда, восстановила свой автомобиль, нарушив требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Решение о признании его гражданским ответчиком по данному факту считает незаконным и необоснованным.

Просит приговор суда изменить и вынести апелляционный приговор: исключить из приговора указание на судимость от 08 сентября 2011 года и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; исключить по всем эпизодам совершение преступлений организованной преступной группой; по эпизоду кражи автомобиля у Г.М. его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 2 года 4 месяца лишения свободы, по факту применения в этом эпизоде похищенных государственных регистрационных знаков <данные изъяты> и <данные изъяты> - на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325? УК РФ и снизить срок наказания; по эпизодам в отношении потерпевших И.А., К.А., Л.Б., В.А.В., Ф.А., П.Н., Т.Н., З.И.Е. его действия переквалифицировать на п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ и снизить срок наказания; по эпизоду хищения принадлежащего Р.А. автомобиля прекратить его уголовное преследования ввиду отсутствия в деянии состава преступления; исключить из приговора 8 эпизодов по ч. 2 ст. 325? УК РФ за отсутствием в обвинении описания совершенных преступных событий; значительно снизить ему срок наказания; изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима; применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относительно исключения рецидива применить ч. 3 ст. 68 УК РФ; время его содержания под стражей с 27 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать ему в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом его содержания под стражей в следственном изоляторе с 27 ноября 2019 года, при наличии дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 80 УК РФ заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы; отказать в удовлетворении гражданских исков ООО «Зетта Страхование», потерпевших Л.Б., Р.А., Г.М.; вынести решение по заявленному им неоднократно ходатайству о возврате его личных вещей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Зотова И.С. в защиту интересов осужденного Рябкова А.С. приговор суда в отношении него считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что Рябков частично признал себя виновным по эпизоду хищения автомобиля Г.М., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, а иных преступлений не совершал. Отмечает, что он признал, что оказал посреднические услуги по приобретению автомобилей Барышеву И.Ю. (принадлежавших потерпевшим К.А., Л.Б., В.А.В., Ф.А., П.Н., Т.Н., З.И.Е.) и Барышеву Д.И. (принадлежащего потерпевшей И.А.), при этом автомобили не похищал, исполнителем краж не был.

Утверждает, что обвиняемому Барышеву И.Ю. на стадии предварительного расследования уголовное дело, объем материалов которого составлял 109 томов, было предъявлено для ознакомления 30 июня 2021 года, ознакомился он с материалами дела в 18 часов 40 минут 30 июня 2021 года, в тот же день было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, что считает свидетельствующим о низком качестве расследования и проверки уголовного дела перед поступлением в суд.

Ссылается на то, что в т. 103 нет л.д. 222, в т. 109 л.д. 152-161, 175 повторяются, количество листов в томе превышает 250 листов. Отмечает, что судом эти недостатки не признаны существенными. Указывает, что неоднократно в процессе судебного следствия заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которых судом было отказано.

Отмечает, что Паловым Г.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания (т. 109 л.д. 34-49), однако оно судом не было назначено и не проведено.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела на рассмотрение в суд г. Нижнего Новгорода.

Считает, что судом нарушено право обвиняемого на предоставление доказательств, права участников процесса представлять доказательства, обеспечение судом прав сторон по представлению доказательств, так как суд отказал в удовлетворении неоднократных ходатайств об обеспечении явки должностных лиц, хотя уголовное судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности сторон.

Отмечает, что суд придал доказательственное значение показаниям потерпевших, свидетелей, которые не были очевидцами преступлений, им не было известно, кто причастен к их совершению, а показания подсудимых, не подтверждавших совершение ими преступлений, не учел, расценив как способ защиты, способ уйти от ответственности. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд придал доказательственное значение одним доказательствам и отверг другие.

Полагает, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения права на защиту, выразившиеся в участии одного защитника по назначению Шигониной Н.А. при производстве следственных действий с участием подозреваемого (обвиняемого) Смольянинова Н.Ю. и ее подзащитного Рябкова при наличии противоречий в их показаниях, что законом не допускается. Указывает, что данный защитник 12 декабря 2019 года была представлена Смольянинову, хотя ранее с 27 ноября 2019 года защищала Рябкова, при наличии противоречий в их показаниях, противоречия их интересов, что в силу закона не допустимо.

Вышеуказанные нарушения считает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что по эпизоду хищения принадлежащего С.О. автомобиля потерпевшему его стоимость была возмещена страховой компанией ООО «Зетта Страхование», а в последующем похищенный автомобиль был найден, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение данному ООО. С учетом этого полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования указанного ООО о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему Савкину в связи с наступлением страхового случая, при этом автомобиль также остается у страховой компании.

Отмечает, что был найден автомобиль, похищенный у потерпевшего Л.Б., который приговором постановлено считать возращенным данному потерпевшему по принадлежности. С учетом этого полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования этого потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного кражей его автомобиля. Отмечает, что двойного взыскания, необоснованного обогащения потерпевших быть не должно.

Считает, что незаконно удовлетворены и исковые требования потерпевшего Р.А., которому автомобиль был возвращен.

Показания свидетелей Собетовой (Калашниковой) Д.Н. и Зимина А.С., являющихся сотрудниками полиции, которые ссылались на проведенные оперативно-розыскные мероприятия и их результаты, с учетом того, что рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий не содержат доказательств совершения Рябковым инкриминируемых ему преступлений, тем более в составе организованной группы, ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ, а также Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», считает недопустимыми доказательствами.

Полагает, что в нарушение требований УПК РФ суд, признавая по ч. 1 ст. 210 УК РФ Рябкова невиновным, не принял решение о его оправдании по этой статье, не признал за оправданным право на реабилитацию и не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Отмечает, что суд посчитал доказанным соучастие в преступлениях в форме организованной группы, указав ее создателями Рябкова и Барышева И.Ю. Считает, что письменные доказательства, показания потерпевших, свидетелей, подсудимых, детализация телефонных соединений, сведения ЦАФАП, иные доказательства не подтверждают создание организованной преступной группы, участие Рябкова в ее составе, нет даже доказательств знакомства Рябкова и Барышева И.Ю. до лета 2019 года, тогда как первое преступление в составе организованной группы инкриминируется не позднее 14 августа 2018 года.

Отмечает, что по эпизоду хищения автомобиля Р.А. в явке с повинной Смольянинов указал о совершении кражи единолично, в суде также пояснил, что кражу совершил один, затем сбыл автомобиль знакомому по имени Дмитрий, такие же показания давал сразу после задержания; в суде также пояснил, что изобличающие Рябкова показания в ходе предварительного следствия давал под давлением, их не подтвердил. Свидетель Г.В. пояснил, что приобрел автомобиль «Лада Приора» у Дмитрия за 50 000 рублей. В связи с чем полагает, что судом были исследованы доказательства непричастности Рябкова к краже автомобиля Р.А. поэтому Рябков незаконно признан виновным в совершении этого преступления.

Полагает, что это же касается и других эпизодов инкриминируемых преступлений.

Считает, что действия Рябкова по эпизоду хищения автомобиля Г.М. неверно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку ввиду задержания сотрудниками полиции у него не было возможности распорядиться автомобилем, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Утверждает, что исковые требования к Рябкову предъявлены необоснованно, так как имуществу Г.М. ущерб причинен не Рябковым, повреждения автомобиля произошли по вине сотрудников полиции, при этом столкновение автомобилей как дорожно-транспортное происшествие не зафиксировано, умышленные действия сотрудников полиции по повреждению автомобиля не проверены, их действиям не дана оценка.

Полагает, что описание преступлений по ч. 2 ст. 325? УК РФ не содержит обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть отсутствует событие преступления (время, место, способ и другие). Отмечает, что ч. 2 ст. 325? УК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное в целях совершения тяжкого преступления, организованной группой, однако в описании этих преступлений не указано, в целях какого именно тяжкого преступления совершается хищение государственных регистрационных знаков.

Считает, что совершенно не представлено суду доказательств причастности Рябкова к совершению в составе организованной группы краж из гаражей, подделки и уничтожению идентификационного номера, номера кузова транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, считает, что при наличии множества неустранимых противоречий, которые должны толковаться в пользу Рябкова, в этой части в отношении него незаконно вынесен обвинительный приговор.

Отмечает, что при задержании Рябкова были изъяты его личные вещи, они не признаны вещественными доказательствами, в судебном заседании они были осмотрены, Рябков просил вернуть их ему по принадлежности, однако суд в приговоре, ничем не мотивируя принятое решение, постановил их уничтожить.

Полагает, что во вводной части приговора необоснованно указано на наличие у Рябкова судимости по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2011 года, так как эта судимость была снята досрочно 18 октября 2018 года, поэтому он не судим.

Считает, что при назначении наказания суд необъективно подошел к материалам, характеризующим личность Рябкова, в том числе не учел его характеристику из следственного изолятора от декабря 2022 года, а учел только отрицательную характеристику из следственного изолятора, выданную после задержания. Также ссылается на то, что Рябков к административной ответственности не привлекался, проходил военную службу, перечисляет имеющиеся у него положительные характеристики, а также заболевания, указывает, что на учете у врачей психиатров и наркологов он не состоит и не состоял, перечисляет учтенные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства.

Указывает, что отягчающим наказание Рябкову по преступлению, связанному с хищением автомобиля Р.А., суд признал рецидив преступлений, по другим преступлениям отягчающих наказание обстоятельств не установил.

Полагает, что при совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии в связи с непричастностью к совершению кражи автомобиля Р.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, назначено чересчур суровое наказание.

Просит приговор суда в отношении Рябкова А.С. отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Барышев И.Ю. с приговором суда не согласен, полагая его незаконным. Считает, что его вина не доказана надлежащим образом. Просит приговор суда в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пендин Е.А. в защиту интересов осужденного Барышева И.Ю. с приговором суда в отношении его подзащитного не согласен, считает его незаконным. Полагает, что виновность Барышева И.Ю. в инкриминируемых преступлениях не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, приговор основан на предположениях, догадках и домыслах, что противоречит ст. 14 УПК РФ.

Просит приговор суда в отношении Барышева И.Ю. отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Смольянинов Н.Ю. с приговором суда не согласен, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что его вина не была доказана надлежащим образом, в приговоре суда в нарушение требований Конституции Российской Федерации, УПК РФ не получили надлежащей оценки доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325? УК РФ.

Полагает, что стороной обвинения не было представлено доказательств наличия организованной преступной группы. Указывает, что подсудимые не дали показаний, что принимали участие в организованной преступной группе, тем более, что Рябков А.С. и Барышев И.Ю. являлись ее руководителями, не дали об этом показаний и свидетели обвинения. Указывает, что судом не приведено доказательств осведомленности подсудимых об иных участниках описываемой организованной преступной группы, большинство из них даже не были знакомы до начала рассмотрения уголовного дела по существу, роли в преступлениях никто не распределял, заранее разработанного плана совершения преступлений судом не установлено. Считает, что суд необоснованно признал показания сотрудников полиции Калашниковой (Собетовой) Д.Н. и Зимина А.С. допустимыми доказательствами, подтверждающими обвинение, поскольку те не указали источников своей осведомленности о деталях совершаемых событий; кроме того, показания данных свидетелей содержат противоречивые данные.

Обвинение по ч. 2 ст. 325? УК РФ считает незаконным и необоснованным, поскольку в описании преступления, по его мнению, отсутствуют событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а всего лишь описано хищение государственных регистрационных знаков и использование их при совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы. Полагает, что выводы суда о его виновности в тайном хищении государственных регистрационных знаков с принадлежащего М.Р. автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также указывает, что содержащиеся в рапорте сотрудника полиции Собетовой об обнаружении признаков преступления от 06 ноября 2020 года сведения являются голословными и не соответствуют действительности.

Утверждает о своей непричастности к хищениям автомобилей, принадлежащих потерпевшим С.И.Б.., М., Ч.В., И.А., а также к хищениям имущества В.Д., Х.Д.

Не согласен с назначенным ему режимом отбывания наказания, полагая неверным признание судом у него особо опасного рецидива. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Указывает, что по приговору от 03 апреля 2013 года ему было назначено наказание условно, которое было заменено на реальное по приговору от 30 января 2015 года, и высказывает мнение, что эти приговоры следует учитывать как одну судимость. Также считает, что срок погашения его судимости по приговору от 03 апреля 2013 года истек 30 июля 2019 года.

Указывает, что был оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Просит признать за ним право на реабилитацию. Также просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля Собетовой (Калашниковой) Д.Н., признать его невиновным по ч. 2 ст. 325? УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления и в этой части прекратить уголовное преследование.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Карпова О.Н. в защиту интересов осужденного Смольянинова Н.Ю. приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с возращением дела прокурору. Излагает позицию своего подзащитного в суде относительно предъявленного ему обвинения, который частично признал свою вину только по 3 из вмененных ему преступлений. Утверждает, что в период предварительного следствия на него оказывалось психологическое и физическое давление сотрудниками полиции, было нарушено его право на защиту, поскольку один адвокат защищал его и Рябкова А.С. в период следствия. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства наличия организованной преступной группы. Считает, что в нарушение требований закона суд вышел за пределы обвинения и взыскал с него солидарно с другими лицами в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 760 400 рублей, поскольку в этом преступлении по факту хищения автомобиля у С.О. участвовали другие лица.

Ссылается на то, что Смольянинов характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, до ареста работал водителем у ИП «<данные изъяты>.», проживал <данные изъяты>

Просит приговор суда в отношении Смольянинова Н.Ю. отменить и возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Криштафович А.С. указывает, что по эпизодам хищений имущества потерпевших У.Н., Ч.С., П.А., Ц.С. похищенное имущество не было обнаружено, нет доказательств его присутствия на местах преступлений, из сведений по его абонентскому номеру телефона следует, что во время краж он находился в г. Нижнем Новгороде.

Отмечает, что по эпизодам хищений имущества потерпевших В.П. и П.Е., Г.Н., К., К.Т. вину признал подсудимый Кечаев С.В., который и подсудимый Захарычев Д.Л. показали, что его не было на месте этих преступлений, это подтвердили и свидетели.

Указывает, что по эпизодам хищений имущества потерпевших Ш.А., В.А.С. похищенное имущество и следов на месте преступлений не обнаружено, его телефон зафиксирован в г. Нижнем Новгороде, а подсудимый Кечаев пояснил, что во время преступлений был один.

Утверждает, что по вышеуказанным эпизодам и по эпизодам хищений у К.В., Ч.С., Ш.В., З.Н., К.Ю. представленные доказательства не подтверждают его причастность к совершению этих преступлений.

Полагает, что по эпизодам хищений имущества потерпевших У.Н., Ш.А,, В.А.С,, Ч.С,, П.А., Ц.С. органами следствия предъявлено обвинение только на основании того, что в данных местах и время приблизительно был зарегистрирован автомобиль обвиняемого Захарычева, однако последний показал, что был один по работе. Также отмечает, что приглашенные Захарычевым свидетели в суде показали, что в момент кражи имущества его не было, а были Захарычев с Кечаевым или они по одному.

Считает, что ничем не подтверждено и обвинение его в хищениях автомобилей у потерпевших М. и М.Е., при этом ссылается на то, что Смольянинов Н.Ю. всегда показывал о том, что эти хищения совершал один.

Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого.

Отмечает, что до оглашения приговора были возмещены материальные иски потерпевшим У.Н., Ш.В., З.Н., Ц.С,, о чем прилагает к жалобе их расписки. Эти иски были возмещены 06 июня 2023 года, поэтому не фигурируют в материалах уголовного дела и приговоре.

Решения суда о взыскании с него в пользу потерпевших П.А,, Е.Р. материальных исков считает незаконными, так как П.А. отказался от иска в судебном заседании, а Е.Р. иск был возмещен 28 декабря 2022 года, ксерокопия его расписки была приобщена к материалам дела.

Просит: снять обвинение по ч. 2 ст. 325? УК РФ и по вышеуказанным кражам, по которым его вина не подтверждена, по остальным кражам его действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ; в случае отмены приговора с передачей дела на новое рассмотрение или возвращения его прокурору изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы с учетом данных о его личности, в том числе положительных характеристик, и состояния его здоровья.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бовырина И.А. в защиту интересов осужденного Криштафовича А.С. с приговором суда в отношении него не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда о виновности Криштафовича основаны исключительно на предположениях, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ.

Указывает, что Криштафович признал себя виновным в совершении им одним, без участия каких-либо иных лиц, краж имущества из гаражей, принадлежащих потерпевшим Л.М., Б.Н., Х.А., К.О., Е.Р., В.Д., Х.Д., Х.Н., Д.А. Считает, что по этим эпизодам суд действия Криштафовича квалифицировал неверно по признаку «организованной группой», при этом суд указал в приговоре, что этот квалифицирующий признак «нашел свое полное подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств». Однако, какими именно доказательствами, в приговоре не указано, как и то, по каким основаниям суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых признаков «организованной группы». В связи с чем полагает, что квалифицирующий признак «совершение деяния организованной группой» вменен ее подзащитному необоснованно. Полагает, что действия Криштафовича по первым трем из указанных краж должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а по остальным шести эпизодам по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Отмечает, что по остальным инкриминируемым преступлениям Криштафович виновным себя не признал. Полагает, что достоверных доказательств его причастности к их совершению в ходе предварительного следствия не добыто, его виновность не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поэтому по этим эпизодам он подлежит оправданию. Выводы суда о его виновности по этим эпизодам считает основанными исключительно на предположениях, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ.

Указывает, что принимая решение о взыскании с Криштафовича, Кечаева С.В., Рябкова А.С., Барышева И.Ю. солидарно в пользу потерпевшего Егорова в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей, суд не учел, что ущерб данному потерпевшему в ходе судебного следствия был возмещен, что подтверждено его приобщенной к материалам дела распиской, поэтому в удовлетворении исковых требований данного потерпевшего должно было быть отказано.

Просит приговор суда в отношении Криштафовича А.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кечаев С.В. приговор суда считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Высказывает мнение, что при рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства, приговор вынесен исключительно на основании доказательств, представленных стороной обвинения, а само рассмотрение происходило изначально с точки зрения его безусловной виновности. Приводит доводы, в целом аналогичные содержащимся в нижеизложенной дополнительной апелляционной жалобе адвоката Худяковой О.В.

Ссылается на то, что во время совершения краж в период с 12 по 13 июня 2019 года из гаражей в Володарском районе Нижегородской области у потерпевших Л.М. и Б.Н. он на своем автомобиле возвращался из г. Москвы в г. Нижний Новгород, что подтверждается тем, что его автомобиль по сведениям ЦАФАП был зафиксирован в п. Пыра Нижегородской области, тогда как сторона обвинения эти сведения представила как доказательство его виновности. Отмечает, что по сведениям ЦАФАП зафиксировано передвижение автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тогда как государственный регистрационный знак его автомобиля <данные изъяты>, на что суд не обратил внимания.

Полагает, что доказательства его причастности к кражам у потерпевших Ш.А., К.О., К.Ю., В.А.С. отсутствуют, его автомобиль не был зафиксирован в районах совершения этих преступлений, ссылку суда на сведения из ЦАФАП считает несостоятельной, в материалах дела отсутствуют и сведения о телефонных соединениях с кем-либо из фигурантов уголовного дела.

Оспаривает свою причастность к совершению краж имущества П.А., Ц.С., утверждая, что примерно в период совершения этих преступлений вместе с Захарычевым Д.Л. приезжали в г. Заволжье Нижегородской области для встречи последнего с клиентами и заключения договора по строительству объектов, что подтвердил и свидетель К.А.В.

Полагает, что сторона обвинения не представила доказательств его виновности в краже у Х.А., отмечая, что Криштафович А.С. признался в этом преступлении.

Отрицает свою причастность к совершению краж имущества Ш.В., З.Н., утверждая, что в период их совершения он и Захарычев встречались с клиентом по строительству М.Г., при этом он заезжал на своем автомобиле на заправку в г. Городце, что подтверждается сведениями ЦАФАП, которые суд необоснованно принял как доказательство его вины, не приняв во внимание показания Захарычева и свидетеля М.Г..

Указывает, что не признает вину в совершении кражи имущества Е.Р., считает, что сторона обвинения необоснованно признала доказательством его вины по этому эпизоду передвижение его автомобиля 09 августа 2019 года в г. Городце Нижегородской области, что Криштафович дал признательные показания по этому эпизоду.

Утверждает, что кражи из гаражей В.Д., Х.Д. совершил один Криштафович, по просьбе которого он отвозил того в г. Дзержинск под предлогом расклейки объявлений, при этом в этих кражах не участвовал и о них не знал.

Отрицает свое участие в кражах имущества Х.Н., Д.А., утверждая, что их совершил Криштафович, о чем свидетельствуют показания последнего. Также ссылается на то, что у него и Захарычева в п. Нива была деловая встреча с Т.А.С. по поводу ремонтных работ у последнего.

Указывает, что при обыске его автомобиля были изъяты ножницы по металлу, против чего категорически возражает, так как его автомобиль несколько часов находился на стоянке в полиции г. Кстово, а он в это время был задержан и находился в одном из кабинетов в полиции, кто положил эти ножницы в его автомобиль, не знает.

Считает, что по вышеуказанным эпизодам нет доказательств его вины, сторона обвинения показания Захарычева, Т.А.С., Криштафовича и его опровергнуть не смогла.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние его здоровья, имеющиеся у него заболевания, в связи с которыми он находится под наблюдением онкоуролога, эндокринолога в медицинском учреждении по месту жительства, ежегодно проходит обследования.

Просит приговор суда в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Худякова О.В. в защиту интересов осужденного Кечаева С.В. приговор суда в отношении него считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Высказывает мнение, что при рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства, приговор вынесен исключительно на основании доказательств, представленных стороной обвинения, а само рассмотрение происходило изначально с точки зрения безусловной виновности Кечаева.

Отмечает, что в судебном заседании Кечаев подтвердил свою причастность к совершению 6 преступлений, а именно признал совершение им единолично краж имущества потерпевших К.В., В.П. и П.Е., Г.Н., К., К.Т., А.В. Указывает, что суд к показаниям Кечаева отнесся критически и не положил их в основу приговора, и полагает, что должной оценки этим показаниям суд не дал, оснований не доверять им у суда не имелось. Считает, что, признавая Кечаева виновным по этим эпизодам, суд основывался только на показаниях потерпевших и свидетелей, которые не были очевидцами преступлений и вообще не поясняли, кто может быть причастен к их совершению; письменные доказательства также не могут с достоверностью подтверждать совершение ее подзащитным преступлений в составе организованной группы, достоверных доказательств чему не имеется, а ссылки суда в приговоре на детализацию телефонных переговоров и передвижение автомобиля ее подзащитного не состоятельны. Поэтому считает, что действия ее подзащитного по каждому из этих эпизодов неверно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, тогда как его действия должны были быть квалифицированы: по эпизоду кражи имущества А.В. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а по каждому из остальных 5 эпизодов – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Полагает, что в связи с неправильной квалификацией содеянного Кечаевым ему было назначено необоснованно строгое наказание.

Указывает, что Кечаев свою причастность к остальным вмененным ему 16 преступлениям отрицает, считает, что его позиция заслуживает внимания, поскольку указанные в приговоре доказательства нельзя признать достаточными для бесспорного вывода о его виновности в их совершении. Полагает, что показания потерпевших и свидетелей по данным эпизодам, как и письменные материалы дела, никоим образом не подтверждают причастность Кечаева к их совершению. То, что его автомобиль зафиксирован на камерах видеонаблюдения в некоторой близости от места совершения этих преступлений, считает недостаточным для вынесения обвинительного приговора, так как все съемки сделаны с камер, которые находятся на значительном расстоянии от мест преступлений, время совершения всех преступлений органами предварительного следствия установлено во временном промежутке от одних до нескольких суток. Поэтому данные съемки считает очень сомнительными доказательствами вины ее подзащитного. Отмечает, что по 9 из указанных 16 преступлений подсудимый Криштафович А.С. в суде дал признательные показания, указав, что эти преступления совершил единолично.

Указывает, что суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего Е.Р., взыскав в его пользу с Кечаева в солидарном порядке 20 000 рублей. Отмечает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства было представлено суду заявление Е.Р. о возмещении ему ущерба в полном объеме, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении его иска.

Полагает, что суд в приговоре не дал должной оценки показаниям ее подзащитного, сославшись только на то, что расценивает их как способ защиты.

Высказывает мнение, что суд принял обвинительный уклон и не исследовал все версии, поэтому приговор в отношении Кечаева является несправедливым и необоснованным.

Просит приговор суда в отношении Кечаева С.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Захарычев Д.Л. с приговором суда в отношении него не согласен, считая, что суд не дал мотивированного обоснования доказательствам его причастности к данному уголовному делу. Полагает выводы следствия голословными, не подтвержденными ни одним доказательством его причастности к данным преступлениям, что суд представленные им доказательства невиновности и непричастности к ним, а также о наличии оправдывающих его обстоятельств и мотивов, характеристик личности не принял во внимание, что в совокупности могло повлиять на исход дела.

Утверждает, что представленные органом предварительного следствия в материалы дела документы (рапорты, поручения, характеристики, постановления) полностью сфальсифицированы, следствием чего стало несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Предъявленное ему обвинение считает необоснованным, основанным лишь на домыслах и предположениях следователя, которая даже боялась явиться по повестке в суд и ответить на вопросы стороны защиты, тогда как не имеется ни одного допустимого и достоверного доказательства его причастности к преступлениям, показания оперуполномоченных были путанными, приговор вынесен без оценки доводов защиты, подтвержденных доказательствами и не опровергнутых стороной обвинения.

Считает, что суд в нарушение положений ст. 14 УПК РФ все сомнения по делу истолковал против его интересов, имеющиеся сомнения в совершении якобы им преступлений не приняты во внимание и не устранены, приговор основан на предположениях.

Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку была взята за основу отрицательная характеристика его личности от участкового уполномоченного, который не относится к месту его проживания, а представленную им в прениях действительную положительную характеристику от участкового уполномоченного по месту его проживания суд во внимание не принял, в результате чего назначил несправедливое наказание, не соответствующее его личности.

Считает, что суд надлежащим образом не оценил доказательства его невиновности, что повлияло на вынесение несправедливого и сурового приговора, а свое решение по всем вмененным ему эпизодам краж основал на документах, которые подтверждали лишь сам факт краж у потерпевших. Отмечает, что по эпизоду кражи у Ш.В. был допрошен в суде приглашенный им свидетель М.Г., пояснивший, что в период совершения преступлений он и Кечаев С.В. встречались с ним (М.Г.) и компаньоном последнего по поводу строительства павильона для стройматериалов, тем самым подтвердив его показания.

Указывает, что при производстве обыска после его задержания в квартире по месту его прописки была изъята принадлежащая ему газовая пушка, которая в первичных материалах дела не фигурировала, и лишь после попадания дела к следователю Тартовой К.В. ее название начинает фигурировать в документах, по его мнению, сфальсифицированных и оформленных «задним числом». Отмечает, что потерпевший Ш.В. сначала подтвердил ранее данные показания, но при повторном вызове в суд подверг их сомнению, сообщив суду, что пушку опознал лишь по красному цвету, кроме того, Ш.В. на следствии показал, что наклейка на корпусе почти отклеилась и он ее хотел оторвать, тогда как на изъятой у него пушке наклейка не отклеена. Указывает, что из материалов дела исчез и не был исследован в суде замок с гаража Ш.В.. Высказывает предположение, что следствие знало, что данный замок подкинутыми в автомобиль Кечаева ножницами (болторез) перекусить не возможно. Отмечает, что из заключения эксперта видно, что замок не исправен, для запирания не пригоден, хотя потерпевший Ш.В. показал, что гаражом пользуется почти каждый день, но ключ от гаража следствию не предоставил, также как и документы на газовую пушку. Указывает, что он предоставил на обозрение суду акт выполненных работ от 15 февраля 2019 года, в котором указан серийный номер его газовой пушки, которую он сдавал в ремонтную мастерскую задолго до произошедшего хищения из гаража Ш.В.. Считает, что указанное вынуждает относиться к показаниям Ш.В. критически. Указывает, что его автомобиль камерами видео-фиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на территории г. Городец зафиксирован не был. Полагает, что ни одно из вышеуказанных фактических обстоятельств стороной обвинения не было опровергнуто.

Делает вывод, что уголовное дело в отношении него не содержит объективных сведений, касающихся описываемых событий, переполнено предположениями и неустранимыми сомнениями, что с учетом требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа презумпции невиновности, а также правовых позиций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должно было повлечь вынесение в отношении него не обвинительного, а оправдательного приговора.

Просит приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Рысина Т.В. в защиту интересов осужденного Захарычева Д.Л. приговор суда в отношении ее подзащитного считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит содержание положений ст.ст. 297, 14, 302 УПК РФ и считает, что эти требования закона, как и правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, были нарушены судом.

Полагает, что судом бездоказательно вменен Захарычеву по всем преступлениям признак «совершение преступления организованной группой», поскольку ни один из указанных в ч. 3 ст. 35 УК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (редакция от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» признаков, присущих организованной группе, не нашел своего подтверждения в исследованных в суде доказательствах, при этом из них, в том числе из позиции подсудимых, не прослеживается, кто являлся организатором, совместное планирование хищений и распределение ролей. Отмечает, что суд указал, что указанный признак подтверждается «совокупностью вышеуказанных доказательств», а чем конкретно подтверждается – не указал.

Считает, что не подтверждается доказательствами и причастность Захарычева к совершению 15 краж имущества граждан из гаражей, он свою причастность отрицает, свое нахождение в населенных пунктах в даты, когда предположительно совершались кражи, объясняет тем, что встречался с заказчиками строительных работ. Отмечает, что данное обстоятельство подтвердил свидетель защиты К.А.В., являющийся руководителем Захарычева по месту работы последнего; никто из других подсудимых показаний об участии Захарычева в совершении краж из гаражей граждан не давал ни в ходе предварительного расследования, ни в суде. Полагает, что показания потерпевших, их родственников и знакомых не доказывают причастность Захарычева к совершению преступлений, поскольку они с подсудимыми не знакомы и не имеют представления, кем было похищено их имущество. Указывает, что, признавая Захарычева виновным, суд сослался на данные ЦАФАП, однако ни по одному из эпизодов автомобиль Захарычева «Шевроле Круз» не был зафиксирован поблизости от мест расположения гаражей.

Полагает ничем не мотивированным вывод суда о том, что роль Захарычева по всем эпизодам вмененных ему краж (за исключением 2 и 3 эпизодов) выражалась в наблюдении за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или сотрудников полиции предупредить об этом Криштафовича А.С. и Кечаева С.В. Указывает, что за исключением сотрудников полиции никто из допрошенных лиц не давал показаний в ходе следствия об участии Захарычева в кражах из гаражей. Отмечает, что суд как на доказательство причастности Захарычева к совершению краж сослался на показания сотрудников полиции Зимина А.С. и Калашниковой (Собетовой) Д.Н., признав их допустимыми. Выводы суда об этом считает неправильными, противоречащими правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Поэтому показания Зимина и Калашниковой (Собетовой) в части, касающейся описания деятельности Захарычева как преступной, включая их выводы относительно причастности Захарычева к инкриминируемым преступлениям, в силу ст. 75 УПК РФ полагает недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу вывода суда о виновности подсудимого, тем более, что свидетели ссылаются на результаты оперативно-розыскной деятельности, которые не были рассекречены и не имеют статуса доказательств.

Показания свидетелей К.С. и М.П., являвшихся понятыми при обыске гаража на ул. В. Иванова г. Нижнего Новгорода, относительно процедуры проведения этого обыска не доказывают причастность Захарычева к совершению преступлений, доказательства его связи с данным гаражом в материалах дела отсутствуют.

Отмечает, что в протоколе осмотра абонентских соединений подсудимого Кечаева компрометирующей Захарычева информации не содержится.

Указывает, что по эпизодам краж имущества У.Н. (эпизод № 9), Ч.С. (эпизод № 17) похищенное имущество не было обнаружено, второй подсудимый, которому эти кражи вменены, Криштафович, участие в них отрицает и об участии в них Захарычева ничего не пояснял.

По эпизоду № 18 (кража у В.П. и П.Е.) часть имущества была возвращена в ходе следствия, но оно не было изъято у Захарычева, его изъяли в гараже, не принадлежащем Захарычеву, доказательств его связи с данным гаражом не представлено; подсудимый Кечаев показал, что эту кражу совершил один, Захарычев к ней не причастен, показания Кечаева ничем не опровергнуты.

По эпизодам № 19 и 20 (потерпевшие П.А., Ц.С.) похищенное имущество не обнаружено, не изъято, его местонахождение не известно, подсудимые Криштафович и Кечаев свое и Захарычева участие в данных кражах отрицают.

По эпизодам № 21 и 22 (потерпевшие Г.Н., К.) часть имущества была возвращена в ходе следствия, но изъято оно было не у Захарычева, подсудимый Кечаев пояснил, что эти кражи совершил один, Захарычев к ним не причастен.

По эпизодам № 26 и 27 (потерпевшие Х.А., К.О.) похищенное имущество не обнаружено, не изъято, его местонахождение не известно; Криштафович пояснил, что данные кражи совершил один, не ставя в известность Захарычева.

По эпизоду № 28 (потерпевший Ш.В.) как на доказательство причастности Захарычева к данной краже суд сослался на изъятие у Захарычева в ходе следствия газовой пушки, которую потерпевший опознал как свою, однако оставил без внимания довод Захарычева о принадлежности пушки ему, в подтверждение чего он представил документы о сдаче до инкриминируемых событий пушки в специализированную организацию для ремонта; кроме того, допрошенный в суде свидетель Ковалевский подтвердил, что видел газовую пушку в квартире Захарычева в 2018 году, а потерпевший документов на газовую пушку не представил, то есть принадлежность ему газовой пушки ничем не подтверждена.

По эпизодам № 29 и 30 (потерпевшие З.Н., К.Ю.) суд не придал значения тому, что указанное потерпевшими имущество не обнаружено, не изъято, его местонахождение не известно.

По эпизоду № 37 (потерпевшая К.Т.) похищенное имущество было возвращено в ходе следствия, но оно не было изъято у Захарычева; подсудимый Кечаев показал, что эту кражу совершил один, Захарычев к ней не причастен.

По эпизодам № 38 и 39 (потерпевшие Х.Н., Д.А.) подсудимый Криштафович показал, что эти кражи совершил один, не ставя в известность о них Захарычева.

Вышеуказанные обстоятельства считает подтверждающими наличие неустранимых сомнений в причастности Захарычева к совершению 15 преступлений.

Просит приговор суда в отношении Захарычева Д.Л. отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Барышев Д.И. полагает, что выводы суда о его виновности в хищении в ночь с 03 на 04 мая 2019 года принадлежащего И.А. автомобиля являются необоснованными, противоречивыми, не подтверждены представленными в судебном заседании доказательствами, при этом суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положил вызывающие сомнение доказательства. Утверждает, что его действия носили единичный характер, доказательства совершения им аналогичных преступлений с другими обвиняемыми по данному делу отсутствуют. Ссылается на то, что Смольянинов Н.Ю. и Рябков А.С. показали, что до приобретения 06 мая 2019 года автомобиля у Рябкова он с ними знаком не был, что подтвердила и Барышева А.С. Полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела взял за основу результаты оперативно-розыскных мероприятий и внутреннее убеждение следователя, не подтвержденные доказательствами, тогда как о его невиновности свидетельствуют, по его мнению, фото- и видеофиксация ЦАФАП и «Безопасный город», из которой видно, что с 03 по 05 мая 2019 года его автомобиль Audi А6 в районе г. Нижнего Новгорода не зафиксирован, лишь 06 мая 2019 года в момент покупки автомобиля у Рябкова и дальнейшей транспортировки до места стоянки. Отмечает, что приобретенный автомобиль был зарегистрирован на его супругу в ГИБДД, они значительное время им пользовались, затем его продали. Полагает, что его действия по этому эпизоду должны быть квалифицированы по ст. 175 УК РФ. Отмечает, что выводы суда должны быть мотивированными, в соответствии с требованиями закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и домыслах, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу. Также утверждает, что до момента задержания ему не было известно о том, что указанный автомобиль был похищен, и то, что непричастен к совершению указанной кражи, поскольку не находился в г. Нижнем Новгороде в указанный период времени. При этом высказывает мнение, что следствие специально не предоставило суду данные с камер, так как это доказывало бы его невиновность. Полагает, что суд в приговоре не привел обоснованных доводов о его виновности, а лишь описал то, что якобы он изначально приобрел регистрационные документы на автомобиль у свидетеля З.Р. Считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей Зимина А.С. и Собетовой Д.Н., являющихся сотрудниками полиции, в соответствии с требованиями закона не могут лечь в основу обвинения и являются недопустимыми. Полагает, что других доказательств совершения хищения им лично и (или) с его участием по данному эпизоду в ходе производства по уголовному делу не представлено. Также просит обратить внимание на досудебные показания обвиняемого Смольянинова о том, что ни последний, ни другие фигуранты дела с ним знакомы ранее не были.

Указывает, что суд необоснованно не освободил его от наказания за совершение 3 преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, за совершение которых он осужден обжалуемым приговором, сроки давности уголовного преследования по которым на дату постановления приговора истекли.

Считает, что ввиду длительного производства по уголовному делу, досудебной и судебной волокиты с содержанием в следственном изоляторе нарушается его предусмотренное ст. 78 УИК РФ право на изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение, права на изменение наказания на принудительные работы, на условно-досрочное освобождение, что считает необоснованным и несправедливым.

Просит приговор суда в отношении него изменить: по эпизоду от 04 мая 2019 года его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 175 УК РФ и снизить ему наказание, либо оправдать его по данному эпизоду в связи с отсутствием состава преступления, в связи с его непричастностью, снизить соразмерно общий срок наказания; в резолютивной части приговора указать о его освобождении от наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 326 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, соразмерно снизить окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; на оставшийся срок наказания изменить вид исправительного учреждения на не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Фуфаева Т.П. в защиту интересов осужденного Барышева Д.И. приговор суда в отношении него считает незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.ст. 14, 297 и 302 УПК РФ. Считает, что причастность Барышева Д.И. к совершению хищений автомобиля Hyundai IX35 у И.А. в г. Нижнем Новгороде с 03 на 04 мая 2019 года совместно с Рябковым А.С. и Смольяниновым Н.Ю. в составе организованной группы и двух автомобилей Лексус у К.А.Г. и Л.А. в г. Городец Нижегородской области не позднее 19 декабря 2019 года совместно с Герасимовым А.А. и Киселевым Г.Г. в составе организованной группы, не доказана; показания самого Барышева Д.И. по поводу того, какое отношение он имел к данным преступлениям, не опровергнуты. Полагает, что обвинением не были представлены бесспорные доказательства, а представленные доказательства противоречивы, с учетом чего в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ Барышев Д.И. по указанным эпизодам подлежит оправданию, а назначенное ему наказание соразмерному снижению. Просит приговор суда в отношении Барышева Д.И. изменить, по указанным трем эпизодам преступлений его оправдать, соразмерно снизить общий срок наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Жидкова И.Ю. в защиту интересов осужденной Барышевой А.С. приговор суда в отношении ее подзащитной считает не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости в части назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 325? УК РФ суд не учел, что за совершение данного преступления в качестве самого строгого наказания предусмотрено лишение свободы на срок до 4 лет, Барышева на момент его совершения была не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, исковых требований потерпевшей стороной не заявлено, на ее иждивении находится <данные изъяты>. Считает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и других предусмотренных санкцией данной статьи наказаний судом необоснованно назначен самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, что противоречит положениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Н.Д. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Барышевой по эпизоду хищения у него снегоболотохода при наличии для этого достаточных оснований в виде добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, категории самого преступления, волеизъявления потерпевшего, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что судом при назначении наказания по этому эпизоду также без указания мотивов принятого решения назначен самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Высказывает мнение, что Барышевой, занявшей признательную позицию по уголовному делу, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступлений, принявшей меры к розыску похищенного имущества и возврату его потерпевшей стороне, также имеющей на иждивении <данные изъяты>, назначено излишне суровое наказание.

Просит приговор суда в отношении Барышевой А.С. изменить, снизив назначенное последней наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший К.В. считает приговор суда в отношении Криштафовича А.С., Кечаева С.В. и Захарычева Д.Л. чрезмерно суровым и подлежащим изменению, поскольку вред, причиненный совершенным преступлением, возмещен ему в полном объеме, извинения принесены и никаких претензий к указанным лицам он не имеет. Считает, что цели наказания в отношении указанных лиц могут быть достигнуты без их изоляции от общества. Просит приговор суда в отношении Криштафовича А.С., Кечаева С.В. и Захарычева Д.Л. изменить, применив ст. 73 УК РФ об условной мере наказания.

По постановлению судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2023 года постановлено считать осужденного Барышева И.Ю. ознакомленным с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Барышев И.Ю. указывает, что 27 октября 2023 года ему было объявлено о готовности протокола судебного заседания, после чего его ознакомление с ним происходило 13, 16, 17, 20 и 24 ноября 2023 года всего в течение 12 часов, при этом протокол судебного заседания находится в томах 151-153 уголовного дела. Утверждает, что не затягивает ознакомление, при ознакомлении с протоколом возвращался к материалам дела, так как записи, которые он вел в суде, противоречат протоколу, а заявленные им ходатайства находятся в разных томах. Указывает, что он заявлял ходатайство, а впоследствии, 10 октября 2023 года, находясь в следственном изоляторе, объяснение, в первую очередь ознакомить его с протоколом, а потом с аудиопротоколом «ввиду разногласия своих записей», а в постановлении судьи это объяснение истолковано как отказ от ознакомления с аудиопротоколом. Считает, что 2 и 3 часа его ознакомления с учетом всех перерывов судьей неверно учтены как два дня ознакомления. Просит постановление судьи отменить, обязать суд дать ему возможность полноценно ознакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Обжалуемый приговор не полностью отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался как на доказательства вины подсудимых в совершении преступлений на рапорта об обнаружении признаков преступлений (т. 7 л.д. 224, т. 8 л.д. 70, т. 11 л.д. 135-136, 145), рапорта сотрудников полиции (т. 22 л.д. 220, т. 25 л.д. 107, т. 44 л.д. 24, т. 53 л.д. 145, т. 55 л.д. 91, т. 56 л.д. 78), сообщения о преступлениях (т. 22 л.д. 160, т. 25 л.д. 64, т. 54 л.д. 24), постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 39 л.д. 139, 160, т. 43 л.д. 224-227, т. 63 л.д. 96-98, т. 64 л.д. 137, 160-161, 224, т. 65, л.д. 46-49, 180, т. 65 (в приговоре ошибочно указан – т. 6656) л.д. 223, т. 66 л.д. 75-76, 116-117, 140-141, 168-169, т. 67 л.д. 190-191, 192-193, т. 70 л.д. 191), постановления о производстве обысков в жилищах в случаях, не терпящих отлагательств (т. 30 л.д. 39, т. 64 л.д. 144, 163, т. 65 л.д. 1), постановление суда о разрешении производства обыска в жилище (т. 66 л.д. 17), постановление о производстве обыска (т. 65 л.д. 174), постановления о производстве выемок (т. 65 л.д. 219, т. 66 л.д. 163), постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 19 л.д. 48-49, т. 40 л.д. 198, т. 59 л.д. 6-7, 115-116, 155-156), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т. 19 л.д. 50-51, т. 40 л.д. 196-197, т. 59 л.д. 4-5, 113-114, 153-154), постановление судьи о разрешении производства оперативно-розыскных мероприятий (т. 59 л.д. 8-10).

Между тем, перечисленные процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются. Поэтому ссылки на них как на доказательства вины подсудимых следует исключить из описательно-мотивировочной приговора.

Исключение ссылок на указанные процессуальные документы из приговора суда устраняет необходимость исправления допущенных судом первой инстанции при изложении их содержания в приговоре ошибок, на которые в том числе указывали в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные.

Кроме того, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора содержания протокола осмотра предметов от 31.10.2020 (т. 70 л.д. 186-190), суд указал государственный регистрационный знак автомобиля Mercedes-Benz S500, 2007 года выпуска, как <данные изъяты>. Однако, из содержания тех объектов, которые были предметом данного осмотра, однозначно следует, что данный автомобиль имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд по ряду эпизодов преступлений сослался на протокол осмотра предметов от 09.04.2020 (т. 65 л.д. 7-37), указав, что согласно нему «осмотрено изъятое в ходе обыска от 07.07.2020 по адресу: <адрес>, имущество». Фактически же в т. 65 на л.д. 7-37 находятся протоколы осмотров предметов от 09.04.2020 и от 21.04.2020, согласно которым осмотрены предметы, изъятые по указанному адресу 27 ноября 2019 года.

Такие недостатки приговора судебная коллегия расценивает как явные допущенные судом ошибки технического характера, которые подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор суда, что не влечет за собой внесение в него других изменений.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

По настоящему уголовному делу в отношении осужденного Барышева Д.И. допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сделал вывод о доказанности вины Барышева Д.И. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по фактам хищений автомобилей, принадлежащих И.А., С.О., С.М.

В тоже время, в резолютивной части приговора суд указал о признании Барышева Д.И. виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, при этом назначил ему наказания за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Также по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия Барышеву Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Н.Д.).

В описательно-мотивировочной части приговора суд признал доказанной вину Барышева Д.И. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Н.Д., и его действия по этому преступлению квалифицировал по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, в резолютивной части приговора суд в нарушение требований п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал о признании Барышева Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом наказание ему по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Н.Д.) назначил.

Таким образом, постановляя приговор в отношении Барышева Д.И. в этой части, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ влекут отмену в отношении Барышева Д.И. в этой части приговора и передачу в соответствии со ст. 38922 УПК РФ уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимых. Суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Если в отношении некоторых обвиняемых дело выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения.

С учетом этого в связи с отменой приговора в отношении Барышева Д.И. в части с передачей уголовного дела по обвинению его в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по фактам хищений автомобилей, принадлежащих И.А., С.О., С.М., а также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Н.Д.), на новое судебное разбирательство, ввиду чего дело в отношении него в этой части будет рассматриваться в отдельном производстве, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний по данным фактам следует исключить указание на фамилию и инициалы Барышева Д.И., указав, что эти деяния совершены: по факту хищения автомобиля, принадлежащего И.А., Рябковым А.С., Смольяниновым Н.Ю. с ведома Барышева И.Ю.; по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.О., Верещавиным И.С., по указанию организаторов и руководителей организованной группы Рябкова А.С. и Барышева И.Ю.; по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.М., Верещавиным И.С., Барышевой А.С., по указанию организаторов и руководителей организованной группы Рябкова А.С. и Барышева И.Ю.; по факту хищения имущества, принадлежащего Н.Д., Барышевой А.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, по настоящему уголовному делу Барышев Д.И. органом предварительного следствия обвиняется в совершении в период с 19 по 20 декабря 2019 года в составе организованной группы с Киселевым Г.Г. и Герасимовым А.А. (оба осуждены по другим приговорам суда) тайных хищений в г. Городец Нижегородской области принадлежащего К.А.Г. автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находившимся в нем имуществом, а также принадлежащего Л.А. автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находившимся в нем имуществом, с причинением каждому из указанных потерпевших материального ущерба в особо крупном размере.

Действия Барышева Д.И. по данным двум фактам органом предварительного следствия и обжалуемым приговором квалифицированы как совершение двух преступлений, каждое предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При этом в предъявленном Барышеву Д.И. органом предварительного следствия обвинении в совершении данных преступлений приведены все необходимые сведения применительно к требованиям п. 4 ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе относящиеся и к инкриминированному Барышеву Д.И. по этим преступлениям квалифицирующему признаку «организованной группой».

Вместе с тем, в описании в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, суд указал лишь на то, что Киселев Г.Г., Герасимов А.А. и Барышев Д.И. эти кражи две кражи совершили, «действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору между собой», при этом не привел сведений о наличии таких характеризующих организованную группу признаков, как устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие руководителя и иных, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, на которые орган предварительного следствия ссылался в предъявленном Барышеву Д.И. обвинении.

Кроме того, признавая Барышева Д.И. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и квалифицируя его действия по каждому из них по признаку совершения преступления «организованной группой», суд мотивировал свои выводы о наличии такого квалифицирующего признака лишь тем, что он «нашел свое полное подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств», без указания на какие-либо данные и обстоятельства, со ссылками на конкретные доказательства, позволяющие признать указанную группу соответствующей критериям, указанным в ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивы принятого решения о совершении Барышевым Д.И. двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в составе организованной группы.

В тоже время, в состоявшихся ранее, вступивших в законную силу и исследованных судом первой инстанции приговорах суда в отношении Киселева Г.Г. и Герасимова А.А., которыми они признаны виновными в том числе в совершении этих преступлений, мотивы принятия судом решения относительно наличия по данным преступлениям квалифицирующего признака «организованной группой» приведены и обоснованы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, постановляя приговор в отношении Барышева Д.И. в части его осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции также допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а потому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ влечет отмену приговора в отношении Барышева Д.И. в этой части и передачу уголовного дела в этой части в соответствии со ст. 38922 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Соответственно в настоящем апелляционном определении не приводятся доказательства, касающиеся обвинения Барышева Д.И. в совершении этих двух преступлений, как и обстоятельства, которые учитывал суд при назначении наказания за них.

Судебной коллегией обсуждались доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Барышева Д.И. относительно неправильности квалификации его действий по факту хищения принадлежащего И.А. автомобиля, а также доводы апелляционной жалобы в защиту его интересов, поданной адвокатом Фуфаевой Т.П., однако свои суждения по ним суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 38919 УПК РФ в настоящем апелляционном определении не излагает, поскольку эти доводы подлежат проверке судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Барышева Д.И. в той части, в которой приговор суда в отношении него отменяется.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о назначении Барышеву Д.И. наказания по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля Honda Civik, принадлежащего Волкову А.В.). Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что указанный автомобиль принадлежит В.А. Таким образом, в этой части в приговоре допущена явная ошибка технического характера, которую суд апелляционной инстанции считает возможным устранить, путем внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть приговора суда.

Также судебная коллегия считает необходимым из описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, предусмотренного ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля Honda Civik, принадлежащего В.А.) исключить указания об участии в этом преступлении Верещавина И.С., поскольку он обжалуемым приговором не признан виновным в совершении этого преступления, более того, обвинение в совершении данного преступления органом предварительного следствия ему не предъявлялось.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что в действиях Рябкова А.С. и Барышева И.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в действиях Смольянинова Н.Ю., Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева Д.И., Барышевой А.С., Верещавина И.С., Чугунова М.В., Иванова И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем они по данным статьям подлежат оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора должно содержаться решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания. Эти основания определены в ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере, поскольку, как верно отмечено в апелляционной жалобе адвоката Зотовой И.С., суд, признавая в резолютивной части приговора Рябкова А.С. и Барышева И.Ю. невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а Смольянинова Н.Ю., Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева Д.И., Барышеву А.С., Верещавина И.С., Чугунова М.В. и Иванова И.В. невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, ввиду отсутствия в деяниях перечисленных лиц составов этих преступлений, не указал об оправдании указанных лиц по данным статьям УК РФ и не сослался на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Допущенное судом в этой части существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в обжалуемый приговор.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб адвоката Зотовой И.С. и осужденного Смольянинова Н.Ю. о необходимости признания за подсудимыми права на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу закона, с учетом содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 (редакция от 28 июня 2022 года) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснений, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности осужденный, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по ст. 210 УК РФ).

Соответственно, оправдание по настоящему уголовному делу Рябкова А.С. и Барышева И.Ю. по обвинению в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, Смольянинова Н.Ю., Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева Д.И., Барышевой А.С., Верещавина И.С., Чугунова М.В. и Иванова И.В. по обвинению в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, с учетом того, что все они по обжалуемому приговору суда признаны виновными в совершении преступлений не в составе преступного сообщества, а в составе организованной группы, не влечет за собой признание за указанными лицами права на реабилитацию.

Кроме того, суд, признавая Криштафовича А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля KIA Rio, принадлежащего М.Р.), неправильно применил уголовный закон.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ за все совершенные организованной группой преступления подлежит ответственности лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, если эти преступления охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, в случае непричастности обвиняемого к совершению преступления он подлежит признанию невиновным и оправданию по предъявленному обвинению.

Обжалуемым приговором Криштафович А.С. не признан лицом, создавшим организованную группу либо руководившим ею, а признан ее участником. Соответственно, он должен нести ответственность только за те преступления, в совершении которых он непосредственно участвовал.

При этом из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как и из исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не усматривается, что Криштафович А.С. участвовал в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля KIA Rio, принадлежащего М.Р.), в качестве исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника.

При таких обстоятельствах Криштафович А.С. подлежит признанию невиновным и оправданию по обвинению в совершении данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к его совершению.

В связи с оправданием Криштафовича А.С. по данному обвинению следует признать за ними в соответствии со ст.ст. 133-135 УПК РФ в части незаконного уголовного преследования право на реабилитацию.

Принятие указанных решений влечет за собой исключение из описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, предусмотренного ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля KIA Rio, принадлежащего М.Р.), указаний об участии в этом преступлении Криштафовича А.С.

Кроме того, суд признал Рябкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего В.А.В.).

Однако, в описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего В.А.В., как и в предъявленном Рябкову А.С. органом предварительного следствия в этой части обвинении, никаких действий Рябкова А.С. при совершении данного преступления, вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, не описано, в том числе не указано и на то, что это преступление совершалось согласовано с Рябковым А.С. и охватывалось его умыслом как организатора и руководителя организованной группы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Рябкова А.С. за совершение данного преступления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит признанию невиновным и оправданию в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этого преступления.

В связи с оправданием Рябкова А.С. по данному обвинению следует признать за ними в соответствии со ст.ст. 133-135 УПК РФ в части незаконного уголовного преследования право на реабилитацию.

В остальной части выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре, а также исследованных судом апелляционной инстанции, допустимых и достоверных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Рябков А.С. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично. Из его показаний, данных в суде, а также в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что он признает только совершение им в ночь на 27 ноября 2019 года кражи автомобиля KIA SLS Sportage, принадлежащего Г.М., утверждая, что хищение совершал единолично, распорядиться данным автомобилем не мог, так как был задержан сотрудниками полиции; иных краж не совершал. Барышеву И.Ю. оказывал содействие в приобретении «проблемных» автомобилей, фактически выступая посредником между продавцом и покупателем, ни он, ни Барышев И.Ю. не имели информации о том, что эти автомобили похищены.

Подсудимый Барышев И.Ю. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению фактически не признал, показав, что он летом 2019 года в г. Нижнем Новгороде приобрел у Рябкова А.С. автомобиль KIA Sportage, на котором затем Чугунов М.В. поменял ему идентификационные номера (VIN). Документы на автомобиль он купил в г. Москве, затем зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свою знакомую М.А.В.. О том, что автомобиль был краденный, не знал. Также он купил у Рябкова автомобиль Hyundai IX35, который его не устроил и он продал его Б.Д. Он приобретал у Рябкова и другие автомобили для своих друзей – для Б.С,, Щ.Д.. Полагал, что они находятся в залоге у банка, о том, что они были похищены, не знал. Сам автомобили не похищал, к хищению автомобилей и имущества из гаражей граждан отношения не имеет, преступное сообщество не организовывал и в нем не состоял, признает, что по его просьбам на приобретенных автомобилях менялись идентификационные номера. В ночь, когда был задержан Рябков, он был в г. Нижнем Новгороде на своем автомобиле ГАЗель, похищенный автомобиль не сопровождал, просто подвез Рябкова по просьбе того, куда тому нужно, после чего уехал. В его автомобиле Рябков оставил сумку со своими вещами, в том числе – рацию, на которой он слушал музыку.

В судебном заседании подсудимый Криштафович А.С. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, утверждая, что единолично совершил кражи имущества из гаражей, принадлежащих Л.М., Б.Н., Х.А., К.О., Е.Р., В.Д., Х.Д., Х.Н., Д.А. В совершении других инкриминируемых ему преступлений свою вину не признал.

Подсудимый Кечаев С.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, утверждая, что единолично совершил кражи имущества потерпевших К.В., В.Н. и П.Е., Г.Н., К., К.Т., А.В. Отрицал свою причастность к остальным вмененным ему кражам имущества граждан из гаражей.

В судебном заседании подсудимый Захарычев Д.Л. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, утверждая, что к инкриминируемым ему кражам имущества он не причастен.

Подсудимый Смольянинов Н.Ю. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что совершил хищения: принадлежащего потерпевшему Р.А. автомобиля Лада Приора, принадлежащего М.Е. автомобиля KIA Rio, принадлежащего С.Л. автомобиля Hyundai IX 35. Утверждал, что других хищений не совершал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Смольянинова Н.Ю., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе 15 января 2020 года, 17 января 2020 года и 05 февраля 2020 года, следует, что он ранее 4 раза судим за совершение хищений автотранспортных средств, после последней судимости освободился из мест лишения свободы 01 августа 2016 года. В 2017 году через знакомых познакомился с Криштафовичем А.С., с которым с лета 2018 года стал более близко общаться, сошлись на фоне того, что оба ранее были судимы за хищения автотранспорта. Криштафович общается с Кечаевым С.В., которого он знает с 2018 года, Захарычевым Д.Л., с которым его в 2019 году познакомил Криштафович, и Паловым Г.Г., с которым его также познакомил Криштафович в 2019 году. С Кечаевым у него приятельские отношения, с Захарычевым и Паловым никаких отношений не поддерживает, видел их несколько раз с Криштафовичем. Ему известно, что использовали для передвижения автомобили: Кечаев Mercedes S500, Захарычев Chevrolet Cruze, Палов Citroen и Nissan. От Криштафовича ему стало известно, что тот с Кечаевым и Захарычевым занимается хищениями различных вещей из гаражей на территории Нижегородской области. Ему известно, что совершать хищения из гаражей Криштафович ездил всегда, а Кечаев и Захарычев в разных составах. Криштафович предложил ему в некоторых случаях при совершении хищений из гаражей по возможности оказать помощь в перевозке похищенного из гаражей имущества на его служебном автомобиле, он согласился. Они договорились, что тот в случае необходимости позвонит ему на мобильный телефон, чтобы он подъехал в указанное место. У него и Криштафовича были сотовые телефоны с незарегистрированными сим-картами, по которым они общались друг с другом. Свой сотовый телефон он включал только в случаях, когда его об этом просил Криштафович. С тем в гаражи он выезжал один раз в августе 2019 года в г. Дзержинск на автомобиле Volkswagen Tiguan, принадлежащем его знакомой Л.Т., также ездил Кечаев на своем автомобиле. По приезду к гаражному массиву он остался ожидать, Кечаев и Криштафович уехали вглубь этого массива, потом Криштафович ему позвонил и они приехали к гаражу, которым пользовался Криштафович, за домами по ул. В. Иванова г. Нижнего Новгорода. Там Криштафович и Кечаев из автомобиля последнего выгрузили какие-то вещи, среди которых были пластиковые кейсы и черная сумка, как он понял, похищенные из гаражей в г. Дзержинске. Криштафович дал ему 1000 рублей на бензин.

В ходе общения он сказал Криштафовичу, что ему интересна тема хищений автомобилей, преимущественно «корейцев», то есть марок KIA и Hyundai, интересовался, не знает ли Криштафович, где можно достать сканер «код-граббер» и механические «провороты». Криштафович сказал, что познакомит его со своим знакомым Рябковым А.С., который занимается хищением автотранспорта и сможет помочь. Криштафович позвонил Рябкову, который согласился встретиться с ним. Он и Рябков, предварительно созвонившись, встретились и познакомились. По итогам общения Рябков передал ему на 5 дней «код-граббер», который был изготовлен в форме брелока от автосигнализации Scher-Khan, чтобы он попробовал, как тот работает, при этом предварительно продемонстрировал его работу на примере нескольких автомобилей. Он сказал Рябкову, что испытает его на автомобиле LADA PRIORA, который хочет похитить, автомобиль должен быть белого цвета, 2012 года выпуска. Через несколько дней по телефону Рябков сообщил, что видел подходящий автомобиль на ул. Тонкинская Канавинского района г. Нижнего Новгорода, они решили его посмотреть. Около 23.30 часов они пришли на место, автомобиль ему подошел, о чем он сказал Рябкову. Последний взял у него заранее приготовленный и принесенный металлический «проворот», с помощью которого у автомобиля LADA PRIORA свернул личинку замка водительской двери, открыл водительскую дверь и сразу ее закрыл, проверив наличие автосигнализации, которой не оказалось. Затем Рябков вернулся к нему, передал «проворот», сказал, чтобы он шел работать. Он подошел к похищаемому автомобилю, сел в него, с помощью «проворота» сломал замок зажигания и запустил двигатель, после чего отогнал похищенный автомобиль к гаражному кооперативу «Крассор» на ул. Щербакова г. Нижнего Новгорода. По пути следования Рябков ехал на его автомобиле марки ВАЗ 2107 и сообщал ему по рации обстановку на дороге. Похищенный автомобиль он оставил на территории указанного гаражного массива, поскольку Рябков ему сказал, что его лучше бросить, так как по пути следования они попали под несколько видеокамер. Взятый ранее у Рябкова «код-граббер» он вернул последнему. Что впоследствии случилось с похищенным автомобилем, не знает.

В ноябре 2018 года Рябков сказал ему, что нужно похитить автомобиль Toyota Corolla. Он отвез Рябкова на рабочем автомобиле последнего Mercedes Sprinter, государственный регистрационный знак О876ТН/152, в указанное тем место. У Рябкова были две сумки с оборудованием для взлома автосигнализаций и замков зажигания автомобилей. По приезду Рябков надел кепку и матерчатые перчатки, взял необходимое оборудование, одну рацию и ушел. Вторая рация осталась в машине. Примерно через часа два Рябков вернулся, сказал, что необходимы шуруповерт и зубило с кувалдой, так как сломал металлический «проворот». Примерно через час он увидел едущую по улице патрульную машину полиции, о чем сообщил Рябкову по рации, Рябков ответил, что понял. Позже Рябков по рации сказал, что поехал, он понял, что тому удалось завести похищаемый автомобиль, и также поехал в заранее оговоренное с Рябковым место на ул. Светлоярская г. Нижнего Новгорода к какому-то гаражному боксу. Сам похищаемый автомобиль он не видел. Что с похищенным автомобилем сделал Рябков, не знает, тот говорил, что хотел продать его под разбор.

В начале 2019 года он снова решил совершать хищения автотранспорта, для этой цели приобрел «GPS-треккер» (для отслеживания подходящих для хищения автомобилей), «код-граббер» (для считывания сигнала автосигнализаций) и «проворот» для взлома замков зажиганий. В апреле 2019 года Криштафович сказал, что его знакомый готов купить похищенный автомобиль KIA Rio в кузове седан, с автоматической коробкой передач, не старше 2015 года. Он сказал, что он готов похитить его. В тот же день он ночью похитил в г. Нижнем Новгороде автомобиль KIA Rio в кузове темного цвета, автосигнализацию от которого ранее записал на имеющийся у него «код-граббер», который брал у Рябкова. С помощью «код-граббера» он запустил автозапуск двигателя у автомобиля, затем открыл центральный замок. С помощью «проворота» сломал замок зажигания, разблокировав фиксатор руля и последний рубеж охранной сигнализации. Похищенный автомобиль отогнал в гараж у д. 49 по ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода, примерно через неделю передал его Криштафовичу, тот его сбыл.

В начале мая 2019 года Криштафович сказал, что есть покупатель на автомобиль KIA Rio, 2016 года выпуска, автомат и предложил ему похитить его. Он согласился, нашел подходящий автомобиль, отследил его и в середине июня 2019 года в ночное время в одном из дворов на ул. Народная г. Нижнего Новгорода с помощью «код-граббера» подобрал код от автосигнализации, отключил ее, открыл автомобиль, с помощью «проворота» для замка зажигания завел двигатель автомобиля и на нем уехал. Автомобиль перегнал в гараж у д. 49 по ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода, где он находился около недели. На похищенный автомобиль он установил государственные регистрационные знаки, которые снял с какого-то автомобиля KIA Rio, припаркованного на ул. Баранова г. Нижнего Новгорода. О краже он сообщил Криштафовичу, который связался с покупателем из другого города. К нему в гараж приезжали Криштафович, Кечаев и Палов, которые смотрели похищенный автомобиль. После сообщения Криштафовича о приезде покупателя он отогнал похищенный автомобиль на парковку у выезда из г. Нижнего Новгорода. Туда приехали Криштафович и Кечаев на автомобиле Mercedes последнего, Палов на своем автомобиле Citroen и автомобиль Форд Мондео, за рулем которого был покупатель из г. Липецка. Последний, осмотрев автомобиль, согласился его купить, затем Криштафович сказал, что автомобиль нужно перегнать в г. Липецк. Кечаев, Криштафович и Палов поехали вперед, а он на автомобиле KIA Rio проследовал за автомобилем Форд Мондео. Доехав до конца Нижегородской области, они все остановились у придорожного кафе, где он получил за похищенный автомобиль деньги и остался на месте. За руль похищенного автомобиля сел Палов, Криштафович и Кечаев остались в Mercedes, те вместе с покупателем из г. Липецка поехали дальше.

В конце апреля 2019 года Рябков приехал к его дому на автомобиле Pegeot 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором они поехали в верхнюю часть города. По пути следования Рябков сказал, что собирается похитить автомобиль KIA Sportage, они едут для этого, его автосигнализацию тот ранее записал на имеющийся «код-граббер». С собой у Рябкова были заранее приготовленные несколько комплектов государственных регистрационных знаков для замены на похищенном автомобиле по пути следования, оборудование для совершения хищений автомобилей. По пути следования он пересел за руль автомобиля Pegeot 308, Рябков указывал маршрут, по указанию последнего он припарковался на обочине проезжей части напротив гостиницы «Hilton». Рябков надел на голову кепку, матерчатые перчатки, взял рацию с полицейской частотой, небольшую сумочку с «код-граббером» и «проворотом», а также комплект государственных регистрационных знаков. Он находился в машине Рябкова около трех часов, рации у него не было, затем поехал к себе домой. Утром ему позвонила подруга Рябкова, сказала, что тот ждет на ул. Светлоярская г. Нижнего Новгорода, и просил забрать. Он приехал туда на автомобиле Pegeot 308, около д. 36 забрал Рябкова. Они проехали оттуда к д. 40 по той же улице, там Рябков нажимал на клавиши «код-граббера» и в ряду припаркованных около этого дома он увидел автомобиль KIA Sportage, в кузове темного цвета, у которого моргнули габаритные огни. Он понял, что именно этот автомобиль похитил Рябков. Тот куда-то уходил минут на 10, после возвращения отвез его домой, ему сказал, что с кем-то хотел встретиться, чтобы передать похищенный автомобиль, но встреча не состоялась. Впоследствии Рябков рассказал, что передал похищенный автомобиль перекупщикам.

В начале мая 2019 года Рябков похитил автомобиль Hyundai IX35 в кузове белого цвета с ул. Шимборского Сормовского района г. Нижнего Новгорода. В тот день он подвез Рябкова на своем автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к д. 10 по ул. Никиты Рыбакова, стоял там, когда Рябков похищал автомобиль. Одна рация была у него, вторая у Рябкова. После совершения хищения Рябков должен был сообщить ему об этом по рации, а он забрать того на ул. Большевисткой г. Нижнего Новгорода, что он и сделал. Этот автомобиль Рябков перегнал в гаражный массив на ул. Московское шоссе г. Нижнего Новгорода.

В первых числах сентября 2019 года около одного из домов по ул. Энгельса Сормовского района г. Нижнего Новгорода он увидел автомобиль Hyundai IX35 голубого цвета, государственный регистрационный знак с цифрами <данные изъяты>, регион 152, буквенные обозначения не помнит. У автомобиля была на лобовом стекле эмблема автосигнализации «Scher-Khan», он решил похитить данный автомобиль с помощью имевшегося у него «код-граббера». Он постучал по датчику автосигнализации вызова водителя на лобовом стекле автомобиля, автосигнализация направила радиосигнал на брелок дистанционного управления автосигнализацией хозяину машины, который он перехватил с помощью «код-граббера», затем ушел. Через несколько дней около 03 часов он тайно похитил указанный автомобиль, с помощью «код-граббера» запустил автозапуск двигателя у автомобиля и открыл центральный замок, с помощью «проворота» сломал замок зажигания, разблокировав фиксатор руля. Похищенный автомобиль отогнал к трем металлическим гаражам на берегу речки около ул. Линдовская г. Нижнего Новгорода, где выбросил из него вещи, снял государственные регистрационные знаки и выкинул их в речку, на автомобиль прикрутил имевшиеся у него государственные регистрационные знаки, которые у него находились давно, как они к нему попали, не помнит. Похищенный автомобиль он отогнал на парковку за стадионом «Старт» по ул. Линдовская Московского района г. Нижнего Новгорода, его намеревался продать в г. Липецк, но через шесть дней сотрудники полиции обнаружили и изъяли данный автомобиль.

Со слов Рябкова ему известно, что тот совершил хищения автомобилей: в конце июля 2019 года KIA Sportage в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от д. 104 по ул. Березовская Московского района г. Нижнего Новгорода, в августе 2019 года Hyundai IX35 с ул. Куйбышева Московского района г. Нижнего Новгорода, в августе 2019 года Hyundai IX35 от д. 36/1 по пр. Кораблестроителей Сормовского района г. Нижнего Новгорода, в сентябре 2019 года KIA Sportage от д. 17/1 по ул. Победная Сормовского района г. Нижнего Новгорода (при этом Рябков приезжал к нему и брал у него аккумулятор и провода, так как в похищаемом автомобиле был полностью разряжен аккумулятор), в октябре 2019 года Hyundai IX35 от одного из домов по ул. Сергея Акимова Канавинского района г. Нижнего Новгорода, в ноябре 2019 года Hyundai IX35 от одного из домов по пр. Героев Московского района г. Нижнего Новгорода, который тот бросил, так как по рации услышал, что данный автомобиль объявлен в розыск сотрудниками полиции.

Подсудимый Палов Г.Г. свою вину по предъявленному обвинению не признал, утверждая, что не знал о том, что автомобиль, который он в один из дней июня 2019 года по просьбе Криштафовича А.С. перегонял из г. Нижнего Новгорода в г. Липецк, был краденным.

В судебном заседании подсудимый Чугунов М.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных судебном заседании показаний подсудимого Чугунова М.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он подтвердил, что изменил путем переваривания фрагментов кузовов у 3 автомобилей, указанных в предъявленном ему обвинении, по договоренности с Барышевым И.Ю. идентификационные номера, за что и получил от последнего деньги. Утверждал, что ни в какой организованной группе с ним не состоял. Барышев И.Ю. каждый раз предоставлял ему от других автомобилей фрагменты кузовных деталей, которые надо было заменить, говорил, что автомобили являются залоговыми у банков, кредитными, без документов.

В судебном заседании подсудимый Иванов И.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что в один из дней ноября 2019 года по просьбе своего клиента Барышева И.Ю. за плату покрасил у автомобиля модели «Кайрон» капот и идентификационный номер, который был заменен путем переваривания. Он подумал, что автомобиль «кредитный». После покраски автомобиль он оставил на улице, потом приехали сотрудники полиции и его изъяли. Также Барышев И.Ю. пригонял на покраску автомобиль Hyundai IX35.

Из показаний подсудимого Иванова И.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что Барышева И.Ю. знает около 10 лет, по своей работе, по характеру тот наглый, напористый человек, под настроение – иногда бывает спокойным, иногда ведет себя борзо. Если, например, у него были клиенты и он был занят, тот всегда говорил, что ему нужно быстрее и он «разберется с клиентами, чтобы те его пропустили». Ему известно, что тот ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, из-за чего у того такой «преступный» авторитет, общается тот также с людьми ранее судимыми. Барышев И.Ю. периодически обращался к нему для покраски автомобилей и сам пригонял машины к нему в гараж. Сначала они договаривались о покраске автомобилей в определенное время, потом тот в любое время мог пригнать автомобиль, оставить для покраски, при этом того не интересовало, что у него могли быть другие заказы и клиенты. Тому было все-равно, вел себя нагло, требовал провести необходимые работы в кратчайшие сроки, потому что «ему надо срочно». Связываться с тем не хотелось, учитывая, что Барышев И.Ю. общается с лицами, ранее судимыми, он и Щ.Д. боялись того, боялись отказать, поэтому все делали быстро.

Подсудимый Барышев Д.И. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что в 2019 году он приобрел у Рябкова А.С. «проблемный» автомобиль Hyundai IX35, который был без документов, который зарегистрировал на свою жену Барышеву А.С., затем данный автомобиль они продали. Он и Верещавин И.С. похитили: в г. Нижнем Новгороде еще один автомобиль Hyundai IX35, в г. Дзержинске Нижегородской области автомобиль KIA OPTIMA. В обоих случаях он снимал с находившихся недалеко автомобилей государственные регистрационные знаки, которые устанавливал на похищенные автомобили. В г. Дзержинск по его просьбе с ними ездила его жена, которой он сказал, что надо перегнать автомобиль, не сказав, что собирается его похитить. При похищении автомобилей он использовал «код-граббер», последний автомобиль перегнали в г. Заволжье, после чего он стал заниматься сменой идентификационных номеров на кузове и стекле. Два последних автомобиля он продал через знакомых из г. Иваново. Кроме того, он похитил в г. Семенове квадроцикл, туда его отвозила жена, которой он не говорил, что собирается совершить кражу.

Подсудимый Верещавин И.С. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Верещавина И.С., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого, следует, что он и Барышев Д.И., по предварительному сговору между собой, 08-09 октября 2019 года в г. Нижнем Новгороде похитили автомобиль Hyundai IX35, также сняли комплект государственных регистрационных знаков с автомобиля Honda Civic. Также по предварительному сговору между собой он, Барышев Д.И. и Барышева А.С., которая является его двоюродной сестрой, 24 октября 2019 года в г. Дзержинске Нижегородской области похитили автомобиль KIA OPTIMA; при этом они также сняли с автомобиля Лада Веста государственные регистрационные знаки. При похищении автомобилей Барышев Д.И. использовал «код-граббер»; на похищенные автомобили устанавливали государственные регистрационные знаки, предварительно снятые с других указанных автомобилей. Со слов Барышева Д.И. ему известно, что тот покупал документы на аварийные автомобили таких же моделей, как похищенные, и фрагменты кузовов от них с VIN номерами и переваривал эти фрагменты с помощью какого-то мужчины по имени Михаил, проживающего в г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, в похищенные автомобили.

В судебном заседании подсудимая Барышева А.С. свою вину по предъявленному ей обвинению не признала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Барышевой А.С., данных ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ее муж Барышев Д.И. ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. От мужа ей стало известно, что он через общих знакомых познакомился с Рябковым Сашей, который сразу при встрече сказал ему, что может украсть любой автомобиль, какой нужен. В начале мая 2019 года Рябков А.С. позвонил ее мужу и предложил ему купить похищенный автомобиль Hyundai IX35, без документов, тот согласился. За автомобилем муж и она с ребенком ездили в г. Нижний Новгород на автомобиле Audi А6, который муж приобрел до их встречи. На месте Рябков получил от ее мужа деньги и сел в автомобиль Pegeot, как она поняла, это был автомобиль Рябкова. Приобретенный автомобиль муж отогнал на парковку недалеко от их дома в г. Заволжье Нижегородской области. Затем муж приобрел срезанные заводские номера с агрегатов и документы на битый «автомобиль», аналогичный приобретенному. Позже он сказал, что изменил на автомобиле заводские номера агрегатов, чтобы им можно было пользоваться. Похищенный автомобиль в июне 2019 года ГИБДД был зарегистрирован на ее имя, туда с ней и Барышевым Д.И. ездил его знакомый, с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, Б.Д по кличке «Латыш», который помогал им в регистрации автомобиля. Через несколько месяцев автомобиль они продали. Между мужем и Рябковым возникла небольшая ссора, Рябков занял деньги и не вернул часть из них, не отвечал на звонки, сообщения. В итоге через общих знакомых муж узнал, что против общения его и Рябкова был его отец Барышев И.Ю., который сам в то время совершал хищения машин с последним, а Барышев Д.И. был лишним. В то время между ним и Барышевым И.Ю. были напряженные отношения, те редко общались, последний не хотел заниматься внуком. После чего Барышев Д.И. решил заниматься кражами автомобилей самостоятельно, продавать их собирался в другой области, через знакомого Киселева Г. Для этой цели он приобрел через Интернет «код-граббер», то есть устройство, считывающее сигнал с автомобиля и позволяющее его открыть, кнопочные телефоны, в которых стояли сим-карты, зарегистрированные на посторонних людей. На кражи он планировал ездить с ней и ее двоюродным братом Верещавиным И.С., которому обещал деньги с продажи каждой машины. Верещавин согласился, хотя в итоге ни копейки не получил. Она понимала, что совершает незаконные действия, однако хотела помочь мужу. Во время продажи автомобиля Hyundai IX35 Рябков дал мужу документы на иной автомобиль, в которых похищенному автомобилю не соответствовал цвет, пояснив, что на них можно украсть другой автомобиль, совпадающий по цвету. Имея документы на Hyundai IX35, Барышев Д.И. решил похитить аналогичный автомобиль. В Сормовском районе г. Нижнего Новгорода он нашел подходящий по параметрам автомобиль, о чем ей рассказал. Она в то время легла в больницу с ребенком. Этот автомобиль он и Верещавин похитили. Со слов мужа ей известно, что в г. Нижний Новгород муж и Верещавин поехали сначала на автомобиле Opel Astra, принадлежащем матери Верещавина, обратно вернулись на нем и на похищенном автомобиле. Спустя некоторое время похищенный автомобиль отогнали в Ивановскую область, где муж продал его с К.Г. середине октября 2019 года муж нашел объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля KIA OPTIMA, со своего сотового телефона звонил продавцу. После чего она, Барышев Д.И. и Верещавин в ночное время на вышеуказанном автомобиле Opel Astra поехали в г. Дзержинск Нижегородской области. Там муж и Верещавин куда-то ушли, с собой взяв «код-граббер» и кнопочные телефоны, чтобы поддерживать связь. Она должна была доставить мужа и Верещавина к месту нахождения автомобиля, который планировалось похитить, находиться недалеко от места кражи автомобиля, смотреть за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц должна была по кнопочному телефону предупредить мужа, после чего «сопроводить» похищенный автомобиль на место стоянки. Через некоторое время муж позвонил, сказал, чтобы она выдвигалась домой, а те ее догонят. Они встретились через несколько минут на трассе. По приезду домой оставили похищенный автомобиль на стоянке около дома. Барышев Д.И. на интернет сайте «Авито» нашел объявление о продаже в г. Ярославле кузова после сильного пожара автомобиля KIA OPTIMA, такого же года выпуска и с кузовом такого же цвета, как у похищенного ими, с документами. 25 октября 2019 года она и муж ездили в г. Ярославль на автомобиле Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Там они купили у продавца автомобиля сами документы на автомобиль и какие-то фрагменты кузова с рулевой стойкой, где был замок зажигания. Впоследствии Барышев Д.И. изменил идентификационные номера на похищенном ими автомобиле KIA OPTIMA на номера от сгоревшего автомобиля, документы которого они купили в г. Ярославле. После этого он изготовил государственные регистрационные номера <данные изъяты> и установил их на автомобиль, затем данный автомобиль находился в их пользовании. Потом она и муж в Ивановской области при встрече с Киселевым Г. обменяли похищенный автомобиль на Инфинити М37. Этот автомобиль они формально зарегистрировали на В.С., ее родственника. Спустя несколько месяцев Барышев Д.И. нашел объявление на сайте «Авито» о продаже квадроцикла в Семеновском районе Нижегородской области, созвонился с продавцом, тот цену сбрасывать не стал, поэтому он решил похитить данный квадроцикл. Из разговора Барышев Д.И. понял, что квадроцикл стоит в гараже, на фотографии в объявлении был виден номер гаража и отметка о геолокации. За квадроциклом поехала на автомобиле Верещавина она и Барышев Д.И., который взял с собой ломик, чтобы вскрыть гараж. Они приехали в г. Семенов к гаражному массиву, муж вышел из машины, сказал ей ждать. Он вернулся через некоторое время, сказал, что нужно забрать машину ГАЗель, которую, как она поняла, он заказал для перевозки квадроцикла. Они подъехали к ГАЗели, где он пересел в ее кабину. Когда они приехали обратно к гаражному массиву, она из машины не выходила, а Барышев Д.И. сам загрузил в фургон ГАЗели похищенный квадроцикл, после чего они уехали.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на избранные подсудимыми в судебном заседании позиции относительно вины каждого из них в совершении инкриминированных преступлений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, за исключением тех частей приговора, в которых он отменяется или изменяется настоящим апелляционным определением, правильно признал каждого из подсудимых виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными, и в основу приговора из данных подсудимыми в ходе производства по делу показаний положил только те из них, которые соответствуют этим обстоятельствам, а в не соответствующей этим обстоятельствам части отверг.

Вина осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными, в составе организованный группы, подтверждается:

показаниями засекреченного свидетеля Карпова А.В., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 67 л.д. 88-91), согласно которым он ранее неоднократно судим за совершение различных преступлений, в основном имущественного характера. Он судим и ранее придерживался воровских традиций, поэтому имеет знакомых и друзей с криминальным прошлым, которые также ранее неоднократно судимы за различные виды преступлений. У него есть хороший знакомый Рябков А.С., проживающий на <адрес>. Они познакомились в 2014 году в местах лишения свободы, где подружились и после освобождения часто созванивались, встречались, обсуждали планы на жизнь. Со слов Рябкова, а также от их общих знакомых и лиц, ранее судимых, он знал, что Рябков является профессионалом в хищении автотранспортных средств, за что был ранее неоднократно судим. В криминальных кругах Рябкова называют «Рибок». К Рябкову обращаются лица криминальной направленности за советами, как именно совершать хищения автомашин, какое оборудование и где купить, как сбыть похищенное. В июле 2018 года Рябков ему сообщил, что легальным способом зарабатывать денежные средства у него не получается, поэтому решил продолжить заниматься кражей автотранспортных средств. Так как многие подельники Рябкова находились в местах лишения свободы, кто-то уже перестал заниматься кражей автотранспорта, кто-то уехал из Нижегородской области, Рябков стал подыскивать подельника. Рябков предложил ему заняться совместно кражей автомашин. Опыта совершения данных преступлений у него не было и он отказался. Так как между Рябковым и им сложились близкие отношения и тот ему доверял, Рябков сказал, что хочет создать и возглавить большую группу, которая будет заниматься хищением автомашин на территории г. Нижнего Новгорода и сбывать их не только на территории г. Нижнего Новгорода, но и в другие регионы. Со слов Рябкова ему известно, что тот решил, что сам будет заниматься хищением автомашин, а сбытом будет заниматься привлеченное им лицо. Рябков сказал, что через своего знакомого Дмитрия познакомился с отцом последнего Игорем, очень авторитетным, из криминальных кругов г. Заволжья, г. Городца. Позднее через других своих знакомых он узнал, что это Барышев Игорь. Сам лично его не знал, но слышал, что тот поддерживает криминальные традиции, участвует в разрешении различных споров незаконными способами, ранее судим, за что именно, не знает. Рябков с Барышевым И.Ю. решили, что Рябков привлечет людей и будет заниматься хищением автомашин, а Барышев И.Ю. будет отвечать за сбыт. После этого Рябков стал снова пытаться найти людей, с которыми будет совершать хищения автомашин. На какие-то встречи тот брал его. Рябков сообщил ему, что у него есть знакомый по имени Андрей. Позднее Рябков его с тем познакомил, фамилия того Криштафович, проживает где-то в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода, они встречались с ним и Рябковым в кафе на территории этого района г. Нижнего Новгорода. Рябков говорил, что имеет очень хорошие отношения с Криштафовичем, дружат с детства, раньше вместе участвовали в дворовых разборках, что Криштафович никогда его не подводил. У Криштафовича был друг Смольянинов Николай, который имел гараж в Сормовском районе и в связи с тем, что много времени там проводил, познакомился с лицами, ранее судимыми, в том числе с Криштафовичем, между ними сложились дружеские отношения. Когда Рябков подыскивал себе подельника, тот обращался к проверенным лицам из своего окружения, Криштафович познакомил Рябкова со Смольяниновым, который ранее был неоднократно судим за совершение краж автомашин. Рябков предложил Смольянинову совершать кражи автомашин, тот согласился. Рябков сказал, что его и Смольянинова двоих для совершения краж автомашин мало, что прибыль будет небольшая, и что Барышев И.Ю. готов сбывать большое количество автомашин, так как у того уже имеются автослесари для изменения номерных деталей и лица, готовые приобретать аварийные машины, чтобы оттуда вырезать номерные детали и ставить их на краденные автомашины. Поэтому Рябков предложил Криштафовичу также участвовать в хищениях. Ему известно, что Криштафович вместе со Смольяниновым украли несколько машин, которые продавал Рябков, думает через Барышева И.Ю., но Рябков был не доволен их работой, поэтому сам вместе со Смольяниновым занимался хищением автомашин. Чтобы был дополнительный доход для развития криминального бизнеса, Рябков договорился с Криштафовичем, который раньше был судим за хищения из гаражей, что тот организует группу, которая будет заниматься именно хищениями, однако будет действовать под «крышей» Рябкова, что все вопросы с криминальным миром и правоохранительными органами он будет решать, они же будут отчислять в «общак» деньги, откуда будут получать от него за «работу», также он будет отчислять им как участникам его группы денежные средства от продажи похищенных им и Смольяниновым автомашин. То есть у них будет один «кошелек», куда будут поступать все денежные средства от хищениий из гаражей и машин, и оттуда он будет их распределять. Как ему известно, Криштафович согласился, кого тот пригласил в свою группу, не знает, но Рябков был доволен работой группой Криштафовича. Также Рябков в группу Криштафовича отдал Смольянинова, пояснив, что лучше будет с Барышевым И.Ю. совершать хищения, так как тот взрослее и серьезнее Смольянинова, кроме того, похищенные автомашины сразу же перегонялись в места «отстойники» где-то в Городецком районе, где ими уже занимался непосредственно Барышев И.Ю. Рябков говорил, что все денежные потоки от продажи автомашин сводились к Барышеву И.Ю. и они вдвоем уже определяли, кому сколько заплатить за работу, то есть за участие в кражах автомашин и в дальнейшем в продаже их, также часть денег тратили на оборудование, на оплату различных нужд, таких как помощь в ГИБДД при постановке машин на учет, за получение информации от сотрудников полиции о планирующихся рейдах по автотранспорту и другой информации, которая могла быть полезна им и помогала бы уйти от задержания. Последний раз он видел Рябкова в ноябре 2019 года, тот говорил, что дела идут очень неплохо, что тот доволен, что создал такую масштабную группу с Барышевым И.Ю., они успешно справляются со всем и это приносит им доход. Позднее от своих знакомых он узнал, что Рябкова задержали сотрудники полиции после совершенного преступления, тот содержится в СИЗО-1, также известно, что задержали Смольянинова, Криштафовича, Барышевых Игоря и Дмитрия;

показаниями засекреченного свидетеля Ершова Е.В., данными в судебном заседания суда апелляционной инстанции, о том, что он лично знаком с Барышевым И.Ю. и сыном последнего Дмитрием. В 2019 году от них ему стало известно, что они начали заниматься угонами автомобилей. От Барышева Д.И. он узнал, что знакомый того, как он понял, опытный угонщик по имени Александр, проживающий в <адрес>, в прошлом неоднократно судимый, предложил им легализовывать автомобили, которые тот угонял, также он слышал, что тот работает не один. Барышев Д.И. со своей супругой искали аварийные машины с документами, с целыми VIN номерами, чтобы дешевле их купить, оттуда вырезали номера. Барышев И.Ю. организовывал перебивку номеров на украденных автомобилях, отдавал мастерам вырезанные номера купленных аварийных автомобилей, их переваривали на украденные автомобили, также он занимался перепродажей впоследствии. Потом по предложению Барышева И.Ю. перешел на кражи автомобилей и Барышев Д.И., которому помогали его жена Барышева А., также он слышал про ее родственника Верещавина И.;

показаниями свидетеля Калашниковой (Собетовой) Д.Н., данными в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности оперуполномоченного по ОВД 11 отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области с 2017 года. В период с августа 2018 по ноябрь 2019 года отдел разрабатывал и документировал преступную деятельность лиц, занимающихся хищениями автомобилей импортного производства. В ходе проведенных различных оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудниками ОУР других территориальных органов г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области было установлено, что в состав данного сообщества входили: Рябков А.С., Барышев И.Ю., которые его возглавляли, Смольянинов Н.Ю., Барышев Д.И., Барышева А.С., Верещавин И.С., Чугунов М.В., Иванов И.В., Криштафович А.С., Кечаев С.В., Захарычев Д.Л. Участники организованного преступного сообщества ежедневно поддерживали связь между собой, в том числе по ночам, встречались и осуществляли совместные поездки. Из анализа оперативных сведений ими было установлено, что Рябков непосредственно после освобождения из исправительной колонии вновь продолжил заниматься преступной деятельностью и не позднее 14 августа 2018 года обратился к своему знакомому Барышеву И.Ю. Рябков и Барышев И.Ю. разработали совместный план, направленный на хищение автомобилей, с последующим изменением идентификационных номеров их агрегатов и их дальнейшим сбытом, для получения материальной выгоды. Для реализации преступного плана Рябков и Барышев И.Ю. привлекли иных участников для совершений преступлений из числа своих знакомых и родственников, обладающих соответствующими навыками. При этом с участниками преступного сообщества Рябков и Барышев И.Ю., пользующиеся своим криминальным авторитетом, поддерживали особые доверительные отношения, что обуславливало устойчивость, организованность, сплоченность, внутреннюю дисциплину, а те беспрекословно выполняли возложенные на них Рябковым и Барышевым И.Ю. обязанности и задачи. С учетом выбранных объектов совершения преступлений Рябков и Барышев И.Ю., как руководители созданного преступного сообщества, определили его структуру, распределили сферы деятельности, разработали способы и методы совершений преступлений.

Сначала было установлено, что Рябков не позднее 14 августа 2018 года обратился к своему знакомому Криштафовичу, ранее судимому и специализирующемуся на хищениях имущества граждан из гаражей, с просьбой подыскать человека, обладающего специальными познаниями в сфере хищения автотранспорта. Криштафович, имея такого знакомого Смольянинова, ранее судимого за хищение автотранспорта, с которым поддерживал доверительные отношения, познакомил того с Рябковым, который предложил Смольянинову объединиться в преступное сообщество для совместного совершения тайных хищений автомобилей граждан на территории г. Нижнего Новгорода, их последующего сбыта и получения постоянного незаконного дохода. Смольянинов согласился. Смольянинову отводилась роль поиска и составления маршрута движения похищенных автомобилей и автомобиля сопровождения, и непосредственное участие в совершении хищений автомобилей, он при помощи специальных приспособлений должен был взламывать замки дверей автомобилей и отключать охранную автомобильную систему, проникать в салон автомобиля, далее запускать двигатель автомобиля при помощи специальных технических средств и инструментов, управлять похищенным автомобилем, перемещать с места совершения преступления в заранее арендованный гараж – «отстойник», для временного хранения похищенных автомобилей, а также сопровождать похищенные автомобили на другом автомобиле, чтобы предупредить Рябкова о наличии по пути следования сотрудников полиции, и исключить возможность быть задержанными.

Не позднее апреля 2019 года Рябков с целью расширения преступной деятельности предложил Криштафовичу организовать преступную группу для совершения тайных хищений чужого имущества из помещений, возложив на него обязанности ее руководителя. Криштафович согласился. Криштафовичу отводилась роль дальнейшей реализации похищенных автомобилей, и координация действий соучастников при совершении хищений имущества граждан из помещений. Криштафович не позднее апреля 2019 года, имея доверительные отношения с ранее судимым Кечаевым и Захарычевым, предложил им объединится в преступную группу для совместного совершения тайных хищений имущества граждан из помещений, те согласились. Кечаеву надлежало на находящемся в его собственности автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибывать на место совершения преступления, определяемое Криштафовичем, при помощи заранее приготовленных орудий взламывать с ним замки дверей, незаконно проникать в помещения гаражей, откуда тайно похищать чужое имущество и на своем автомобиле перевозить его к месту «схрона» - гаражу, расположенному в г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. В. Иванова, в районе д. 24. Захарычев на находящемся в его пользовании автомобиле Chevrolet Сruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был прибывать к месту совершения преступления, останавливаться недалеко от своих соучастников и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастников, забирать часть похищенного имущества для перевозки его к указанному месту «схрона». Рябков не позднее апреля 2019 года ввел в группу Криштафовича Смольянинова, которому также надлежало прибывать к месту в допустимой близости к месту совершения преступления, определяемому Криштафовичем, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить остальных, а также забрать часть похищенного имущества для перевозки его к месту «схрона».

Барышев И.Ю. не позднее 14 августа 2018 года привлек к участию в преступном сообществе Чугунова и неустановленных лиц, имеющих специальность автослесарей, и Иванова, специализирующихся на ремонте, эксплуатации, а также покупке и сбыте автотранспортных средств, возложив на них обязанности по изменению идентификационных номеров похищенного автотранспорта, номерных агрегатов данных автомобилей путем вваривания на это место номерных обозначений, полученных с аварийных автомобилей и их косметический ремонт, по производству малярных и ремонтных работ похищенных автомобилей, с целью их последующей легализации и придания вида законности для последующей реализации, определив для этих целей гаражи, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес> и другие. Чугунов, Иванов и неустановленные лица, зная о непреклонном авторитете Барышева И.Ю., дали свое согласие на участие в преступной группе.

Также Барышев И.Ю., пользуясь родственными связями и имея авторитет среди своих родных, не позднее мая 2019 года привлек к участию в преступной деятельности своего сына Барышева Д.И., ранее судимого за совершение имущественных преступлений, возложив на него обязанности руководителя преступного подразделения, специализирующегося на совершении хищений автотранспорта. Барышев Д.И. не позднее октября 2019 года предложил объединиться в преступную группу своей супруге Барышевой А.С. и ее двоюродному брату Верещавину И.С. для совместного совершения тайных хищений автомототранспорта на территории Нижегородской области. Получив их согласие, Барышев Д.И. возложил на них обязанности по подбору объектов преступного посягательства автомобилей иностранного производства, преимущественно марки KIA, выставленных на продажу на различных сайтах сети Интернет, производство телефонных звонков собственникам автомобилей с целью получения информации об их местонахождении и технических характеристиках, определение места и времени просмотра автомобилей, совершение хищений автомобилей, их сопровождение к месту «отстоя».

Деятельность данного преступного сообщества обеспечивалась наличием фонда совместно используемых денежных средств «общака», в который поступали денежные средства от участников преступного сообщества и руководителей структурных подразделений, входящих в состав преступного сообщества, посредством банковских переводов и передачи наличных денежных средств. Рябков и Барышев И.Ю. распоряжались данными денежными средствами по своему усмотрению: закупали оборудование для совершения хищений автотранспорта и изменения идентификационных номеров на похищенных автомобилях, распределяли денежные вознаграждения участникам преступного сообщества в зависимости от роли каждого в совершаемых преступлениях.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что при совершении преступлений вышеуказанные лица использовали различные автомобили: Mercedes Sprinter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на ООО «Гигиена Плюс», находящийся в пользовании Рябкова; Peugeot 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на У.Т., находящийся в пользовании Рябкова; Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на Б.С.П., находящийся в пользовании Рябкова и Барышева И.Ю.; ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на ООО «Континентстрой», находящийся в пользовании Смолянинова; ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на М.А.В., находящийся в пользовании Барышева И.Ю.; Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный и находящийся в пользовании Барышева И.Ю.; Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на Б.С.П., находящийся в пользовании Барышева И.Ю.; Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на В., находящийся в пользовании Барышева И.Ю.; Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный и находящийся в пользовании Барышева Д.И.; Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на В.И., находящийся в пользовании Верещавина И.С., и иные автомобили. Также они использовали средства сотовой связи и аналоговой (рации) связи, причем средства сотовой связи и абонентские номера постоянно менялись в целях конспирации. У Рябкова и Барышева И.Ю. имелись стационарная и переносные рации, которые использовались при совершении преступлений, они впоследствии были обнаружены и изъяты в ходе задержания Барышева И.Ю. в автомобиле ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и при задержании Рябкова.

После хищения автотранспортных средств, с целью исключения возможности их обнаружения сотрудниками полиции, использовались места «отстоя» похищенного автотранспорта: в ГСК г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области; автостоянка за домом № 5 по ул. Рождественская г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области; в ГСК «Крассор» на ул. Щербакова Сормовского района г. Нижнего Новгорода; в ГСК № 29 по Московскому шоссе Московского района г. Нижнего Новгорода, и других неустановленных следствием местах.

Оперативная информация о преступной деятельности указанных лиц поступала намного позже после совершенного очередного преступления, преступная деятельность конспирировалась и тщательно подготавливалась, поэтому задержать указанных лиц не предоставлялось возможным на протяжении длительного периода времени. 26 ноября 2019 года поступила оперативная информация о том, что фигуранты планируют очередное хищение автомобиля импортного производства. С этой целью были проведены специальные ОРМ по документированию их преступной деятельности, также планировалось задержание данных лиц. 26 ноября 2019 года за Рябковым с вечера и до утра осуществлялось «наблюдение», результаты которого отражены в составленных документах, впоследствии представленных органу предварительного следствия. Они наблюдали действия Рябкова и Барышев И.Ю. 26 и 27 ноября 2019 года при совершении ими кражи автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Когда Барышев И.Ю., двигавшийся впереди похищенного автомобили, заметив, что железнодорожных переезд закрыт, предупредил об этом по рации Рябкова, тот остановился на обочине, не доезжая переезда и стал ждать, когда Барышев И.Ю. сообщит о возможности дальнейшего перемещения похищенного автомобиля, было принято решение о задержании их с поличным. Рябков, заметив приближение сотрудников полиции, попытался скрыться на похищенном автомобиле, в результате его действий сотрудники правоохранительных органов получили телесные повреждения и был поврежден автомобиль сотрудников, участвующих в задержании. Рябков был задержан на похищенном автомобиле, Барышев И.Ю. на автомобиле ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как ей стало известно в дальнейшем, в ходе осмотров автомобилей задержанных были обнаружены явные следы преступления – средства сотовой связи, которые использовал фигуранты в преступной деятельности, стационарная рация, две переносные рации, две глушилки, металлические «провороты», «код-грабберы».

При производстве обыска с участием задержанного Барышева И.Ю. по адресу: <адрес>, были обнаружены спрятанные документы на автомобили, 2 ноутбука, оборудование, предназначенное для вскрытия машин; сотовые телефоны, сим-карты различных операторов сотовой связи и иные документы. На площадке, расположенной за данным домом, около гаражного бокса, принадлежащего Барышеву И.Ю., обнаружены ранее похищенные автомобили Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и KIA Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которые следователем были изъяты. В дальнейшем было установлено, что первый автомобиль был похищен от д. 36/1 по пр. Кораблестроителей Сормовского района г. Нижнего Новгорода, а второй от д. 104а по ул. Березовская Московского района г. Нижнего Новгорода. На обоих изъятых автомобилях были изменены идентификационные номера.

26 декабря 2019 года был задержан Смольянинов, 07 июля 2020 года Барышев Д.И., Барышева, Верещавин. В связи с чем их преступная деятельность была пресечена. Криштафович, Кечаев и Захарычев были задержаны ранее с поличным. В ходе обыска в квартире Барышева Д.И. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты «провороты» - специальные устройства для запуска двигателя автомобиля, при осмотре автомобиля, используемого Барышевым Д.И., обнаружен и изъят «код-граббер», предназначенный для вскрытия автомобилей.

С учетом полученных оперативных данных и при производстве следственных действий с фигурантами было установлено, что:

Рябков и Смольянинов похитили: принадлежащий Р.А. автомобиль LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; принадлежащий С.И. автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; принадлежащий Ч.В. автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

Рябков, Смольянинов и Барышев Д.И. похитили принадлежащий И.А. автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

Смольянинов и Криштафович похитили: принадлежащий М. автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; они же и Палов Г.Г. похитили принадлежащий М.Е. автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

Смольянинов похитил принадлежащий С.Л. автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

Рябков и Барышев И.Ю. похитили: принадлежащий К.А. автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; принадлежащий Л.Б. автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; принадлежащий В.А.В. автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; принадлежащий Ф.А. автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; принадлежащий П.Н. автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; принадлежащий Т.Н. автомобиль Ssang Yong KYRON II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; принадлежащий З.И.Е. автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; принадлежащий С.А, автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; принадлежащий Г.М. автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

Барышев Д.И. и Верещавин похитили принадлежащий С.О. автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; они же и Барышева А.С. похитили принадлежащий С.М. автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

Криштафович и Захарычев совершили хищения имущества из гаражей, принадлежащего: У.Н., Ч.С.;

Криштафович и Кечаев совершили хищения имущества из гаражей, принадлежащего: Л.М., Б.Н., Ш.А., К.В., В.А.С.,

Криштафович, Кечаев и Захарычев совершили хищения имущества из гаражей, принадлежащего: В.П. и П.Е., П.А., Ц.С., Г.Н., К., Х.А., К.О., Ш.В., З.Н., К.Ю., Е.Р., К.Т., Х.Н., Д.А.;

Криштафович, Кечаев и Смольянинов совершили хищения имущества из гаражей, принадлежащего: В.Д., Х.Д.

Кроме того, в рамках оперативно-розыскной деятельности и при оперативном сопровождении уголовного дела проводилась оперативная работа, направленная на обнаружение и изъятие похищенных автомобилей. Из 18 похищенных автомобилей было обнаружено и изъято 13 автомобилей, принадлежащих потерпевшим: Р.А., И.А., К.А., Л.Б., В.А.В., С.Л., Ф.А., П.Н., С.О., Т.Н., С.М., С.А,, Г.М. Обнаружить и изъять похищенные у потерпевших: С.И., М., Ч.В., М.Е., З.И.Е. автомобили не представилось возможным;

показаниями свидетеля Зимина А.С., данными в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 12 отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области с 2019 года. В период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года их отдел разрабатывал и документировал преступную деятельность организованной группы, занимающейся хищением имущества граждан из гаражей на территории Нижегородской области, входящей в преступное сообщество, в состав которого входили Рябков А.С., Криштафович А.С., Смольянинов Н.Ю., Кечаев С.В., Захарычев Д.Л. и другие участники, деятельность которых документировалась сотрудниками 11 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области. Оперативным путем было установлено, что все участники организованной группы под руководством Криштафовича находились между собой в тесных дружеских отношениях, регулярно поддерживали связь между собой, созванивались, встречались, в том числе по ночам. Анализ полученной оперативной информации и анализ личности каждого из перечисленных лиц позволил сделать вывод, что Криштафович организовал преступную группу, подобрав ее членов (Кечаева, Захарычева) из числа своих «проверенных» знакомых. Их отделом в отношении указанных лиц в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года проводились различные оперативно-розыскные мероприятия, в том числе – прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, в том числе были получены сведения об использовании фигурантами тех или иных средств сотовой связи.

Об обстоятельствах вовлечения Рябковым в преступную группу Криштафовича и Смольянинова, вовлечения в нее Криштафовичем Кечаева, Захарычева, их обязанностях при осуществлении преступной деятельности, введения Рябковым в группу Криштафовича Смольянинова, показания свидетеля Зимина А.С. в целом аналогичны показаниям свидетеля Калашниковой (Собетовой) Д.Н.

Также он показал, что все преступления были тождественны и характеризовались едиными признаками: совершались в ночное время, в слабоосвещенном месте, в отсутствие посторонних лиц, на значительном расстоянии от места проживания фигурантов, за пределами г. Нижнего Новгорода. Системой видеонаблюдения было зафиксировано, что в ночное время суток Криштафович и Кечаев на автомобиле последнего Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неоднократно выезжали за пределы г. Нижнего Новгорода, их сопровождали либо Захарычев на автомобиле Chevrolet Сruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, либо Смольянинов на автомобиле марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Криштафович самостоятельно выбирал направление движения, иногда все фигуранты выезжали в Володарский район, иногда в Городецкий район, либо в Кстовский район Нижегородской области, где находились не более часа, после чего возвращались в г. Нижний Новгород, при этом каждый раз проезжая через ул. В. Иванова Сормовского района г. Нижнего Новгорода.

После получения оперативной информации об очередном выезде Криштафовича, Кечаева и Захарычева была проведена совместная с сотрудниками ГИБДДД ГУ МВД России по Нижегородской области операция, в ходе которой на трассе М7 у поворота на д. Михальчиково Кстовского района были оставлены указанные автомобили под управлением Захарычева и Кечаева, в салоне автомобиля которого находился и Криштафович. Указанные лица были доставлены в СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области для производства следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела по факту хищения имущества граждан из гаражей. После их задержания в ходе осмотра автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъято: несколько пар матерчатых перчаток, кейс с дрелью, углошлифовальная машинка, электрическая пила, ножовка, монтировка, ножницы по металлу, насос; в ходе осмотра автомобиля Chevrolet Сruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъят лодочный мотор и прочее имущество. Впоследствии было установлено, что изъятые кейс с дрелью, углошлифовальная машинка, электрическая пила и лодочный мотор были похищены из гаражей в ночь задержания. Это похищенное имущество возращено потерпевшим. При проведении обыска в месте «схрона» - гаража, расположенного в г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. И. Иванова, у д. 24, было изъято: несколько комплектов резины с дисками, различный инструмент (бензопилы, электродрели, электролобзик, набор колунов и прочее), лодка надувная, лодочные моторы, спининги, удочки, двигатель и другое имущество. Часть изъятого имущества опознали потерпевшие из Володарского, Городецкого районов, г. Дзержинска Нижегородской области. Наличие специального места для хранения похищенного имущества может говорить о тщательной подготовке обвиняемых к совершаемым преступлениям, об упорядоченном планировании хищений, о четком распределении ролей и обязанностей и о прямом подчинении, так как данным гаражом пользовался только Криштафович, ключей от места «схрона» у других участников группы не было.

С учетом полученных оперативных данных и при производстве следственных действий с фигурантами было установлено, что Криштафович и члены его группы совершили следующие хищения имущества граждан из гаражей:

Криштафович и Захарычев совершили хищения имущества из гаражей, принадлежащего: У.Н., Ч.С.;

Криштафович и Кечаев совершили хищения имущества из гаражей, принадлежащего: Л.М., Б.Н., Ш.А., К.В., В.А.С.;

Криштафович, Кечаев и Захарычев совершили хищения имущества из гаражей, принадлежащего: В.П. и П.Е., П.А., Ц.С., Г.Н., К., Х.А., К.О., Ш.В., З.Н., К.Ю., Е.Р., К.Т., Х.Н., Д.А.;

Криштафович, Кечаев и Смольянинов совершили хищение имущества из гаражей, принадлежащего: В.Д., Х.Д.

В рамках оперативно-розыскной деятельности при выявлении и раскрытии вышеуказанных преступлений и при оперативном сопровождении уголовного дела проводилась оперативная работа, направленная на обнаружение и изъятие похищенного имущества. Часть похищенного имущества, обнаруженного и изъятого при задержании обвиняемых и в месте «схрона», была возвращена потерпевшим.

Вина Рябкова А.С., Барышева И.Ю., Барышевой А.С., Криштафовича А.С., Смольянинова Н.Ю., Верещавина И.С., Палова Г.Г. по фактам хищений автомобилей также подтверждается:

показаниями потерпевшего Р.А., данными в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 14 августа 2018 года он обнаружил, что похищен принадлежащий ему автомобиль LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимся в нем имуществом, который был припаркован у дома по адресу: г. Нижний Новгород ул. Тонкинская, д. 16, в результате чего ему был причинен значительный ущерб. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что автомобиль нашли в г. Дзержинске. При осмотре автомобиля с него были сняты чужие государственные регистрационные знаки <данные изъяты> Из автомобиля пропали: магнитола, диски, инструменты, отсутствовал аккумулятор. В связи с чем он заявил гражданский иск о взыскании материального ущерба от хищения, оплаты услуг эвакуатора, расходов на восстановительный ремонт автомобиля в общей сумме 34 193 рубля. Автомобиль ему возвращен;

заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля LADA 217230 PRIORA на 14 августа 2018 года составляла 237 800 рублей;

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Г.В. изъят автомобиль LADA 217230 PRIORA, с установленными на нем государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, и ключ зажигания к нему;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший Р.А. опознал данный автомобиль как принадлежащий ему, также в ходе осмотра установлено, что замок зажигания на автомобиле взломан, в нем отсутствует аккумулятор, магнитола и другие вещи потерпевшего;

показаниями свидетеля Г.В., данными в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в августе 2019 года он купил в г. Нижнем Новгороде указанный автомобиль у знакомого по имени Дмитрий, без документов, не зная, что он краденный. Для перегона автомобиля в г. Дзержинск он взял номера у знакомого М.Е.Ю., имевшего аналогичный автомобиль; показаниями свидетеля М.Е.Ю. в суде об известных ему обстоятельствах по делу;

показаниями потерпевшей С.И, в суде, согласно которым утром одного из дней ноября 2018 года она обнаружила, что пропал принадлежащий ей припаркованный у д. 17 по ул. Ярошенко г. Нижнего Новгорода автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ей не был возвращен;

заключением эксперта и показаниями эксперта Соколова С.В. в суде, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым рыночная стоимость данного автомобиля Toyota Corolla на ноябрь 2018 года составляла 422 000 рублей;

показаниями потерпевшего М. в суде о том, что 13 апреля 2019 года ему позвонила его дочь М.А. и сообщила, что похищен принадлежащий ему автомобиль KIA Rio, которым она пользовалась, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 622 100 рублей. Автомобиль ему не был возвращен;

показаниями потерпевшей М.А. в суде о том, что утром 13 апреля 2019 она обнаружила, что пропал припаркованный ею около д. 31 по ул. Машинная г. Нижнего Новгорода принадлежащий ее отцу М. автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом в нем находилось ее имущество общей стоимостью 1200 рублей. Ничего из похищенного ей не возвращено;

показаниями свидетеля Т.В. (супруг М.А.) в суде, в целом аналогичными показаниям потерпевшей М.А.;

заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля KIA Rio на 13 апреля 2019 года составляла 604 100 рублей; справкой из комиссионного магазина «Золотое руно», согласно которой стоимость установленной на этом автомобиле автомагнитолы на указанную дату составляла 18 000 рублей;

показаниями потерпевшего Ч.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 20 апреля 2019 года он обнаружил, что похищен принадлежащий ему автомобиль KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 954 200 рублей, который был им припаркован на ул. Ковалихинская г. Нижнего Новгорода. Автомобиль ему не возвращен, ущерб возмещен страховой организацией, в которой автомобиль был застрахован;

заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля KIA SLS Sportage на 20 апреля 2019 года составляла 954 200 рублей;

показаниями потерпевшей И.А. в суде, согласно которым 04 мая 2019 года она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимся в нем имуществом, который был припаркован ею у д. 7 по ул. Шимборского г. Нижнего Новгорода, пропал. В январе 2020 года автомобиль был ей следователем возвращен, находившееся в нем имущество на сумму 17 000 рублей не возвращено;

заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля Hyundai IX35 на 04 мая 2019 года составляла 837 019 рублей;

показаниями свидетеля М.Н. в суде о том, что она купила у подруги ее знакомого Барышева Д.И. Алины автомобиль Hyundai IX35, которым пользовалась недолго и продала в 2019 году;

показаниями свидетелей Щ.Н. и Щ.А. в суде о том, что в ноябре 2019 года они купили в «трейд-ин» автомобиль Hyundai IX35 у Дениса, с которым их ранее познакомил Барышев Д.И. В документах на автомобиль предыдущим собственником была указана М.Н.. Они поставили автомобиль на учет. 20 января 2020 года сотрудники полиции им сообщили, что этот автомобиль был похищен;

показаниями свидетелей К.В.Н, в суде и Т.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ими, как сотрудниками ГИБДД, каких-либо замечаний и недочетов при перерегистрации автомобиля Щ.А. установлено не было;

показаниями свидетеля З.Р. в суде, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым весной 2019 года он купил у А.К. разбитый автомобиль Hyundai IX35, снял с него двигатель и коробку передач, все остальное, в том числе кузов со всеми номерными агрегатами, документы где-то в мае 2019 года он продал парню, который на его телефон прислал фото паспорта на имя Барышева Д.И.;

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск со сведениями из ЦАФАП, из которого видно, что при совершении хищения принадлежащего И.А. автомобиля в качестве автомобиля сопровождения использовался автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на ООО «Континент Строй» (находился в пользовании Смольянинова Н.Ю.); при перемещении 06 мая 2019 года похищенного автомобиля из г. Нижнего Новгорода к месту хранения на нем были установлены подложные государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, а по маршруту ее движения двигались автомобили сопровождения Pegeot 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на У.Т. (находился в пользовании Рябкова А.С.), и Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на Барышева Д.И.;

показаниями потерпевшей М.Е. в суде о том, что в одну из ночей был похищен припаркованный около д. 30а по ул. Народная г. Нижнего Новгорода принадлежащий ей автомобиль KIA Rio. Примерно через полтора года из полиции ей сообщили, что автомобиль найден в разобранном состоянии. От Криштафовича А.С. и Смольянинова Н.Ю. в счет возмещения причиненного вреда она получила 9000 рублей, поэтому просит взыскать по заявленному ею гражданскому иску 583 400 рублей;

показаниями свидетеля Е.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым около 01 часа 20 минут 20 июня 2019 года у его девушки М.Е. сработал брелок сигнализации ее автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, они оба подошли к окну и увидели, что молодой человек, одетый во все темное, сел в автомобиль и скрылся на нем в сторону выезда со двора;

заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля KIA Rio на 20 июня 2019 года составляла 591 400 рублей; справкой из комиссионного магазина «Золотое руно», согласно которой стоимость находившегося в этом автомобиле видеорегистратора составляла 1000 рублей;

показаниями свидетеля С.К. в суде, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он в г. Липецке занимается скупкой и разборкой автомобилей. В начале 2019 года в г. Липецке он встречался с как потом ему стало известно Криштафовичем А.С. и Паловым Г.Г. В ходе разговора Криштафович спросил, имеется ли у него интерес в приобретении «проблемных» автомобилей. Он предварительно дал свое согласие. Во второй половине июня 2019 года ему поступил звонок, в ходе которого ему предложили в г. Нижнем Новгороде купить на разборку «проблемный», якобы в связи с проблемами по выплате кредитных обязательств, автомобиль KIA Rio. По приезду в г. Нижний Новгород он встретился с Криштафовичем, Кечаевым С.В., Смольяниновым Н.Ю. и Паловым. При этом Криштафович или Смольянинов сказал ему, что автомобиль краденный. По итогам осмотра они договорились, что он купит этот автомобиль, который в г. Липецк мужчины перегонят самостоятельно. Деньги за автомобиль в сумме 110 000 рублей он передал Смольянинову. В г. Липецк за рулем автомобиля KIA Rio следовал Палов. По приезду в г. Липецк Палов снял с автомобиля государственные регистрационные знаки и забрал их с собой. Впоследствии он разобрал краденный автомобиль и распродал часть его запчастей, оставшиеся у него были изъяты сотрудниками полиции;

согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии С.К. опознал Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Смольянинова Н.Ю.;

показаниями свидетеля П.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что его двоюродный брат С.К. на безвозмездной основе пользуется принадлежащей ему промышленной базой (здания и земельный участок) в г. Липецке, где занимается авторазборкой, продажей бывших в употреблении запчастей;

протоколами обысков, в ходе которых в гаражном боксе <№> по адресу: г. Липецк, ул. Довторов, д. 16а, ГПК «Радар» с участием С.К. и на территории промышленной базы по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, д. 1а с участием П.С. обнаружены передние и заднее сиденья, панель с автомагнитолой, 2 блока управления, генератор, фрагмент кузова с крышей указанного автомобиля KIA Rio;

показаниями потерпевшего К.А. в суде о том, что 28 июля 2019 года он обнаружил, что припаркованный им у д. 104а по ул. Березовская г. Нижнего Новгорода принадлежащий ему автомобиль KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, похищен. В дальнейшем автомобиль вернули сотрудники полиции;

показаниями свидетеля К.И. в суде, в целом аналогичными показаниям потерпевшего К.А.;

заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля KIA SLS Sportage на 28 июля 2019 года составляла 884 600 рублей;

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск со сведениями из ЦАФАП, из которых видно, что в период с 00.05 часов 27 июля 2019 года по 08.00 часов 28 июля 2019 года принадлежащий К.А. автомобиль сначала передвигался с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, затем с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (ранее похищены у С.И.С.); по маршруту его движения двигался автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на Б.С.П. (находился в пользовании Барышева И.Ю.);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Барышева И.Ю. у д. 2 по ул. Молодежная г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области был изъят принадлежащий К.А. автомобиль;

показаниями потерпевшего Л.Б. в суде о том, что вечером он поставил принадлежащий ему автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у д. 13 по ул. Куйбышева г. Нижнего Новгорода. На следующий день автомобиль не обнаружил, о чем сообщил в полицию. В настоящее время ему известно, что автомобиль нашли, он разбит и находится на стоянке полиции;

заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля Hyundai IX35 на 12 августа 2019 года составляла 666 200 рублей;

показаниями свидетеля Б.Д., согласно которым летом 2019 года он купил у Барышева И.Ю. указанный автомобиль за 300 000 рублей, в январе 2020 года попал на нем в аварию и автомобиль оставил у себя в деревне;

показаниями свидетеля М.А. в суде о том, что зимой 2020 года по просьбе Б.А. он своим трактором вытащил автомобиль Hyundai IX35, принадлежащий сыну последнего, который попал в дорожно-транспортное происшествие. По просьбе Б.А. автомобиль он поставил у своего дома. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль в угоне;

протоколом выемки, согласно которому у М.А. изъят указанный автомобиль Hyundai IX35;

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск со сведениями из ЦАФАП, из которых видно, что 11 августа 2019 года похищенный у Л.Б. автомобиль Hyundai IX35 двигался с установленными на нем государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (ранее похищены у П.Ю.), по маршруту его движения двигались автомобили сопровождения ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на М.А.В. (находился в пользовании Барышева И.Ю.), и Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Х.М.;

показаниями свидетеля М.А.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым по просьбам знакомого Барышева И.Ю. она зарегистрировала на себя приобретенные им при неизвестных ей обстоятельствах автомобиль ГАЗ 2705 и автомобиль KIA Sportage белого цвета, оба автомобиля видела по одному разу при регистрации их в ГИБДД, ими не пользовалась;

показаниями потерпевшей В.А.В. в суде о том, что утром 23 августа 2019 года она припарковала свой автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у д. 36/1 по пр. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода. На следующий день обнаружила, что он похищен. В декабре 2019 года следователь ей сообщил, что автомобиль нашли, по приезду в отдел полиции его опознала, при этом на автомобиле государственный регистрационный знак был сменен на номер «302»;

заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля Hyundai IX35 на 24 августа 2019 года составляла 884 238 рублей;

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск со сведениями из ЦАФАП, из которых видно, что в период с 21.00 часов 23 августа 2019 года по 08.00 часов 24 августа 2019 года автомобиль Hyundai IX35 сначала передвигался с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, затем с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (ранее похищены у Ю.В.); по маршруту движения этого автомобиля двигался автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на Б.С.П. (находился в пользовании Барышева И.Ю.);

показаниями свидетеля Р.А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 12 июля 2019 года он продал Д.А. свой аварийный автомобиль Hyundai IX35 с документами;

показаниями свидетеля Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в июле 2019 года он приобрел у Р.А.Н. указанный автомобиль, разобрал его, а кузов и документы на автомобиль продал Барышеву И.Ю.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Барышева И.Ю. у д. 2 по ул. Молодежная г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области был изъят принадлежащий В.А.В. автомобиль;

показаниями потерпевшей С.Л. в суде о том, что вечером 12 сентября 2019 года она припарковала у д. 28 по ул. Энгельса г. Нижнего Новгорода принадлежащий ей автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а утром следующего дня обнаружила, что он пропал. Она обратилась в полицию, через некоторое время сотрудники полиции ей сообщили, что автомобиль найден. Он ей возвращен;

заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля Hyundai IX35 на 13 сентября 2019 года составляла 787 200 рублей;

показаниями свидетеля Т.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 13 сентября 2019 года около 17 часов на стоянке у д. 60/2 по ул. Линдовская г. Нижнего Новгорода, охранником на которой он работает, при обходе он обнаружил автомобиль Hyundai IX35. 18 сентября 2019 года от сотрудников полиции он узнал, что этот автомобиль в розыске, номера на автомобиле не принадлежат владельцу;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого указанный автомобиль с участием С.Л. с данной стоянки изъят, на момент осмотра на нем были установлены государственные регистрационные знаки Т852НВ/52;

показаниями потерпевшего Ф.А. в суде, согласно которым в период с 27 по 29 сентября 2019 года был похищен принадлежащий ему автомобиль KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 897 400 рублей, который был припаркован у д. 17/1 по ул. Победная Сормовского района г. Нижнего Новгорода. Он обратился в полицию, в феврале 2020 года сотрудники полиции возвратили ему автомобиль без государственных регистрационных знаков;

показаниями свидетеля Б.С., данными в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в октябре-ноябре 2019 году по предложению Барышева И.Ю. он купил у последнего автомобиль KIA SLS Sportage, в оформлении документов по регистрации автомобиля помогал Барышев И.Ю. Через некоторое время он был остановлен сотрудниками полиции и ему сообщили, что автомобиль ранее был похищен;

протоколом выемки, согласно которому у Б.С. изъят автомобиль KIA SLS Sportage;

показаниями потерпевшей П.Н. в суде о том, что 03 октября 2019 года вечером она поставила около д. 25а по ул. Сергея Акимова г. Нижнего Новгорода свой автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на следующий день его не обнаружила. В настоящее время ей известно, что автомобиль находится на стоянке полиции с измененными номерами;

показаниями свидетеля П.Е.Г., Г.В.М., К.А.А. об известных им обстоятельствах по делу;

заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля Hyundai IX35 на 04 октября 2019 года составляла 933 615 рублей;

показаниями свидетеля Щ.Д., данными им в суде, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что Барышев И.Ю. осенью 2019 года продал ему автомобиль Hyundai IX35 белого цвета, при этом в документах на продажу собственником автомобиля значилась Гафарова Венера, позже у него автомобиль был изъят сотрудниками полиции;

материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым похищенный у П.Н. автомобиль был обнаружен; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого он был изъят у Щ.Д.;

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск со сведениями из ЦАФАП, из которых видно, что в период с 16.12 часов 03 октября 2019 года по 07.30 часов 04 октября 2019 года принадлежащий П.Н. автомобиль Hyundai IX35 сначала передвигался с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, затем с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (ранее похищены у Ю.В.), затем с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (принадлежат С.А.М.); по маршруту движения похищенного автомобиля двигался автомобиль сопровождения Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на Барышева И.Ю.;

показаниями потерпевшего С.О. в суде, согласно которым 08 октября 2019 года он поставил около д. 96 по ул. Березовская г. Нижнего Новгорода свой автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на следующее утро его не обнаружил. Ущерб от хищения ему возмещен страховой компанией по договору страхования КАСКО;

заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля Hyundai IX35 на 09 октября 2019 года составляла 940 300 рублей;

показаниями свидетеля В.Ю. в суде о том, что после того, как его сосед сказал, что у него пропал автомобиль Hyundai IX35, он передавал сотрудникам полиции видеозапись со своей видеокамеры;

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля В.Ю. изъят компакт - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра, из которого видно, что камера направлена на проезжую часть вдоль ул. Березовская г. Нижнего Новгорода, на 5 секунде видео на автомобиле Hyundai IX35 срабатывает автосигнализация, в 00.02 09 октября 2019 года к автомобилю подходят двое мужчин, один из них снимает автомобиль с сигнализации и садится на водительское сиденье, второй садится на заднее пассажирское сиденье и автомобиль уезжает;

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск со сведениями из ЦАФАП, из которых видно, что 09 октября 2019 года автомобиль Hyundai IX35 двигался с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (ранее похищены у В.А.), по пути следования перед похищенным автомобилем двигался автомобиль сопровождения Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на В.И.;

показаниями свидетеля В.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что указанным автомобилем Opel Astra периодически пользуется ее сын Верещавин И.С.;

протоколом явки с повинной Верещавина И.С. и протоколами проверки его показаний на месте;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому похищенный у С.О. автомобиль был изъят в г. Иваново;

показаниями потерпевшего Т.Н. в суде, согласно которым он 09 октября 2019 года вечером принадлежащий ему автомобиль Ssang Yong KYRON II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поставил около д. 182 по ул. Родионова г. Нижнего Новгорода. В автомобиле находились также: детское кресло, набор инструментов, автомагнитола. На следующий день обнаружил, что автомобиль похищен. Автомобиль ему возвратили, имущество нет;

заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля Ssang Yong KYRON II на 10 октября 2019 года составляла 582 800 рублей, справкой из комиссионного магазина «Золотое руно», согласно которой стоимость похищенных у Т.Н. предметов, находившихся в его автомобиле, составляла в общей сумме 28 300 рублей;

показаниями свидетелей К.М., Б.А.Б. и Л.А.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об известных им обстоятельствах по делу;

протоколом осмотра места происшествия с участием Иванова И.В., согласно которому похищенный у Т.Н. автомобиль, находившийся у д. 70а по ул. Выползово г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области, был изъят, на момент изъятия на нем были установлены государственные регистрационные знаки <данные изъяты>;

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск со сведениями из ЦАФАП, из которых видно, что 10 октября 2019 года автомобиль Ssang Yong KYRON II двигался с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (ранее похищены у Г.С.), по маршруту его движения следовал автомобиль сопровождения ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Махониной А.В. (находился в пользовании Барышева И.Ю.);

показаниями потерпевшей С.М. в суде о том, что в 2019 году она хотела продать свой автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разместила объявление на «Авито», по объявлению позвонили, хотели посмотреть автомобиль, ездил сын, но встреча не состоялась, потом автомобиль был украден, позже сотрудниками полиции возвращен;

показаниями свидетеля С.А.В. в суде, согласно которым на следующий день после отмены встречи автомобиль угнали от д. 31 по ул. Пирогова г. Дзержинска Нижегородской области, при этом сработала сигнализация, он выбежал посмотреть, но автомобиль уже уехал; автомобиль им возвращен, не возвращено находившееся в нем детское кресло;

заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля KIA OPTIMA на 25 октября 2019 года составляла 805 900 рублей;

протоколом явки с повинной Верещавина И.С. и протоколами проверки его показаний на месте;

показаниями свидетелей К.А.Е. и С.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что они занимаются покупкой подержанных машин. В январе 2020 года они купили у неизвестного мужчины автомобиль KIA OPTIMA в г. Коврове, в паспорте транспортного средства стояла фамилия прежнего владельца - Барышева. Автомобиль впоследствии продали знакомому С.И.П., с ним передали документы, ключ и три договора купли-продажи, в одном из которых было заполнено поле продавца, в нем указана Барышева А.С.;

показаниями свидетеля С.И.П., данными в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым весной 2020 года он купил, а затем продал указанный автомобиль;

показаниями свидетеля В.А.А. в суде о том, что в г. Коврове он купил у С.И.П. автомобиль KIA OPTIMA, через некоторое время ему позвонили из полиции и сообщили, что приобретенный им автомобиль угнан в Нижегородской области;

протоколом выемки, согласно которому у В.А.А. изъят указанный автомобиль KIA OPTIMA, свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя, ключ от автомобиля;

результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Барышевой А.С., протоколом их осмотра, из которых следует, что она и Барышев Д.И. обсуждали свое и Верещавина И.С. участие в краже автомобилей, обнаруженных и изъятых в ходе предварительного следствия, что подтверждает их причастность к совершению кражи автомобиля KIA OPTIMA от д. 31 по ул. Пирогова г. Дзержинска, а Барышева Д.И. и Верещавина И.С. также к краже автомобиля Hyundai IX35 от д. 96 по ул. Березовская г. Нижнего Новгорода. Разговор показывает ведущую роль Барышева Д.И. в их преступной деятельности, так как он дает советы по поведению и указывает на решение вопросов с лицами, которыми приобретались автомобили;

показаниями потерпевшей З.И.Е. в суде, согласно которым 11 ноября 2019 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у своего дома по адресу: <адрес>, а утром обнаружила, что автомобиль похитили, в нем находился принадлежащий ей комплект детской одежды. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 836 200 рублей. Автомобиль ей не возвращен;

заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля Hyundai IX 35 на 12 ноября 2019 года составляла 836 200 рублей;

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск со сведениями из ЦАФАП, из которых видно, что 12 ноября 2019 года похищенный у З.И.Е. автомобиль двигался с установленными на нем государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (ранее похищены у Б.П.), по маршруту его следования двигался автомобиль сопровождения Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (находился в пользовании Барышева И.Ю.);

показаниями потерпевшей С.А, в суде, согласно которым вечером 15 ноября 2019 года она поставила во дворе д. 74 по пр. Героев Московского района г. Нижнего Новгорода автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был куплен ею, но зарегистрирован на ее мать. Вечером и ночью срабатывала сигнализация на автомобиле. Утром муж обнаружил, что автомобиля нет. 17 ноября 2019 года они объезжали близлежащие дворы и обнаружили свой автомобиль, который оказался не на ходу;

показаниями свидетеля П.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что приобретенный ею дочерью С.А, автомобиль по просьбе последней был оформлен на нее;

заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля Hyundai IX35 на 16 ноября 2019 года составляла 883 500 рублей;

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск со сведениями из ЦАФАП, из которых видно, что около места хищения принадлежащего С.А, автомобиля передвигались автомобили Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на Барышева И.Ю., и Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на Б.С.П.;

показаниями потерпевшей Г.М. в суде, согласно которым 26 ноября 2019 года она поставила перед д. 33а по пр. Кирова г. Нижнего Новгорода свой автомобиль KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Около 05 часов утра следующего дня ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее автомобиль похитили, затем позвонили и попросили помочь опознать автомобиль, сказав, что он находится перед железнодорожным переездом у г. Балахна Нижегородской области. По приезду она увидела, что у автомобиля разбиты стекла, двери и кузов деформированы. Автомобиль ею восстановлен, стоимость восстановительного ремонта и доставки автомобиля эвакуатором составила 486 300 рублей;

заключениями экспертов, согласно которым рыночная стоимость данного автомобиля KIA SLS Sportage на 27 ноября 2019 года составляла 842 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта его повреждений в результате рассматриваемого происшествия в ценах на дату происшествия 477 300 рублей;

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск со сведениями из ЦАФАП, из которых видно, что 27 ноября 2019 года данный автомобиль KIA SLS Sportage двигался сначала с установленными на нем государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (ранее похищены у Ю.В.), затем с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (ранее похищены у П.Ю.), по маршруту его движения двигался автомобиль сопровождения ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на М.А.В.. Около железнодорожного переезда в п.г.т. Лукино Барышев И.Ю. был задержан за рулем автомобиля марки ГАЗ 2705, следовавшего впереди автомобиля KIA SLS Sportage, за рулем которого был задержан Рябков А.С.;

результатами оперативно-розыскных мероприятий (актами обследований и наблюдений), в которых зафиксирована встреча 23 октября 2019 года Барышева И.Ю. с Чугуновым М.И., в ходе которой Барышев И.Ю. доставал из багажника своего автомобиля кузовную часть автомобиля, похожую на лонжерон, и показывал ее Чугунову М.И.; встреча 25 ноября 2019 года Барышева И.Ю. и Рябкова А.С. в г. Нижнем Новгороде, которые ездили по улицам города в ночное время, останавливаясь около припаркованного автотранспорта; а также действия 26 и 27 ноября 2019 года Рябкова А.С. и Барышева И.Ю. при совершении ими кражи автомобиля, принадлежащего Г.М., до момента их задержания сотрудниками полиции; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены представленные результаты оперативно-розыскной деятельности;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого после задержания данного автомобиля KIA SLS Sportage, похищенного у Г.М., в нем обнаружены и изъяты: матерчатая перчатка, устройство «проворот», брелок от сигнализации «Пандора», балаклава черного цвета, фонарик с лазерной указкой, сотовый телефон «джойс», инструмент-ключ с головой, заготовка ключа, рация, гарнитура, отвертки, мультитул, набор головок для отвертки, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование как брелок автосигнализации «Пандора», изъятое в ходе осмотра места происшествия из указанного автомобиля KIA SLS Sportage, техническое устройство является «код-граббером» - специальным техническим средством, предназначенным для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов путем воздействия на систему управления контролем доступа радиокомандой, полученной перехватом и (или) эмулированием радиокоманд пультов дистанционного управления. С помощью него можно отключать различные системы охранной сигнализации; можно управлять (в том числе открывать замки дверей автомобиля, производить дистанционный запуск двигателя автомобиля специально оборудованного системой автозапуска посредством автомобильной системы охранной сигнализации, без наличия оригинального автомобильного ключа) различными автомобильными системами охранной сигнализации;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого после задержания осмотрен автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого изъяты: средства связи, рации, сим-карты, металлические «провороты», брелки автомобильной сигнализации, электронные устройства и инструменты;

заключением эксперта, согласно которому представленные на исследование объекты, изъятые из указанного автомобиля, являются: объекты № 1 (электронное устройство в черном металлическом корпусе с 3 антеннами) и № 2 (электронное устройство в черном металлическом корпусе с 6 антеннами) - постановщиками заградительных радиопомех; объекты № 3-7 являются пультами дистанционного управления с функцией отображения текущего состояния автомобильной системы охранной сигнализации марки «Scher-khan» соответственно моделей: «MAGICAR 7», «MAGICAR 9», «MAGICAR А», «LOGICAR 4» и «MAGICAR 11». При помощи них невозможно отключать различные автомобильные системы охранной сигнализации. При помощи объектов № 1 и 2 открывать замки дверей и осуществлять запуск двигателя автомобиля без наличия оригинального автомобильного ключа невозможно. При помощи объектов № 3-7 можно управлять (в том числе открывать замки дверей, осуществлять запуск двигателя без наличия оригинального автомобильного ключа) только тех, специально оборудованных системой автозапуска автомобилей, в блоке управления автомобильных систем охранных сигнализаций, которых они зарегистрировали. При помощи объектов № 1 и 2 можно блокировать сигналы систем сотовой связи и навигационных систем, также они могут использоваться для блокирования радиоканала связи со службой поддержки охранных систем автомобилей, в том числе оснащенных GPS-приемниками (спутниковая сигнализация), которая осуществляется посредством GSM- каналов (сотовой связи). Блокировать сигналы автомобильных систем охранных сигнализаций объектами № 1 и 2 невозможно. При помощи объектов № 3-7 блокировать сигналы систем сотовой связи, навигационных систем охранных сигнализаций невозможно;

протоколом обыска в жилище Иванова И.В., в ходе которого изъята часть детали автомобиля;

протоколом обыска, согласно которому в квартире по месту жительства Рябкова А.С. изъято электронное устройство с двумя антеннами и штекером;

заключением эксперта, согласно которому это устройство является постановщиком заградительных помех, которое находится в неработоспособном состоянии по причине неисправной цепи электрического тока. При помощи него можно блокировать сигналы навигационных систем в случае восстановления его работоспособности. При помощи него невозможно отключать различные автомобильные системы охранной сигнализации, а также открыть замки дверей автомобиля и осуществлять запуск двигателя автомобиля без наличия оригинального автомобильного ключа; блокировать сигналы автомобильных систем охранных сигнализаций, а также систем сотовой связи;

протоколом обыска, согласно которому по месту проживания Барышева И.Ю. изъяты сотовые телефоны, портативные радиостанции, сим-карты сотовой связи, документы на автомобили;

протоколом обыска, в ходе которого по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Железнодорожная, ГСК у д. 4, гаражный бокс № 16 изъят: автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; протоколом выемки, согласно которому по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, СНТ «Луговое», у д. 30 изъят зарегистрированный на Б.С.П. автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые использовались при совершении краж автомобилей у граждан;

протоколом обыска, согласно которому в квартире по месту проживания Барышева Д.И. изъяты 3 металлических предмета, похожих на «свертыши-провороты», металлический предмет, который изогнут под 90 градусов, брелок автосигнализации «Пандора», 2 ключа «проворота»;

заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование как брелок автосигнализации «Пандора», изъятое в ходе вышеуказанного обыска, техническое устройство является «код-граббером» - специальным техническим средством, предназначенным для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов путем воздействия на систему управления контролем доступа радиокомандой, полученной перехватом и (или) эмулированием радиокоманд пультов дистанционного управления. С помощью него можно управлять (в том числе отключать, включать, производить дистанционный запуск двигателя) различными автомобильными системами охранной сигнализации; возможно открывать замки дверей автомобиля и осуществлять запуск двигателя автомобиля без наличия оригинального ключа путем воздействия на систему управления контролем доступа радиокомандой, полученной перехватом и (или) эмулированием радиокоманд пультом дистанционного управления;

протоколом выемки, согласно которому у Б.Д. изъят автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором ранее передвигался Барышев Д.И.;

кроме того, вина подсудимых Рябкова А.С., Барышева И.Ю., Барышевой А.С., Криштафовича А.С., Смольянинова Н.Ю., Верещавина И.С., Палова Г.Г. по фактам краж автомобилей подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых зафиксированы участки местности, обстановка мест совершения преступлений, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов и документов; справками из комиссионного магазина «Золотое руно» о стоимости похищенного у потерпевших имущества, находившегося в автомобилях на момент хищений, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Вина Рябкова А.С., Барышева И.Ю., Смольянинова Н.Ю., Барышева Д.И., Барышевой А.С., Верещавина И.С. в совершении неправомерных завладений государственными регистрационными знаками транспортных средств помимо вышеизложенных доказательств подтверждается:

показаниями свидетеля Ю.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в середине марта 2019 года он обнаружил, что с принадлежащего ему автомобиля KIA SLS Sportage, который был припаркован у д. 63 по ул. Малая Ямская Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, похищены оба государственных регистрационных знака <данные изъяты>, после чего им были заказаны и изготовлены их дубликаты;

показаниями свидетеля С.И.С. в суде, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в середине марта 2019 года он обнаружил пропажу обоих государственных регистрационных знаков <данные изъяты> с принадлежащего ему автомобиля Honda CR-V, который был припаркован у д. 19 по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода, после чего изготовил их дубликаты;

показаниями свидетеля П.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в августе 2019 года она обнаружила, что с припаркованного у д. 31а по ул. Московское шоссе Канавинского района г. Нижнего Новгорода принадлежащего ей автомобиля KIA SLS Sportage пропали оба государственных регистрационных знака <данные изъяты>, ее муж по этому факту обратился в органы ГИБДД с заявлением и ему выдали дубликаты;

показаниями свидетеля П.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в целом аналогичными показаниям П.Ю.;

показаниями свидетеля В.А. в суде, согласно которым 09 октября 2019 года он обнаружил, что с его припаркованного у д. 94 по ул. Березовская г. Нижнего Новгорода автомобиля Honda Civic похитили государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, о чем он сообщил в полицию;

показаниями свидетеля Г.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в начале октября 2019 года он обнаружил отсутствие у его припаркованного у д. 190 по ул. Родионова г. Нижнего Новгорода автомобиля Volkswagen Polo государственного регистрационного знака <данные изъяты>, после чего сделал его дубликат;

показаниями свидетеля Ф.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 25 октября 2019 года она обнаружила, что на ее припаркованном у д. 48б по ул. Чкалова г. Дзержинска Нижегородской области автомобиле LadaVesta отсутствуют оба государственных регистрационных знака <данные изъяты>, в связи с чем обратилась в полицию и сделала дубликаты;

    Вина Рябкова А.С., Барышева И.Ю., Барышева Д.И., Чугунова М.В., Иванова И.В. по фактам подделки и уничтожения идентификационных номеров, номеров кузовов транспортных средств, в целях сбыта транспортных средств, а равно сбыте транспортных средств с заведомо поддельными идентификационными номерами, номерами кузов подтверждается изложенными в приговоре показаниями свидетелей и потерпевших, письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, согласно выводам которых заводские (первичные) маркировочные обозначения идентификационных номеров кузовов (VIN) автомобилей: Hyundai IX35, принадлежащего И.А.; KIA SLS Sportage, принадлежащего К.А.; Hyundai IX35, принадлежащего Л.Б.; Hyundai IX35, принадлежащего В.А.В.; KIA SLS Sportage, принадлежащего Ф.А.; Hyundai IX 35, принадлежащего П.Н.; Hyundai IX35, принадлежащего С.О.; Ssang Yong KYRON II, принадлежащего Т.Н.; KIA OPTIMA, принадлежащего С.М., подвергались изменению, изготовлены и установлены не в соответствии с технологией заводов-изготовителей, маркировочные таблички, установленные под лобовым стеклом с обозначением идентификационных номеров изготовлены и установлены не в соответствии с технологией заводов-изготовителей.

Вина Рябкова А.С., Барышева И.Ю., Смольянинова Н.Ю., Криштафовича А.С., Захарычева Д.Л., Кечаева С.В. по фактам хищений имущества граждан из гаражей также подтверждается:

    показаниями потерпевшего У.Н., данными им в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что 13 мая 2019 года из его гаража, расположенного в садоводческом обществе «Шлюзовик» на ул. Нахимова г. Городца Нижегородской области совершено хищение имущества: перфоратора, строительного фена, электродрели, дисковой пилы по дереву, набора бит и буров, инверторного сварочного аппарата, компрессора, сварочного аппарата, бензотримера, электролобзика, поливальной машины, в результате чего ему причинен ущерб на общую сумму 47 900 руб. 80 коп., который для него является значительным;

    показаниями потерпевшей Л.М. в суде, согласно которым в один из дней лета 2019 года было совершено проникновение в ее гараж, расположенный в гаражном массиве по ул. Центральная г. Володарска Нижегородской области, откуда совершено хищение комплекта колес;

    показаниями свидетелей Л..В. и А.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что утром 13 июня 2019 года было обнаружено, что из указанного гаража были похищены 4 летних шины марки «Трангл», радиус 18;

    показаниями потерпевшего Б.Н. в суде, согласно которым в июне 2019 года было совершено проникновение в его гараж в гаражном массиве по ул. Центральная г. Володарска Нижегородской области, откуда совершено хищение бензинового триммера и бензопилы на общую сумму 4000 рублей;

    показаниями потерпевшего Ш.А. в суде о том, что в один из дней июня 2019 года в его в гараж в гаражном массиве по ул. Железнодорожная г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области было совершено проникновение и похищены: видеорегистратор, комплект зимней резины на дисках 14 радиуса, аккумуляторная дрель на общую сумму 9704 рубля, чем ему причинен значительный ущерб;

    показаниями специалиста Солдатова Ф.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о стоимости похищенного у Ш.А. комплекта зимней автомобильной резины с учетом процента ее износа;

    показаниями потерпевшего К.В. в суде, согласно которым 26 июня 2019 года он обнаружил, что совершено проникновение в его гараж в п. Аксентис Городецкого района Нижегородской области и похищены комплект колес с зимней резиной и лодочный мотор, в результате чего ему причинен значительный ущерб;

    показаниями потерпевшего А.В., данными в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 26 июня 2019 года позвонил его сосед по гаражу К.В. и сообщил, что его гараж вскрыт. По приезду он обнаружил, что из его гаража возле дома № 9 в п. Аксентис Городецкого района Нижегородской области похищен комплект автомобильных колес на литых дисках 14 радиуса на сумму 14 000 рублей, чем ему причинен незначительный материальный ущерб;

    показаниями потерпевшей В.А.С. в суде, согласно которым 29 июня 2019 года по приходу в свой в гараж в г. Дзержинске Нижегородской области она обнаружила, что его двери открыты и похищены аккумулятор и комплект автомобильных колес, в результате чего ей причинен значительный ущерб;

    показаниями потерпевшего Ч.С., данными им в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 05 июля 2019 года он обнаружил, что совершено проникновение в его гараж по ул. Железнодорожной г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области и откуда похищены бензогенератор, комплект зимней резины «Нокиан» на литых дисках, сварочный аппарат, гидрокостюм для дайвинга, набор инструментов, в результате чего ему причинен значительный ущерб;

    показаниями специалиста Солдатова Ф.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о проценте износа похищенного у потерпевшего Ч.С. комплекта зимней резины, а также справкой о стоимости похищенного у него имущества, согласно которой общая сумма причиненного ему ущерба составляет 64 196 руб. 64 коп.;

    показаниями потерпевших В.П. и П.Е. в суде о том, что последний 13 июля 2019 года обнаружил, что совершено проникновение в его гараж в районе МБОУ СОШ № 4 г. Городца Нижегородской области, откуда похищены: принадлежащий ему комплект автомобильных колес на сумму 14 000 рублей и принадлежащий В.П. комплект автомобильных колес марки «Нокиан» на сумму 15 600 рублей, в результате чего каждому из них причинен значительный ущерб;

    согласно протоколам предъявления предметов для опознания потерпевший В.П. опознал похищенный у него комплект зимней резины «Нокиан Нордман 5» на четырех дисках и похищенные у П.Е. литые диски, которые были обнаружены в ходе обыска 21 августа 2019 года в гараже за домом № 24 по ул. В. Иванова г. Нижнего Новгорода;

    показаниями потерпевшего П.А. в суде, согласно которым в один из дней июня 2019 года он обнаружил, что в его в гараж по ул. Лесозаводской г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области совершено проникновение и похищены два комплекта автомобильных колес, в результате чего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 33 344 рубля, который для него является значительным;

    показаниями специалиста Солдатова Ф.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о проценте износа похищенных у потерпевшего П.А. комплектов автомобильных колес, а также справками о стоимости похищенного у последнего имущества, согласно которым общая сумма причиненного ему ущерба составляет 33 344 рубля;

    показаниями потерпевшего Ц.С. в суде о том, что 12 июля 2019 года он обнаружил, что совершено проникновение в его гараж <№> в гаражном блоке по ул. Малая г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области и похищен комплект зимних колес «Нокиан»;

    показаниями специалиста Солдатова Ф.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о проценте износа похищенного у потерпевшего Ц.С. комплекта колес, а также справками о стоимости похищенного у последнего имущества, согласно которым общая сумма причиненного ему ущерба составляет 4900 рублей;

    показаниями потерпевшего Г.Я., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 17 июля 2019 года он обнаружил, что в его в гараж по ул. Нахимова г. Городца Нижегородской области совершено проникновение и похищены: сварочный аппарат, электрическая дрель, электрический лобзик, машина шлифовальная, две бензопилы, перчатки и маски для сварки на общую сумму 19 300 рублей, в результате чего ему причинен значительный ущерб;

    показаниями потерпевшей Г.Н., данными в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в целом аналогичными показаниям потерпевшего Г.Я., и о том, что последний в 2019 году умер, что подтверждается свидетельством о его смерти от 13 сентября 2019 года;

    согласно протоколу предъявления предметов для опознания потерпевший Г.Я. опознал по серийному номеру похищенную у него бензопилу «Партнер», обнаруженную в ходе обыска 21 августа 2019 года в гараже за домом № 24 по ул. В. Иванова г. Нижнего Новгорода;

    показаниями потерпевшей К. и свидетеля К.Е. в суде, а также данными последним в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 17 июня 2019 года было обнаружено, что в принадлежащий К.Н. (мать К.Е.) гараж по ул. Нахимова г. Городца Нижегородской области совершено проникновение и похищены принадлежащие им лодочный мотор и рыболовное имущество, в результате чего причинен значительный ущерб;

    показаниями потерпевшего Х.А. в суде о том, что из гаража <№> в ГСК «Линейный» в п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области, которым он пользуется, были похищены принадлежащие ему компрессор, бензиновый триммер, бензопила «Штиль», в результате чего ему был причинен значительный ущерб; показаниями свидетелей П., О.М., Ш.Д. об известных им обстоятельствах, касающихся этой кражи;

    показаниями потерпевшей К.О. в суде о том, что в один из дней августа 2019 года ее гараж в п. Юганец Володарского района Нижегородской области был взломан и оттуда пропал комплект зимней резины на дисках, ущерб от хищения составил 12 400 рублей, который для нее является значительным;

    заключениями эксперта, согласно которым изъятые в ходе осмотров мест происшествия по заявлениям потерпевших Х.А. и К.О. следы подошвы обуви могли быть оставлены подошвенными частями обуви, изъятой у Криштафовича А.С.;

    показаниями потерпевшего Ш.В. в суде о том, что 09 августа 2019 года он обнаружил, что совершено проникновение в его гараж в районе ул. Республиканской г. Городца Нижегородской области и пропали: дрель, шлифмашинка, тепловая газовая пушка, электролобзик, болгарка, мясорубка, торцовочная пила, плиткорезный станок, клуппы для нарезки резьбы, в результате чего ему был причинен значительный ущерб;

    протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевший Ш.В. опознал похищенные у него из гаража: набор насадок (клуппов) в полимерном кейсе, которые были обнаружены в ходе обыска 21 августа 2019 года в гараже за д. 24 по ул. В. Иванова г. Нижнего Новгорода; тепловую пушку «Михстон», которая была обнаружена в ходе обыска с участием З.И. (мать Захарычева Д.Л.) 23 августа 2019 года по адресу: <адрес>;

    показаниями потерпевшего З.Н. в суде, согласно которым из гаража в районе ул. Республиканской г. Городца Нижегородской области, которым он пользуется, были похищены сварочный аппарат, компрессор и денежные средства, в результате чего ему причинен значительный ущерб;

    показаниями потерпевшего К.Ю., данными в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в августе 2019 года был вскрыт гараж в районе Заготпрома г. Городца Нижегородской области, которым он пользуется, и оттуда похищены лобзиковый станок, лобзик, дрель, набор фрез по металлу, округлая переноска, виниловые пластинки на общую сумму 27 840 рублей, в результате чего ему причинен значительный ущерб;

    показаниями потерпевшего Е.Р. в суде, согласно которым 11 августа 2019 года он обнаружил, что совершено проникновение в его гараж в п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области, откуда похитили автомобильные колеса с дисками в сборе, в результате чего ему был причинен значительный ущерб. В последующем следователь вернул ему диски от колес, без резины;

    показаниями потерпевшего В.Д. в суде о том, что в один из дней августа 2019 года он обнаружил, что в его гараж на ул. Терешковой г. Дзержинска Нижегородской области было совершено проникновение и оттуда похищены резиновая лодка «Пиранья», шуруповерт, бензиновый двигатель, электродрель, в результате чего ему причинен значительный ущерб;

    протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевший В.Д. опознал похищенные у него из гаража бензиновый двигатель «Чемпион», резиновую лодку в чехле, электродрель, которые были обнаружены в ходе обыска 21 августа 2019 года в гараже за д. 24 по ул. В. Иванова г. Нижнего Новгорода;

    показаниями потерпевшего Х.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в период с 12 по 14 августа 2019 года неизвестные лица взломали принадлежащий ему гараж <№> ГСК «Южный 3» по ул. Терешковой г. Дзержинска Нижегородской области, откуда похитили шуруповерт и электролобзик в кейсах;

    протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший Х.Д. опознал похищенный у него из гаража электрический лобзик в кейсе, обнаруженный в ходе обыска 21 августа 2019 года в гараже за д. 24 по ул. В. Иванова г. Нижнего Новгорода;

    показаниями потерпевшей К.Т. и свидетеля К.А.И. в суде о том, что в августе 2019 года они обнаружили, что было совершено проникновение в гараж в г. Кстово по ул. Береговая, д. 9а, откуда похитили лодочный мотор, бензопилу, электрическую пилу, спиннинги, в результате чего им был причинен значительный ущерб; в дальнейшем лодочный мотор (изъят в ходе обыска 21 августа 2019 года в гараже за д. 24 по ул. В. Иванова г. Нижнего Новгорода) вернули;

    показаниями потерпевшей Х.Н. в суде, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, и показаниями свидетеля Х.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 21 августа 2019 года Х.Ю. обнаружил, что в их гараж, расположенный по ул. Чернышевского г. Лысково Нижегородской области проникли неизвестные и похитили электрическую цепную пилу, электрическую дрель и угловую шлифовальную машину, в результате чего им был причинен значительный ущерб; похищенное было возвращено сотрудниками полиции;

    заключением эксперта, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Х.Н. следы подошвы обуви могли быть оставлены подошвенными частями обуви, изъятой у Криштафовича А.С.;

    показаниями потерпевшего Д.А. в суде о том, что 21 августа 2019 года обнаружилось, что из гаража в п. Нива Лысковского района Нижегородской области, которым он пользовался, похитили лодочный мотор на сумму 119 900 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб; примерно через неделю лодочный мотор ему вернули сотрудники полиции; через некоторое время к нему приезжали трое ранее незнакомых ему мужчин, предлагали решить вопрос о хищении, чтобы он забрал из полиции свое заявление, он отказался;

    согласно протоколам предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, потерпевший Д.А. опознал Кечаева С.В. и Захарычева Д.Л., как лиц, которые просили, чтобы он написал расписку о том, что не имеет к ним претензий по факту хищения мотора;

    показаниями свидетелей Горбунова А.В. и Мельникова А.Н., данными ими в суде, а также их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они, являясь сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Кстовскому району, 21 августа 2019 года в 00.00 часов получили ориентировку о том, что в сторону Кстовского района могут двигаться автомобили Mercedes-Benz и Chevrolet Cruze, находящиеся в них лица могут быть причастны к кражам, совершенным на территории Лысковского района. Ими были остановлены автомобиль Mercedes-Benz под управлением Кечаева С.В., в багажнике которого находился электроинструмент, и автомобиль Chevrolet Cruze под управлением Захарычева Д.Л., в багажнике которого находился лодочный мотор. В первом автомобиле также находился мужчина, который впоследствии представился как Криштафович А.С. Указанные лица были доставлены в ОМВД по <адрес>;

    протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск со сведениями из ЦАФАП, на которых содержится информация о передвижениях: автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного на Кечаева С.В., автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым пользовался Захарычев Д.Л., автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым пользовался Смольянинов Н.Ю. Из анализа этих сведений усматривается, что вышеуказанные автомобили в ночное время суток передвигались в районе совершения инкриминируемых преступлений. При этом дата и время фиксации данной информации свидетельствует о том, что вышеуказанные автомашины под управлением Кечаева С.В., Захарычева Д.Л. и Смольянинова Н.Ю. находились одновременно в определенных местах, что свидетельствует о том, что они заранее договаривались о поездках к местам совершения преступлений, дожидались ночного времени суток, после чего друг за другом последовательно на своих автомобилях двигались к месту совершения преступлений, где, пробыв некоторое время, возвращались обратно;

    протоколом осмотра детализации соединений по базовым станциям, представленным ООО Т2 Мобайл, ПАО МТС, Вымпел Ком, Мегафон с абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на Кечаева С.В., из которых следует, что в районе совершения инкриминируемых преступлений с данного абонентского номера осуществлялись телефонные соединения;

    заключениями экспертов по изъятым с мест происшествия замкам, согласно которым: изъятый при осмотре места происшествия у гаража потерпевшего У.Н. замок мог быть открыт предметом, имеющим линейную рабочую часть, по типу отвертки с прямым шлицем; взлом гаражей Л.М. и Б.Н. произведен в запертом положении в результате надкуса корпуса замка предметом, имеющим две режущие кромки; взломы гаражей Ш.А., А.В., Ч.С., П.А., Ц.С., Г.Я., К. произведены способом разрушения коробов замков, которое осуществлялось ударяющим действием по замку предметом с твердой клиновидной поверхностью при дополнительном применении твердого клиновидного предмета, выполняющего роль наковальни;

    заключениями экспертов, согласно которым: на замках, изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи у К.В., имеются повреждения в виде раскола корпусов замков на две части; на замках, изъятых при осмотрах мест происшествия по фактам краж у потерпевших Х.А., К.О., Ш.В., З.Н., Х.Н.И., имеются повреждения в виде надкуса корпусов замков предметом, имеющим две режущие кромки, в результате данных воздействий корпуса замков разрушены;

    справками из ломбарда, из комиссионного магазина «Золотое руно», подтверждающими стоимость похищенного у потерпевших имущества;

    протоколами: осмотров мест происшествия, выемок, обысков, осмотров предметов и документов, а также иными приведенными в приговоре суда доказательствами.

    Вина Барышевой А.С. в совершении кражи принадлежащего Н.Д. снегоболотохода, помимо ее признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается:

    показаниями потерпевшего Н.Д., данными в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период с 11 июня 2020 года по 15 июня 2020 года неизвестные лица проникли в арендуемый им гараж <№> по ул. Мичурина г. Семенова Нижегородской области, откуда похитили снегоболотоход стоимостью 150 000 рублей. Спустя месяц ему позвонила девушка, которая представилась Алиной, из разговора с которой он понял, что она с супругом похитили его снегоболотоход, в конце августа 2020 года она вернула ему снегоболотоход;

    показаниями свидетеля Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в середине июня 2020 года по просьбе Барышева Д.И. он на грузовом фургоне перевез «квадроцикл» из г. Семенова в с. Вершилово Нижегородской области;

    результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Барышевой А.С., протоколом их осмотра, из которых следует, что она и Барышев Д.И. обсуждали вопрос возвращения похищенного снегоболотохода Н.Д.;

    протоколами выемок, осмотров предметов и документов.

    Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, в той части, в которой судом не принимаются решения об отмене или изменении обжалуемого приговора, они всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности и достаточности у судебной коллегии не вызывают.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания в обоснование своих выводов, с которыми соглашается и судебная коллегия, не усматривая каких-либо оснований для переоценки, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, представленных сторонами суду первой инстанции доказательств.

    При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре содержатся сведения, почему суд принял одни доказательства, признав их достоверными, а другие, в том числе показания подсудимых в ходе производства по уголовному делу в той части, в которой они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, отверг.

    Объективных оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями обвинения, как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, судебной коллегией не усматривается.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения по существенным для дела обстоятельствам согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, противоречия в их показаниях являются не настолько значительными и существенными, чтобы это свидетельствовало бы о недопустимости их показаний и влияло бы на установленные судом обстоятельства преступлений.

    Суд обсудил доводы подсудимого Захарычева Д.Л. о его непричастности к совершению всех инкриминируемых ему краж чужого имущества и обоснованно оценил их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований признавать недопустимым или недостоверным доказательствами протокол предъявления предметов для опознания (т. 29 л.д. 242-245), в ходе которого потерпевший Ш.В. опознал похищенную у него из гаража тепловую пушку «Михстон», которая была обнаружена в ходе обыска 23 августа 2019 года в квартире по месту регистрации Захарычева Д.Л. (т. 43 л.д. 17-19), как и показания потерпевшего Ш.В., подтвердившего в суде результаты этого следственного действия, в том числе и при повторном его допросе. То обстоятельство, что в заявлении о совершении преступления Ш.В. не указал марку похищенной у него тепловой пушки, а при даче объяснения указал ее неполно, как и прочие обстоятельства, на которые ссылается осужденный Захарычев Д.Л. и его защитник, вопреки их мнению, судебная коллегия считает не свидетельствующими о ложности данных Ш.В. показаний в ходе предварительного следствия и в суде, как и о фальсификации в ходе предварительного следствия доказательств по делу. Соответственно доводы осужденного Захарычева Д.Л. и его защитника о том, что в ходе этого обыска была изъята принадлежащая ему тепловая пушка, со ссылками в том числе на предоставленный им на обозрение суда акт выполненных работ, показания свидетеля К.С.В., не представление потерпевшим документов на тепловую пушку, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не влекущими отмену или изменение приговора суда.

    Правильными являются и выводы суда о том, что показания свидетелей защиты Т.А.С., К.А.В., К.С.В., Щ.И., М.Г., К.С.А. не свидетельствуют о непричастности Захарычева Д.Л. к совершению хищений, а лишь дают сведения о его нахождении на территории тех районов, где хищения были совершены.

    Дана оценка судом и доводам защиты о том, что хищения имущества граждан были совершены в индивидуальном порядке Криштафовичем А.С., а также Кечаевым С.В., без участия Захарычева Д.Л., которые суд нашел надуманными, учитывая обстоятельства хищений и объем похищаемого имущества, расценил эти доводы подсудимых как способ снизить степень ответственности за содеянное.

    Не соответствующими действительности суд признал и доводы подсудимых Барышева И.Ю., Барышевой А.С. о непричастности к совершению преступлений, доводы подсудимых Рябкова А.С., Смольянинова Н.Ю., Барышева Д.И. о совершении ими некоторых преступлений в одиночку, подсудимого Палова Г.Г. об отсутствии осведомленности о похищенном ранее автомобиле, так как данные показания также противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, и являются способом защиты.

    Оснований не соглашаться с такими выводами суда, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной жалобы не находит.

    Обсудил суд и доводы подсудимого Смольянинова Н.Ю. о том, что признательные показания по делу в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, он давал под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции, в результате чего вынужден был оговорить себя и упомянутых в показаниях лиц, а также доводы подсудимой Барышевой А.С. о том, что на предварительном следствии она давала показания в силу морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, протоколы своих допросов не читала. Отвергая эти доводы, как несостоятельные, суд правильно указал на то, что допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия производились с участием защитников адвокатов, что заведомо исключало какое-либо незаконное воздействие на них, им разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний; то, что показания ими давались добровольно, подтверждается и тем, что в дальнейшем они показания изменили, то есть имели возможность по своей воле дать любые показания.

    Обоснованно суд указал в приговоре также на то, что доводы подсудимых Смольянинова Н.Ю. и Барышевой А.С. о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия опровергаются и оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции постановлением от 03 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, вынесенным старшим следователем следственного отдела по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Гебековым К.В. по результатам проведения по инициативе государственного обвинителя проверки. Таким образом, данная проверка была проведена в соответствии с правилами подследственности, а утверждение в апелляционной жалобе осужденного Рябкова А.С. об обратном является явно надуманным.

    При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимыми показания подсудимых Смольянинова Н.Ю. и Барышевой А.С., данные ими в ходе предварительного следствия, а достоверными их признал в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Обсудил суд в приговоре и доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ввиду того, что адвокат Шигонина Н.А. с 12 декабря 2019 года по назначению участвовала при производстве следственных действий в качестве защитника подозреваемого, а затем обвиняемого Смольянинова Н.Ю., хотя с 27 ноября 2019 года защищала Рябкова А.С., и обоснованно признал их несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия. На тот период времени, когда адвокат Шигонина Н.А. одновременно защищала Смольянинова Н.Ю. и Рябкова А.С., противоречий их интересов не имелось, так как уголовные дела, по которым они являлись подозреваемыми, а затем обвиняемыми, были возбуждены по разным фактам преступлений, расследовались в разных производствах, совершение каких-либо преступлений в соучастии им еще не инкриминировалось, изобличающих друг друга показаний тогда никто из них не давал. На 15 января 2020 года, когда Смольянинов Н.Ю. начал давать признательные показания, в том числе уличающие Рябкова А.С., защиту Смольянинова Н.Ю. и Рябкова А.С. уже осуществляли разные адвокаты. Соответственно, нарушения права на защиту ни Рябкова А.С., ни Смольянинова Н.Ю. при указанных обстоятельствах допущено не было.

    Ссылки осужденного Рябкова А.С. на то, что в судебном заседании подсудимые Палов Г.Г., Захарычев Д.Л., Кечаев С.В., Криштафович А.С. и он сам заявляли о применении на стадии предварительного следствия сотрудниками полиции морального и психологического давления, не могут повлечь отмену или изменение приговора суда, поскольку сам подсудимый Рябков А.С. после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, их подтвердил, а данные в ходе предварительного следствия показания остальных перечисленных подсудимых в судебном заседании не оглашались, соответственно при вынесении приговора они не учитывались, соответственно оснований проверять допустимость их данных в ходе предварительного следствия показаний у суда не имелось.

    Довод осужденного Рябкова А.С. о том, что подсудимый Иванов И.В. якобы заявлял о применении на стадии предварительного следствия сотрудниками полиции морального и психологического давления, несостоятелен, поскольку последний в суде первой инстанции об этом не показывал.

    Утверждения свидетеля Б.С. о том, что на предварительном следствии он давал показания под давлением сотрудников полиции, суд обоснованно признал надуманными и расценил их, как способ помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, а его допросы на предварительном следствии проведенными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно принял показания этого свидетеля на предварительном следствии как допустимые.

    Вопреки утверждению осужденного Рябкова А.С. в апелляционной жалобе, свидетели Б.О., Г.В., З.Р. в судебном заседании суда первой инстанции, как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, не заявляли о применении на стадии предварительного следствия в отношении них сотрудниками полиции незаконного воздействия.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости изложенных в настоящем апелляционном определении показаний свидетелей под псевдонимами «Карпов А.В.», «Ершов Е.В.», допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в условиях, исключающих их визуальное наблюдение участниками процесса. Эти свидетели, которые ранее имели достаточно тесные контакты с участниками организованной преступной группы, дали подробные показания об известных им обстоятельствах ее создания и деятельности, ролях, как простых членов, так и организаторов и руководителей этой группы. Является очевидным, что, давая показания о деятельности организованных криминальных образований, любое лицо имеет обоснованные основания опасаться неблагоприятных для себя последствий, преследований со стороны входящих в такие образования лиц. При таких обстоятельствах у органов предварительного следствия и суда имеются все основания считать опасения данных свидетелей за свою жизнь и здоровье реальными. Органы предварительного следствия, руководствуясь конституционным принципом охраны прав и свобод гражданина, закрепленным и в ст. 11 УПК РФ, приняли меры безопасности в отношении указанных свидетелей, допросив каждого из них под псевдонимом, а в настоящем судебном заседании данные свидетели также были допрошены в условиях, исключающих их визуальное наблюдение участниками процесса. Указанное, по мнению суда, полностью соответствует положениям как российского законодательства, в частности, Федеральному закону от 20.08.2004 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», так и нормам международного права, в частности, подп. «d» п. 6 «Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью» (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985).

    Оснований полагать показания указанных свидетелей, допрошенных под псевдонимами, недостоверными, у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствие их показаний фактически происходившим событиям подтверждается совокупностью иных принятых судом доказательств. Из показаний допрошенных под псевдонимами свидетелей следует, что основным источником получения ими информации об организованной преступной группе являлись сами ее участники, а также личное присутствие при разговорах участников преступной группы. Отказ данных свидетелей отвечать на некоторые вопросы со стороны защиты, ответы на которые прямо или косвенно могли привести к рассекречиванию данных об их личности, по мнению суда, не влечет признание показаний данных свидетелей недопустимыми, как и не препятствует проверке их показаний путем сопоставления с другими доказательствами.

    Судебная коллегия также признает уважительной причиной невозможности представления стороной обвинения доказательств в виде показаний данных свидетелей в суд первой инстанции неизвестность на тот момент места их нахождения, и в соответствии с ч. 61 ст. 38913 УПК РФ принимает и учитывает их показания как допустимые, относимые и достоверные при вынесении решения по настоящему уголовному делу.

    Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается и с решением суда о признании допустимыми и достоверными показаний свидетелей Калашниковой (Собетовой) Д.Н., Зимина А.С., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также их показаний, данных в суде, в той части, в которой они согласуются с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, как доказательств, подтверждающих обвинение. Само по себе то обстоятельство, что они являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых они лично участвовали, результаты которых в установленном законом порядке предоставлены следователю, а затем в суд. Кроме того, является очевидным, что источниками их осведомленности об обстоятельствах создания и деятельности организованной группы, ролях простых членов, организаторов и руководителей этой группы, являются в совокупности результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий, сведения, полученные в ходе расследования уголовного дела при проведении следственных действий в связи с осуществлением ими оперативного сопровождения по нему, информация от лиц, установленных в ходе предварительного следствия и допрошенных в качестве свидетелей с применением предусмотренных ст. 11 УПК РФ мер безопасности под псевдонимами. В последнем случае не указание свидетелями, являющимися сотрудниками полиции, такого источника своей осведомленности об обстоятельствах уголовного дела со ссылкой на государственную тайну безусловно не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами. Основания полагать показания данных свидетелей противоречивыми или сомнительными, основанными на предположениях и домыслах, вопреки мнению стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного Рябкова А.С. о том, что в период совершения с 21 июня 2019 года по 12 июля 2019 года 6 краж из гаражей он находился на отдыхе в г. Анапе, а также о том, что ряд краж автомобилей было совершено без его участия в них как исполнителя, не имело места и другого его соучастия в них, предусмотренного ст. 33 УК РФ, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда, которым Рябков А.С. и Барышев И.Ю. обоснованно признаны организаторами и руководителями организованной группы, созданной для совершения преступлений - хищений автотранспорта и имущества из гаражей граждан на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области. То есть совершение всех краж автомобилей и имущества из гаражей другими участниками организованной группы охватывалось умыслом Рябкова А.С. и Барышева И.Ю. В связи с чем в полном соответствии с положениями ч. 5 ст. 35 УК РФ они признаны судом виновными в совершении всех 24 краж имущества граждан из гаражей, совершенных другими участниками данной организованной группы, а также тех краж автомобилей, исполнителями которых являлись другие участники этой организованной группы.

    Утверждение в апелляционной жалобе осужденного Рябкова А.С. о том, что суд допустил обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, несостоятельно, поскольку ни одно из доказательств, приведенных осужденным Рябковым А.С. при изложении этого утверждения, суд первой инстанции недопустимым не признавал. Напротив, суд с приведением убедительных обоснований пришел к выводу, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми. Оснований для переоценки этих выводов суда судебная коллегия не усматривает.

    Проведение 27 ноября 2019 года осмотров мест происшествия по факту кражи автомобиля, принадлежащего Г.М., после задержания Рябкова А.С. и Барышева И.Ю. без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий, требованиям ст.ст. 170, 177 УПК РФ не противоречит, а поэтому не влечет признание протоколов этих осмотров недопустимыми доказательствами.

    То обстоятельство, что к протоколу осмотра места происшествия (т. 62 л.д. 170-175) не приобщена фототаблица, которую согласно справке следователя не представилось возможным изготовить по техническим причинам, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание этого протокола недопустимым доказательством, как и не свидетельствует о недостоверности содержащихся в этом протоколе сведений.

    Довод апелляционной жалобы осужденного Рябкова А.С. о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, несостоятелен, поскольку ни по одному из фактов преступлений в описании преступных деяний, признанных судом доказанными, не содержится не указанных в предъявленных по настоящему уголовному делу обвиняемым органом предварительного следствия в окончательной редакции обвинениях сведений.

    Вопреки утверждению осужденного Рябкова А.С. в апелляционной жалобе, суд в приговоре не признавал явки с повинной Смольянинова Н.Ю. доказательствами, подтверждающими обвинение.

    Довод стороны защиты о том, что предварительное следствие по ряду уголовных дел по фактам краж автомобилей было приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, до того момента, как Смольянинов Н.Ю. стал давать показания по этим фактам, не является основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку указанное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о невиновности осужденных. Кроме того, в силу требований действующего законодательства по приостановленным уголовным делам соответствующими правоохранительными органами всегда продолжается проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях установления лиц, совершивших преступления.

    Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, в том числе ввиду не проведения очных ставок с участием обвиняемого Рябкова А.С., волоките и неэффективности организации следствия, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку сама по себе неполнота предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не является основанием отмены или изменения приговора. По смыслу закона суд оценивает не полноту предварительного следствия, определение объема которого относится к компетенции следственных органов по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

    Поэтому ссылки стороны защиты на разного рода упущения, по мнению данной стороны допущенные на досудебной стадии по делу, при наличии признания судом достаточности для правильного разрешения дела совокупности доказательств не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в той части, в которой приговор суда оставляется настоящим апелляционным определением без изменения, совокупность представленных суду доказательств, с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного Рябкова А.С., обеспечила необходимую полноту судебного следствия, позволившую правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Не свидетельствует об обратном и тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции не были допрошены свидетели Б.П. и М.Р., как и не были оглашены показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Довод осужденного Барышева И.Ю. о том, что часть изложенных в приговоре показаний подсудимого Чугунова М.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 27 ноября 2019 года (т. 79 л.д. 118-121), фактически в протоколе данного допроса не содержится, а имеется в другом протоколе его допроса, содержание которого также изложено в приговоре, является обоснованным. Однако судебная коллегия такой недостаток приговора расценивает как явную ошибку технического характера, не влияющую на законность приговора, и не находит необходимости во внесении в приговор изменений в этой части.

    Доводы осужденных Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., а также адвоката Зотовой И.С., о том, что якобы по уголовному делу отсутствуют доказательства знакомства Рябкова А.С. и Барышева И.Ю. до середины июля 2019 года, несостоятельны, так как опровергаются совокупностью приведенных в приговоре, а также дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции, доказательств, оснований сомневаться в допустимости и достоверности которых судебная коллегия не находит.

    То обстоятельство, что в постановлении о привлечении Рябкова А.С. в качестве обвиняемого от 06 июля 2020 года (т. 81 л.д. 131-168), на которое среди прочего ссылается сторона защиты в обоснование этого довода, указано, что Рябков А.С. не позднее 28 июля 2019 года вовлек в организованную группу Барышева И.Ю., об обратном не свидетельствует, поскольку это обвинение органом предварительного следствия сформулировано, исходя из имевшейся на тот период времени доказательственной информации. С учетом дополнительно полученных в ходе предварительного следствия после предъявления Рябкову А.С. указанного обвинения доказательств орган предварительного следствия в последующем дополнял и уточнял предъявленное каждому из обвиняемых обвинение, в окончательной редакции которого указал, что такие события имели место не позднее 13 августа 2018 года, что и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.

В исследованных судом и положенных в основу приговора, как и в дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции, доказательствах судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных и правильность установления судом фактических обстоятельств дела в той части приговора, которая оставляется без изменения по итогам апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела.

При этом фактические обстоятельства дела, как они, по мнению судебной коллегии, правильно установлены судом, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, по всем преступлениям, по которым приговор суда не отменяется и не изменяется, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности. Эти выводы суда основаны на правильной оценке совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Соответственно, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденных исследованными доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката Зотовой И.С., а также осужденного Барышева И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что на стадии предварительного следствия уголовное дело было предъявлено для ознакомления обвиняемым и их защитникам 30 июня 2021 года несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела видно, что обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании предварительного расследования 26-27 мая 2021 года, после чего с 27 мая 2021 года им представлялись материалы уголовного дела с вещественными доказательствами для ознакомления. Закончили ознакомление обвиняемые и их защитники в разное время, последними обвиняемый Барышев И.Ю. и его защитник адвокат Пендин Е.А. 30 июня 2021 года, при этом в этот день ими был только подписан протокол ознакомления с материалами уголовного дела, изложены в нем ходатайства, а непосредственно с материалами уголовного дела они ознакамливались последний день 23 июня 2021 года.

Несостоятельно и утверждение осужденного Барышева И.Ю. о том, что все обвиняемые подписали протоколы об окончании ознакомления с уголовным делом в 18 часов 40 минут 30 июня 2021 года со ссылкой на л.д. 54-65 т. 137. Фактически на этих листах дела содержатся расписки обвиняемых о получении каждым из них копии обвинительного заключения с приложениями к нему, которые они получили в течение 30 июня 2021 года, начиная с 11 часов 30 минут.

Те обстоятельства, что завершение ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, утверждение последним обвинительного заключения, вручение его копий с приложениями всем обвиняемым, а также направление уголовного дела прокурором в суд имели место в течение одного рабочего дня 30 июня 2021 года, как и то, насколько качественно прокурором были проверены материалы уголовного дела перед направлением его в суд, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обжалуемого приговора.

Довод апелляционной жалобы адвоката Зотовой И.С. о том, что Паловым Г.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако оно судом не было назначено и не проведено, не влечет отмену приговора.

Как следует из материалов дела, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Палов Г.Г. просил провести предварительное слушание «для возвращения уголовного дела прокурору для решения вопроса о подсудности», данное ходатайство его защитник поддержал (т. 109 л.д. 34-49).

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которой не предусмотрено указанное обвиняемым Паловым Г.Г. основание для возвращения дела прокурору.

Таким образом, стороной защиты в данном ходатайстве в установленном законом порядке не были приведены основания для проведения предварительного слушания.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для проведения предварительного слушания по ходатайству сторон или по собственной инициативе, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 231 УПК РФ, принял правильное решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которое корреспондируется с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку к судебному разбирательству». При этом сторона защиты не была ограничена в возможности в дальнейшем заявить ходатайства о возвращении дела прокурору по предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям, как и поставить перед судом вопрос о неправильности определенной по делу территориальной подсудности, напротив, как следует из протокола судебного заседания, данными правами сторона защиты воспользовалась в полной мере.

Как следует из материалов дела, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, все заявленные стороной защиты ходатайства, имеющие значение для дела, были разрешены судом в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Необоснованных отказов суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе касающихся вопросов вызовов определенных лиц, в том числе должностных, в судебное заседание, назначения дополнительных экспертиз, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, как и оснований полагать, что отказ в удовлетворении какого-либо из заявленных ходатайств привел к нарушению прав подсудимых на защиту либо повлек неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении заявленных в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайств о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ по разным основаниям, признании ряда доказательств недопустимыми, о передаче уголовного дела на рассмотрение в суд г. Нижнего Новгорода ввиду неправильности определения его территориальной подсудности при направлении дела в суд, на что вновь ссылается сторона защиты, в том числе в апелляционных жалобах осужденный Рябков А.С., адвокаты Зотова И.С., Карпова О.Н., суд правильно признал, что, вопреки доводам стороны защиты, оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку имеющееся по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе достаточные описания всех событий преступлений, допущенные в ходе предварительного следствия упущения, в том числе при оформлении уголовного дела, не являются существенными, влекущими его возвращение прокурору; территориальная подсудность по уголовному делу, исходя из сформулированного по нему обвинения, при направлении прокурором уголовного дела в суд определена правильно; существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств, которые сторона защиты просила признать недопустимыми, не допущено, а поэтому они являются допустимыми.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Само по себе то обстоятельство, что ряд ходатайств стороны защиты суд с учетом их содержания, в том числе касающихся вопросов о допустимости доказательств, постановил разрешить по существу в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу и впоследствии в приговоре принял мотивированные решения по этим вопросам, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

    Тот факт, что в ходе предварительного следствия осужденный Рябков А.С. заявлял многочисленные ходатайства, а также многократно обжаловал действия и решения органа предварительного следствия прокурору и в суд, с учетом отсутствия оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не является основанием для признания постановленного приговора незаконным и необоснованным.

Суд правильно признал допустимыми и достоверными заключения экспертов, приведенные в приговоре, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Существенных нарушений закона при назначении и проведении экспертиз не допущено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, оснований считать экспертов недостаточно компетентными не имеется, оформлены заключения надлежащим образом, в них содержится научное обоснование, выводы являются ясными и понятными. Объективных оснований полагать, что для проведения экспертиз по вопросу определения рыночной стоимости похищенных автомобилей на дату их хищений экспертам предоставлялись недостаточные материалы, что повлекло необоснованность их выводов, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, а доводы стороны защиты об обратном считает надуманными и несостоятельными.

Осужденным и их защитникам в ходе предварительного следствия также были разъяснены права, перечисленные в ст. 198 УПК РФ, заключения экспертов в порядке ст. 206 УПК РФ предъявлены для ознакомления. При этом их несвоевременное ознакомление в ряде случаев с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав в ходе дальнейшего судопроизводства по делу и не влечет признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Судом была проверена допустимость и представленных материалов оперативно-розыскной деятельности. Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых учтены судом при вынесении приговора, проведены с соблюдением положений Федерального закона от 19.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом в случаях, когда на их проведение требовалось получение судебного решения, таковое получалось, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия в соответствии с «Инструкцией о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и в суд».

То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» не все отраженные в соответствующих актах сведения о событиях, которые визуально наблюдали лица, осуществлявшие эти негласные мероприятия, зафиксированы с помощью технических средств, не свидетельствует о недостоверности отраженных в этих актах сведений, поскольку очевидно, что технические средства при проведении таких мероприятий применяются по усмотрению лиц, их проводящих, когда для этого имеется возможность и это не повлечет обнаружения наблюдателей наблюдаемыми лицами. Соответственно акты наблюдений содержат большее количество сведений, чем фото- и видеозаписи, произведенные в ходе этих мероприятий.

Довод защиты о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку Калашникова (Собетова) Д.Н. не была включена в следственную группу, является несостоятельным, так как он не основан на законе.

    Несогласие стороны защиты с тем, какие из доказательств суд положил в основу приговора, с данной судом оценкой доказательств, к чему большей частью сводятся доводы апелляционных жалоб стороны защиты, отказом суда в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, невиновности осужденных, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне и нарушении судом принципа состязательности сторон.

    Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу и сфабрикованности обвинения и уголовного дела по своей сути являются голословными предположениями, не основанными на объективно подтвержденных фактах.

    Судебная коллегия, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе осужденного Рябкова А.С., не находит в зафиксированных в протоколе и аудиозаписи судебного заседания показаниях потерпевших З.И.Е., М., Ф.А., П.Н., С.А,, как и в исследованных судом письменных материалах дела, каких-либо сведений, которые давали бы достаточные основания полагать, что следователем по делу уничтожались какие-либо фото- и видеоматериалы с мест совершения краж автомобилей. То обстоятельство, что потерпевшие П.Н. и З.И.Е. пояснили, что сотрудники полиции просматривали записи на видеокамерах, само по себе не означает, что на этих записях имелась какая-либо значимая для дела информация, как и то, что она в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке была истребована или изъята и подлежала приобщению к материалам дела.

    Вопреки утверждению осужденного Барышева И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, содержание протокола обыска от 07.07.2020 (т. 70 л.д. 86-92), проведенного в квартире по месту проживания Барышева Д.И., а также заключения эксперта № 1698 от 13.10.2020 (т. 70 л.д. 137-142), согласно которому представленное на исследование как брелок автосигнализации «Пандора», изъятое в ходе вышеуказанного обыска, техническое устройство является «код-граббером», в обжалуемом приговоре приведено при изложении судом доказательств по фактам хищений автомобилей, принадлежащих К.А.Г. и Л.А., что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора суда.

    С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания Рябкова А.С., Барышева И.Ю., Смольянинова Н.Ю., Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева Д.И., Барышевой А.С., Верещавина И.С., Чугунова М.В., Иванова И.В., Палова Г.Г. в совершении тех преступлений, по которым каждый из них признан виновным обжалуемым приговором, за исключением тех преступлений, по которым настоящим апелляционным определением принимаются решения об отмене в отношении Рябкова А.С. и Криштафовича А.С. приговора в части, с вынесением новых решений об их оправдании.

Оценивая приговор в части данной в нем судом действиям осужденных юридической квалификации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что преступные действия Рябкова А.С. и Барышева И.Ю. по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего Г.М., суд ошибочно квалифицировал как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что в период завладения автомобилем потерпевшей Г.М. и до момента задержания осужденный Рябков А.С. и Барышев И.Ю. находились под постоянным контролем сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», и не имели реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Автомобиль Г.М., хищение которого вменяется осужденным Рябкову А.С. и Барышеву И.Ю., был изъят сотрудниками полиции и передан потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым действия как Рябкова А.С., так и Барышева И.Ю., по преступлению по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего Г.М., переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В остальной части, вопреки доводам стороны защиты, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, судом, исходя из правильно установленных им фактических обстоятельств дела, обоснованно квалифицированы действия:

Рябкова А.С. как совершение 41 преступления, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325? УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ;

Барышева И.Ю. как совершение 41 преступления, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325? УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ;

Криштафовича А.С. как совершение 26 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Кечаева С.В. как совершение 22 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Захарычева Д.Л. как совершение 15 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Смольянинова Н.Ю. как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325? УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Барышева Д.И. как совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325? УК РФ;

Верещавина И.С. как совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325? УК РФ;

Барышевой А.С. как совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325? УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Чугунова М.В. как совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ;

Иванова И.В. как совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ;

Палова Г.Г. как совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Оснований для иной квалификации содеянного осужденными, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.

    По факту кражи принадлежащего Р.А. автомобиля суд правильно квалифицировал действия виновных по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного у данного потерпевшего имущества значительно превышает минимальный размер, установленный уголовным законом, необходимый для признания ущерба гражданину значительным, также суд учел имущественное положение этого потерпевшего, значимость для него похищенного имущества.

По остальным 17 фактам краж автомобилей наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» обоснованно признано судом, поскольку по каждому из этих преступлений стоимость похищенного имущества превышает размер, установленный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ.

По каждому из 24 фактов тайных хищений имущества граждан из гаражей суд правильно квалифицировал действия виновных лиц по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», а по преступлениям, связанным с хищением имущества потерпевших У.Н., Ш.А., К.В., В.А.С., Ч.С., В.П. и П.Е., П.А., Г.Н., К., Х.А., К.О., Ш.В., З.Н., К.Ю., Е.Р., В.Д., К.Т., Х.Н., Д.А. также по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного у каждого из перечисленных потерпевших имущества превышает минимальный размер, установленный уголовным законом, необходимый для признания ущерба гражданину значительным, также суд учел имущественное положение этих потерпевших, значимость для них похищенного имущества.

По каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325? УК РФ, действия виновных суд правильно квалифицировал как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное в целях совершения тяжкого преступления, организованной группой.

По смыслу уголовного закона объективная сторона данного преступления – неправомерное завладение государственным регистрационным знаком, она может состоять в том числе в похищении такого знака путем кражи, присвоения и т.п. Поэтому употребление судом при описании в приговоре предусмотренных ч. 2 ст. 325? УК РФ преступных деяний, признанных судом доказанными, при изложении доказательств по этим фактам, при назначении наказаний виновным по конкретным фактам этих преступлений термина «хищение», не является нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущим изменение или отмену приговора суда.

Действия виновных по ч. 2 ст. 326 УК РФ судом тоже квалифицированы верно.

Судебная коллегия отмечает, что действия Рябкова А.С., Барышева И.Ю., Чугунова М.В., Иванова И.В. по факту подделки и уничтожения идентификационного номера, номера кузова автомобиля, принадлежащего Т.Н., судом по ч. 2 ст. 326 УК РФ квалифицированы, как подделка и уничтожение идентификационного номера, номера кузова транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства, совершенные организованной группой. Именно такие действия подсудимых изложены судом и при описании в приговоре данного преступного деяния, признанного судом доказанным.

Поэтому явно ошибочное указание суда при анализе доказательств по данному преступлению о том, что «в дальнейшем автомобиль был сбыт неустановленному лицу», судебная коллегия расценивает как явную опечатку технического характера, не повлиявшую на правильность данной судом по этому факту преступления квалификации содеянного виновными, и не усматривает в этой части необходимости вносить изменения в приговор суда.

Как уже указывалось выше, суд пришел к выводу, что в действиях Рябкова А.С. и Барышева И.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в действиях Смольянинова Н.Ю., Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева Д.И., Барышевой А.С., Верещавина И.С., Чугунова М.В., Иванова И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем они по данным статьям подлежат оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. При этом суд показания свидетелей Калашниковой (Собетовой) Д.Н., Зимина А.С. в части того, что подсудимые действовали в составе преступного сообщества, признал недостаточными доказательствами создания преступного сообщества в том понимании, которое определено ст. 210 УК РФ.

В апелляционном представлении вопрос об отмене такого решения суда фактически не ставится, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора суда по существу этого обвинения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу уголовного закона, в отличие от группы лиц по предварительному сговору организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. При признании преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, пришел к правильному выводу о совершении подсудимыми Рябковым А.С., Барышевым И.Ю., Смольяниновым Н.Ю., Барышевым Д.И., Барышевой А.С., Верещавиным И.С., Чугуновым М.В., Ивановым И.В., Криштафовичем А.С., Кечаевым С.В., Захарычевым Д.Л. преступлений, в совершении которых каждый из них признан виновным обжалуемым приговором (с учетом вносимых в него настоящим апелляционным определением изменений) в составе организованной группы, поскольку из совокупности исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств однозначно усматривается, что указанные осужденные заранее объединились для совершения нескольких преступлений. О наличии в действиях осужденных данного квалифицирующего признака свидетельствуют высокая организованность и устойчивость преступной группы, что выражалось в осуществлении преступной деятельности на протяжении длительного периода времени, множественность совершенных преступлений и их фактические обстоятельства, техническая оснащенность участников преступлений автотранспортом и техническими средствами, наличие организаторов и руководителей преступной группы в лице Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., согласованность действий, четкое распределение ролей в преступной группе и профессионализм в преступном плане ее участников, постоянство форм и методов совершения нескольких видов однотипных преступлений, в том числе краж чужого имущества, относящихся к категории тяжких преступлений, в целях получения материальной прибыли.

Так, Рябков А.С. и Барышев И.Ю. на территории г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области не позднее 13 августа 2018 года объединились в организованную группу с целью совершения в течение длительного времени хищений автомобилей на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области для их последующей продажи, а также в целях использования при совершении этих хищений неправомерных завладений государственными регистрационными знаками транспортных средств, кроме того, подделок идентификационных номеров агрегатов похищенных автомобилей для последующего их сбыта и получения материальной выгоды. В последующем они для реализации преступного плана привлекли иных участников для совершения преступлений из числа своих знакомых и родственников, обладающих соответствующими навыками, которые добровольно вошли в состав организованной группы. С учетом выбранных объектов совершения преступлений Рябков А.С. и Барышев И.Ю. руководили созданной организованной группой, определяли обязанности между соучастниками, распределяли сферы деятельности, разработали способы и методы совершения преступлений, также являлись активными ее участниками, непосредственно совершив ряд преступлений, а участники организованной группы беспрекословно выполняли возложенные на них Рябковым А.С. и Барышевым И.Ю. обязанности и задачи в целях осуществления деятельности организованной группы. Не позднее 13 августа 2018 года Рябков А.С. вовлек в организованную группу Смольянинова Н.Ю., обладающего навыками, связанными с хищением, управлением и эксплуатацией автотранспортных средств, возложив на него обязанности по непосредственному участию в совершении тайных хищений автомобилей граждан на территории г. Нижнего Новгорода, их последующего сбыта и получения постоянного незаконного дохода. С целью расширения преступной деятельности не позднее 14 марта 2019 года Рябков А.С. вовлек в организованную группу Криштафовича А.С., на которого возложил обязанности по определению мест хищений автомобилей, непосредственном участии в хищениях и в дальнейшей реализации похищенных автомобилей. Не позднее 11 мая 2019 года Рябков А.С. с целью увеличения незаконно получаемых доходов возложил на Криштафовича А.С., имеющего навыки в хищении имущества граждан из иных хранилищ, дополнительные обязанности по совершению таких хищений на территории Нижегородской области, также возложил на Смольянинова Н.Ю. обязанности по участию в их совершении. С ведома организаторов и руководителей организованной группы Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., Криштафович А.С. вовлек в организованную группу для совместного совершения тайных хищений имущества граждан из иных хранилищ: не позднее 11 мая 2019 года Захарычева Д.Л., не позднее 12 июня 2019 года Кечаева С.В., распределил обязанности между соучастниками в данных преступлениях. Барышев И.Ю. не позднее 04 сентября 2019 года вовлек в организованную группу Чугунова М.В. и неустановленных лиц, имеющих специальность автослесарей, и не позднее ноября 2019 года Иванова И.В., специализирующихся на ремонте, эксплуатации, покупке и сбыте автотранспортных средств, возложив на них обязанности по изменению идентификационных номеров похищенного автотранспорта, изменению номерных агрегатов данных автомобилей и их косметический ремонт, удаление опор с идентификационными номерами похищенных автомобилей и вваривание на это место полученных от него (Барышева И.Ю.) опор с номерными обозначениями автомобилей, находящихся в аварийном состоянии, возложив на них обязанности по производству малярных и ремонтных работ похищенных автомобилей, с целью их подготовки к сбыту. Также Барышев И.Ю. не позднее 04 мая 2019 года вовлек в организованную группу своего сына Барышева Д.И., имеющего навыки, связанные с хищением автотранспортных средств, их управлением и эксплуатацией. Барышев Д.И., с ведома организаторов и руководителей организованной группы Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., не позднее октября 2019 года вовлек в организованную группу свою супругу Барышеву А.С. и ее двоюродного брата Верещавина И.С. для совместного совершения тайных хищений автомототранспорта на территории Нижегородской области, а также в целях использования при совершении этих хищений неправомерных завладений государственными регистрационными знаками транспортных средств, распределил обязанности между соучастниками в данных преступлениях. Также Барышев Д.И., реализуя цели организованной группы, совершал подделки идентификационных номеров агрегатов похищенных автомобилей для последующего их сбыта и получения материальной выгоды.

Конкретная преступная деятельность организованной группы, организаторами и руководителями которой являлись Рябков А.С. и Барышев И.Ю., а ее участниками Смольянинов Н.Ю., Барышев Д.И., Барышева А.С., Верещавин И.С., Чугунов М.В., Иванов И.В., Криштафович А.С., Кечаев С.В., Захарычев Д.Л., продолжалась в период с августа 2018 года по 27 ноября 2019 года, то есть до момента задержания Рябкова А.С. и Барышева И.Ю. Она выразилась в совершении указанными лицами, выполнявшими отведенные им роли в составе организованной группы, тех преступлений, в совершении которых каждый из них признан виновным обжалуемым приговором (с учетом вносимых в него настоящим апелляционным определением изменений), при обстоятельствах, признанных судом доказанными.

Тот факт, что отдельные преступления совершались участниками организованной группы в разных составах, свидетельствует о том, что роли в группе были распределены, каждый член группы в ней выполнял свою функцию.

При этом суд с учетом положений ч. 5 ст. 35 УК РФ правильно признал Рябкова А.С. и Барышева И.Ю., каждого, виновным в совершении всех преступлений, совершенных организованной группой, создателями и руководителями которой Рябков А.С. и Барышев И.Ю. являлись, поскольку все эти преступления охватывались умыслом как Рябкова А.С., так и Барышева И.Ю.

Действия участников организованной группы Смольянинова Н.Ю., Барышева Д.И., Барышевой А.С., Верещавина И.С., Чугунова М.В., Иванова И.В., Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., по каждому из совершенных ими преступлений в составе организованной группы, независимо от их роли в содеянном, судом верно квалифицированы как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Сами по себе те обстоятельства, что в составе организованной группы Барышев Д.И. (с учетом принятия решения об отмене приговора суда в отношении него в части с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство) совершил 5 преступлений, Верещавин И.С. и Чугунов М.В. по 3 преступления, Барышева А.С. и Иванов И.В. по 2 преступления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях каждого из них квалифицирующего признака «организованной группой», поскольку в планы организованной группы входило совершение преступлений в течение длительного времени, что осознавали все ее участники, однако ее преступная деятельность в процессе осуществления этого плана была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Решения суда о наличии по факту кражи имущества Н.Д., за совершение которой осуждена Барышева А.С., квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Правильность выводов суда о вменяемости осужденных у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд признал смягчающими наказание Рябкову А.С. обстоятельствами: по преступлению в отношении потерпевшей Г.М. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие престарелой матери и на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, по преступлению, связанному с хищением автомобиля Г.М., принесение потерпевшей извинений.

    Отягчающим наказание Рябкову А.С. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, связанному с хищением автомобиля Р.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения этого преступления предыдущая судимость у Рябкова А.С. по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2011 года не была погашена или снята.

    С учетом этого, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Рябкова А.С. и его защитника, суд правомерно указал во вводной части приговора о наличии у Рябкова А.С. этой судимости.

    По другим преступлениям отягчающих наказание обстоятельств у Рябкова А.С. суд не установил.

    Смягчающими наказание Барышеву И.Ю. обстоятельствами по всем преступлениям суд признал: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

    Отягчающим наказание Барышеву И.Ю. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений.

    К смягчающим наказание Барышеву Д.И. обстоятельствам суд отнес по всем преступлениям: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе ребенка, а по преступлениям, связанным с подделкой и уничтожением идентификационных номеров автомобилей С.М. и С.О., незаконными завладениями регистрационными знаками с автомобилей Ф.М. и В.А. признание своей вины в совершении данных преступлений.

    Отягчающим наказание Барышеву Д.И. по всем преступлениям обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

    Смягчающими наказание Смольянинову Н.Ю. обстоятельствами суд признал по всем преступлениям: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования; а по преступлению, связанному с хищением имущества В.Д., в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

    Отягчающим наказание Смольянинову Н.Ю. по всем преступлениям обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного Смольянинова Н.Ю. о том, что суд неверно определил у него вид рецидива как особо опасный, несостоятельны.

    Так, из содержания положений ст. 18 УК РФ следует, что судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, в том случае, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, подлежат учету при признании рецидива преступлений.

    Соответственно, суд обоснованно учитывал при признании у Смольянинова Н.Ю. рецидива преступлений и определении его вида судимость по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2013 года, по которому Смольянинов Н.Ю. был осужден за совершение в том числе ряда тяжких преступлений, осуждение за которые хотя и признавалось условным, но последующим приговором того же суда от 30 января 2015 года, по которому он был осужден за совершение в том числе ряда тяжких преступлений, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено, окончательное наказание ему было назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и он был направлен для его отбывания в места лишения свободы.

    Мнение осужденного Смольянинова Н.Ю. о том, что указанные 2 приговора следует учитывать как одну судимость, противоречит действующему уголовному закону с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

    На момент совершения Смольяниновым Н.Ю. всех преступлений, за совершение которых он осужден обжалуемым приговором, его судимости по указанным приговорам от 03 апреля 2013 года и от 30 января 2015 года в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ не были сняты или погашены, а довод осужденного Смольянинова Н.Ю. об обратном применительно к приговору от 03 апреля 2013 года противоречит уголовному закону, как в действующей редакции, так и в редакции, которая действовала на момент совершения им преступлений, за которые он осужден по приговору от 03 апреля 2013 года.

    Таким образом, на момент совершения Смольяниновым Н.Ю. тяжких преступлений, за совершение которых он осужден обжалуемым приговором к реальному лишению свободы, он был два раза судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ влечет признание у него рецидива преступлений особо опасным.

    Смягчающими наказание Криштафовичу А.С. обстоятельствами суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; по преступлениям, связанным с хищением имущества Л.М., Б.Н., Х.А., К.О., Е.Р., В.Д., Х.Д., Х.Н., Д.А., признание вины, дачу признательных показаний в судебном заседании; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, связанным с хищением имущества В.Д., Е.Р., К.О., К., Г.Н., добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями.

    Отягчающих наказание Криштафовичу А.С. обстоятельств суд не установил.

    К смягчающим наказание Захарычеву Д.Л. обстоятельствам по всем преступлениям суд отнес: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Захарычева Д.Л. и его близких родственников; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, связанным с хищением имущества К.О., К., Г.Н., добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями.

    Отягчающих наказание Захарычеву Д.Л. обстоятельств суд не установил.

    Смягчающими наказание Кечаеву С.В. обстоятельствами по всем преступлениям суд признал: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Кечаева С.В. и его близких родственников; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, связанным с хищением имущества К.В., А.В., В.П. и П.Е., Г.Н., К., К.Т., признание вины, дачу признательных показаний в судебном заседании; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, связанным с хищением имущества В.Д., Е.Р., К.О., К.В., А.В., В.П., П.Е., Г.Н., К., К.Т., добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями.

    Отягчающих наказание Кечаеву С.В. обстоятельств суд не установил.

    К смягчающим наказание Верещавину И.С. обстоятельствам по всем преступлениям суд отнес: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Верещавина И.С. и его близких родственников; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования.

    Отягчающих наказание Верещавину И.С. обстоятельств суд не установил.

    Смягчающими наказание Барышевой А.С. обстоятельствами по всем преступлениям суд признал: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Барышевой А.С. и ее близких родственников, в то числе ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования; по преступлению, связанному с хищением имущества Н.Д., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

    Отягчающих наказание Барышевой А.С. обстоятельств суд не установил.

    К смягчающим наказание Иванову И.В. обстоятельствам суд отнес на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Иванова И.В. и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

    Отягчающих наказание Иванову И.В. обстоятельств суд не установил.

    Смягчающими наказание Чугунову М.В. обстоятельствами суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Чугунова М.В. и его близких родственников, в том числе дочери – <данные изъяты>.

    Отягчающих наказание Чугунову М.В. обстоятельств суд не установил.

    Смягчающими наказание Палову Г.Г. обстоятельствами суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Палова Г.Г. и его близких родственников; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей.

    Отягчающих наказание Палову Г.Г. обстоятельств суд не установил.

    При назначении наказания подсудимым суд учел и иные указанные в приговоре данные об их личностях.

    Довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание подсудимым обстоятельства то, что похищенные подсудимыми транспортные средства, принадлежащие потерпевшим Р.А., И.А., К.А., В.А.В., С.Л., Ф.А., П.Н., а также имущество, принадлежащее потерпевшим Ш.В., Х.Н., Д.А., Х.Д., в ходе предварительного расследования возвращены сотрудниками полиции, то есть фактически имущественный ущерб указанным потерпевшим возмещен, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном понимании действующего уголовного закона. Такого рода возмещение имущественного ущерба потерпевшим, без какого-либо участия в этом подсудимых, никоим образом степень общественной опасности содеянного ими не уменьшает, положительно об их личностях и поведении в ходе производства по делу не свидетельствует.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда, не усмотревшего фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ; оснований для применения в отношении кого-либо из подсудимых положений ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, а также положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

    Обсудив ходатайство подсудимой Барышевой А.С. и ее защитника о прекращении уголовного преследования в части кражи снегоболотохода, принадлежащего Н.Д., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жидковой И.Ю. в защиту интересов осужденной Барышевой А.С., правильно не усмотрел для этого оснований, придя к обоснованному выводу, что прекращение уголовного преследования в этом случае не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства.

    Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о необходимости назначения Рябкову А.С., Барышеву И.Ю., Смольянинову Н.Ю., Криштафовичу А.С., Кечаеву С.В., Захарычеву Д.Л., Барышевой А.С., Верещавину И.С., каждому, по каждому из преступлений, связанных с тайным хищением имущества и неправомерным завладением государственными регистрационными знаками, наказания в виде лишения свободы на сроки в рамках санкций соответственно ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325? УК РФ; а Барышевой А.С. по преступлению, связанному с хищением снегоболотохода, в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Вместе с тем, принятие судом апелляционной инстанции решения о переквалификации действий Рябкова А.С., Барышева И.Ю., каждого, по преступлению по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего Г.М., с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ влечет за собой смягчение каждому из них наказания за данное преступление, с учетом при этом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Обоснованными являются и выводы суда о возможности не назначать Барышевой А.С. за совершение хищения снегоболотохода, принадлежащего Н.Д., дополнительное наказание в виде ограничения свободы; Рябкову А.С., Барышеву И.Ю., Смольянинову Н.Ю., Криштафовичу А.С., Кечаеву С.В., Захарычеву Д.Л., Барышевой А.С., Верещавину И.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, а Палову Г.Г. санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Правильным является и решение суда о назначении по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 326 УК РФ, Рябкову А.С., Чугунову М.В. и Иванову И.В., каждому, наказания в виде обязательных работ, а Барышеву И.Ю. и Барышеву Д.И., с учетом наличия у каждого из них рецидива преступлений, в виде лишения свободы.

    При назначении Рябкову А.С по преступлению, связанному с хищением автомобиля Р.А., Барышеву И.Ю., Барышеву Д.И., Смольянинову Н.Ю. по всем преступлениям, с учетом наличия у каждого из них по этим преступлениям рецидива преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

    В связи с изложенным, с учетом данных о личностях указанных подсудимых суд при назначении Рябкову А.С. наказания за преступление, связанное с хищением автомобиля Р.А., а Барышеву И.Ю., Барышеву Д.И., Смольянинову Н.Ю. по всем преступлениям верно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    С учетом наличия у Рябкова А.С. по преступлению в отношении потерпевшей Г.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у Криштафовича А.С. по преступлениям в отношении потерпевших В.Д., Е.Р., К.О., К., Г.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у Захарычева Д.Л. по преступлениям в отношении потерпевших К.О., К., Г.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у Кечаева С.В. по преступлениям в отношении потерпевших К.В., В.Д., Е.Р., К.О., А.В., В.П. и П.Е., Г.Н., К., К.Т. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у Верещавина И.С. и Барышевой А.С. по всем преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил при назначении перечисленным подсудимым по указанным преступлениям, связанным с хищением имущества потерпевших, наказания в виде лишения свободы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что до постановления обжалуемого приговора возместили имущественный ущерб: Криштафович А.С. и Захарычев Д.Л., причиненный преступлением потерпевшему У.Н.; Криштафович А.С., Кечаев С.В. и Захарычев Д.Л., причиненный преступлениями потерпевшим П.А., Ц.С., Ш.В., З.Н.

    Кроме того, из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что в возмещении до постановления обжалуемого приговора имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему К.В., участвовал и подсудимый Криштафович А.С. Однако, суд первой инстанции необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим Криштафовичу А.С. наказание за данное преступление.

    С учетом этого следует дополнительно признать в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание: Криштафовичу А.С. по преступлениям, связанным с хищением имущества, принадлежащего У.Н., К.В., П.А., Ц.С., Ш.В., З.Н.; Кечаеву С.В. по преступлениям, связанным с хищением имущества, принадлежащего П.А., Ц.С., Ш.В., З.Н.; Захарычеву Д.Л. по преступлениям, связанным с хищением имущества, принадлежащего У.Н., П.А., Ц.С., Ш.В., З.Н. Принятие такого решения влечет за собой смягчение назначенных перечисленным подсудимым по указанным преступлениям, связанным с хищением имущества потерпевших, наказаний в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Кроме того, суд не учел, что потерпевшая М.Е. в судебном заседании показала, что от Криштафовича А.С. и Смольянинова Н.Ю. в счет возмещения причиненного ей преступлением имущественного ущерба она получила 9000 рублей, и необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим Криштафовичу А.С., Смольянинову Н.Ю., каждому, наказание за данное преступление.

    При таких обстоятельствах следует дополнительно признать обстоятельством, смягчающим наказание Криштафовичу А.С., Смольянинову Н.Ю., каждому, по преступлению, связанному с хищением имущества, принадлежащего М.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что влечет за собой смягчение назначенного каждому из перечисленным подсудимых за данное преступление наказания.

    Наличия иных смягчающих наказание кому-либо из осужденных обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был дополнительно учесть при назначении осужденным наказания, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

    Судебная коллегия считает, что суд правильно признал по преступлению по факту покушения на кражу принадлежащего Г.М. автомобиля принесение Рябковым А.С. извинений данной потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований применять в этой части положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и объективных оснований для признания смягчающим Рябкову А.С. наказание по этому преступлению предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

    Не находит судебная коллегия и оснований признавать смягчающим наказание Рябкову А.С. обстоятельством исследованную судом первой инстанции характеристику на него из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области на декабрь 2022 года, в которой указано о том, что он в 2020 году получил 7 дисциплинарных взысканий за нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, взыскания погашены, поощрений не имеет, и сделан вывод, что он характеризуется удовлетворительно. Очевидно, что содержащиеся в этой характеристике сведения никак не свидетельствуют о несправедливости назначенного Рябкову А.С. наказания.

    Равным образом не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденного Захарычеву Д.Л. наказания тот факт, что суд не сослался в приговоре на ту исследованную в судебном заседании суда первой инстанции характеристику от участкового уполномоченного по месту его проживания, в которой указано, что Захарычев Д.Л. характеризуется удовлетворительно и отмечено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку при назначении наказания суд учитывал положительные характеристики на Захарычева Д.Л. по месту его жительства.

    Поскольку с дат совершения Рябковым А.С., Барышевым И.Ю., Барышевым Д.И., Ивановым И.В., Чугуновым М.В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, которые в соответствии с уголовным законом отнесены к преступлениям небольшой тяжести, на момент постановления приговора прошло более двух лет, то есть в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за них истекли, суд пришел к правильному выводу, что указанные лица подлежат освобождению от наказания за данные преступления.

    Вместе с тем, следует исключить из резолютивной части приговора указания о назначении Иванову И.В. и Чугунову М.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, как излишние, поскольку каждый из них освобожден от назначенных наказаний за все совершенные ими преступления.

    Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, а также в апелляционных жалобах осужденного Барышева Д.И. и в защиту его интересов адвоката Фуфаевой Т.П., суд необоснованно в резолютивной части приговора не указал об освобождении Барышева Д.И. от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Эта ошибка суда подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

    В связи с вносимыми в приговор суда в отношении Барышева Д.И. изменениями, а также отменой в части приговора суда в отношении него с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство, окончательное наказание Барышеву Д.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля Honda Civik, принадлежащего В.А.), ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля Lada Vesta, принадлежащего Ф.М.), следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Наказание Рябкову А.С., Барышеву И.Ю., Барышеву Д.И., Криштафовичу А.С., Кечаеву С.В., Захарычеву Д.Л., Смольянинову Н.Ю., Барышевой А.С., Верещавину И.С., каждому, по совокупности преступлений, за которые они осуждены по настоящему приговору, суд обоснованно назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    С учетом того, что Барышев И.Ю. преступления, за совершение которых он осужден настоящим приговором, совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение, и окончательное наказание назначил ему в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

    Вместе с тем, принимаемые судом апелляционной инстанции решения о переквалификации действий Рябкова А.С. и Барышева И.Ю. по преступлению по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего Г.М., со смягчением каждому из них наказания за данное преступление, оправдании Рябкова А.С. и Криштафовича А.С. в части предъявленного каждому из них обвинения, а также о смягчении наказаний Криштафовичу А.С., Кечаеву С.В., Захарычеву Д.Л. за ряд совершенных каждым из них преступлений, Смольянинову Н.Ю. за одно из совершенных им преступлений, влекут за собой смягчение назначенных каждому из них наказаний по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Барышеву И.Ю. и окончательного наказания, назначенного ему по правилам ст. 70 УК РФ.

    Приняв во внимание данные о личностях Барышевой А.С., Верещавина И.С., Палова Г.Г., обстоятельства совершенных ими деяний, суд пришел к выводу о возможности применить в отношении Верещавина И.С., Барышевой А.С. и Палова Г.Г. положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы условно, с установлением каждому из них испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

    В отношении Рябкова А.С., Барышева И.Ю., Смольянинова Н.Ю., Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева Д.И., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление без изоляции от общества невозможно.

Справедливость назначенных Рябкову А.С., Барышеву И.Ю., Смольянинову Н.Ю., Криштафовичу А.С., Кечаеву С.В., Захарычеву Д.Л., Барышеву Д.И., Барышевой А.С., Верещавину И.С., Чугунову М.В., Иванову И.В., Палову Г.Г. (с учетом вносимых настоящим апелляционным определением изменений в приговор суда) наказаний за каждое из совершенных ими преступлений, по совокупности преступлений тем лицам, которым таковое назначено, а Барышеву И.Ю. и по совокупности приговоров, сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными содеянному каждым из них, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционного представления об усилении осужденным наказания судебная коллегия не находит.

Предусмотренных законом оснований для рассмотрения вопроса о возможности замены осужденному Рябкову А.С., а равно и другим осужденным к реальному лишению свободы, на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, так как такие вопросы рассматриваются в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ.

Суд назначил осужденным Барышеву И.Ю., Барышеву Д.И., Рябкову А.С., каждому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; осужденным Криштафовичу А.С., Кечаеву С.В. и Захарычеву Д.Л., каждому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима; осужденному Смольянинову Н.Ю. на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Оснований для отмены или изменения приговора суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, при принятии решений о зачетах Криштафовичу А.С., Кечаеву С.В. и Захарычеву Д.Л., каждому времени предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы, суд не учел, что из материалов уголовного дела следует, что кроме указанных в резолютивной части приговора периодов содержания под стражей, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ были задержаны при расследовании преступлений, в совершении которых они признаны виновными обжалуемым приговором, в качестве подозреваемых: Криштафович А.С. и Кечаев С.В., каждый, в период с 21 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, Захарычев Д.Л. в период с 21 августа 2019 года по 25 августа 2019 года. Поэтому приговор суда в отношении Криштафовича А.С., Кечаева С.В. и Захарычева Д.Л. следует изменить, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать каждому из них соответствующий период задержания в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб: осужденного Рябкова А.С. и в защиту его интересов адвоката Зотовой И.С. относительно неправильности принятых судом решений об удовлетворении гражданских исков потерпевшего Л.Б. и страховой компании ООО «Зетта Страхование», адвоката Карповой О.Н. в защиту интересов осужденного Смольянинова Н.Ю. о том, что суд необоснованно взыскал со Смольянинова Н.Ю. солидарно с другими лицами в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба 760 400 рублей, поскольку он в преступлении по факту хищения автомобиля у С.О. не участвовал; осужденного Криштафовича А.С. о возмещении до оглашения приговора ущерба гражданским истцам У.Н., Ш.В., З.Н., Ц.С., неправильности принятых судом решений об удовлетворении гражданских исков потерпевших П.А. и Е.Р., которому иск был возмещен 28 декабря 2022 года; адвоката Бовыриной И.А. в защиту интересов осужденного Криштафовича А.С. и адвоката Худяковой О.В. в защиту интересов осужденного Кечаева С.В., а также апелляционного представления, о необоснованности удовлетворения судом гражданского иска потерпевшего Е.Р.

Так, суд удовлетворил заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела в суде исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему С.О. в связи с наступлением страхового случая – угона транспортного средства, в сумме 760 400 рублей, постановив взыскать эту сумму в пользу ООО «Зетта Страхование» солидарно с Барышева Д.И., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. и Смольянинова Н.Ю.

Кроме того, суд, сославшись на положения ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил гражданский иск потерпевшего Л.Б. о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате кражи принадлежащего ему автомобиля, постановив взыскать в его пользу солидарно с Барышева И.Ю. и Рябкова А.С. 666 200 рублей.

Между тем, при принятии таких решений суд не учел, что при постановлении обвинительного приговора суд может удовлетворить предъявленный иск полностью или частично либо отказать в его удовлетворении в зависимости от доказанности и размеров гражданского иска; вправе признать за потерпевшим право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в иных случаях – оставить гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что похищенный у потерпевшего Л.Б. автомобиль был обнаружен в ходе досудебного производства, с измененными идентификационными номерными обозначениями на кузове. Этот автомобиль признан вещественным доказательством по делу. Похищенный у Л.Б. автомобиль ему не возвращался, а был помещен на хранение на специализированную стоянку ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» (т. 39 л.д. 160-162).

Суд при разрешении гражданского иска Л.Б. не проверил и не исследовал, имеется ли возможность использования принадлежащего последнему автомобиля по назначению в связи с имеющимися изменениями идентификационных номерных обозначений на его кузове, подлежит ли он регистрации и эксплуатации, если нет, то может ли он быть реализован по запасным частям.

Доказательства по этим вопросам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем при наличии необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд был вправе признать за потерпевшим Л.Б. право на удовлетворение его иска с передачей вопроса о размере возмещения по нему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Однако суд этого не сделал, не убедившись в обоснованности исковых требований потерпевшего Л.Б., взыскал его пользу полную рыночную стоимость похищенного у него автомобиля на момент его кражи.

Судьбу данного автомобиля, признанного по делу вещественным доказательством и находящегося на хранении на указанной специализированной стоянке до разрешения дела по существу, суд в приговоре также не решил, то есть он фактически остался по указанному месту его хранения.

При изложенных обстоятельствах принятое судом по гражданскому иску потерпевшего Л.Б. решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому подлежит отмене.

Вместе с тем, данный гражданский истец вправе представить доказательства в обоснование необходимости удовлетворения его иска в полном или частичном размере, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия решения о признании за потерпевшим Л.Б. права на удовлетворение иска с передачей вопроса об его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство в виде принадлежащего Л.Б. автомобиля подлежит возвращению данному потерпевшему по принадлежности.

Гражданский иск ООО «Зетта Страхование» был рассмотрен судом с нарушением ст. 44 УПК РФ, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Следует отметить, что по настоящему уголовному делу Смольянинов Н.Ю. органом предварительного следствия не обвинялся в совершении кражи принадлежащего С.О. автомобиля, не признан виновным в этом преступлении обжалуемым приговором, соответственно он в соответствии с ГК РФ не может нести ответственность за вред, причиненный этим преступлением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска ООО «Зетта Страхование» и данный гражданский иск оставить без рассмотрения.

При этом вещественное доказательство в виде автомобиля, находящегося на ответственном хранении у представителя ООО «Зетта Страхование», вопрос о котором в обжалуемом приговоре не разрешен, следует считать возвращенным данной организации.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлений об отказе от исков потерпевших и гражданских истцов З.Н. от 06 июня 2023 года, У.Н. от 06 мая 2023 года, Ш.В. от 06 июня 2023 года следует, что каждый из них в заявлении просит принять его отказ от исковых требований о возмещении ущерба от преступления в полном объеме, поскольку ущерб ему возмещен, производство по его иску прекратить, положения ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ему разъяснены и понятны (т. 157 л.д. 72-74), а в апелляционных жалобах, поданных на приговор суда и оставленных без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, эти потерпевшие также указали о полном возмещении причиненного каждому из них преступлением вреда (т. 157 л.д. 75, 77, 79).

Таким образом, гражданские истцы З.Н., У.Н., Ш.В. отказались от заявленных ими по настоящему уголовному делу гражданских исков до дня постановления обжалуемого приговора.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований не принимать отказ от исков указанных гражданских истцов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор суда в части принятых по заявленным потерпевшими З.Н., У.Н., Ш.В. гражданским искам решений о взыскании: с Криштафовича А.С., Захарычева Д.Л., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу У.Н. 47 900 рублей 80 коп.; с Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу Ш.В. 45 689 рублей; с Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу З.Н. 40 053 рубля следует отменить, принять отказ данных гражданских истцов от исковых требований, производство по их гражданским искам прекратить.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что в ходе предварительного следствия потерпевшим К.В. был заявлен гражданский иск на сумму 30 500 рублей. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не изложил никакого решения по этому гражданскому иску.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы приложенные потерпевшим и гражданским истцом К.В. к его апелляционной жалобе на приговор суда, в которой он среди прочего указывает о полном возмещении причиненного преступлением вреда, заявление об отказе от иска от 01 мая 2023 года, в котором он просит принять его отказ от исковых требований о возмещении ущерба от преступления в полном объеме, поскольку ущерб ему возмещен, производство по его иску прекратить, положения ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (т. 159 л.д. 10), а также расписка от 01 мая 2023 года, в которой он указывает о получении от Кечаева С.В. и Криштафовича А.С. компенсации материального вреда в полном объеме (т. 159 л.д. 11).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 39, 220 ГПК РФ и отсутствием оснований не принимать отказ гражданского истца К.В. от заявленного им иска, считает необходимым приговор суда изменить, принять отказ гражданского истца К.В. от исковых требований, производство по его гражданскому иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Кроме того, принимая в приговоре решение о взыскании с Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу Е.Р. по заявленному последнему гражданскому иску в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей, суд не учел, что указанный ущерб Е.Р. был уже возмещен, что подтверждается исследованной судом и приобщенной к материалам дела его распиской от 28 декабря 2022 года (т. 147 л.д. 152).

При таких обстоятельствах приговор суда в части принятого по заявленному потерпевшим Е.Р. гражданскому иску решению о взыскании: с Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу Е.Р. 20 000 рублей следует отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении гражданского иска, заявленного Е.Р.

Кроме того, в апелляционных жалобах, поданных на приговор суда и оставленных без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, потерпевшие Ц.С. и П.А., каждый, указал о полном возмещении причиненного ему преступлением вреда (т. 157 л.д. 81, 83). С учетом этого судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части принятых по заявленным потерпевшими Ц.С. и П.А. гражданским искам решений о взыскании: с Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу П.А. 33 344 рублей; с Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу Ц.С. 16 000 рубля отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении гражданских исков о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, заявленных потерпевшими Ц.С., П.А.

Кроме того, принимая решение о взыскании с Криштафовича А.С., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. Смольянинова Н.Ю. солидарно в пользу потерпевшей М.Е. в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба 592 400 рублей, суд не учел, что она показала в судебном заседании, что от Криштафовича А.С. и Смольянинова Н.Ю. в счет возмещения причиненного вреда она получила 9000 рублей, поэтому просит взыскать по заявленному ею гражданскому иску 583 400 рублей. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части разрешения данного гражданского иска изменить, уменьшив сумму взыскания в пользу потерпевшей М.Е. до 583 400 рублей.

Остальные гражданские иски, по которым судом приняты решения в приговоре о взыскании с виновных лиц имущественного ущерба, причиненного преступлениями, разрешены судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения приговора в этой части не усматривается.

В том числе судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о необоснованном взыскании в пользу потерпевших Р.А., Г.М. имущественного вреда, причиненного им в результате хищений принадлежащих им автомобилей, поскольку именно в результате действий лиц, признанных приговором суда виновными в совершении этих хищений, были созданы объективные условия для последующего повреждения принадлежащих данным потерпевшим автомобилей.

С учетом этого ссылка осужденного Рябкова А.С. на то, что при его задержании за рулем принадлежащего Г.М. автомобиля сотрудники полиции нанесли множественные механические повреждения кузову этого автомобиля, разбили на нем стекла, как и то обстоятельство, что после проведения оценочной экспертизы стоимости восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля потерпевшая Г.М. восстановила свой автомобиль, отмену или изменение принятого по ее иску решения не влечет.

Принятые судом по гражданским искам потерпевших Р.А., Г.М. решения полностью согласуются с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, в том числе ч. 3 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое было в дальнейшем повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред, а также разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 20 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Довод осужденного Рябкова А.С. о том, что часть неисправностей у автомобиля Р.А., за ремонт которых произведено взыскание, имела место до совершения кражи этого автомобиля, несостоятелен, поскольку противоречит представленным суду доказательствам.

Отсутствие в приговоре суда решений по вопросу о судьбе ряда вещественных доказательств по делу, в том числе принадлежащих осужденным, на что указывалось стороной защиты в апелляционных жалобах и непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора суда. Данные вопросы без ущерба для прав участников уголовного судопроизводства могут быть разрешены как по инициативе суда первой инстанции, так и в порядке волеизъявления участников процесса или заинтересованных лиц в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств, которые могут возникнуть, например, в связи с исполнением приговора в части возвращения собственникам автомобилей, которыми фактически пользовались иные лица, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, поэтому приговор суда в части разрешения этих вопросов отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда в части принятого решения об уничтожении: ключа от замка зажигания, замков с ключами, металлической таблички Соллерс – Дальний Восток, прямоугольного предмета в корпусе из пластмассы черного цвета «Scher-khom Magicar», стационарной радиостанции марки «YOSAR» с рацией, части детали автомобиля общей длиной 60 см., части детали автомобиля общей длиной 50 см., электронного устройства с двумя антеннами и штекером, двух портативных радиостанций «Voxtel MR 850», матерчатой перчатки; устройства проворот; брелка от сигнализации «Pandora» черного цвета; балаклавы черного цвета; фонарика с лазерной указкой; сотового телефона «joys», инструмента-ключа с головкой, заготовки ключа, рации «алоfeng», гарнитуры, отвертки с ручкой черного цвета, отвертки с поточенным окончанием с ручкой черного цвета, мультитулла серебристого цвета, набора головок для отвертки в количестве 6 штук; 3 металлических предметов, похожих на «свертыши-провороты», металлического предмета, который изогнут под 90 градусов, брелка автосигнализации «Pandora», 2 ключей «проворотов», портативных радиостанций «Voxtel MR 850», нельзя признать законным и обоснованным.

Так, вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд принятое решение об уничтожении указанных вещественных доказательств по сути никак не мотивировал, лишь указал, что вопрос об вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Между тем, положениями данной статьи предусмотрены разные решения по вещественным доказательствам, которые принимаются в зависимости от того, что они из себя представляют и какой статус имеют по делу. При этом указанные предметы, по которым судом принято решение об их уничтожении, изъяты в разных местах, принадлежат разным лицам, каких-либо выводов о причинах, почему они не могут быть возращены законным владельцам, например, ввиду того, что являются орудиями, оборудованием или иным средством совершения преступлений, запрещены к обороту, либо не представляют ценности и не истребованы стороной, судом в приговоре не приведено.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении указанных вещественных доказательств, которое оспаривается стороной защиты, не соответствует требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о судьбе вещественных доказательств (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения об уничтожении вышеперечисленных вещественных доказательств подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Городецкий городской суд Нижегородской области иным составом суда.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем с достаточной полнотой отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, содержание заявлений, возражений и ходатайств участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний допрошенных лиц, заданные им вопросы и их ответы, а также иные предусмотренные ч. 3 данной статьи УПК РФ сведения. При этом письменный протокол судебного заседания не является стенограммой, дословное же отражение всего происходившего в судебном заседании отражается в аудиопротоколе, существенных расхождений которого с протоколом судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Барышева И.Ю. на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2023 года, которым постановлено считать этого осужденного ознакомленным с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Из обжалуемого постановления судьи и материалов уголовного дела следует, что на основании поступившего от осужденного Барышева И.Ю. после вынесения в отношении него обвинительного приговора ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое судом было удовлетворено, судом обеспечивалось ознакомление его с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, для чего он доставлялся в суд 17 дней. Также 31 августа 2023 года в связи с организацией в следственном изоляторе, где содержится Барышев И.Ю., автоматизированных мест, где осужденные могут знакомиться с аудиозаписями судебных заседания, судом в этот следственный изолятор была направлена копия аудиозаписи судебных заседаний, однако согласно акту от 10 октября 2023 года от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания осужденный Барышев И.Ю. отказался. 27 октября 2023 года Барышеву И.Ю. при доставлении его в суд помощником судьи было сообщено об изготовлении протокола судебного заседания и предложено приступить к ознакомлению с ним. Однако Барышев И.Ю. знакомиться с протоколом судебного заседания не пожелал, продолжил знакомиться с материалами уголовного дела в этот день, как и 13, 16, 17 ноября 2023 года, когда ему представлялся для ознакомления протокол судебного заседания. 20 и 24 ноября 2023 года Барышев И.Ю. знакомился с материалами уголовного дела, в том числе с томами 151-152, в которых находится протокол судебного заседания. При этом в расписке от 24 ноября 2023 года он в очередной раз ходатайствовал о продлении ему срока ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что, рассматривая данное ходатайство, судья в обжалуемом постановлении от 29 ноября 2023 года надлежащим образом оценил вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного Барышева И.Ю. при реализации им права на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, в том числе его отказ от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, и, вопреки доводам осужденного Барышева И.Ю. в апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу о достаточности уже предоставленного осужденному Барышеву И.Ю. времени в течение 17 дней для реализации им права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, постановил считать осужденного Барышева И.Ю. ознакомленным в полном объеме с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельным утверждение осужденного Барышева И.Ю. о том, что он не затягивал ознакомление.

Обеспечение судом реализации права осужденного, содержащегося под стражей, на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания путем направления ее копии на соответствующем носителе информации по месту содержания осужденного под стражей, где имеются технические возможности для воспроизведения аудиозаписей, как имеет место по настоящему делу, уголовно-процессуальному закону не противоречит.

Оснований считать, что судья дал неверную оценку акту от 10 октября 2023 года, в котором зафиксирован отказ осужденного Барышева И.Ю. от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что обязательное ознакомления с протоколом судебного заседания на бумажном носителе одновременно с аудиопротоколом судебного заседания, процедура «сопоставления» письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания уголовно-процессуальным законом не предусмотрены, поэтому ссылки осужденного на то, что он заявлял ходатайство, а впоследствии, 10 октября 2023 года, находясь в следственном изоляторе, объяснение, в первую очередь ознакомить его с протоколом, а потом с аудиопротоколом «ввиду разногласия своих записей», не влекут отмену или изменение постановления судьи.

С учетом изложенного постановление судьи от 29 ноября 2023 года является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, снятия дела с апелляционного рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Барышева И.Ю., не усматривается.

Принимая решение об отмене приговора суда в отношении Барышева Д.И. в вышеуказанной части, с передачей в этой части уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ, тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного Барышеву Д.И. обвинения, данных о его личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 10 октября 2024 года включительно. Оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38922, 38923, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года в отношении Рябкова Александра Сергеевича, Барышева Игоря Юрьевича, Смольянинова Николая Юрьевича, Криштафовича Андрея Сергеевича, Кечаева Сергея Владимировича, Захарычева Дмитрия Львовича, Барышева Дмитрия Игоревича, Барышевой Алины Сергеевны, Палова Геннадия Геннадьевича, Верещавина Ильи Сергеевича, Чугунова Михаила Владимировича, Иванова Игоря Викторовича изменить, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Беляковой Н.П., апелляционные жалобы: осужденного Рябкова А.С. и в защиту его интересов адвоката Зотовой И.С., осужденного Криштафовича А.С. и в защиту его интересов адвоката Бовыриной И.А., осужденного Барышева И.Ю. и в защиту его интересов адвоката Пендина Е.А., осужденного Смольянинова Н.Ю. и в защиту его интересов адвоката Карповой О.Н., осужденного Кечаева С.В. и в защиту его интересов адвоката Худяковой О.В., осужденного Барышева Д.И. и в защиту его интересов адвоката Фуфаевой Т.П., потерпевшего К.В. удовлетворить частично.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить ссылки на рапорта об обнаружении признаков    преступлений (т. 7 л.д. 224, т. 8 л.д. 70, т. 11 л.д. 135-136, 145), рапорта сотрудников полиции (т. 22 л.д. 220, т. 25 л.д. 107, т. 44 л.д. 24, т. 53 л.д. 145, т. 55 л.д. 91, т. 56 л.д. 78), сообщения о преступлениях (т. 22 л.д. 160, т. 25 л.д. 64, т. 54 л.д. 24), постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 39 л.д. 139, 160, т. 43 л.д. 224-227, т. 63 л.д. 96-98, т. 64 л.д. 137, 160-161, 224, т. 65 л.д. 46-49, 180, т. 65 (в приговоре ошибочно указан т. 6656) л.д. 223, т. 66 л.д. 75-76, 116-117, 140-141, 168-169, т. 67 л.д. 190-191, 192-193, т. 70 л.д. 191), постановления о производстве обысков в жилищах в случаях, не терпящих отлагательств (т. 30 л.д. 39, т. 64 л.д. 144, 163, т. 65 л.д. 1), постановление суда о разрешении производства обыска в жилище (т. 66 л.д. 17), постановление о производстве обыска (т. 65 л.д. 174), постановления о производстве выемок (т. 65 л.д. 219, т. 66 л.д. 163), постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 19 л.д. 48-49, т. 40 л.д. 198, т. 59 л.д. 6-7, 115-116, 155-156), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т. 19 л.д. 50-51, т. 40 л.д. 196-197, т. 59 л.д. 4-5, 113-114, 153-154), постановление судьи о разрешении производства оперативно-розыскных мероприятий (т. 59 л.д. 8-10), как на доказательства вины подсудимых в совершении преступлений.

При изложении в описательно-мотивировочной части приговора:

содержания протокола осмотра предметов от 31.10.2020 (т. 70 л.д. 186-190) государственный регистрационный знак автомобиля Mercedes-Benz S500, 2007 года выпуска, указать как <данные изъяты>, вместо ошибочно указанного <данные изъяты>;

содержания письменных доказательств, находящихся в т. 65 л.д. 7-37 уголовного дела, указать, что протоколами осмотров предметов от 09.04.2020 и от 21.04.2020 осмотрены изъятые 27 ноября 2019 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, предметы.

Из описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, предусмотренного ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля Honda Civik, принадлежащего В.А.) исключить указания об участии в этом преступлении Верещавина И.С.

Признать Рябкова А.С. невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего В.А.В.), на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к его совершению.

В связи с оправданием Рябкова А.С. по данному обвинению признать за ним в соответствии со ст.ст. 133-135 УПК РФ в части незаконного уголовного преследования право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Действия Рябкова А.С. по преступлению по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего Г.М., переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рябкову А.С. наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Барышева И.Ю. по преступлению по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего Г.М., переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Барышеву И.Ю. наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 марта 2015 года, окончательно Барышеву И.Ю. назначить наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложенные в резолютивной части приговора решения суда:

о признании Рябкова А.С., Барышева И.Ю., каждого, невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, дополнить указаниями на оправдание каждого из них по данному обвинению и ссылками на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

о признании Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Смольянинова Н.Ю., Барышева Д.И., Барышевой А.С., Верещавина И.С., Чугунова М.В., Иванова И.В., каждого, невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, дополнить указаниями на оправдание каждого из них по данному обвинению и ссылками на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать Криштафовича А.С. невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля KIA Rio, принадлежащего М.Р.), на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к его совершению.

В связи с оправданием Криштафовича А.С. по данному обвинению признать за ним в соответствии со ст.ст. 133-135 УПК РФ в части незаконного уголовного преследования право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, предусмотренного ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля KIA Rio, принадлежащего М.Р.), исключить указания об участии в этом преступлении Криштафовича А.С.

Признать смягчающим Криштафовичу А.С. наказание обстоятельством по преступлениям, связанным с хищением имущества, принадлежащего У.Н., К.В., П.А., Ц.С., Ш.В., З.Н., в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Признать смягчающим наказание Криштафовичу А.С. обстоятельством по преступлению, связанному с хищением имущества, принадлежащего М.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное Криштафовичу А.С. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего У.Н.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.В.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего П.А.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ц.С.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.В.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего З.Н.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Криштафовичу А.С. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего М.Е.) наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Криштафовичу А.С. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Криштафовичу А.С. засчитать время его задержания с 21 августа 2019 года по 23 августа 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать смягчающим Кечаеву С.В. наказание обстоятельством по преступлениям, связанным с хищением имущества, принадлежащего П.А., Ц.С., Ш.В., З.Н., в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Смягчить назначенное Кечаеву С.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего П.А.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ц.С.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.В.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего З.Н.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кечаеву С.В. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Кечаевым С.В. наказания засчитать время его задержания с 21 августа 2019 года по 23 августа 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать смягчающим Захарычеву Д.Л. наказание обстоятельством по преступлениям, связанным с хищением имущества, принадлежащего У.Н., П.А., Ц.С., Ш.В., З.Н., в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Смягчить назначенное Захарычеву Д.Л. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего У.Н.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего П.А.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ц.С.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.В.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего З.Н.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Захарычеву Д.Л. назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Захарычевым Д.Л. наказания засчитать время его задержания с 21 августа 2019 года по 25 августа 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать смягчающим наказание Смольянинову Н.Ю. обстоятельством по преступлению, связанному с хищением имущества, принадлежащего М.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное Смольянинову Н.Ю. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего М.Е.) наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Смольянинову Н.Ю. назначить наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в отношении Барышева Д.И. в части его осуждения: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего И.А.), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.О.), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.М.), по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего К.А.Г.), по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, принадлежащего Л.А.), по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Н.Д.) отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Барышева Д.И. изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Барышева Д.И. освободить от наказаний, назначенных ему по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера автомобиля И.А.), по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего С.О.), по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и уничтожения идентификационного номера рамы-шасси автомобиля, принадлежащего С.М.), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В резолютивной части приговора уточнить, что Барышеву Д.И. назначено наказание по ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля Honda Civik, принадлежащего В.А.), вместо ошибочно указанного «Волкову».

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля Honda Civik, принадлежащего В.А.), ч. 2 ст. 325? УК РФ (по факту хищения государственных регистрационных знаков с автомобиля Lada Vesta, принадлежащего Ф.М.), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Барышеву Д.И. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Барышева Дмитрия Игоревича, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 10 октября 2024 года включительно.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний по фактам тайных хищений автомобилей, принадлежащих И.А., С.О. и С.М., а также по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Н.Д., указания на фамилию и инициалы Барышева Д.И., указав, что деяния совершены:

по факту хищения автомобиля, принадлежащего И.А., Рябковым А.С., Смольяниновым Н.Ю. с ведома Барышева И.Ю.,

по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.О., Верещавиным И.С., по указанию организаторов и руководителей организованной группы Рябкова А.С. и Барышева И.Ю.,

по факту хищения автомобиля, принадлежащего С.М., Верещавиным И.С., Барышевой А.С., по указанию организаторов и руководителей организованной группы Рябкова А.С. и Барышева И.Ю.,

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Н.Д., Барышевой А.С.

совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из резолютивной части приговора указания на назначение Чугунову М.В., Иванову И.В., каждому, окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В части принятых по заявленным потерпевшими У.Н., Ш.В., З.Н. гражданским искам решений о взыскании:

с Криштафовича А.С., Захарычева Д.Л., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу У.Н. 47 900 рублей 80 коп.,

с Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу Ш.В. 45 689 рублей,

с Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу З.Н. 40 053 рублей приговор суда отменить.

Принять отказ гражданских истцов У.Н., Ш.В., З.Н. от исковых требований, производство по гражданским искам У.Н., Ш.В., З.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, прекратить.

В части принятых по заявленным потерпевшими Е.Р., Ц.С., П.А. гражданским искам решений о взыскании:

с Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу Е.Р. 20 000 рублей,

с Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу П.А. 33 344 рублей,

с Криштафовича А.С., Кечаева С.В., Захарычева Д.Л., Барышева И.Ю., Рябкова А.С. солидарно в пользу Ц.С. 16 000 рублей приговор суда отменить.

В удовлетворении гражданских исков о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, заявленных потерпевшими Е.Р., Ц.С., П.А., отказать.

Принять отказ гражданского истца К.В. от исковых требований, производство по гражданскому иску К.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

В части решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Л.Б. приговор суда отменить. Признать за потерпевшим Л.Б. право на удовлетворение его гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В части решения об удовлетворении гражданского иска ООО «Зетта Страхование» приговор суда отменить и гражданский иск ООО «Зетта Страхование» оставить без рассмотрения.

В части решения о взыскании с Криштафовича А.С., Барышева И.Ю., Рябкова А.С., Смольянинова Н.Ю. солидарно в пользу потерпевшей М.Е. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 592 400 рублей, приговор суда изменить, уменьшить сумму взыскания в пользу потерпевшей М.Е. до 583 400 рублей.

Автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области», по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мельникова, д. 2, возвратить по принадлежности потерпевшему Л.Б.

Автомобиль Hyundai IX35, идентификационный номер кузова VIN – <№>, который был изменен на идентификационный номер кузова VIN – <№>, находящийся на ответственном хранении у представителя ООО «Зетта Страхование», считать возвращенным по принадлежности ООО «Зетта Страхование».

Этот же приговор суда в части принятого решения об уничтожении: ключа от замка зажигания, замков с ключами, металлической таблички Соллерс – Дальний Восток, прямоугольного предмета в корпусе из пластмассы черного цвета «Scher-khom Magicar», стационарной радиостанции марки «YOSAR» с рацией, части детали автомобиля общей длиной 60 см., части детали автомобиля общей длиной 50 см., электронного устройства с двумя антеннами и штекером, двух портативных радиостанций «Voxtel MR 850», матерчатой перчатки; устройства проворот; брелка от сигнализации «Pandora» черного цвета; балаклавы черного цвета; фонарика с лазерной указкой; сотового телефона «joys», инструмента-ключа с головкой, заготовки ключа, рации «алоfeng», гарнитуры, отвертки с ручкой черного цвета, отвертки с поточенным окончанием с ручкой черного цвета, мультитулла серебристого цвета, набора головок для отвертки в количестве 6 штук; 3 металлических предметов, похожих на «свертыши-провороты», металлического предмета, который изогнут под 90 градусов, брелка автосигнализации «Pandora», 2 ключей «проворотов», портативных радиостанций «Voxtel MR 850», отменить, уголовное дело в этой части передать для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Городецкий городской суд Нижегородской области иным составом суда.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Захарычева Д.Л. и в защиту его интересов адвоката Рысиной Т.В., адвоката Жидковой И.Ю. в защиту интересов осужденной Барышевой А.С. – без удовлетворения.

Постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2023 года, которым постановлено считать осужденного Барышева И.Ю. ознакомленным с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Барышева И.Ю. на это постановление судьи – без удовлетворения.

Приговор суда, постановление судьи и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи