Решение по делу № 33-10041/2019 от 25.07.2019

Судья – Соколов Д.В. Дело № 33-10041/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Савинова К.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шепелева А. Д.

на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шепелева А. Д. к УМВД России по г. Н. Новгороду, ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, начальнику отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по г. Н. Новгороду при ОП №, следователю СУ отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по г. Н. Новгороду Масленниковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шепелев А.Д. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Н. Новгороду, ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, начальнику отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по г. Н. Новгороду при ОП №, следователю СУ отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по г. Н. Новгороду Масленниковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ определением Канавинского районного суда <адрес> исковое заявление Шепелева А.Д. к УМВД России по г. Н. Новгороду, ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, начальнику отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по г. Н. Новгороду при ОП №, следователю СУ отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по г. Н. Новгороду Масленниковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Канавинский районный суд <адрес> от Шепелева А.Д. поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для оставления его искового заявления без рассмотрения.

Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку определение суда было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Шепелева А.Д. возвращена заявителю, разъяснено право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в порядке ст. 223 ГПК РФ, с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, дело возвращено в суд для выполнения ст. 325 ГПК РФ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.

Учитывая положения ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец дважды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание без уважительной причины, не представил суду документов, подтверждающих причины неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статья 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедится в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещении лица, участвующего в деле.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о получении истцом судебного извещения на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется судебное извещение, отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что извещение истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после даты проведения судебного заседания.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для оставления искового заявления Шепелева А.Д. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления – отменить.

Гражданское дело по иску Шепелева А. Д. к УМВД России по г. Н. Новгороду, ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, начальнику отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по г. Н. Новгороду при ОП №, следователю СУ отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по г. Н. Новгороду Масленниковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, направить в Канавинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи