Решение по делу № 12-70/2024 от 16.04.2024

Дело № 12-70/2024    

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 13 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» министерства здравоохранения <адрес> ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «<адрес> больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, главный врач КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе и дополнениях к ней указано на то, что в обжалуемом постановлении не указано на основании каких кадровых документов должностное лицо пришло к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ водитель скорой медицинской помощи ФИО2 привлекался к дополнительной работе в должности водителя хозяйственной машиной. В материалах дела имеется лишь сообщение КГБУЗ «<адрес> больница» о возникновении непредвиденной необходимости привлечения водителей СМП для транспортировки биоматериалов в клиническую лабораторию, что носило единовременный характер. В расчетных листках указана сумма доплат за увеличенный объем, которая отражена в часах с оплатой 100 %. Дополнительный объем работы оплачивается по основной должности водителя СМП за выполнение работы сверх продолжительности рабочей смены. ФИО3 была поручена дополнительная работа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждают режим работы ФИО2 в обычном режиме с учетом времени нормальной переработки.

В судебное заседание законный представитель КГБУЗ «<адрес> больница», прокурор <адрес>, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Главный врач КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1, ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> ФИО4 просила оставить постановление без изменения, жалобу главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав пояснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения ФИО2 прокуратурой <адрес> проведена проверка в отношении КГБУЗ «<адрес> больница».

В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «<адрес> больница», работая в должности водителя пункта скорой медицинской помощи в структурном подразделении КГБУЗ «<адрес> больница» - отделение <адрес>.

Согласно штатному расписанию, в пункте скорой медицинской помощи отделения <адрес> утверждены 4,5 штатные единицы по должности водителя скорой медицинской помощи, из которых фактически занято 2,5 штатные единицы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данных должностях трудоустроены ФИО5 (на 1 ставку), ФИО2 (на 1 ставку), ФИО6 (по внешнему совместительству на 0,5 ставки).

Штатным расписанием также предусмотрена 1 ставка по должности водителя хозяйственной машины.

На должность водителя хозяйственной машины трудоустроен ФИО7 (на 1 ставку).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался работодателем к выполнению дополнительной работы по должности водителя хозяйственной машины в связи с временным отсутствием основного работника, выполнение которой было оплачено ФИО2 как увеличенный объем работ.

Однако в нарушении ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации распорядительные документы о расширении зоны обслуживания, увеличении объема работ не издавались, соглашение с работником не заключалось, письменное согласие ФИО2 на выполнение дополнительной работы работодателем не получено, соглашение в части размера оплаты дополнительной работы с работником не достигнуто.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении КГБУЗ «<адрес> больница» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из штатного расписания, штатной расстановкой пункта СМП отделения <адрес>, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, графиками сменности за период с ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ, Уставом КГБУЗ «<адрес> больница», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, информацией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной КГБУЗ «<адрес> больница», приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате труда ФИО2, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о доплатах, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности КГБУЗ «<адрес> больница», в том числе доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению положений трудового законодательства, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности вины КГБУЗ «<адрес> больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу является законным и обоснованным.

Доводы КГБУЗ «<адрес> больница» о том, что привлечение ФИО2 к дополнительной работе в должности водителя хозяйственной машины являлось однократным, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение данного довода КГБУЗ «<адрес> больница» представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано время работы ФИО2 за смену с 08-00 часов до 08-00 часов.

Вместе с тем в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № также указано время работы ФИО2 за смену с 08-00 часов до 08-00 часов. В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № указано время работы с 12-00 часов до 08-00 часов.

В путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не указано время возвращения в гараж.

В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № не указано время выезда из гаража и время возвращения в гараж.

Кроме того, в подтверждение доводов об отсутствии нарушений со стороны работодателя положений ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, которые носят длящийся характер, КГБУЗ «<адрес> больница» представлен приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам КГБУЗ «<адрес> больница» установлены доплаты за расширенный объем работ, совмещение должностей (на время очередного отпуска, командировки, учебы, отгулов, листка нетрудоспособности, отпуска без сохранения заработной платы).

Между тем, в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, в котором факт поручения ФИО3 дополнительной работы признан КГБУЗ «<адрес> больница» (ДД.ММ.ГГГГ), доплаты за расширенный объем работ, совмещение должностей не имеется.

В данном расчетном листке, как и в расчетных листках ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на доплату за увеличенный объем работы.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и к жалобе не приложены.

Доводы жалобы о том, что доплата за увеличенный объем работы является оплатой сверхурочной работы, также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата сверхурочной работы в расчетных листках работника отражена в отдельной строке.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что нарушение трудовых прав работника имеет длящийся характер.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения, совершенного КГБУЗ «<адрес> больница», малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как юридическое лицо не предприняло исчерпывающих и всех зависящих от работодателя мер по соблюдению требований трудового законодательства, административные правонарушения посягающие на права граждан не могут быть признаны малозначительными, отсутствие вреда само по себе основанием для отнесения правонарушения к малозначительным не является.

Вместе с тем при назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при назначении наказания.

Так, согласно обжалуемому постановлению, при рассмотрении дела, обстоятельств, отягчающих административную ответственность КГБУЗ «<адрес> больница», не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, должностным лицом признаны совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Принимая во внимание положения названных норм, то обстоятельство, что КГБУЗ «<адрес> больница» является социально значимым краевым государственным бюджетным учреждением, финансируемым из краевого бюджета, основным видом деятельности которого является оказание медицинских услуг населению, учитывая характер допущенных нарушений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, санкцию части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным изменить назначенное КГБУЗ «<адрес> больница» наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение.

Данный вид наказания свидетельствует о достижении цели административного наказания за совершенное правонарушение, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» министерства здравоохранения <адрес> ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» министерства здравоохранения <адрес>, в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> изменить на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                       В.В. Вальдес