Решение по делу № 33-29930/2019 от 19.11.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-29930/2019    Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 г. апелляционную жалобу Половинкиной Оксаны Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2903/2019 по иску Половинкиной Оксаны Юрьевны к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Половинкиной О.Ю. – Шпака А.А., представителя ответчика АО «Эталон ЛенСпецСМУ» – Большакова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Половинкина А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО «Эталон ЛенСпецСМУ», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным пункты 3.1.1, 4.2, 6.7, 6.8 предварительного договора № 49-В-СМ-2 купли-продажи нежилого помещения от 22.09.2017, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 157 123 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 886 097,42 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.09.2017 заключила с ответчиком предварительный договор № 49-В-СМ-2 купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; стоимость помещения составляет 27 195 062 руб., которую истец обязалась оплатить в качестве предоплаты в соответствии с согласованным сторонами графиком; во исполнение условий предварительного договора истцом ответчику уплачено 10 657 712 руб.; основной договор сторонами не был заключен, ответчик от исполнения договора отказался; вместе с тем, ответчиком истцу уплаченные по договору денежные средства возвращены частично – в размере 7 937 616,80 руб.; истец полагает условия договора, позволяющие ответчику удержать часть денежных средств, уплаченных истцом, противоречащими закону и принципу добросовестности, в связи с чем просит признать их недействительными; одновременно истцом заявлены требования о возврате необоснованно удержанных ответчиком денежных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Половинкиной О.Ю. отказано в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Половинкина А.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Половинкина О.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Половинкиной О.Ю. – Шпака А.А., представителя ответчика АО «Эталон ЛенСпецСМУ» – Большакова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 между истцом Полокинкиной О.Ю. (покупателем) и ответчиком АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (продавцом) заключен предварительный договор № 49-В-СМ-2 купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Основной договор заключается в течение 360 дней с момента получения продавцом подтверждения о внесении в ЕГРН записи о возникновении права собственности продавца на данное помещение и полной предоплаты покупателем общей стоимости помещения (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Общая стоимость помещения составляет 27 195 062 руб., которая подлежит уплате в соответствии с согласованным сторонами графиком (пункты 2.1, 3.1.1 Договора, Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2017) настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: неисполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.1 Договора, на срок более 15 дней; неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.4 Договора, на срок более 45 дней; неявки покупателя для заключения договора купли-продажи или неподписание им такого договора; выполнение покупателем самовольного переустройства или перепланировки помещения. В случае подобного расторжения продавец в течение 3 месяцев с момента расторжения передает покупателю внесенные им рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере 20% от общей стоимости помещения, указанной в пункте 2.1 Договора. Размер штрафа не может превышать общей суммы внесенных покупателем по договору средств на момент расторжения.

Истцом во исполнение условий договора уплачены ответчику денежные средства в сумме 10 657 123 руб.

В соответствии с уведомлением исх. № 1790 от 10.07.2018 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора на основании пункта 6.7 Договора.

18.09.2018 истец направила ответчику требований о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Платежным поручением № 22796 от 16.10.2018 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 7 937 616,80 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска, поскольку годичный срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 23.09.2017 и истец на момент предъявления иска в суд (16.10.2018). При этом суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и его восстановления либо для приостановления течения срока.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судебная коллегия отмечает, что помимо требований о признании положений договора недействительными, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, срок исковой давности по которым составляет 3 года.

Таким образом, на момент обращения истца в суд исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не истек, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности. Данные требования судом по существу не рассмотрены.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом решение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 г. отменить, направить гражданское дело в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: