Решение по делу № 33-30014/2022 от 12.09.2022

<данные изъяты>–30014/2022

    Судья: Казерова С.М.    50RS0049–01–2021–003924–80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 октября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Бычковой А. Л.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Войсковая часть 52583 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2406/2021 по исковому заявлению Гончарова А. А.ча, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Гончарова М. А., Гончарова Т. А. к ФКУ «Войсковая часть 52583» о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец, Гончаров А.А, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних Гончарова М. А., Гончарова Т. А., обратился в суд с иском к ответчику, ФКУ «Войсковая часть 52583», о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>2, <данные изъяты>, обязании заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение с указанием в нём в качестве членов семьи нанимателя: матери Гончаровой Т. Д., сына Гончарова М. А., <данные изъяты> года рождения, сына Гончарова Т. А., <данные изъяты> года рождения.

Ответчик, представитель ФКУ «Войсковая часть 52583» по доверенности Солянов И.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гончарова А. А.ча, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Гончарова М. А., Гончарова Т. А., к ФКУ «Войсковая часть 52583» о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма – удовлетворены.

Судом постановлено: признать незаконным отказ ФКУ «Войсковая часть 52583» в заключении с Гончаровым А. А.чем договора социального найма на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>2, <данные изъяты>.

Обязать ФКУ «Войсковая часть 52583» заключить с Гончаровым А. А.чем договор социального найма на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>2, <данные изъяты>, с указанием в нём в качестве членов семьи нанимателя: матери Гончаровой Т. Д., сына Гончарова М. А., <данные изъяты> года рождения, сына Гончарова Т. А., <данные изъяты> года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что Гончаров А.Н. являлся военнослужащим, в период с <данные изъяты> в звании подполковника проходил военную службу по контракту, заключенному между ним и Службой специальных объектов при Президенте РФ, сроком на пять по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Гончаров А.Н. умер.

На основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> Гончарову А.Н. на семью из 4х человек (он, жена – Гончарова Т. Д., и двое детей – сын Александр, <данные изъяты>, сын А., <данные изъяты>), в соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части 52583, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставлено в пользование жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>2, <данные изъяты>, что подтверждается ордером (л.д. 10), протоколом <данные изъяты> заседания жилищной комиссии (л.д. 72–74).

<данные изъяты> между Войсковой частью 52583 и Гончаровым А.Н. заключен договор <данные изъяты> найма жилого служебного помещения (жилищный договор), расположенного по адресу: <данные изъяты>2, <данные изъяты> (л.д. 80–81).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>р <данные изъяты>2 был включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности (<данные изъяты>).

Согласно ответа Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 13) жилое помещение по адресу: <данные изъяты>2, <данные изъяты>, в число служебных не включалось. По вопросу уточнения статуса указанного жилого помещения рекомендовано обратиться в в/ч 52583.

В соответствии со справкой войсковой части 52583 от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 12) квартира по адресу: <данные изъяты>2, <данные изъяты>, не отнесена к специализированному (служебному) жилищному фонду, расположена на территории закрытого военного городка Чехов2, находится в оперативном управлении в/ч 52583 и приватизации не подлежит.

Из выписки из домовой книги и лицевого счета (л.д. 14,15) следует, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>2, <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают: Гончарова Т. Д., Гончаров А. А.ч, несовершеннолетние Гончаров М. А., <данные изъяты> года рождения, и Гончаров Т. А., <данные изъяты> года рождения.

Согласно ответа на судебный запрос Управления Росреестра по <данные изъяты> (л.д. 30) по состоянию на <данные изъяты> зарегистрированные права на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>2, <данные изъяты>, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно представленных представителем ответчика выписок из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 78,79) жилое помещение по адресу: <данные изъяты>2, <данные изъяты>, с <данные изъяты> было внесено в ГКН, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, собственник – Российская Федерация, оперативное управление с <данные изъяты> – ФКУ «Войсковая часть 52583».

В соответствии с ответом ФКУ «Войсковая часть 52583» от <данные изъяты> на обращение Гончарова А.А., Гончаровой Т.Д., для заключения с ними договора социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>2, <данные изъяты>, отсутствуют правовые основания, поскольку с Гончаровым А.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д. 8,9).

Разрешая заявленные «исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 445, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 101, 105, 106 Жилищного кодекса Р., статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ «О статусе военнослужащих», пунктами 1, 2 постановления Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения», учитывая разъяснения пленума Верховного Суда, содержащиеся в пункте 41 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что решения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке не принималось, в число служебных квартира не была включена, в связи с чем отказ войсковой части в заключении договора социального найма неправомерен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма жилого служебного помещения, на основании которого истец совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Р., действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии с абзацем 1 статьи 28 Жилищного кодекса Р. граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством Р..

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса Р. осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Жилищный кодекс Российской Федерации также в качестве основания заключения договора социального найма предусматривал наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что семья Гончарова А.Н. – отца истца состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и что принималось решение о предоставлении Гончарову А.Н. и членам его семьи жилого помещения, как лица», состоящим на учете нуждающихся, как это было предусмотрено приведенными выше нормами Жилищного кодекса Р..

Ранее действовавшим законодательством в период предоставления вышеуказанной квартиры Гончарову А.Н. был установлен порядок предоставления служебного жилого помещения гражданам с учетом характера их работы, службы.

В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса Р. служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Исходя из положений статьи 105 Жилищного кодекса Р., служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение была установлена Советом М. Р..

На основании статьи 104 Жилищного кодекса Р. служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Согласно пункту 2 постановления Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдавались квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

В соответствии с действовавшим на тот период законодательством (часть 1 статьи 101 Жилищного кодекса Р.) помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищностроительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Таким образом, признаком служебного жилого помещения (до <данные изъяты>) являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

В отношении спорной квартиры такое решение принято не было.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>2, <данные изъяты>, была предоставлена на основании договора найма жилого служебного помещения, заключенного <данные изъяты> между войсковой частью 52583 и Гончаровым А.Н. в соответствии решением жилищной комиссии войсковой части 52583, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслуживают внимание доводы жалобы о том, что месторасположение квартиры (закрытый военный городок), а также основания предоставления квартиры в целях обеспечения жилым помещением военнослужащего, указывают на то, что квартира предоставлена Гончарову А.Н. во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период – период военной службы.

Судебная коллегия также обращает внимание на буквальное наименование, заключенного договора, который поименован сторонами как служебный наём.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что спорное жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Гончарова А. А.ча, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Гончарова М. А., Гончарова Т. А. к ФКУ «Войсковая часть 52583» – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи